>>В современном цифровом мире можно быть уверенным, что компьютер, подключенный к Интернету, рано или поздно будет взломан.
>>… в 2016 году неразумно рассчитывать, что установка пароля на ОС предоставляет какую-то практическую защиту.
В современном мире можно быть уверенным, что дом с дверью рано или поздно будет взломан.
… в 2016 году неразумно рассчитывать, что установка замка на дверь предоставляет какую-то практическую защиту.
В современном мире можно быть уверенным, что живой человек, рано или поздно совершит преступление.
… в 2016 году неразумно рассчитывать, что наличие полиции предотвратит преступление.
Ведь в современном мире рано или поздно может произойти всё что угодно. С такой аргументацией можно делать абсолютно всё, что угодно
Вы в этих новостях крутитесь в течение нескольких лет, у вас есть образование в этой сфере. У вас на глазах принимаются эти законы. Предполагаю, что близким и родным людям вы пытаетесь это рассказать это относительно быстро, за минут за 30 — час — два. А это гораздо меньшее время, чем то, которое вы, скорее всего, потратили на осознание этого же. И при этом их взгляд на мир может сильно отличаться от вашего. Предположим у вас нет знаний в области методологического аппарата экспериментальных доказательств новых гипотез в физике (у меня их тоже не густо, так что числа с потолка). И тут вам знакомый физик пытается объяснить, что снижение точности с 5.2 сигма до 4 сигма для доказательства новых гипотез это катастрофа. Что так нельзя делать! Что такое снижение точности приведёт к новым недостаточно точным гипотезам. Полагаю вас это не сильно шокирует. А если он вас постепенно познакомит с предметной областью, то во временем вы тоже вместе с ним можете быть шокированы такой новостью.
Поэтому не останавливайтесь. Объясняйте по чуть чуть, пытайтесь объяснить с разных сторон. Сокращайте понятийные расстояния.И рано, но скорее возможно поздно вас могут начать понимать.
Отличаются. Наличие такого комментария показывает, что в обществе есть несогласные, хоть они и бездействуют. А при наличии хоть одного несогласного уровень конформизма в обществе падает. Что в общем случае идёт на пользу обществу.
Согласен.
Возможно запоминаются лучше события, на которые вообще была обратная реакция. То есть события с положительным и отрицательным подкреплением запоминаются лучше, чем события для которых подкрепления не было вообще.
> Более того — для успешного быстрого научения всему, чему предстоит научится маленькому человеку что бы проапгрейдится до состояния «человека большого взрослого» — критичность должна быть отключена.
Возможно. Насчёт этого момента я ещё не нашёл решения для себя.
>Поэтому такую защиту _должны_ осуществлять родители или те, кто выполняет их функции (интернат, приют, монатырь).
Да, во враждебную среду детей пускать не надо. Но при этом и полностью отгораживать от неё тоже нельзя. Ведь им надо знать, что она есть и уметь с ней взаимодействовать. А сейчас пытаются эту враждебную среду прикрыть, как будто бы её и вовсе нет и всё хорошо. Получается как с иммунитетом. Хочешь образно говоря крепкий — периодический сталкивайся с болезнями. А будешь жить в стерильной комнате, умрёшь как выйдешь из неё.
>Кстати это и основная претензия к РКН — он пытается отбрать эту функцию у родителей заврабв себе, да ещё применить её к самим родителям. Очевидно. что все госсструктуры взрослыми людьми в россии «доверенными» не воспринимаются
>и назло покупаешь другой
Этим вы хуже делаете скорее себе. Таких случаев, я думаю, очень мало. Так что магазин вряд ли это заметит и примет во внимание.
Я делю восприятие рекламы на три этапа:
1) Реклама непосредственно действует на человека свои содержанием. Не важно, сподвигая купить товар, или вызывая отвержение к покупке.
2) Невосприятие рекламы (баннерная слепота) — когда реклама практически не замечается и не влияет на выбор товара.
3) Влияние метаинформации рекламы на оценку продукта. То есть качество, стоимость идея, новязчиовсть, продуманность рекламы может говорить о том, насколько вообще серьёзен, качественен, ответственен производитель.
Все этапа не изолированы друг от друга. И человек не может находиться только на одном этапе. По отношениб к разным продуктам он находится в большей или меньшей степени на каком либо из этапов.
Как мне кажется у вас в этом случае в большей степени первый этап…
3. Пусть и не бабушка, а молодой человек с травмой ноги так же мееееедлено сходит с эскалатора — это не повод ругаться. Так что в данном случае не возраст бабушки, а критическое восприятие ситуации важно. Если человек не специально, а ввиду ограничений не может быстро действовать, то ругаться нет смысла. Так что уважение ввиду возраста тут не при чём. Именно в этом примере.
======
>детей нужно научить, что в каждой ситуации нужно воспринимать ее не как шаблон, а анализировать:
Согласен.
>-бабушка-соседка(божий одуванчик) тащит тяжелые сумки(пакеты)- разве не нужно предложить помощь?
Что- то у вас бабушки в отдельной от всех остальных людей категории. Давайте немного расширим пример:
«Знакомый неподалёку живущий человек приятной наружности и хорошего социально поведения занимается тяжёлым для него делом в виду необходимости. Вы можете ему помочь затратив 10-15 минут личного времени. При этом от вас серьёзных усилий не потребуется» — Вот такое описание явно лучше, на мой взгляд, чем пример про бабушку и пакеты. В таком случае можно помочь гораздо более широкому кругу лиц: детям, подросткам, молодым и не молодым людям, пожилым людям. То есть помогаем, не потому что возраст, а потому что можем не в ущерб для себя.
В общем не на возраст ориентироваться, а на объективные показатели человека и ситуации.
>с P2P-обменом
Так гораздо разумнее. Есть некоторые возражения. Однако их стоит обсуждать, если решим делать подробную концепцию на эту тему.
>деньги собирают на операции, которые могут быть выполнены только со, скажем, 20% успехом.
Ох. Вот когда смотрел на подобные сборы, такая возможность даже не приходила в голову. В таком случае недоговоривание информации совсем не хорошо.
>многие люди почему-то не могут смотреть на детей адекватно
Это распространённое когнитивное искажение, когда одна подробная история с деталями воспринимается человеком ближе, чем статистические данные. То есть не обладают критическим мышлением. А ему не учат в школах, и, думаю, в ВУЗах тоже.
>решение об утилизации ребенка будет на плечах родителя, а решение о возможности утилизации должна принимать медицинская комиссия.
С одной стороны звучит логично. С другой бесчеловечно. Не могу ничего ответить. Вопрос требует дальнейшего обдумывания в недрах моего мозга.
На момент написания, я не знал каково ваше мнение на этот счёт, поэтому решил уточнить/дополнить.
1. Соглашусь, т.к. мусор влияет на окружающих.
2. Вроде как согласен. Но объективных причин найти не могу.
3. Очень спорно. Относится с уважением к любому человеку в той же степени, в которой он уважает тебя. То есть уровень взаимоуважения одинаковый. Включая детей.
Уважать человека по факту того, что ему много лет мне не понятно. Сейчас смертность не настолько высока и средний возраст не настолько низок, чтобы считать пожилых людей обладающими развитыми навыками выживания и из-за этого проявлять уважение.
Раньше, когда дожить до преклонного возраста было значительно тяжелее, когда детская смертность была, а доказательная медицина вообще отсутствовала, то умение выжить ещё можно уважать. И то, если это умение применялось осознанно, а не просто повезло.
Вопрос в том, что считать воспитанностью и культурой. Всё дело в том, что разные люди по своему понимают эти понятия. И поэтому могут вырасти очень непохожие люди, хотя родители и тех и тех считают их культурными и образованными.
Например, для кого-то культурно верить в бога, ходить в церковь, креститься и молиться. В то время, как для других существование религии — это странная вещь, которая не соответствует критериям научности и сама по себе не имеет ценности, т.к. не может отражать истинную картину мира.
Вот и получили двух людей, и те и те культурные и воспитанные, но совершенно разные.
>Точка зрения еще не означает детальное тех задание.
Я и не просил детальное. Я именно просил «чуть более развёрнуто». Потому что для меня подобное не вписывается в гипотетически лучшую картину миру будущего. Например, ничего не сказано про возраст этих детей. С одной стороны упоминается утилизация, которая может быть применена к детям, которых уже нельзя излечить — значит возраст, навскидку, 10-12 + лет. С другой говорит про бэби-боксы — то есть только рождённые.
Поэтому у меня, исходя из этого, одна из возникших картин — перепродажа детей 16-18 лет. Что для меня, выглядит варварски.
>когда нерадивые мамаши выкидывают своих детей
Предположительно, предварительный курс обучения воспитанию детей должен дать представление о том с чем придётся столкнуться при воспитании. Это, в свою очередь, снизит процент незапланированных беременностей, один из исходов которых — выкидывание детей.
>А был бы официальный способ продать — продала бы более успешной семье
С другой стороны, это может создать новый рынок по купле продаже детей. Только в этом случае возможна ситуация, когда детей сначала будут делать, как товар, а потом искать покупателя. Некондицию придётся утилизировать (?).
А официальный способ «продать» ребёнка уже сейчас есть — суррогатное материнство. Более успешная семья спонсирует зачатие, созревание и рождение ребёнка.
А «покупать» ребёнка у такой нерадивой мамаши (тут пришла новая противоположенная мысль) — да, тоже вполне могут. Хотя это получится некоторый странный мир, где дети станут подобием товара.
>Кстати, во вселенной будущего Лукьяненко именно такая система.
Читал и это очень разумная идея. Хотя, я думаю, она немного про другое. Это показатель того, что человек стал самостоятельным и не нуждается в опекуне. То есть оценка самостоятельного умения продолжать свою жизнь без надзора со стороны по факту умения это делать самому. А не как сейчас, по факту исполнения 18-ти лет. Ведь возраст не гарантирует приемлемый уровень развития индивида. Кто-то в более раннем возрасте более самостоятельный, чем кто-то в более позднем. Полагаю 18 лет были выбраны когда-то с учётом тогдашнего среднего возраста самостоятельности и среднего биологического развития человека. Второе изменится не скоро, и в общем, думаю его можно оставить в покое.
А вот средний возраст самостоятельности, со временем может меняться. И я думаю, медиана возраста даже может смещаться на годы. Не говоря о стандартном отклонении, которое, как мне кажется тоже может составлять года.
В общем, в мир, где самостоятельно будет определяться не возрастом, а именно самостоятельностью (дееспособностью), умение сначала научиться воспитывать ребёнка, а потом его заводить будет очень гармонично смотреться.
Я вроде понял вашу точку зрения. Но можете объяснить *почему* ваша точка зрения именно такова? И чуть более разврнуто описать механизмы продажи и утилизации.
Если, конечно, вы в большей степени серьёзно высказывались.
Не ждите пока это станет нормой. Ведь смысл не том, чтобы у человека были «права на воспитание ребёнка», а в том, чтобы обладать знанием и умением воспитывать ребёнка. А знание и умения можно получить уже сейчас. Поэтому просто учитесь=)
Только обучение должно быть не только на практике. Предварительно теория, как можно больше. Потом подтверждение, что теория была усвоена, а не пролетела мимо ушей. Какая-нибудь небольшая практика с другими детьми. Так чтобы вам полезно, и им не повредило. И только потом уже воспитание собственного чада.
P.S. Вполне допускаю, что вы и так уже учитесь этому.
> Только расскажите, как вы будете запрещать воспитывать детей.
Немного не так. Запреты чаще всего показывают низкую эффективность. Хотя статистики у меня нет и может я жестоко ошибаюсь. Лучше не запрещать воспитывать детей, а дать понимание, что для воспитания ребёнка крайне желательно и для родителя и для ребёнка, чтобы родитель умел воспитывать ребёнка. Тогда люди сами будут этому обучаться.
Подобное мировоззрение, думаю, в ближайшее время (лет 20-40) будет очень затруднительно. То есть этот процесс очень не быстрый. Во-первых необходимо что общество в целом понимало, что навык воспитания ребёнка крайне желателен для собственно его воспитания. Грубо говоря — как крайне желательно знание ПДД, чтобы ездить по дорогам, иначе далеко не уедешь. Таким образом необходимо длительное планомерное доведение информации до людей и общее формирование понимания того, как конкретные действия родителей на ребёнка отразятся на нём в будущем. И что для воспитания ребёнка необходимо знать, как с ним взаимодействовать в период его воспитания. Грубо говоря, что нужно знать, что с ним можно делать, а что нельзя. Тогда, опять же со временем, в картине мира большинства людей станет нормальным предварительное обучение перед воспитанием ребёнка. При этом, конечно, будут и нарушители. Но когда в общем всё окружение и инфраструктура будут настроены на то, что человек без умения воспитания ребёнка не должен его воспитывать, то отловить нарушителей будет проще.
Плюс, к тому времени, общество должно достигнуть уровня, когда ребёнок не будет вложением в себя, чтобы он помогал/содержал родителя в пожилом возрасте. То есть, когда для большинства не будет стоять вопрос — если у тебя нет ребёнка, то ты, скорее всего, будешь влачить жалкое существование едва сводя концы с концами.
> Я не троллю, мне правда интересно, у меня такой вопрос возникал в рамках всяких либертарианских дискуссий в немножко других контекстах.
Это такое важное пояснение к вашему вопросу. Больше спасибо за него!
Лучше учить критически воспринимать информацию, чем эту самую информацию прятать. Т.к. рано или поздно информация просочится. И лучше уметь с ней работать и её воспринимать к этому моменту, чем совершенно не готовым.
Предположение о том, что ребёнок вырастет и научится фильтровать этот только тем фактом, что он вырос — неверно. При взрослении, он будет учиться фильтровать понос только в том случае, если он будет с ним сталкиваться, анализировать, понимать, что это понос и пропускать его мимо. А если его ограждать от него, и в прекрасные 18-20 лет, когда он будет жить сам на него резко обрушится этот понос — он, скорее всего, смоет вашего бывшего ребёнка. Я думаю, хороший пример такого смыва — это воздействие на людей возраста 55+. Когда они только начинают пользоваться интернетом, то верят всему, что там написано.
>нужны специальные школы с выдачей соответсвующих документов.
Ура. Есть в мире человек, у которого точка зрения совпадает с моей!
Да, рождение и воспитание ребёнка — это большая ответственность. Это создание нового человека, это формирование всего населения. И делать это без соответствующей подготовки не есть хорошо. И такая подготовка отнюдь не вшита в мозг человека по факту умения делать новых людей. Это надо учиться. Давно пора ввести предварительное обучение родителей, перед тем как разрешить им воспитывать детей.
>>… в 2016 году неразумно рассчитывать, что установка пароля на ОС предоставляет какую-то практическую защиту.
В современном мире можно быть уверенным, что дом с дверью рано или поздно будет взломан.
… в 2016 году неразумно рассчитывать, что установка замка на дверь предоставляет какую-то практическую защиту.
В современном мире можно быть уверенным, что живой человек, рано или поздно совершит преступление.
… в 2016 году неразумно рассчитывать, что наличие полиции предотвратит преступление.
Ведь в современном мире рано или поздно может произойти всё что угодно. С такой аргументацией можно делать абсолютно всё, что угодно
Поэтому не останавливайтесь. Объясняйте по чуть чуть, пытайтесь объяснить с разных сторон. Сокращайте понятийные расстояния.И рано, но скорее возможно поздно вас могут начать понимать.
Ясно почему. Потому что школьный курс биологии прошёл мимо вас.
Возможно запоминаются лучше события, на которые вообще была обратная реакция. То есть события с положительным и отрицательным подкреплением запоминаются лучше, чем события для которых подкрепления не было вообще.
Возможно. Насчёт этого момента я ещё не нашёл решения для себя.
>Поэтому такую защиту _должны_ осуществлять родители или те, кто выполняет их функции (интернат, приют, монатырь).
Да, во враждебную среду детей пускать не надо. Но при этом и полностью отгораживать от неё тоже нельзя. Ведь им надо знать, что она есть и уметь с ней взаимодействовать. А сейчас пытаются эту враждебную среду прикрыть, как будто бы её и вовсе нет и всё хорошо. Получается как с иммунитетом. Хочешь образно говоря крепкий — периодический сталкивайся с болезнями. А будешь жить в стерильной комнате, умрёшь как выйдешь из неё.
>Кстати это и основная претензия к РКН — он пытается отбрать эту функцию у родителей заврабв себе, да ещё применить её к самим родителям. Очевидно. что все госсструктуры взрослыми людьми в россии «доверенными» не воспринимаются
Это да.
>и назло покупаешь другой
Этим вы хуже делаете скорее себе. Таких случаев, я думаю, очень мало. Так что магазин вряд ли это заметит и примет во внимание.
Я делю восприятие рекламы на три этапа:
1) Реклама непосредственно действует на человека свои содержанием. Не важно, сподвигая купить товар, или вызывая отвержение к покупке.
2) Невосприятие рекламы (баннерная слепота) — когда реклама практически не замечается и не влияет на выбор товара.
3) Влияние метаинформации рекламы на оценку продукта. То есть качество, стоимость идея, новязчиовсть, продуманность рекламы может говорить о том, насколько вообще серьёзен, качественен, ответственен производитель.
Все этапа не изолированы друг от друга. И человек не может находиться только на одном этапе. По отношениб к разным продуктам он находится в большей или меньшей степени на каком либо из этапов.
Как мне кажется у вас в этом случае в большей степени первый этап…
В общем что-то меня понесло не туда.
======
>детей нужно научить, что в каждой ситуации нужно воспринимать ее не как шаблон, а анализировать:
Согласен.
>-бабушка-соседка(божий одуванчик) тащит тяжелые сумки(пакеты)- разве не нужно предложить помощь?
Что- то у вас бабушки в отдельной от всех остальных людей категории. Давайте немного расширим пример:
«Знакомый неподалёку живущий человек приятной наружности и хорошего социально поведения занимается тяжёлым для него делом в виду необходимости. Вы можете ему помочь затратив 10-15 минут личного времени. При этом от вас серьёзных усилий не потребуется» — Вот такое описание явно лучше, на мой взгляд, чем пример про бабушку и пакеты. В таком случае можно помочь гораздо более широкому кругу лиц: детям, подросткам, молодым и не молодым людям, пожилым людям. То есть помогаем, не потому что возраст, а потому что можем не в ущерб для себя.
В общем не на возраст ориентироваться, а на объективные показатели человека и ситуации.
Так гораздо разумнее. Есть некоторые возражения. Однако их стоит обсуждать, если решим делать подробную концепцию на эту тему.
>деньги собирают на операции, которые могут быть выполнены только со, скажем, 20% успехом.
Ох. Вот когда смотрел на подобные сборы, такая возможность даже не приходила в голову. В таком случае недоговоривание информации совсем не хорошо.
>многие люди почему-то не могут смотреть на детей адекватно
Это распространённое когнитивное искажение, когда одна подробная история с деталями воспринимается человеком ближе, чем статистические данные. То есть не обладают критическим мышлением. А ему не учат в школах, и, думаю, в ВУЗах тоже.
>решение об утилизации ребенка будет на плечах родителя, а решение о возможности утилизации должна принимать медицинская комиссия.
С одной стороны звучит логично. С другой бесчеловечно. Не могу ничего ответить. Вопрос требует дальнейшего обдумывания в недрах моего мозга.
1. Соглашусь, т.к. мусор влияет на окружающих.
2. Вроде как согласен. Но объективных причин найти не могу.
3. Очень спорно. Относится с уважением к любому человеку в той же степени, в которой он уважает тебя. То есть уровень взаимоуважения одинаковый. Включая детей.
Уважать человека по факту того, что ему много лет мне не понятно. Сейчас смертность не настолько высока и средний возраст не настолько низок, чтобы считать пожилых людей обладающими развитыми навыками выживания и из-за этого проявлять уважение.
Раньше, когда дожить до преклонного возраста было значительно тяжелее, когда детская смертность была, а доказательная медицина вообще отсутствовала, то умение выжить ещё можно уважать. И то, если это умение применялось осознанно, а не просто повезло.
Например, для кого-то культурно верить в бога, ходить в церковь, креститься и молиться. В то время, как для других существование религии — это странная вещь, которая не соответствует критериям научности и сама по себе не имеет ценности, т.к. не может отражать истинную картину мира.
Вот и получили двух людей, и те и те культурные и воспитанные, но совершенно разные.
Я и не просил детальное. Я именно просил «чуть более развёрнуто». Потому что для меня подобное не вписывается в гипотетически лучшую картину миру будущего. Например, ничего не сказано про возраст этих детей. С одной стороны упоминается утилизация, которая может быть применена к детям, которых уже нельзя излечить — значит возраст, навскидку, 10-12 + лет. С другой говорит про бэби-боксы — то есть только рождённые.
Поэтому у меня, исходя из этого, одна из возникших картин — перепродажа детей 16-18 лет. Что для меня, выглядит варварски.
>когда нерадивые мамаши выкидывают своих детей
Предположительно, предварительный курс обучения воспитанию детей должен дать представление о том с чем придётся столкнуться при воспитании. Это, в свою очередь, снизит процент незапланированных беременностей, один из исходов которых — выкидывание детей.
>А был бы официальный способ продать — продала бы более успешной семье
С другой стороны, это может создать новый рынок по купле продаже детей. Только в этом случае возможна ситуация, когда детей сначала будут делать, как товар, а потом искать покупателя. Некондицию придётся утилизировать (?).
А официальный способ «продать» ребёнка уже сейчас есть — суррогатное материнство. Более успешная семья спонсирует зачатие, созревание и рождение ребёнка.
А «покупать» ребёнка у такой нерадивой мамаши (тут пришла новая противоположенная мысль) — да, тоже вполне могут. Хотя это получится некоторый странный мир, где дети станут подобием товара.
Читал и это очень разумная идея. Хотя, я думаю, она немного про другое. Это показатель того, что человек стал самостоятельным и не нуждается в опекуне. То есть оценка самостоятельного умения продолжать свою жизнь без надзора со стороны по факту умения это делать самому. А не как сейчас, по факту исполнения 18-ти лет. Ведь возраст не гарантирует приемлемый уровень развития индивида. Кто-то в более раннем возрасте более самостоятельный, чем кто-то в более позднем. Полагаю 18 лет были выбраны когда-то с учётом тогдашнего среднего возраста самостоятельности и среднего биологического развития человека. Второе изменится не скоро, и в общем, думаю его можно оставить в покое.
А вот средний возраст самостоятельности, со временем может меняться. И я думаю, медиана возраста даже может смещаться на годы. Не говоря о стандартном отклонении, которое, как мне кажется тоже может составлять года.
В общем, в мир, где самостоятельно будет определяться не возрастом, а именно самостоятельностью (дееспособностью), умение сначала научиться воспитывать ребёнка, а потом его заводить будет очень гармонично смотреться.
Если, конечно, вы в большей степени серьёзно высказывались.
Только обучение должно быть не только на практике. Предварительно теория, как можно больше. Потом подтверждение, что теория была усвоена, а не пролетела мимо ушей. Какая-нибудь небольшая практика с другими детьми. Так чтобы вам полезно, и им не повредило. И только потом уже воспитание собственного чада.
P.S. Вполне допускаю, что вы и так уже учитесь этому.
Немного не так. Запреты чаще всего показывают низкую эффективность. Хотя статистики у меня нет и может я жестоко ошибаюсь. Лучше не запрещать воспитывать детей, а дать понимание, что для воспитания ребёнка крайне желательно и для родителя и для ребёнка, чтобы родитель умел воспитывать ребёнка. Тогда люди сами будут этому обучаться.
Подобное мировоззрение, думаю, в ближайшее время (лет 20-40) будет очень затруднительно. То есть этот процесс очень не быстрый. Во-первых необходимо что общество в целом понимало, что навык воспитания ребёнка крайне желателен для собственно его воспитания. Грубо говоря — как крайне желательно знание ПДД, чтобы ездить по дорогам, иначе далеко не уедешь. Таким образом необходимо длительное планомерное доведение информации до людей и общее формирование понимания того, как конкретные действия родителей на ребёнка отразятся на нём в будущем. И что для воспитания ребёнка необходимо знать, как с ним взаимодействовать в период его воспитания. Грубо говоря, что нужно знать, что с ним можно делать, а что нельзя. Тогда, опять же со временем, в картине мира большинства людей станет нормальным предварительное обучение перед воспитанием ребёнка. При этом, конечно, будут и нарушители. Но когда в общем всё окружение и инфраструктура будут настроены на то, что человек без умения воспитания ребёнка не должен его воспитывать, то отловить нарушителей будет проще.
Плюс, к тому времени, общество должно достигнуть уровня, когда ребёнок не будет вложением в себя, чтобы он помогал/содержал родителя в пожилом возрасте. То есть, когда для большинства не будет стоять вопрос — если у тебя нет ребёнка, то ты, скорее всего, будешь влачить жалкое существование едва сводя концы с концами.
> Я не троллю, мне правда интересно, у меня такой вопрос возникал в рамках всяких либертарианских дискуссий в немножко других контекстах.
Это такое важное пояснение к вашему вопросу. Больше спасибо за него!
Предположение о том, что ребёнок вырастет и научится фильтровать этот только тем фактом, что он вырос — неверно. При взрослении, он будет учиться фильтровать понос только в том случае, если он будет с ним сталкиваться, анализировать, понимать, что это понос и пропускать его мимо. А если его ограждать от него, и в прекрасные 18-20 лет, когда он будет жить сам на него резко обрушится этот понос — он, скорее всего, смоет вашего бывшего ребёнка. Я думаю, хороший пример такого смыва — это воздействие на людей возраста 55+. Когда они только начинают пользоваться интернетом, то верят всему, что там написано.
Ура. Есть в мире человек, у которого точка зрения совпадает с моей!
Да, рождение и воспитание ребёнка — это большая ответственность. Это создание нового человека, это формирование всего населения. И делать это без соответствующей подготовки не есть хорошо. И такая подготовка отнюдь не вшита в мозг человека по факту умения делать новых людей. Это надо учиться. Давно пора ввести предварительное обучение родителей, перед тем как разрешить им воспитывать детей.