Мне одному непонятны два ключевых предложения этой новости?
Московский суд арестовал криптовалютный кошелёк сооснователя Hydra Market Дмитрия Павлова. Суд может конфисковать средства на кошельке
1. Как можно арестовать кошелёк в биткоинах? Это вообще возможно? Насколько я знаю — нет. Тогда почему в статье это пишет таким обычным тоном, как что-то само собой разумеющееся.
2. Тоже самое про конфискацию. Как она происходит? Средства переводятся на кошелёк государства и потом распродаются на аукционе? Или сразу с кошелька продаются? Тоже очень странно.
Можно, пожалуйста, уже нормальных авторов новостей, а не вот это вот =(
Статья выглядит как платный обзор приложения. А обозревать там нечего. Больше похоже на дипломную работу студента, чем на полноценную замену. Там элементарный минимальный функционал. Если из него работает что-то не идеально, то приложение надо спрятать и никому не показывать, пока оно не будет вылизано.
Попробую представить свою аналогию.
Вор залез к человеку в дом и ограбил его. В ответ человек залез в дом грабителя и там что-то сделал с награбленным.
Извините, но это не ответ на мой вопрос.
Учитывая, что для снижения веса достаточно дефицита в 200-300 ккал/день — а это буквально пара кусочков хлеба с маслом, или там пол шоколадки. И добавляя к этому то, как люди в среднем очень плохо следят за тем, что едят и вообще делают на ежедневной основе, получается что без хоть каких-либо ежедневных записей считать достоверной фразу «Рацион не поменялся» нет никаких оснований.
Насколько я понял, в статье говорится, что занятия физическими нагрузками не помогут тратить больше энергии. Таким образом это никак не противоречит формуле «тратить больше, чем получаешь».
Вы уже третий, кто высказывает эту мысль.
Может дело в том, что толстые люди не идут в спорт и/или не остаются в нём?
Или может дело в том, что есть какие-то другие факторы, которые помогают не набирать вес и при этом заниматься спортом?
Может дело в том, что толстые люди не идут в спорт и/или не остаются в нём?
Или может дело в том, что есть какие-то другие факторы, которые помогают не набирать вес и при этом заниматься спортом?
Часто вижу, что это пишут о спорте. Но ни разу не видел ни исследований на это, ни даже ссылок на исследования. Поэтому у меня возникает вопрос: а не наоборот ли? Может спортом занимают уже дисциплинированные люди? Или может есть какой-то третий фактор, который и дисциплинирует и подталкивает заниматься спортом?
Полных спортсменов меньше, чем тех, кто спортом не занимается
Здесь тоже самое. Может в спорт идут и остаются там люди которые не предрасположены к полноте? А может есть третий фактор, который влияет и на желание заниматься спортом и на полноту?
И это не говоря про то, что вы говорите о профессиональном спорте, которым несколько затруднительно заниматься, если есть семья, работа, друзья и увлечения. А транслировать выводы из профессионального спорта на лёгкие-средние физические ежедневные упражнения нельзя — уж слишком много различий.
В книге «Ружья, микробы и сталь» разбирается вопрос доступности еды, в том числе в Новой Гвинее и на Гавайях. Если кратко — то не может быть никакого изобилия еды без подходящих сельскохозяйственных культур и тягловых животных. Ни первого, ни второго не было на Гавайях. Там были некоторые культуры, которые позволили развиться до уровня вождеств. К тому моменту как в Европе уже были города, как раз из-за того что были более подходящие культуры и тягловые животные вообще были. Всё это давало гораздо больший избыток пищи, чем на Гавайях.
И это не говоря о том, что вообще что-то возделывать и хранить (что и даёт возможность формировать избыток пищи) люди начали не более 5-10 тысяч лет назад. Этого недостаточно чтобы как-то успеть накопить мутаций в ДНК.
(По крайней мере у меня осталось такое впечатление после прочтения книги)
В статье пишут об исследовании сотен и тысяч человек. Вы приводите личный пример. Не надо так. Единичные свидетельства можно принимать во внимание когда никаких исследований нет. Но когда они есть единичные свидетельства бесполезны.
Ну то есть, все-таки из жадности специально не вводят? Вы же сказали, что не согласны с таким тезисом.
Вот что я написал:
Я думаю (что не значит, что уверен), что гугл не хочет избавляться от сео мусора. И похоже, что ему выгодно такое положение дел. И раз он публичная коммерческая компания, то, скорее всего, корыстные побуждения играют очень большую, если не главную роль в этом случае.
Это и не согласие, и не опровержение тезиса.
Достаточно зарабатывать больше, чем тратишь а не больше чем гугл.
Откуда вы взяли «больше чем гугл»? Вы же сами процитировали моё предложение и там нет слов «чем гугл». Там есть «начать зарабатывать больше», что значит «больше чем до избавления от сео мусора».
Тем не менее, инвистируют везде и во всё.
Так я с этим и не спорю. Я говорю, что в случае присутствия нар рынке монополиста в этот рынок инвестируют меньше и реже, чем в случае когда на рынке десятки и более конкурентов. А не что, в него перестают инвестировать вообще.
P.S. У меня ощущение, что вы читаете не совсем то, что я пишу. А ухватываете некоторые идеи, при этом пропуская некоторые детали и добавляя какие-то свои.
Вы же понимаете, что тот из них, кто первый это реализует, станет полным монополистом?
Не понимаю=) Может быть реализация этого, результаты выдачи станут заметно менее контролируемы, в результате влияние рекламных блоков в выдаче снизится, и гугл станет меньше зарабатывать.
посыл в том, что первый, кто это сделает, гарантированно получит аудиторию.
Это не означает, что автоматически этот первый сможет монетизировать эту аудиторию, чтобы начать зарабатывать больше денег.
По такой логике вы живете?)
У меня недостаточно денег, чтобы жить по такой логике — в том смысле, что я не думаю о том, куда мне инвестировать сотни тысяч и миллионы долларов.
Изначально я написал:
А кто будет инвестировать большие деньги туда, где уже есть монополист — почти никто.
— это не значит, что смысла нет. Это значит его очень мало, точнее что риск проиграть очень высок. На мой взгляд, будь на планете десятки или сотни поисковиков, то мы бы наблюдали гораздо больше попыток создания новых поисковиков. Соответственно и развитие было бы быстрее.
Нет, не правильно понимаете. Я не писал про исключительность каких-либо причин, в том числе и корыстных.
Я думаю (что не значит, что уверен), что гугл не хочет избавляться от сео мусора. И похоже, что ему выгодно такое положение дел. И раз он публичная коммерческая компания, то, скорее всего, корыстные побуждения играют очень большую, если не главную роль в этом случае.
>Ну так проиндексируйте первые две страницы выдачи гугла и сделайте из 20 ссылок 5. Справитесь?
То есть по вашему, если я не справлюсь, то задача настолько сложна, что ни сам гугл, ни тем более компании меньше него никак не смогут решить задачу сео мусора в поиске?
Просто фильтровать выдачу гугла — не тоже самое, что самому проиндексировать сайт и решить мусор там или нет. Для этого надо сделать свой поисковик. Это стоит больших денег. А кто будет инвестировать большие деньги туда, где уже есть монополист — почти никто.
Отделять мусор от качественных сайтов задача непростая. Но не думаю, что только из-за этого гугл не делает ничего заметного в эту сторону. На мой взгляд дело в том, что он почти монополист и поэтому может себе позволить ничего не делать.
1. Как можно арестовать кошелёк в биткоинах? Это вообще возможно? Насколько я знаю — нет. Тогда почему в статье это пишет таким обычным тоном, как что-то само собой разумеющееся.
2. Тоже самое про конфискацию. Как она происходит? Средства переводятся на кошелёк государства и потом распродаются на аукционе? Или сразу с кошелька продаются? Тоже очень странно.
Можно, пожалуйста, уже нормальных авторов новостей, а не вот это вот =(
Вор залез к человеку в дом и ограбил его. В ответ человек залез в дом грабителя и там что-то сделал с награбленным.
Извините, но это не ответ на мой вопрос.
Учитывая, что для снижения веса достаточно дефицита в 200-300 ккал/день — а это буквально пара кусочков хлеба с маслом, или там пол шоколадки. И добавляя к этому то, как люди в среднем очень плохо следят за тем, что едят и вообще делают на ежедневной основе, получается что без хоть каких-либо ежедневных записей считать достоверной фразу «Рацион не поменялся» нет никаких оснований.
Может дело в том, что толстые люди не идут в спорт и/или не остаются в нём?
Или может дело в том, что есть какие-то другие факторы, которые помогают не набирать вес и при этом заниматься спортом?
Или может дело в том, что есть какие-то другие факторы, которые помогают не набирать вес и при этом заниматься спортом?
У вас есть подтверждения вашим словам, что это подходит всем людям? Или не всем, но некоторым? Тогда каким некоторым?
Часто вижу, что это пишут о спорте. Но ни разу не видел ни исследований на это, ни даже ссылок на исследования. Поэтому у меня возникает вопрос: а не наоборот ли? Может спортом занимают уже дисциплинированные люди? Или может есть какой-то третий фактор, который и дисциплинирует и подталкивает заниматься спортом?
Здесь тоже самое. Может в спорт идут и остаются там люди которые не предрасположены к полноте? А может есть третий фактор, который влияет и на желание заниматься спортом и на полноту?
И это не говоря про то, что вы говорите о профессиональном спорте, которым несколько затруднительно заниматься, если есть семья, работа, друзья и увлечения. А транслировать выводы из профессионального спорта на лёгкие-средние физические ежедневные упражнения нельзя — уж слишком много различий.
И это не говоря о том, что вообще что-то возделывать и хранить (что и даёт возможность формировать избыток пищи) люди начали не более 5-10 тысяч лет назад. Этого недостаточно чтобы как-то успеть накопить мутаций в ДНК.
(По крайней мере у меня осталось такое впечатление после прочтения книги)
В статье пишут об исследовании сотен и тысяч человек. Вы приводите личный пример. Не надо так. Единичные свидетельства можно принимать во внимание когда никаких исследований нет. Но когда они есть единичные свидетельства бесполезны.
Вот что я написал:
Это и не согласие, и не опровержение тезиса.
Откуда вы взяли «больше чем гугл»? Вы же сами процитировали моё предложение и там нет слов «чем гугл». Там есть «начать зарабатывать больше», что значит «больше чем до избавления от сео мусора».
Так я с этим и не спорю. Я говорю, что в случае присутствия нар рынке монополиста в этот рынок инвестируют меньше и реже, чем в случае когда на рынке десятки и более конкурентов. А не что, в него перестают инвестировать вообще.
P.S. У меня ощущение, что вы читаете не совсем то, что я пишу. А ухватываете некоторые идеи, при этом пропуская некоторые детали и добавляя какие-то свои.
Не понимаю=) Может быть реализация этого, результаты выдачи станут заметно менее контролируемы, в результате влияние рекламных блоков в выдаче снизится, и гугл станет меньше зарабатывать.
Это не означает, что автоматически этот первый сможет монетизировать эту аудиторию, чтобы начать зарабатывать больше денег.
У меня недостаточно денег, чтобы жить по такой логике — в том смысле, что я не думаю о том, куда мне инвестировать сотни тысяч и миллионы долларов.
Изначально я написал:
— это не значит, что смысла нет. Это значит его очень мало, точнее что риск проиграть очень высок. На мой взгляд, будь на планете десятки или сотни поисковиков, то мы бы наблюдали гораздо больше попыток создания новых поисковиков. Соответственно и развитие было бы быстрее.
Я думаю (что не значит, что уверен), что гугл не хочет избавляться от сео мусора. И похоже, что ему выгодно такое положение дел. И раз он публичная коммерческая компания, то, скорее всего, корыстные побуждения играют очень большую, если не главную роль в этом случае.
>Ну так проиндексируйте первые две страницы выдачи гугла и сделайте из 20 ссылок 5. Справитесь?
То есть по вашему, если я не справлюсь, то задача настолько сложна, что ни сам гугл, ни тем более компании меньше него никак не смогут решить задачу сео мусора в поиске?
Отделять мусор от качественных сайтов задача непростая. Но не думаю, что только из-за этого гугл не делает ничего заметного в эту сторону. На мой взгляд дело в том, что он почти монополист и поэтому может себе позволить ничего не делать.