А вы же понимаете, что есть не мало людей, для кого более приемлимым выбором будет застрелиться или выстрелить в потолок? Почему убийство человека вы считаете несоменно хорошим выбором? Вы просто из той среды и культуры, где это воспринимается как благо, но это не делает ответ универсальным.
Но всё же основное моё возражение не про это. В жизни бывает выбор, где нельзя выкрутиться и всех спасти. В медицине масса сложных этических историй про спасение одного ценой другого или множества других. Чистая рациональность приводит нас к выводу, что работа доктора Менгеле очень полезна, она спасла множество жизней (и это так), но какой ценой? Не прилетел к нам ещё волшебник с эликсиром бессмертия, а спасать людей надо.
У разных людей разные взгляды на что есть худший выбор,
Согласен, в этом и суть вопросов. Вот только тред про:
Правильный ответ всегда в thinking out of the box.
И именно это я оспариваю. В модельных задачах на мораль, логику, знания, навык нужен не уход от ответа, а ответ. И только в задачах на креативность нужно выкручиваться. Вопросы про животное и ребёнка или про кнопки это не про "2 стула", у них нет правильного ответа.
Я дважды был в ситуациях, которые были на волоске от потенциально смертельного дтп. В обоих случаях я ехал не велосипеде по велополосе рядом с автомобильной полосой и трамвайными путями. Вот одна из.
Ночь. С примыкающей дороги на красный свет пролетает мужик на самокате. Ему нужно встроиться в велополосу чтобы не попасть под трамвай. В полосе нахожусь я и места мало. Мне въезжать в припаркованную машину дабы дать ему место? Я не считаю, что должен был хоть как-то ему помочь, если это был риск для меня, поэтому я продолжил ехать и был готов отталкивать его от себя. Моё убеждение - кто нарушает, тот и принимает все риски. Я не возьму ни единой доли риска для себя ради того, кто рискует сам. Он смог удержаться в узкой полосе и выжить, но это было очень на грани. Уверен, что есть те, кто осудят меня за такое поведение, но я всё ещё считаю, что был прав.
В очень похожей ситуации, когда на его месте был ребёнок на велосипеде, которые не справился с управлением, я отгораживал его от трамвая собой, рискуя оказаться под колёсами. Обе ситуации про выбор и взвешивание своей и чужой жизней или как минимум рисков.
Ваше утверждение равносильно тому, что всегда можно отказаться от сложных моральных диллемм и выйти из коробки. Вот только это тоже неправда. Сложный выбор в жизни делать приходится. Эти задачи - упрощение реальных многократно более сложных ситуаций, позволяющее нащупать моральные устои человека и общества.
Когда мне на логические задачки предлагают ответы "из реальной жизни", "как было бы на самом деле", я делаю вывод, что человек не может решить задачу. В этих вопросах то же самое, только в место логики мораль.
Когда я задавал всем знакомым другой популярный вопрос про синюю и красную кнопки, худший с моей точки зрения ответ был - я не буду нажимать никакую, буду искать другие решения. Потому что в реальности бездействие это чаще всего хуже любого другого возможного действия. Если не можешь решиться даже в гипотетической задачке, то что будет в жизни?
И я снова приду с критикой отписки в самом слушателе. Вы замыкаете id по ссылке, потому что нет никакой физической возможности замкнуть по значению. А если код асинхронный и нельзя замыкать локальные переменные? Будете замыкать смарт-поинтер на специальный объект-хранилище?
Вы выбрали свой набор требований, весьма скромный, и реализовали строго его. И даже он с одной стороны избыточен и дорог для многих применений (мне например, не нужна потокобезопасность, за это я не люблю и std::shared_ptr), а с другой недостаточен.
Я люблю велосипеды, сам их пишу. Но я не продаю свой велосипед как единственно правильный, максимально простой или ещё какой-то. Он на то и велосипед, что узко заточен под мои задачи.
Скука - понятие субъективное. Вот пара задач, которые я считаю логическими на минуту, которые мне нравятся.
Сколько максимум точек пересечения 4-х прямыз на плоскости? Это задача на 10 секунд, чистый вывод, очень простая.
Какой наиболее вероятный результат броска d20 с преимущестовм? Это бросок двух 20-гранных костей с выбором максимального значения из них. Опять же просто и быстро, но я словил кайф от осознания.
Из реального квиза, пусть и не ЧГК. Сколько костяшек в стандартном наборе домино? Мы не взяли эту задачу, потому что "хорошие игроки в ЧГК" развели руками и сказали, что это вопрос на знание. Я не знал как выглядит домино (представьте себе никогда не играл и даже не видел близко как другие играли), какие костяшки бывают, минуту потратил на вытаскивание этой инфы и получил правильный ответ через 3 секунды после того, как мы сдали неправильный. И у меня никаких претензий к команде, это хорошие игроки, с которыми мы брали сложные вопросы.
Кроме этого есть масса вариаций задачи Эйнштейна, которые можно решить за минуту. Да, 99% населения не решит или не успеет, но это делает задачу плохой или скучной?
Я не предлагаю переделывать ЧГК и наполнять его такими задачами. Я не считаю, что математики круче гумманитариев. Сам математик и играю в чгк, потому что это совершенно про другое. Я оспариваю утверждение, что вопросы ЧГК на логику. Они не на логику, они не на чистое знание. Они на комбинацию знаний и ассоциаций, на остроумность. Хотя знания часто позволяют брать вопросы, вообще не думая.
Вопрос про воду мне не нравится в контексте ЧГК. Это остроумный прикол для вечеринок, как "что общего у ...". У него множество интересных ответов, которые даже формально не отсечь. Но посмеяться над "правильным" ответом можно. Кстати, какой ответ "верный"?
Я не утверждал, что в математике мало творчества. Подходы к доказательствам тоже ищут и придумывают, а не строго выводят. Разница в том, что от идеи до реализации в математике нужно пройти долгий путь сложных логических построений, где всё должно быть строго. Закопаться в одну узкую область математику куда полезнее, чем нахвататься по верхам.
В ЧГК же важно именно найти идею, а логика объяснения ответа очень простая. Возьмите любую хорошую сложную задачу на взвешивания, разрезания верёвок и тд - там объяснение ответа обычно в разы превосходит по объёму саму задачу. В ЧГК ровно наоборот, как только есть ответ, он либо очевиден, либо объясняется парой фраз. Его не надо сложно доказывать. И дело не во времени, логические задачи на минуту тоже существуют, и я уверен, что профессиональные игроки в ЧГК уступят студентом первакам любого хорошего технического или математического вуза.
Логика это про глубину копания, ЧГК про эрудицию - про ширину познания.
Вы сами обозначили один из серьёзных недостатков простой реализации - невозможность подписываться/отписываться во время нотифая. Ещё бывает, что хочется управлять порядком вызова (приоритетами), потом не давать вызываться другим, то есть обрывать распространение события. И в конце концов получается монстр не меньше boost::signals, только хуже.
Я сам делал похожую вещь (а кто не делал?). Одно только удаление во время нотифая потребовало дополнительной структуры данных, которая не инвалидирует итераторы. А потом захотелось отписываться не по id, который вечно не ясно где хранить, а по самой функции, и приехали к реализации своего function.
Полностью исключить не получится. На одинх белках вы необходимый объём калорий не наберёте. Сколько чистого белка можно съесть за день? 200г? 300? По энергии это даже не половина суточной нормы, остальное всё равно набирать жирами и углеводами. По сладкому это по большей части мои домыслы, я считаю, что заканчивать трапезу сладким полезно для стимулирования голода. Точно вредно для похудения.
Сами по себе быстрые углеводы не полезны, повышают риски диабета, поэтому лучше бы их есть поменьше. В этом плане я с рекомендациями согласен. Я не могу съесть необходимый для набора веса объём, поэтому и цепляюсь за такие хаки. Если можете, то лучше не надо.
Я играю в ЧГК и считаю, что эта игра о чём угодно, но не логике. Более того, по моему опыту именно с логикой у профессиональных игроков огромные проблемы. Математиков среди них не много, зато начитанных гумманитариев море. В телевизионном ЧГК я не раз наблюдал ситуации, когда знатоки не имели ни малейшего понимания о сути вещей, про которые обсуждают, особенно в технике. Слышали звон, не более.
Это игра на ассоциации, неявные связи, память, знание, часто даже юмор. Рассуждения в сложном вопросе это цепь ассоциаций, которые накидываются с разных сторон, пока они внезапно не срастутся в цепь. Это своеобразный коллапс волновой функции, почти идеальный жанр для БЯМ. Но логики в том, как отвечают на вопросы, нет.
Тоже интересно увидеть ссылку. Я могу ошибаться, но его принцип действия в подавлении голода, чтобы человек меньше ел, а не в повышении метаболизма. Буду рад ошибиться и узнать новое.
Вас при росте 190 (взял из коммента выше) не устраивает вес 90? Это верхняя граница нормы по ИМТ, совсем не страшно. Может быть дыхание лучше по-другому облегчить? Кардио? Бассейн? То есть не зацикливаться на цифрах веса и нормах.
В статье упомянут только один механизм определения насыщения, а их гораздо больше. Кроме наполненности желудка есть рецепторы жира на языке, шестой вкус, который позволяет оценивать мозгу, насколько калорийна еда. Есть вкус сладкого и всасывание сахара ещё во рту. Даже температура съеденного влияет (*конспирологически смотрит на лёд в напитках в фастфуде, так больше съедят*). Проверено на себе - каша на воде может переполнить желудок задолго до того, как мозг согласится, что он сыт. И наоборот, небольшой кусочек сала с хлебом насыщает очень быстро.
Имхо, у каждого человека есть свои настройки насыщения. Подбор диеты - это поиск продуктов, которые будут максимально эффективно обманывать организм. Для кого-то решающим фактором является объём, для кого-то вкус, это индивидуально.
Есть и ещё один важный момент в ощущениях - инсулиновая реакция. Если вы съедите что-то сладкое, то в крови вырастет инсулин и далеко не сразу из неё пропадёт. Повышенный уровень инсулина заставит клетки быстрее забрать питательные вещества из крови, что ускорит голод. Пример из жизни: в один день человек ел куриную грудку на обед, а в другой такую же, но плюсом сладкое печенье. Ощущение голода во втором случае наступало раньше, хотя съел он больше. И таких сложностей много, поэтому диета штука сложная и индивидуальная.
Насколько известно мне, главным отличием между людьми является gym of life или бытовая активность. Кто-то может сидеть на месте и не шевелиться, не волнуясь, а кто-то постоянно двигается и не может усидеть на месте, постоянно двиная ногами, вставая, ходя кругами и тд. Кроме того очень много активности может быть в перемещении на работу (до короны у меня было стабильно 8к шагов только от пути на/с работу). Лифт или лестница, прогулка или поездка. Это всё сильно влияет на затраты энергии, но куда сильнее на мышечную массу. Чем больше мышц, тем больше организм потребляет даже лёжа на диване. Поэтому неправильно считать калории от веса, он может быть жировым, а может быть мышечным. Собственно, именно набор мышц является главным способом похудеть, а энергия, затарченная на тягание железа, ничтожна.
Сейчас около 2000 - 2200. При весе 72. В таком режиме изменений веса нет, спортивной активности в будни почти нет - полчаса лёгких упражнений/зарядки. На выходных очень по-разному, могу уехать на весь день на веле, но не всегда, и не думаю, что это вносит решающий вклад в энергобаланс.
Несколько лет назад жил почти на одном обеде без завтрака, вес был 64кг, съедал 1800 - 2000. Пробовал качалку и диету 2600 - вес растёт, но только если следить и упихивать в себя через силу, а не супчик и всё. Как только перестаю считать, начинаю есть заметно меньше, по моим прикидкам те самые 2000 - 2200.
Да никак. Не подтверждается это наблюдение при нормальном замере и научном подходе. Есть куча исследований по исследованию метаболизма, и если выкинуть небольшой процент реально больных людей (гипертириоз, например), то калорий на кг веса всем надо одинаково.
Я могу сказать по себе - я тот самый человек, кто жрёт всё и не толстеет. По крайней мере мне так казалось и про это говорили окружающие. Вот только когда я начал считать калории выяснилось, что я ем очень близко к тому, что нужно по расчётам, а вовсе не переедаю. А те, кто едят салатики и не могут сбросить вес, по ночам сжирают недельную норму тортиками. Мне же, когда захотелось накачаться и появилась потребность есть больше, оказалось почти невозможным набрать даже 3000 ккал в день - я просто не могу столько съесть.
Я считаю, что всё дело в привычках - сколько есть и когда есть. Вот привык есть суп на обед и мне он нужен и его хватает. В калориях даже вместе с хлебом это 300-400, что для обеда мало, но я так привык, я наедаюсь. Аналогично нет привычки есть сладкое - только один раз с чаем в конце ужина, а не по чуть-чуть кусочничать весь день.
За младенца никто надел не давал. Распределение по ртам было ежегодным - меньше ртов меньше надел. Это всё справедливо исключительно для второй половины XIX, а раньше были разные системы распределения земли. В разных странах было очень по-разному, однако демографические переходы произошли везде одинаково.
Вы очень недооцениваете объём работ, которые мог выполнять ребёнок. В хлеву масса физически несложной работы: от раскладывания корма свиньям, до сгребания навоза. Управлять лошадью, которая запряжена в телегу, деревенские пацаны начинали с 5-6 лет. Да, современный городской 12-летний уступает женщинам в сноровке, а вот реальный деревенский - нет. Я отлично помню, как я городской собирал поллитра земляники за то же время, за которое деревенский ровестник приносил 5 литровое ведро. Ну и не надо забывать, что детством дело не ограничивалось, взрослые сыновья помогали/содрежали родителей. Если нет сыновей, то ты почти гарантировано умираешь, как только не можешь пахать сам.
Так во взрослой жизни подобного море ещё и в масштабах несопопставимо бОльших. Вовремя не взял ипотеку по выгодной ставке, а потом она стала недоступна. Коллеги сходили попить пива, там оказался большой менеджер, и они получили повышение, а ты нет. Купил новый дом, а он попал под обстрел. Жизнь несправедлива, постоянно обламывает, и, если не привыкать к этому с пропущенных мультиков, как жить?
А вы же понимаете, что есть не мало людей, для кого более приемлимым выбором будет застрелиться или выстрелить в потолок? Почему убийство человека вы считаете несоменно хорошим выбором? Вы просто из той среды и культуры, где это воспринимается как благо, но это не делает ответ универсальным.
Но всё же основное моё возражение не про это. В жизни бывает выбор, где нельзя выкрутиться и всех спасти. В медицине масса сложных этических историй про спасение одного ценой другого или множества других. Чистая рациональность приводит нас к выводу, что работа доктора Менгеле очень полезна, она спасла множество жизней (и это так), но какой ценой? Не прилетел к нам ещё волшебник с эликсиром бессмертия, а спасать людей надо.
Согласен, в этом и суть вопросов. Вот только тред про:
И именно это я оспариваю. В модельных задачах на мораль, логику, знания, навык нужен не уход от ответа, а ответ. И только в задачах на креативность нужно выкручиваться. Вопросы про животное и ребёнка или про кнопки это не про "2 стула", у них нет правильного ответа.
Я дважды был в ситуациях, которые были на волоске от потенциально смертельного дтп. В обоих случаях я ехал не велосипеде по велополосе рядом с автомобильной полосой и трамвайными путями. Вот одна из.
Ночь. С примыкающей дороги на красный свет пролетает мужик на самокате. Ему нужно встроиться в велополосу чтобы не попасть под трамвай. В полосе нахожусь я и места мало. Мне въезжать в припаркованную машину дабы дать ему место? Я не считаю, что должен был хоть как-то ему помочь, если это был риск для меня, поэтому я продолжил ехать и был готов отталкивать его от себя. Моё убеждение - кто нарушает, тот и принимает все риски. Я не возьму ни единой доли риска для себя ради того, кто рискует сам. Он смог удержаться в узкой полосе и выжить, но это было очень на грани. Уверен, что есть те, кто осудят меня за такое поведение, но я всё ещё считаю, что был прав.
В очень похожей ситуации, когда на его месте был ребёнок на велосипеде, которые не справился с управлением, я отгораживал его от трамвая собой, рискуя оказаться под колёсами. Обе ситуации про выбор и взвешивание своей и чужой жизней или как минимум рисков.
Ваше утверждение равносильно тому, что всегда можно отказаться от сложных моральных диллемм и выйти из коробки. Вот только это тоже неправда. Сложный выбор в жизни делать приходится. Эти задачи - упрощение реальных многократно более сложных ситуаций, позволяющее нащупать моральные устои человека и общества.
Когда мне на логические задачки предлагают ответы "из реальной жизни", "как было бы на самом деле", я делаю вывод, что человек не может решить задачу. В этих вопросах то же самое, только в место логики мораль.
Когда я задавал всем знакомым другой популярный вопрос про синюю и красную кнопки, худший с моей точки зрения ответ был - я не буду нажимать никакую, буду искать другие решения. Потому что в реальности бездействие это чаще всего хуже любого другого возможного действия. Если не можешь решиться даже в гипотетической задачке, то что будет в жизни?
И я снова приду с критикой отписки в самом слушателе. Вы замыкаете id по ссылке, потому что нет никакой физической возможности замкнуть по значению. А если код асинхронный и нельзя замыкать локальные переменные? Будете замыкать смарт-поинтер на специальный объект-хранилище?
Вы выбрали свой набор требований, весьма скромный, и реализовали строго его. И даже он с одной стороны избыточен и дорог для многих применений (мне например, не нужна потокобезопасность, за это я не люблю и std::shared_ptr), а с другой недостаточен.
Я люблю велосипеды, сам их пишу. Но я не продаю свой велосипед как единственно правильный, максимально простой или ещё какой-то. Он на то и велосипед, что узко заточен под мои задачи.
Скука - понятие субъективное. Вот пара задач, которые я считаю логическими на минуту, которые мне нравятся.
Сколько максимум точек пересечения 4-х прямыз на плоскости? Это задача на 10 секунд, чистый вывод, очень простая.
Какой наиболее вероятный результат броска d20 с преимущестовм? Это бросок двух 20-гранных костей с выбором максимального значения из них. Опять же просто и быстро, но я словил кайф от осознания.
Из реального квиза, пусть и не ЧГК. Сколько костяшек в стандартном наборе домино? Мы не взяли эту задачу, потому что "хорошие игроки в ЧГК" развели руками и сказали, что это вопрос на знание. Я не знал как выглядит домино (представьте себе никогда не играл и даже не видел близко как другие играли), какие костяшки бывают, минуту потратил на вытаскивание этой инфы и получил правильный ответ через 3 секунды после того, как мы сдали неправильный. И у меня никаких претензий к команде, это хорошие игроки, с которыми мы брали сложные вопросы.
Кроме этого есть масса вариаций задачи Эйнштейна, которые можно решить за минуту. Да, 99% населения не решит или не успеет, но это делает задачу плохой или скучной?
Я не предлагаю переделывать ЧГК и наполнять его такими задачами. Я не считаю, что математики круче гумманитариев. Сам математик и играю в чгк, потому что это совершенно про другое. Я оспариваю утверждение, что вопросы ЧГК на логику. Они не на логику, они не на чистое знание. Они на комбинацию знаний и ассоциаций, на остроумность. Хотя знания часто позволяют брать вопросы, вообще не думая.
Вопрос про воду мне не нравится в контексте ЧГК. Это остроумный прикол для вечеринок, как "что общего у ...". У него множество интересных ответов, которые даже формально не отсечь. Но посмеяться над "правильным" ответом можно. Кстати, какой ответ "верный"?
Я не утверждал, что в математике мало творчества. Подходы к доказательствам тоже ищут и придумывают, а не строго выводят. Разница в том, что от идеи до реализации в математике нужно пройти долгий путь сложных логических построений, где всё должно быть строго. Закопаться в одну узкую область математику куда полезнее, чем нахвататься по верхам.
В ЧГК же важно именно найти идею, а логика объяснения ответа очень простая. Возьмите любую хорошую сложную задачу на взвешивания, разрезания верёвок и тд - там объяснение ответа обычно в разы превосходит по объёму саму задачу. В ЧГК ровно наоборот, как только есть ответ, он либо очевиден, либо объясняется парой фраз. Его не надо сложно доказывать. И дело не во времени, логические задачи на минуту тоже существуют, и я уверен, что профессиональные игроки в ЧГК уступят студентом первакам любого хорошего технического или математического вуза.
Логика это про глубину копания, ЧГК про эрудицию - про ширину познания.
Вы сами обозначили один из серьёзных недостатков простой реализации - невозможность подписываться/отписываться во время нотифая. Ещё бывает, что хочется управлять порядком вызова (приоритетами), потом не давать вызываться другим, то есть обрывать распространение события. И в конце концов получается монстр не меньше boost::signals, только хуже.
Я сам делал похожую вещь (а кто не делал?). Одно только удаление во время нотифая потребовало дополнительной структуры данных, которая не инвалидирует итераторы. А потом захотелось отписываться не по id, который вечно не ясно где хранить, а по самой функции, и приехали к реализации своего function.
Полностью исключить не получится. На одинх белках вы необходимый объём калорий не наберёте. Сколько чистого белка можно съесть за день? 200г? 300? По энергии это даже не половина суточной нормы, остальное всё равно набирать жирами и углеводами. По сладкому это по большей части мои домыслы, я считаю, что заканчивать трапезу сладким полезно для стимулирования голода. Точно вредно для похудения.
Сами по себе быстрые углеводы не полезны, повышают риски диабета, поэтому лучше бы их есть поменьше. В этом плане я с рекомендациями согласен. Я не могу съесть необходимый для набора веса объём, поэтому и цепляюсь за такие хаки. Если можете, то лучше не надо.
Я играю в ЧГК и считаю, что эта игра о чём угодно, но не логике. Более того, по моему опыту именно с логикой у профессиональных игроков огромные проблемы. Математиков среди них не много, зато начитанных гумманитариев море. В телевизионном ЧГК я не раз наблюдал ситуации, когда знатоки не имели ни малейшего понимания о сути вещей, про которые обсуждают, особенно в технике. Слышали звон, не более.
Это игра на ассоциации, неявные связи, память, знание, часто даже юмор. Рассуждения в сложном вопросе это цепь ассоциаций, которые накидываются с разных сторон, пока они внезапно не срастутся в цепь. Это своеобразный коллапс волновой функции, почти идеальный жанр для БЯМ. Но логики в том, как отвечают на вопросы, нет.
Тоже интересно увидеть ссылку. Я могу ошибаться, но его принцип действия в подавлении голода, чтобы человек меньше ел, а не в повышении метаболизма. Буду рад ошибиться и узнать новое.
Вас при росте 190 (взял из коммента выше) не устраивает вес 90? Это верхняя граница нормы по ИМТ, совсем не страшно. Может быть дыхание лучше по-другому облегчить? Кардио? Бассейн? То есть не зацикливаться на цифрах веса и нормах.
В статье упомянут только один механизм определения насыщения, а их гораздо больше. Кроме наполненности желудка есть рецепторы жира на языке, шестой вкус, который позволяет оценивать мозгу, насколько калорийна еда. Есть вкус сладкого и всасывание сахара ещё во рту. Даже температура съеденного влияет (*конспирологически смотрит на лёд в напитках в фастфуде, так больше съедят*). Проверено на себе - каша на воде может переполнить желудок задолго до того, как мозг согласится, что он сыт. И наоборот, небольшой кусочек сала с хлебом насыщает очень быстро.
Имхо, у каждого человека есть свои настройки насыщения. Подбор диеты - это поиск продуктов, которые будут максимально эффективно обманывать организм. Для кого-то решающим фактором является объём, для кого-то вкус, это индивидуально.
Есть и ещё один важный момент в ощущениях - инсулиновая реакция. Если вы съедите что-то сладкое, то в крови вырастет инсулин и далеко не сразу из неё пропадёт. Повышенный уровень инсулина заставит клетки быстрее забрать питательные вещества из крови, что ускорит голод. Пример из жизни: в один день человек ел куриную грудку на обед, а в другой такую же, но плюсом сладкое печенье. Ощущение голода во втором случае наступало раньше, хотя съел он больше. И таких сложностей много, поэтому диета штука сложная и индивидуальная.
Насколько известно мне, главным отличием между людьми является gym of life или бытовая активность. Кто-то может сидеть на месте и не шевелиться, не волнуясь, а кто-то постоянно двигается и не может усидеть на месте, постоянно двиная ногами, вставая, ходя кругами и тд. Кроме того очень много активности может быть в перемещении на работу (до короны у меня было стабильно 8к шагов только от пути на/с работу). Лифт или лестница, прогулка или поездка. Это всё сильно влияет на затраты энергии, но куда сильнее на мышечную массу. Чем больше мышц, тем больше организм потребляет даже лёжа на диване. Поэтому неправильно считать калории от веса, он может быть жировым, а может быть мышечным. Собственно, именно набор мышц является главным способом похудеть, а энергия, затарченная на тягание железа, ничтожна.
Сейчас около 2000 - 2200. При весе 72. В таком режиме изменений веса нет, спортивной активности в будни почти нет - полчаса лёгких упражнений/зарядки. На выходных очень по-разному, могу уехать на весь день на веле, но не всегда, и не думаю, что это вносит решающий вклад в энергобаланс.
Несколько лет назад жил почти на одном обеде без завтрака, вес был 64кг, съедал 1800 - 2000. Пробовал качалку и диету 2600 - вес растёт, но только если следить и упихивать в себя через силу, а не супчик и всё. Как только перестаю считать, начинаю есть заметно меньше, по моим прикидкам те самые 2000 - 2200.
Да никак. Не подтверждается это наблюдение при нормальном замере и научном подходе. Есть куча исследований по исследованию метаболизма, и если выкинуть небольшой процент реально больных людей (гипертириоз, например), то калорий на кг веса всем надо одинаково.
Я могу сказать по себе - я тот самый человек, кто жрёт всё и не толстеет. По крайней мере мне так казалось и про это говорили окружающие. Вот только когда я начал считать калории выяснилось, что я ем очень близко к тому, что нужно по расчётам, а вовсе не переедаю. А те, кто едят салатики и не могут сбросить вес, по ночам сжирают недельную норму тортиками. Мне же, когда захотелось накачаться и появилась потребность есть больше, оказалось почти невозможным набрать даже 3000 ккал в день - я просто не могу столько съесть.
Я считаю, что всё дело в привычках - сколько есть и когда есть. Вот привык есть суп на обед и мне он нужен и его хватает. В калориях даже вместе с хлебом это 300-400, что для обеда мало, но я так привык, я наедаюсь. Аналогично нет привычки есть сладкое - только один раз с чаем в конце ужина, а не по чуть-чуть кусочничать весь день.
За младенца никто надел не давал. Распределение по ртам было ежегодным - меньше ртов меньше надел. Это всё справедливо исключительно для второй половины XIX, а раньше были разные системы распределения земли. В разных странах было очень по-разному, однако демографические переходы произошли везде одинаково.
Вы очень недооцениваете объём работ, которые мог выполнять ребёнок. В хлеву масса физически несложной работы: от раскладывания корма свиньям, до сгребания навоза. Управлять лошадью, которая запряжена в телегу, деревенские пацаны начинали с 5-6 лет. Да, современный городской 12-летний уступает женщинам в сноровке, а вот реальный деревенский - нет. Я отлично помню, как я городской собирал поллитра земляники за то же время, за которое деревенский ровестник приносил 5 литровое ведро. Ну и не надо забывать, что детством дело не ограничивалось, взрослые сыновья помогали/содрежали родителей. Если нет сыновей, то ты почти гарантировано умираешь, как только не можешь пахать сам.
Какая же это разработка на BF, если вы ни одного символа сами не пишете? Так и JS разработчик внезапно становится профессионалом ассемблера.
Неспортивно. Транспиляторы для слабых духом.
Так во взрослой жизни подобного море ещё и в масштабах несопопставимо бОльших. Вовремя не взял ипотеку по выгодной ставке, а потом она стала недоступна. Коллеги сходили попить пива, там оказался большой менеджер, и они получили повышение, а ты нет. Купил новый дом, а он попал под обстрел. Жизнь несправедлива, постоянно обламывает, и, если не привыкать к этому с пропущенных мультиков, как жить?