Я не зря сказал именно про холодильник. Он закрывается герметично, не распространяет запаха пищи наружу, а значит, для того, чтобы догадаться приложить усилие и открыть его, надо начать абстрактный поиск. То есть, начать искать еду не следуя запаху, как это делает собака, а «повсюду», как это стал бы делать человек.
Мысль, которую я пытался донести, состоит в том, что интеллект поможет в лесу заострить палку и атаковать ею какое-нибудь животное (разумеется, если таковое будет найдено). А немного знаний помогут найти съедобные ягоды или гриб. Хотя, чтобы это всё переварить, потребуется огонь, а с ним — сложнее. Но, тем не менее, некоторого прогресса «выживальщик» имеет шанс достигнуть.
Животное же, оказавшись в среде, в которой его механизмы адаптации бессильны (комната с закрытым холодильником), рискует погибнуть, даже имея пищу «под боком».
Из этого можно сделать вывод, что человеческий интеллект — наиболее эффективный (хоть и не абсолютный) адаптационный механизм в природе.
Вот в который раз убеждаюсь, что людям нельзя показывать полработы. Извините.
В десяти играх машина успешно предсказывала поведение игрока, делала контры (без этого она бы продула даже в алмазе) и играла на высочайшем уровне. И я говорю не только про пресловутый APM. Простой смертный бы ее и с зарезанным APM-ом не обыграл.
Но стоило товарищам провести ПУБЛИЧНЫЙ эксперимент и выдать НЕДОДЕЛАННУЮ сеть (другую, при том), которая сделала явно тривиальную ошибку, как эта ошибка распространяется на всю серию экспериментов и объявляется универсальной.
Неужели не очевидно, что тут явная бага была? Они что-то не учли. Возможно, в топологии, возможно — в контексте.
В подтверждение моих слов уточню: если бы она в первых десяти играх не могла прогнозировать (а это ей приходилось делать ибо юниты противника она и там не видела), то что же тот же MaNa не размазал ее таким же (или сходным) очевидным способом? Зачем ему было продувать 5 игр, чтобы отыграться в 6й?
Топология, которую научили создавать пространственное представление по фотографии, внутри себя — в скрытых слоях — отделила объекты от фона. Без этого она бы не смогла работать, потому что минимальная последовательность действий — найти, отделить, перегруппировать — должна быть выполнена.
А это значит, что она — умеет отделять объекты друг от друга, просто мы не понимаем, как она это делает.
Наше с вами непонимание процесса мышления не отменяет факт существования этого процесса.
В этом и суть. Если это размазано по сети и переплетено с другими параметрами, этим нельзя оперировать, нельзя использовать в другой ситуации
Человек расстроен. Он долго изучал способ создать искусственный разум и в итоге ему это удалось. Существо начало мыслить и действовать. Но когда он залез к нему в мозг, он обнаружил, что НЕ ПОНИМАЕТ, как оно внутри устроено, как оно работает. Злая ирония! Мы сделали ИИ, но не можем разобраться, как его нарезать на маленькие кубики, чтобы каждый кубик выполнял отдельную функцию, понятную нам.
Сюрприз! Современный Deep Learning так и работает. Никто не понимает до конца, как устроены нейросети. Я сейчас говорю не о топологиях, а о том «чуде мысли», которое позволяет нейросети не только интерполировать между двумя заданными вариантами, но и экстраполировать ответ, проявлять ту самую «фантазию». Никто не может этого понять. И это нереально круто и интересно всем, кроме зануд, которые мечтают препарировать искусственный мозг и узнать, «где же у него кнопка».
У нас с вами расхождение в терминах. Вы, почему-то, очень уцепились за
у природы нет целеполагания.
Ну хорошо, нет — так нет. Природа не имеет своего разума, сознания, у нее нет ни целей, ни средств, ничего. Вопрос смысла жизни сам по себе некорректен, все деяния тщетны, так как ничего не меняют.
Какой тогда смысл в нашей с вами дискуссии?
Всегда очень интересно, зачем в споре апеллировать к тщетности бытия, если этот аргумент никак не помогает выиграть спор — он только делает этот спор бессмысленным.
Я сказал «цель — выживание», потому что мне так подсказывает мой собственный инстинкт самосоханения, который, полагаю, есть и у вас. Можно, конечно, от него отказаться, но это сразу выводит нас с вами из множества разумных живых существ, потому что (я в этом убежден) без этого инстинкта полноценный разум невозможен, ибо без мотивации нет развития.
Не пройдет. Он играет топорно и всегда одинаково. Не делает никаких нестандартных решений. Он никогда вас не попытается зафотонить. Его разведку можно предсказать с точностью до секунды и так далее.
Сыграйте с ним 10 игр и вы будете побеждать даже с APM 30. А вот реальных игроков с тем же APM — даже в бронзе — победить куда труднее.
Стандартный бот выигрывает, потому что у него есть мапхак. Ему невозможно устроить «surprise attack». В этом его единственное и ключевое преимущество.
И, кстати, пиковый APM (вернее, конечно, EPM) в 300 — это далекоо не «бронза».
Если посмотрите ролики со знающими людьми, все сходятся на том, что Fritz, которого на голову разнес AlphaZero, как раз, играл на «глубоком просчете», а сам AlphaZero делал нестандартные ходы и очень элегантные комбинации, которые «железке, мыслящей в лоб» в голову не придут.
Сетка не умеет выделять юнитов. Сетка использует API, который Близард написали для работы ботов.
Лол. Я не только знаю об этом, я сам скачивал pysc2 и изучал его API, пытаясь что-то тогда даже изучать и кодить. Жаль, знания на тот мемент подвели. Я только начинал изучать tensorflow. А еще я несколько лет назад что-то делал на BWAPI. Правда, увы, тоже безуспешно.
Под «умеет выполнить команду «выделить юниты»» я имел в виду как раз API команду. Человек же такой опции не имеет. Ему надо либо Ctrl+Click+Click+Click, либо «резинку», которая выделяет рамкой и совсем не мгновенно.
Это же не претензии. Просто я попытался в первом приближении создать модель задачи для ИИ, приближенную к той, которую решает реальный игрок. Там некоторые комментаторы уже написали про «добавить ему определенный процент мисскликов и уменьшить память!!» Вот это я считаю уже перебором.
Проблема в том, что StarCraft слишком сложен для того, чтобы решить эту задачу «в один прием». Даже если ты — DeepMind, у тебя есть Google TPU и все деньги мира.
Когда эти господа делали ИИ, который играл в Atari, если мне не изменяет память, они дали ИИ в качестве «устройства ввода» имитацию джойстика, а в качества «устройства вывода» просто картинку н экране. Сеть училась набивать максимальный счет — единственная доп информация, которую она получала (и это — разумное допущение, так как обучение чтению и интерпритации чисел, написаных на экране — вне пределов поставленной задачи).
Вполне понятно, почему Object Detection не использовался для SC2. Смысла тратить силы на обнаружение юнитов на экране не особо много. Это не влияет на результат.
А вот со вводом они явно напортачили. Сетка умеет выполнить команду «выделить юниты» или «отправить на атаке туда-то». До кучи, она видит всю огромную карту, вместо одного экрана. Фактически, если проводить аналогию с человеком, она «чувствует, как меняется состояние каждого юнита на карте и отдает приказы силой мысли». Думаю, что имея такие сверхспособности, многие из нас смогли бы обыграть прогеймера с мышкой и клавиатурой…
Решение тут очень простое. Выдать сетке ту самую мышку и ту самую клавиатуру. И задать лимиты, с которыми она может тыкать в кнопки и двигать курсором. Бог с ней, с точностью. Лишь бы скорость была «человеческой».
Да, уить ее пользоваться мышью и хоткеями было бы несколько дольше и сложнее. Но этим мы автоматически снимаем проблему спам-кликов. Люди спам-кликают рядом с тем местом, где кликнули только что. Сделать пять «спам-кликов» подряд по разным юнитам на разных частях карты не удастся.
Занятная история, но, думаю, причины, всё же, у них были разные. Один, как я понимаю, был императором на пенсии и хотел просто отдохнуть. Второй осознавал, что вершиной его социальной активности является борьба за мир в лице яркого представителя научного сообщества, а никак не разруливание территориальных конфликтов в еврейско-арабском противостоянии.
На картинке выше сеть объекты не выделяет, она помнит всю картинку целиком.
А скажите на милость, с чего вы это взяли?
Я вот, например, убежден, напротив, что если бы она не была способна внутри себя отделить стоблик от стены на фоне, она бы точно не смогла построить комнату с ним в перспективе. То есть я уверен, что она отделила одно от другого уверенно и четко. Просто, нам с вами об этом забыла рассказать. Это произошло где-то в глубине сети.
Подождите, какой такой контекст. Я могу вообразить этот столбик отдельно, поместить его мысленно в другую ситуацию, представить 10 штук в ряд.
Вы это всё когда-то видели. В той или иной степени сходства. Возможно, десять в ряд не видели, но видели три в ряд. А дальше — экстраполируете.
Фантазия — это перебор известных элементов в новые конструкции. В качестве доказательства приведу очевидную мысль. Может существовать слепой от рождения скульптор. Но слепой от рождения художник существовать не может.
Бетховен писал музыку, бдучи глухим, потому что его мозг был достаточно нартенирован, чтобы представить себе, как звучат записанные ноты. Слышать было уже не обязательно (хотя не дай боже оказаться на его месте). Но будь он глух от рождения, не было бы великого композитора.
Представил себе столбик, стоящий на черном фоне. Стало скучно ;)
А вы, кстати, в курсе, что «стоять» — это тоже глагол, который тоже выражает действие? В этом смысле у нас получается сосем даже не просто объект «столбик» сам по себе, а связь «столбик стоит перед черным фоном». То есть он даже не совершая активных действий, всё равно, зараза, что-то делает.
Нельзя представить себе просто абстрактный столбик. Чем дольше вы о нем думаете, тем большим количеством связей с другими предметами, свойствами и действиями вы его снабжаете. Это, как раз, и есть — фантазия, которая тащит всякий «хлам» из подсознания (то есть, из предыдущего опыта) и подсовывает его в ваш «идеальный столбик».
Мой, например, получился из бетона, высотой около метра, торчащий из асфальта, слегка покосившийся, чуть-чуть надтреснутый у верхней трети, а возле него пробивается трава и одуванчик. Один. Желтый. Скучаю по лету…
Ну да. Ищу, распознаю… Не понимаю, где мы с вами разошлись в понятиях. Для меня обвести столбик рамочкой и подписать «столбик» — строго означает «распознать столбик на картинке». А для вас?
если привести пример людей, которые не ставят целью классические «жена-дети», то вы бодро отрапортуете, что это компенсация...
Я не буду рапортовать, что это — компенсация. Я скорее скажу, что человека общество поставило в такие условия, в которых желание размножаться у него отсутствует. Причин может быть масса. От банального эгоцентризма до выстраданного протеста в виде нежелания рожать детей в это общество.
Кстати, есть огромное количество примеров, когда человек сознательно берет на себя ответственность, строит семью, понимая, что будет тяжело, делает детей, хотя знает, сколько с ними трудностей. И это всё — ради того, чтобы обеспечить своему роду жизнь после своей смерти. Способность потеснить своё личное эго ради чего-то большего — тоже некислый такой эволюционный плюс.
Когда вы говорите про органы, то вы учитываете только выживание отдельного организма. А он на масштабах эволюции не значит ничего. Самый здоровый, но бесплодный получает премию Дарвина уже во втором поколении.
Когда я говорю «задача», я не имею в виду, что пришел учитель и сказал «пишите Д/З». Я имею в виду, что мозг потребляет энергию, которую существо вынуждено добывать прилагая серьезные усилия. И чтобы оправдать свое существование в теле, он должен что-то производить. Мозг производит интеллектуальные усилия — с целью улучшить условия жизни как отдельной особи, так и общества в целом.
Один только вид спортсменов за работой вызывает выделение литров эндорфинов в головах болельщиков.
Мысль, которую я пытался донести, состоит в том, что интеллект поможет в лесу заострить палку и атаковать ею какое-нибудь животное (разумеется, если таковое будет найдено). А немного знаний помогут найти съедобные ягоды или гриб. Хотя, чтобы это всё переварить, потребуется огонь, а с ним — сложнее. Но, тем не менее, некоторого прогресса «выживальщик» имеет шанс достигнуть.
Животное же, оказавшись в среде, в которой его механизмы адаптации бессильны (комната с закрытым холодильником), рискует погибнуть, даже имея пищу «под боком».
Из этого можно сделать вывод, что человеческий интеллект — наиболее эффективный (хоть и не абсолютный) адаптационный механизм в природе.
Давайте напишем петицию в DeepMind, чтобы они сделали ИИ для Civilization 5 или Civilization 6. И там, и там комп безобразно играет.
Вот в который раз убеждаюсь, что людям нельзя показывать полработы. Извините.
В десяти играх машина успешно предсказывала поведение игрока, делала контры (без этого она бы продула даже в алмазе) и играла на высочайшем уровне. И я говорю не только про пресловутый APM. Простой смертный бы ее и с зарезанным APM-ом не обыграл.
Но стоило товарищам провести ПУБЛИЧНЫЙ эксперимент и выдать НЕДОДЕЛАННУЮ сеть (другую, при том), которая сделала явно тривиальную ошибку, как эта ошибка распространяется на всю серию экспериментов и объявляется универсальной.
Неужели не очевидно, что тут явная бага была? Они что-то не учли. Возможно, в топологии, возможно — в контексте.
В подтверждение моих слов уточню: если бы она в первых десяти играх не могла прогнозировать (а это ей приходилось делать ибо юниты противника она и там не видела), то что же тот же MaNa не размазал ее таким же (или сходным) очевидным способом? Зачем ему было продувать 5 игр, чтобы отыграться в 6й?
Топология, которую научили создавать пространственное представление по фотографии, внутри себя — в скрытых слоях — отделила объекты от фона. Без этого она бы не смогла работать, потому что минимальная последовательность действий — найти, отделить, перегруппировать — должна быть выполнена.
А это значит, что она — умеет отделять объекты друг от друга, просто мы не понимаем, как она это делает.
Наше с вами непонимание процесса мышления не отменяет факт существования этого процесса.
Человек расстроен. Он долго изучал способ создать искусственный разум и в итоге ему это удалось. Существо начало мыслить и действовать. Но когда он залез к нему в мозг, он обнаружил, что НЕ ПОНИМАЕТ, как оно внутри устроено, как оно работает. Злая ирония! Мы сделали ИИ, но не можем разобраться, как его нарезать на маленькие кубики, чтобы каждый кубик выполнял отдельную функцию, понятную нам.
Сюрприз! Современный Deep Learning так и работает. Никто не понимает до конца, как устроены нейросети. Я сейчас говорю не о топологиях, а о том «чуде мысли», которое позволяет нейросети не только интерполировать между двумя заданными вариантами, но и экстраполировать ответ, проявлять ту самую «фантазию». Никто не может этого понять. И это нереально круто и интересно всем, кроме зануд, которые мечтают препарировать искусственный мозг и узнать, «где же у него кнопка».
Ну хорошо, нет — так нет. Природа не имеет своего разума, сознания, у нее нет ни целей, ни средств, ничего. Вопрос смысла жизни сам по себе некорректен, все деяния тщетны, так как ничего не меняют.
Какой тогда смысл в нашей с вами дискуссии?
Всегда очень интересно, зачем в споре апеллировать к тщетности бытия, если этот аргумент никак не помогает выиграть спор — он только делает этот спор бессмысленным.
Я сказал «цель — выживание», потому что мне так подсказывает мой собственный инстинкт самосоханения, который, полагаю, есть и у вас. Можно, конечно, от него отказаться, но это сразу выводит нас с вами из множества разумных живых существ, потому что (я в этом убежден) без этого инстинкта полноценный разум невозможен, ибо без мотивации нет развития.
Сыграйте с ним 10 игр и вы будете побеждать даже с APM 30. А вот реальных игроков с тем же APM — даже в бронзе — победить куда труднее.
Стандартный бот выигрывает, потому что у него есть мапхак. Ему невозможно устроить «surprise attack». В этом его единственное и ключевое преимущество.
И, кстати, пиковый APM (вернее, конечно, EPM) в 300 — это далекоо не «бронза».
Если посмотрите ролики со знающими людьми, все сходятся на том, что Fritz, которого на голову разнес AlphaZero, как раз, играл на «глубоком просчете», а сам AlphaZero делал нестандартные ходы и очень элегантные комбинации, которые «железке, мыслящей в лоб» в голову не придут.
Но шахматы намного проще, чем СК…
Лол. Я не только знаю об этом, я сам скачивал pysc2 и изучал его API, пытаясь что-то тогда даже изучать и кодить. Жаль, знания на тот мемент подвели. Я только начинал изучать tensorflow. А еще я несколько лет назад что-то делал на BWAPI. Правда, увы, тоже безуспешно.
Под «умеет выполнить команду «выделить юниты»» я имел в виду как раз API команду. Человек же такой опции не имеет. Ему надо либо Ctrl+Click+Click+Click, либо «резинку», которая выделяет рамкой и совсем не мгновенно.
Когда эти господа делали ИИ, который играл в Atari, если мне не изменяет память, они дали ИИ в качестве «устройства ввода» имитацию джойстика, а в качества «устройства вывода» просто картинку н экране. Сеть училась набивать максимальный счет — единственная доп информация, которую она получала (и это — разумное допущение, так как обучение чтению и интерпритации чисел, написаных на экране — вне пределов поставленной задачи).
Вполне понятно, почему Object Detection не использовался для SC2. Смысла тратить силы на обнаружение юнитов на экране не особо много. Это не влияет на результат.
А вот со вводом они явно напортачили. Сетка умеет выполнить команду «выделить юниты» или «отправить на атаке туда-то». До кучи, она видит всю огромную карту, вместо одного экрана. Фактически, если проводить аналогию с человеком, она «чувствует, как меняется состояние каждого юнита на карте и отдает приказы силой мысли». Думаю, что имея такие сверхспособности, многие из нас смогли бы обыграть прогеймера с мышкой и клавиатурой…
Решение тут очень простое. Выдать сетке ту самую мышку и ту самую клавиатуру. И задать лимиты, с которыми она может тыкать в кнопки и двигать курсором. Бог с ней, с точностью. Лишь бы скорость была «человеческой».
Да, уить ее пользоваться мышью и хоткеями было бы несколько дольше и сложнее. Но этим мы автоматически снимаем проблему спам-кликов. Люди спам-кликают рядом с тем местом, где кликнули только что. Сделать пять «спам-кликов» подряд по разным юнитам на разных частях карты не удастся.
А скажите на милость, с чего вы это взяли?
Я вот, например, убежден, напротив, что если бы она не была способна внутри себя отделить стоблик от стены на фоне, она бы точно не смогла построить комнату с ним в перспективе. То есть я уверен, что она отделила одно от другого уверенно и четко. Просто, нам с вами об этом забыла рассказать. Это произошло где-то в глубине сети.
Вы это всё когда-то видели. В той или иной степени сходства. Возможно, десять в ряд не видели, но видели три в ряд. А дальше — экстраполируете.
Фантазия — это перебор известных элементов в новые конструкции. В качестве доказательства приведу очевидную мысль. Может существовать слепой от рождения скульптор. Но слепой от рождения художник существовать не может.
Бетховен писал музыку, бдучи глухим, потому что его мозг был достаточно нартенирован, чтобы представить себе, как звучат записанные ноты. Слышать было уже не обязательно (хотя не дай боже оказаться на его месте). Но будь он глух от рождения, не было бы великого композитора.
А вы, кстати, в курсе, что «стоять» — это тоже глагол, который тоже выражает действие? В этом смысле у нас получается сосем даже не просто объект «столбик» сам по себе, а связь «столбик стоит перед черным фоном». То есть он даже не совершая активных действий, всё равно, зараза, что-то делает.
Нельзя представить себе просто абстрактный столбик. Чем дольше вы о нем думаете, тем большим количеством связей с другими предметами, свойствами и действиями вы его снабжаете. Это, как раз, и есть — фантазия, которая тащит всякий «хлам» из подсознания (то есть, из предыдущего опыта) и подсовывает его в ваш «идеальный столбик».
Мой, например, получился из бетона, высотой около метра, торчащий из асфальта, слегка покосившийся, чуть-чуть надтреснутый у верхней трети, а возле него пробивается трава и одуванчик. Один. Желтый. Скучаю по лету…
Я не буду рапортовать, что это — компенсация. Я скорее скажу, что человека общество поставило в такие условия, в которых желание размножаться у него отсутствует. Причин может быть масса. От банального эгоцентризма до выстраданного протеста в виде нежелания рожать детей в это общество.
Кстати, есть огромное количество примеров, когда человек сознательно берет на себя ответственность, строит семью, понимая, что будет тяжело, делает детей, хотя знает, сколько с ними трудностей. И это всё — ради того, чтобы обеспечить своему роду жизнь после своей смерти. Способность потеснить своё личное эго ради чего-то большего — тоже некислый такой эволюционный плюс.
Когда вы говорите про органы, то вы учитываете только выживание отдельного организма. А он на масштабах эволюции не значит ничего. Самый здоровый, но бесплодный получает премию Дарвина уже во втором поколении.
Когда я говорю «задача», я не имею в виду, что пришел учитель и сказал «пишите Д/З». Я имею в виду, что мозг потребляет энергию, которую существо вынуждено добывать прилагая серьезные усилия. И чтобы оправдать свое существование в теле, он должен что-то производить. Мозг производит интеллектуальные усилия — с целью улучшить условия жизни как отдельной особи, так и общества в целом.