Так что критерий, по которому интеллект=приспосабливаемость — идеализированная безграмотная фикция.
Согласен. Но, тем не менее, у человека, даже очень городского, попавшего внезапно в лес, шансов найти пропитание куда больше, чем, скажем, у бродячей собаки, запертой в квартире с закрытым холодильником.
Фантазия — это инструмент моделирования реальности. «представить себе столбик» означает смоделировать его в сознании как часть некоторого процесса. Например, я могу вообразить, как человек ест яблоко. Какой-то абстрактный человек и какое-то абстрактное яблоко. Могу уточнить себе детали, а могу не уточнять. Но это — моделирование. А моделирование имеет цель. Например, моя цель сейчас — проиллюстрировать вам смысл понятия «воображение».
Так или иначе, если сеть способна выделить общие свойства у юнитов в Старкрафте и оперировать в незнакомой ситуации на основании имеющегося опыта, а именно этому ее и учили создатели, можно говорить именно о зарождении на этом этапе некоторого прототипа «фантазии».
Деньгами измеряется далеко не всё. Но без них жить нельзя. Деньги не могут быть мерой того, насколько человек «хороший и достойный». Но они являются блестящей мерой способности этого человека приспосабливаться в обществе.
Вы будете смеяться, но интеллект бывает разный. Прошу прощения за такую «желтую» статью, зато там коротко и ясно изложено. Логико-математический интеллект — только одно из направлений. И не самое основное, как бы это ни мечталось людям, способным отличить интеграл от логарифма.
У депутатов очень мощно развит самый главный в обществе вид интеллекта — межличностный. Они умеют общаться, координировать людей, манипулировать другими, добиваясь своих целей. Именно этот комплекс качеств позволяет человеку, не умеющему забить гвоздь, стать руководителем столярного бизнеса. Умение оперировать не формулами и не сложными устройствами, а людьми — самое продвинутое в эволционном смысле. Так что для адаптации годится далеко не любой тип интеллекта, а только некоторые. Перельман в пролёте, как бы ни было велико наше с вами к нему личное уважение.
К слову, в истории был как минимум один эпизод, когда инициативный и гениальный человек сознательно отказался от социально-высокого поста, потому что понимал — в руководстве он не потянет. Фамилия этому человеку — Эйнштейн. А предлагали ему управление страной Израиль.
Автор не предполагает, что нейронные связи деградируют от использования. Он предполагает, что у мозга ограниченная емкость и неиспользуемые связи «перезаписываются». То есть для того, чтобы выучить что-то новое вам, начиная с определенного возраста, необходимо забыть что-то старое.
И небезосновательно.
Что касается приспособления, животным для того, чтобы приспособиться, скажем, к ледниковому периоду, потребуются многие поколения эволюции. Большинство из них вымрет. Человеку тоже придется несладко. Особенно, скажем, африканцам и австралийцам. Но они начнут строить дома из камня, а не из соломы, будут складывать печи и как-нибудь адаптируются. Намного лучше, чем животные. И именно благодаря интеллекту.
То что мы видим в случае животных — не процесс адаптации, а ее результат. Сама адаптация шла миллионы лет. Единственное, в чем я не соглашусь с автором — это в знаке равенства между адаптацией и интеллектом. Интеллект — один из инструментов приспосабливания. Вероятно, самый мощный, но далеко не единственный. Бактерии подтвердят.
Это — разные части задачи, которые решаются отдельно. Задача первая — классифицировать объекты на картинке. Задача вторая — определить взаимосвязь между объектами, сделать предположения о развитии ситуации (эта задача, очевидно, решается LSTM-сетью типа той, которая играет в СтарКрафт).
Главное — чтобы была цель у всего этого. Можно, например, поставить перед ИИ цель выбраться из лабиринта. Но это я уже пытаюсь конкретную задачу придумать.
Если не решает, то человек не оставляет потомства. Или его потомство голодает/живет под мостом/умирают от болезней (вставьте свой вариант).
Эволюцию среди людей никто не отменял. Она видоизменилась — правила игры стали сложнее, чем у животных. Но все элементы — борьба за лидерство, адаптация, брачные игры — всё осталось таким же. Укажите мне, пожалуйста, на любую деятельность человека, которую нельзя было бы вписать в модель эволюции.
Человеческий мозг, в конечном счете, тоже решает одну единственную задачу. Победить в эволюционной гонке. Выжить, обойти других представителей своего вида по общественно-значимым критериям, оставить жизнеспособное потомство. Всё, что мы делаем в процессе, либо служит этим целям, либо нам кажется, что служит. Большинство игр в широком смысле этого слова (в том числе и художественная литература) имеют или обучающую задачу, то есть повышают общие знания и интеллект, помогая выжить, или создают иллюзию такого обучения, которая захватывает человека, паразитируя на инстинктах.
Человеческий разум не может быть смоделирован целиком не из-за какой-то особенной сущности, а всего лишь из-за чрезвычайной сложности.
Но возможность смоделировать его поведение в рамках решения отдельной задачи (а задачи эти всё продвинутее и все более творческие по своей сути) уже убедительно доказана.
Самое забавное, что эти трюки можно использовать в качестве датасета для изначального обучения сети. И она попытается их повторить. Возможно, успешно.
А вообще, если Близы не профукают такую возможность, они смогут доточить баланс до идеального. Например, добавят маленький откат навыку «сесть в бункер». Сделают блинк не мгновенным, а занимающим, скажем, 10 миллисекунд (чтобы снаряд успел попасть). И т. п…
На даннвй момент игра сбалансирована только на уровне человеческой реакции. Но никто не мешает сделать ее такой, чтобы уравнять шансы как для людей, так и для «сверхлюдей».
Вот только нюанс: для того, чтобы отдать приказ боевой единице не чаще, скажем, чем раз в секунду, надо на эту секунду вперед прогнозировать. Именно способностью к долгосрочным прогнозам на основе неточных данных до сего момента человек обыгрывал ботов. И именно по причине куцей способности к предсказанию, бот вынужден «перекликивать» человека в разы, чтобы играть на том же уровне. Он тупо меняет мнение с частотой 100 герц.
А бот, основанный на нейросетях, «мыслит» так же, как и мы с вами. Он оценивает свои шансы, прогнозирует и отдает приказы на несколько секунд вперед. Именно поэтому у него, как у человека, APM так сильно плавает, в зависимости от того, насколько «горяча» ситуация. И, да, он не промахивается по юнитам и не делает лишние тычки. Но, полагаю, прогеймеры тоже промахиваются довольно редко, а «тычками» только руки прогревают. Так что оценка APM довольно объективна.
Как забавно читать, когда обычный человек, начинает критиковать игру уровня профессионалов. Всегда слышится «а мой брат бы твоего легко победил — он у меня сильный, дом поднимет одной левой!»
Я думаю, что пока оно училось играть на уровне алмазной лиги, оно весьма успешно научилось отбиваться от фотонок. И не только.
На последнем матче была выпущена явно сырая, недоученная сетка. Он не отбился не из-за ограниченного поля видимости, а из-за того, что он не научился в новой механике правильно ориентироваться. Возможно, надо было доработать топологию. Ошибка со сталкерами, пытавшимися достать дроп с берега — вообще похожа на программерский баг. Хотя, я деталей не знаю — утверждать наверняка не могу.
Если не требовать от бота, чтобы он побеждал чемпионов, а просто понизить ему пиковый APM до человеческого, скажем, 300. Я вам ручаюсь как многолетний житель серебряно-золотой лиги СК2 — если этого бота пустить туда и научить его в конце партии вежливо говорить «gg», даже опытный игрок не отличит его от человека.
Ну зачем же такой максимализм-то? Или механическая игрушка: или сразу GM…
Давайте, для начала, представим себе, что NPC разговаривает в разных «интонациях» и чуть разными словами, в зависимости от его настроения и вашей силы/поведения. Просто, смоделировать нормальную особенность человека — по-разному реагировать на разных собеседников.
Уже будет какая-никакая жизнь.
А выбор ваших реплик в диалоге еще очень долго придется делать из списка — тут да, непросто.
А кто сказал, что оно должно быть умнее человека?
Вы можете обучить его быть глупым, средним… Лишь бы при этом оно выглядело человечно. Неписи в современных игрушках раздражают не глупостью, а механичностью, неестественностью. Они выглядят тупой неживой декорацией. И геймдизайнерам приходится идти на сотню ограничений и уловок, чтобы это было как можно менее заметно. И всё равно не помогает.
Лично меня в этой демонстрации СтарКрафта больше всего впечатлило не то, что нейросеть размазала противников почти всухую (этого следовало ожидать рано или поздно), а то, что она легко и изящно проходит тест Тьюринга.
Самое революционное в этой сетке то, что она побеждает сильных игроков, при этом имея более низкий средний APM. А еще то, что она попутно решает задачи в духе «как двигать камерой, чтобы видеть самое интересное».
Согласен. Но, тем не менее, у человека, даже очень городского, попавшего внезапно в лес, шансов найти пропитание куда больше, чем, скажем, у бродячей собаки, запертой в квартире с закрытым холодильником.
Так или иначе, если сеть способна выделить общие свойства у юнитов в Старкрафте и оперировать в незнакомой ситуации на основании имеющегося опыта, а именно этому ее и учили создатели, можно говорить именно о зарождении на этом этапе некоторого прототипа «фантазии».
У депутатов очень мощно развит самый главный в обществе вид интеллекта — межличностный. Они умеют общаться, координировать людей, манипулировать другими, добиваясь своих целей. Именно этот комплекс качеств позволяет человеку, не умеющему забить гвоздь, стать руководителем столярного бизнеса. Умение оперировать не формулами и не сложными устройствами, а людьми — самое продвинутое в эволционном смысле. Так что для адаптации годится далеко не любой тип интеллекта, а только некоторые. Перельман в пролёте, как бы ни было велико наше с вами к нему личное уважение.
К слову, в истории был как минимум один эпизод, когда инициативный и гениальный человек сознательно отказался от социально-высокого поста, потому что понимал — в руководстве он не потянет. Фамилия этому человеку — Эйнштейн. А предлагали ему управление страной Израиль.
И небезосновательно.
Что касается приспособления, животным для того, чтобы приспособиться, скажем, к ледниковому периоду, потребуются многие поколения эволюции. Большинство из них вымрет. Человеку тоже придется несладко. Особенно, скажем, африканцам и австралийцам. Но они начнут строить дома из камня, а не из соломы, будут складывать печи и как-нибудь адаптируются. Намного лучше, чем животные. И именно благодаря интеллекту.
То что мы видим в случае животных — не процесс адаптации, а ее результат. Сама адаптация шла миллионы лет. Единственное, в чем я не соглашусь с автором — это в знаке равенства между адаптацией и интеллектом. Интеллект — один из инструментов приспосабливания. Вероятно, самый мощный, но далеко не единственный. Бактерии подтвердят.
Главное — чтобы была цель у всего этого. Можно, например, поставить перед ИИ цель выбраться из лабиринта. Но это я уже пытаюсь конкретную задачу придумать.
Эволюцию среди людей никто не отменял. Она видоизменилась — правила игры стали сложнее, чем у животных. Но все элементы — борьба за лидерство, адаптация, брачные игры — всё осталось таким же. Укажите мне, пожалуйста, на любую деятельность человека, которую нельзя было бы вписать в модель эволюции.
Человеческий разум не может быть смоделирован целиком не из-за какой-то особенной сущности, а всего лишь из-за чрезвычайной сложности.
Но возможность смоделировать его поведение в рамках решения отдельной задачи (а задачи эти всё продвинутее и все более творческие по своей сути) уже убедительно доказана.
А вообще, если Близы не профукают такую возможность, они смогут доточить баланс до идеального. Например, добавят маленький откат навыку «сесть в бункер». Сделают блинк не мгновенным, а занимающим, скажем, 10 миллисекунд (чтобы снаряд успел попасть). И т. п…
На даннвй момент игра сбалансирована только на уровне человеческой реакции. Но никто не мешает сделать ее такой, чтобы уравнять шансы как для людей, так и для «сверхлюдей».
Вот только нюанс: для того, чтобы отдать приказ боевой единице не чаще, скажем, чем раз в секунду, надо на эту секунду вперед прогнозировать. Именно способностью к долгосрочным прогнозам на основе неточных данных до сего момента человек обыгрывал ботов. И именно по причине куцей способности к предсказанию, бот вынужден «перекликивать» человека в разы, чтобы играть на том же уровне. Он тупо меняет мнение с частотой 100 герц.
А бот, основанный на нейросетях, «мыслит» так же, как и мы с вами. Он оценивает свои шансы, прогнозирует и отдает приказы на несколько секунд вперед. Именно поэтому у него, как у человека, APM так сильно плавает, в зависимости от того, насколько «горяча» ситуация. И, да, он не промахивается по юнитам и не делает лишние тычки. Но, полагаю, прогеймеры тоже промахиваются довольно редко, а «тычками» только руки прогревают. Так что оценка APM довольно объективна.
Я думаю, что пока оно училось играть на уровне алмазной лиги, оно весьма успешно научилось отбиваться от фотонок. И не только.
На последнем матче была выпущена явно сырая, недоученная сетка. Он не отбился не из-за ограниченного поля видимости, а из-за того, что он не научился в новой механике правильно ориентироваться. Возможно, надо было доработать топологию. Ошибка со сталкерами, пытавшимися достать дроп с берега — вообще похожа на программерский баг. Хотя, я деталей не знаю — утверждать наверняка не могу.
Если не требовать от бота, чтобы он побеждал чемпионов, а просто понизить ему пиковый APM до человеческого, скажем, 300. Я вам ручаюсь как многолетний житель серебряно-золотой лиги СК2 — если этого бота пустить туда и научить его в конце партии вежливо говорить «gg», даже опытный игрок не отличит его от человека.
Давайте, для начала, представим себе, что NPC разговаривает в разных «интонациях» и чуть разными словами, в зависимости от его настроения и вашей силы/поведения. Просто, смоделировать нормальную особенность человека — по-разному реагировать на разных собеседников.
Уже будет какая-никакая жизнь.
А выбор ваших реплик в диалоге еще очень долго придется делать из списка — тут да, непросто.
Мирового коллапса это пока не вызвало.
Мне кажется, утечка информации в играх — последнее, чего следует опасаться в связи с развитием искусственного интеллекта.
Вы можете обучить его быть глупым, средним… Лишь бы при этом оно выглядело человечно. Неписи в современных игрушках раздражают не глупостью, а механичностью, неестественностью. Они выглядят тупой неживой декорацией. И геймдизайнерам приходится идти на сотню ограничений и уловок, чтобы это было как можно менее заметно. И всё равно не помогает.
Лично меня в этой демонстрации СтарКрафта больше всего впечатлило не то, что нейросеть размазала противников почти всухую (этого следовало ожидать рано или поздно), а то, что она легко и изящно проходит тест Тьюринга.
Самое революционное в этой сетке то, что она побеждает сильных игроков, при этом имея более низкий средний APM. А еще то, что она попутно решает задачи в духе «как двигать камерой, чтобы видеть самое интересное».