В соседней Скандинавии встречал очень много офисных/рабочих машин с y-virtajohto (за написание не ручаюсь, язык не освоил). Короче это Y-образный кабель, питающий одновременно два устройства (по типу такого, лучше пример не нашел). Т.к. и мини пк и монитор не слишком мощные, вполне должно хватить для питания обоих устройств.
"order_want_change" - первый раз прочитал как "заказ хочет перемен (изменения)" (но с очепяткой), затем как "заказ хочет разменять денег", потом (т.к. want и won't звучат немного похоже, и won't здесь грамматически подходит) - "заказ не будет меняться".
Важные поинты из выводов конечно же в статью включены не были, а стоило бы. Например:
Our data clearly show that visor-type satellites are dimmer.Their brightness is reduced by a factor of 4.6 ± 0.1 with respect to the original design satellites in g, r, and i bands, which confirms that the mitigation strategies adopted by SpaceX lead to substantial darkening of the satellites. However, many of our observations of visor-type satellites (≈67%) are still brighter than the recommendation #5 of the SATCON1 workshop
Т.е. новые покрытия, которые добавились к новым спутникам после того как Маска прижали, помогают, уменьшая яркость, но недостаточно. 4.6 раза это около 1.7 магнитуды. Все равно речь идет о 5-7 магинтудах, это обалденно ярко (хотя и только в сумерках).
ZTF не "аппарат" а "обзор" (survey), но иногда ZTF-ом называют конкретный телескоп с камерой на нем (что наверное не правильно).
Почему именно ZTF заафекчен в первую очередь? У него обалденно широкое поле зрения, он мониторит все северное полушарие каждые 2-3 ночи. После чего выполняется сравнение изображений "вчера" и "сегодня" и в реальном времени выплевывается стрим событий, когда что-то, чего не было на предыдущем снимке, внезапно появляется. Мне известно как минимум об одной команде, которая работает над проектом пайплайна, который потребляет raw events с ZTF и в реальном времени пытается их классифицировать и выдавать более детальные сообщения, типа "мужики, сверхновая111" вместо "пиксель (300, 600) сегодня ярче чем был 2 ночи назад".
Из-за своего огромного поля зрения, ZTF будет гарантированно загребать максимальное количество спутников старлинка. В лучшем случае придется учитывать дополнительно орбиты старлинка и помечать события как "пролетел старлинк, прошлой ночью его там не было". В худшем -- при достаточно долгой экспозиции можно терять солидную часть изображения из-за "треков" от спутников, о чем и написано в статье.
Я абсолютно поддерживаю идею глобальнго спутникового интернета для всех*, но терять полноценные обзоры неба очень неприятно. В какой-то момент старлинки (и другие спутники аналогичных систем) могут засорять не просто научные наблюдения, но обычный stargazing ночью в поле -- вместо созвездий энтузиасты будут дивиться регулярной сетке орбит спутников, правда при этом с хорошим интернетом посреди любого поля.
Так я говорю по опыту обычного вуза в крошечном городе, никаких топ рейтингов не занимает и вообще -- вполне себе "регион".
и они их обеспечивают с минимальной тратой сил.
Конечно так быть не должно. Хотя в спб чтобы просто закончить аспирантуру и получить диплом, нужна 1 (одна) статья хоть где-нибудь, а если хочешь защищаться -- то 2 (две) + диссертация. За 4 года учебы. Так себе продуктивность конечно.
И ровно для этой задачи просто идеально подходят ВАКовские журналы!)
На самом деле проблема решается рас-совечиванием исследовательской деятельности, адаптацией западных стандартов (западный PhD должен автоматом приниматься в РФ, хлебом, солью и поклоном в ножки), снятием языковых барьеров. На западе запросто на кафедре местных (или просто native speakers местного языка) может быть меньше 50%, и это прекрасно. Сколько у нас сотрудников рядовых вузов которые не говорят на русском? Если исключить какие-нибудь особые закрытые имперские исследовательские центры, предполагаю что ноль.
Здесь кроется на самом деле еще одна очень важная деталь -- аспирант или постдок, приезжая в другой вуз (или даже страну), привозит за собой контакты. Если область интересов кардинально не меняется, то бывшие научные руководители/соавторы, географически привязанные к альма-матер, через студента/постдока получают новые связи в другом месте, принимающая сторона -- аналогично. Открывает огромное пространство для коллабораций, доступу к лабораториям/инстурментам/данным, и т.д.
Никогда не интересовался списками WoS, сейчас посмотрел -- все публикации в нашей области практически всегда попадают в q1, совсем "неприличные" по нашим меркам журналы (это когда совсем статью не хотят печатать) - в q2. Если использовать баллы для оценки "вклада" статьи, получатся q1 q2 раз в 80 "лучше" ВАКовских. Ужас. Смысл существования ВАКовских журналов для мена загадка в таком случае.
Я все прекрасно понимаю, просто стоят разные цели -- что-то поисследовать, опубликовать и привлечь внимание к теме/заколлаборироваться с коллегами vs. напихать отчетов номенклатуре которая не вылезла из совка. Результаты соответственно тоже разные. Что печально.
С таким не сталкивался но это конечно максимальное позорище -- диссертация подразумевает какой-то вклад в науку а не выполнение рутинной работы переводчика. Страшнее всего, если предполагалось что вы переведете и представите некие результаты "как свои", потому что
в РФ такого ещё никто не писал!
Вообще, не хочу никого обижать, но публиковать сейчас статьи не на английском это почти трата усилий впустую -- даже хорошие статьи на английском читают десяки/сотни человек со всего мира, а статья на каком-нибудь локальном диалекте хорошо если 5 чтений соберет (за исключенеим быть может Китая). К сожалению в РФ у нас это еще не осознали.
А мог ли такой сдвиг оси получится в результате как раз взрыва сверхновой?
Ну я сверхновыми не занимаюсь, но вы примерно попали в точку. При взрыве сверхровых возможны асимметричные толчки и разного рода эффекты, в том числе это все может привести к такому наклону, просто до этого не было таких прямых наблюдений, указывающих на потенциальный misalignment осей. Мы буквально померили углы несколько раз и нам повезло. Существует несколько интерпретаций наших результатов, но мы полагаемся на одну фундаментальную вещь -- джет выбрасывается вдоль оси ЧД. И если это так, то во время вспышки поляризация излучения возникает вблизи ЧД и "знает" об ориентации ЧД, а в спокойном состоянии мы видим другой угол, скорее всего связанный с орбитой и/или внешними областями диска. И вот на разнице этих углов мы и делаем вывод.
Ну и плюс вещество с тусклой начинает акрецироватт на вновь образовавшуюся ЧД, ось которой уже накренилась от самого взрыва, и как следствие, акреция не в виде обычного диска, а волнистая получилась..
Это довольно точное описание, но волнистось выглядит не совсем так. Вот нашел как раз статью, где нашли признаки искревленного диска в MAXIj1820.
Здесь ось ЧД направлена строго вверх (и внутренний диск перпендикулярен этой оси), а ось двойной системы (орбитального движения) -- направлена в верхний левый угол (ей перпендикулярна внешняя часть диска).
Диск -- не твердое тело, внутри вещество двигается с Кеплеровскими скоростями, но вся эта структура как единое целое может вращаться с очень медленной скоростью вокруг ЧД. Есть еще всякие магические эффекты типа Lense-Thirring effect, влияющие на прецессию вокруг массивных объектов. Иногда такие вращения, связанные с искривлением или другими резонансами, можно наблюдать в кривых блеска (о чем и идет речь в упомянутой мною статье). Есть около 10 наверное систем с ЧД где признаки такой прецессии обнаружены, мы случайно нашли ее в объекте GX339-4 (точнее мы развили результат полученный до нас и проверили это на большем массиве данных).
Повезло, у меня опции "подержать годик после защиты" не было. В моем случае я уехал даже на несколько месяцев раньше чем защитился (спасибо пандемии за защиту по зуму).
"Не сказал" в смысле "не хватает"? Нет естественно в индустрии зарплаты выше, но не в 8 раз. Ближе к двум разам если после магистратуры пойти в индустрию вместо аспы. Профессора и tenure track живут как хороший средний класс, яхты, дома, машины, отдых, куча детей.
Вы попросили в двух словах описать мою дисертацию :) Ладно, попробуем, но в двух (к сожалению длинных) абзацах.
Большинство звезд во вселенной встречаются в кратных системах, например ввиде двойных звезд. Есть для меня особо интересный тип двойных -- маленькая тусклая звезда (типа Солнца или меньше) и черная дыра (скорее всего остаток сверхновой). В таких системах может происходить аккреция -- это когда вещество с нормальной звезды через точку L1 Лагранжа (можно загуглить и посмотреть где это находится чтобы стало понятно) перетекает в область вокруг черной дыры. Из-за орбитального вращения у вещества есть определенный угловой момент, оно перетекает не абы как, а формирует кольцевую струкруру в плоскости орбиты. Далее вещество в кольце, давайте скажем так, за счет трения слоев на разных радиусах начинает разогреваться, внутренние области кольца теряют энергию и едут ближе к ЧД, внешние области колица -- наоборот едут от ЧД. Из кольца образуется диск. Чем же эта система примечательна? Оказывается, такая конфигурация нестабильна. Вещество в диске копится годами/десятилетиями/веками, после чего возникает нестабильность (опуская физические подробности) и резко меняется темп аккреции (количество вещества которое достигает ЧД в единицу времени). Практически из ниоткуда возникает яркая вспышка в рентгене (что детектируется рентгеновскими спутниками) с характерым спектром ("жестким" на астрофизическом слэнге), за которой следует увеличение яркости во всем диапазоне энергий на несколько порядков (~100 раз вполне типично). Возникает джет -- узкий поток вещества направленынй вдоль оси вращения ЧД, который светит в радио, в ИК, иногда немного в оптике. Увеличивается количество горячей плазмы между внутренней границей диска и самой ЧД, что светит в ИК, оптике, УФ, рентгене и т.д. Спустя непродолжительное время основным источником излучения становится диск -- он увеличивается и максмально приближается внутренним краем к ЧД. Огромный и очень горячий диск светит почти чернотельным излучением во всем диапазоне энергий ("мягкий" спект на слэнге). Джет в этот момент отключается. В таком режиме системы могут жить от дней до нескольких лет, после чего происходит обратный процесс -- диск уменьшается, возникает джет, горячая плазма во внутренней области. Темп аккреции падает, система "выключается" до следующего раза. Такой процесс называется outburst. Какие-то системы вспыхивали единожды (за эпоху наблюдений), какие-то долбят по кулдауну раз в год-два. Важно то, что например в оптике такая система обычно бывает 18-20 величины (если что, это очень очень тускло) -- слабая звезда на очень большом расстоянии. Но во время аутберста диск и горячая плазма вокруг ЧД светят так ярко, что даже в оптике система становится где-то 13 величины (а то и ярче). По шкале звездных величин каждые 5 единиц это изменение яркости в 100 раз.
Одну из таких систем, MAXIJ1820, мы наблюдали в "поляризованном свете". Сначала мы нашли, что во время аутберста слегка меняется поляризация излучения, что помогло нам лучше понять, какие-именно компоненты (диск, джет, горячая плазма) светят в какой-момент времени (фазе аутберста). Затем, после того как аутберст закончился, мы попытались измерить поляризацию в спокойном состоянии, ожидая получить примерно 0% (упрощая), а получили до 5% с сильной зависимостью от длины волны и самое главное с углом, который не такой как был у поляризации во время аутберста (если что, мы измеряем линейную поляризацию, это процент поляризованного излучения плюс угол на небе). Т.е. во время аутберста виден джет и его угол на небе совпадает с нашей поляризацией, а в спокойном состоянии угол оказался совсем другим. Собрав достаточно данных, наша группа предположила, что дело в том что ось ЧД не параллельна оси орбиты двойной системы. До этого момента таких случаев не было выявлено, а многие теоретические модели (например для подсчета масс объектов при регистрации гравитационных волн) считают, что ось вращения ЧД всегда почти параллельна оси орбиты. Если наши результаты действительно указывают на такой misalignment, это очень интересно, необычно, и имеет значительный импакт на соседние области науки. Ну а с точки зрения самой физики, как я уже говорил, диск обычно формируется в плоскости орбиты, а если ЧД "наклонена" относительно орбиты, то внутренние части диска должны изгибаться, а сам диск, вероятно, сильно прецессировать (медленно вращаться вокруг ЧД, изменяя форму).
Как часто бывает в науке, искали одно, получили совсем другое и, похоже, гораздо более значимое с точки зрения физики.
И да и нет. Есть "персональные гранты" -- это прмиерно как запралата, работает на всех уровнях. У них другой налоговый режим, но можно иметь только один. Можно участвовать в больших грантах на проект/лабораторию/исследование, в любом количестве. И так и делают, но если ты условно выиграл два гранта на лабораторию, ты не получаешь х2 зарплату. Ты получаешь столько же денег, ты просто можешь нанять х2 аспирантов/постдоков на х1 лет или х1 но на х2 лет, условно.
Главная наверное опция -- это выбрать источник дохода максимальный. Ну например если участе в гранте/проекте предполагает зарплату, и она больше вузовской, то можно перейти на нее. А деньги вуза например пойдут на найм/продление контракта другого сотрудника на ближайший год-два.
В любом случае, если вокруг тебя много грантов, у тебя и будет больше денег (или ты не будешь волноваться что тебе не дадут новй грант когда нужно будет), но твой доход определяет в основном твой левел -- апирант, постдок, tenure-track, или профессор еще и со всякими бюрократическими обязанностями.
Так в это и есть вся магия -- в аспирантуру и должны идти только те, кто идет в науку. Ну или по крайней мере за время аспирантуры будет заниматься наукой. И за это нужно давать деньги. В РФ нет ощущения, что это так, многие используют аспирантуру как защиту от призывной дубины, а во многих местах абсолютно тухлый коллектив, не занимающийся ничем.
Выше приводил пример -- целый выпуск курса не должен идти в аспирантуру, одако в моем случае пошли почти все полным составом, а толку все равно ноль. Обычно в бакалавриат идут толпой, в магистартуру уже отсеиваются и студенты начинают специализироваться, а в аспиранутру идет единицы из магистратуры, из-за чего там оказываются действительно молодые ученые.
По опыту взаимодействия -- это все скандинавский страны + Эстония (лично сталкивался с Финляндией и Швецией, остальные ситуации знаю через коллег). В остальной Европе +- так же (отличаются только суммы), за США ничего не скажу.
Вернулся этим летом тоже. Мой конец учебы пришелся на приход пандемических ограничений, что сильно усложнило жизнь. Хотел в индустрию по ту сторону, но не успел (да и это в россии легко из академии в инудстрию, там без опыта энрепрайза сложнее). С другой стороны, очень много коллег с которыми хочется продолжать работать, да и терять возможность обидно (пару лет после защиты еще считаешься "свежим" и шансы есть). Спасибо что поделились опытом, вокруг меня в основном были истории успеха (получил постдока до формальной защиты), другие точки зрения тоже важны.
Я имел в виду любую работу, не связанную с наукой. Существенное количество аспирантов так работают, и соответственно не занимаются наукой фултайм.
Вот, в этом (для меня) основная разница. Аспирантура и должна быть работой, основной ( и чаще всего единственной), и компенсироваться соответственно. Если бы у нас была аналогичная система грантов, и набирали бы каждый год несколько человек (в моей альма-матер в аспу пошли примерно все, многим это нафиг не нужно было, но пошли) и давали бы хотя бы 1200к после налогов в год -- ситуация бы сильно изменилась, была бы мотивация не бежать в айти или за границу, а работать в науке. А так у нас давали стипендию 7к, все естественно расползлись кто куда -- кто на кафедрах младшим никем за не сильно большие деньги, кто в айти, кто в образование. А науки нет.
В соседней Скандинавии встречал очень много офисных/рабочих машин с y-virtajohto (за написание не ручаюсь, язык не освоил). Короче это Y-образный кабель, питающий одновременно два устройства (по типу такого, лучше пример не нашел). Т.к. и мини пк и монитор не слишком мощные, вполне должно хватить для питания обоих устройств.
"order_want_change" - первый раз прочитал как "заказ хочет перемен (изменения)" (но с очепяткой), затем как "заказ хочет разменять денег", потом (т.к. want и won't звучат немного похоже, и won't здесь грамматически подходит) - "заказ не будет меняться".
Удачи запускать телескопы аналогичные ELT например, даже с учетом сегментированности зеркал.
Важные поинты из выводов конечно же в статью включены не были, а стоило бы. Например:
Т.е. новые покрытия, которые добавились к новым спутникам после того как Маска прижали, помогают, уменьшая яркость, но недостаточно. 4.6 раза это около 1.7 магнитуды. Все равно речь идет о 5-7 магинтудах, это обалденно ярко (хотя и только в сумерках).
ZTF не "аппарат" а "обзор" (survey), но иногда ZTF-ом называют конкретный телескоп с камерой на нем (что наверное не правильно).
Почему именно ZTF заафекчен в первую очередь? У него обалденно широкое поле зрения, он мониторит все северное полушарие каждые 2-3 ночи. После чего выполняется сравнение изображений "вчера" и "сегодня" и в реальном времени выплевывается стрим событий, когда что-то, чего не было на предыдущем снимке, внезапно появляется. Мне известно как минимум об одной команде, которая работает над проектом пайплайна, который потребляет raw events с ZTF и в реальном времени пытается их классифицировать и выдавать более детальные сообщения, типа "мужики, сверхновая111" вместо "пиксель (300, 600) сегодня ярче чем был 2 ночи назад".
Из-за своего огромного поля зрения, ZTF будет гарантированно загребать максимальное количество спутников старлинка. В лучшем случае придется учитывать дополнительно орбиты старлинка и помечать события как "пролетел старлинк, прошлой ночью его там не было". В худшем -- при достаточно долгой экспозиции можно терять солидную часть изображения из-за "треков" от спутников, о чем и написано в статье.
Я абсолютно поддерживаю идею глобальнго спутникового интернета для всех*, но терять полноценные обзоры неба очень неприятно. В какой-то момент старлинки (и другие спутники аналогичных систем) могут засорять не просто научные наблюдения, но обычный stargazing ночью в поле -- вместо созвездий энтузиасты будут дивиться регулярной сетке орбит спутников, правда при этом с хорошим интернетом посреди любого поля.
Так я говорю по опыту обычного вуза в крошечном городе, никаких топ рейтингов не занимает и вообще -- вполне себе "регион".
Конечно так быть не должно. Хотя в спб чтобы просто закончить аспирантуру и получить диплом, нужна 1 (одна) статья хоть где-нибудь, а если хочешь защищаться -- то 2 (две) + диссертация. За 4 года учебы. Так себе продуктивность конечно.
На самом деле проблема решается рас-совечиванием исследовательской деятельности, адаптацией западных стандартов (западный PhD должен автоматом приниматься в РФ, хлебом, солью и поклоном в ножки), снятием языковых барьеров. На западе запросто на кафедре местных (или просто native speakers местного языка) может быть меньше 50%, и это прекрасно. Сколько у нас сотрудников рядовых вузов которые не говорят на русском? Если исключить какие-нибудь особые закрытые имперские исследовательские центры, предполагаю что ноль.
Здесь кроется на самом деле еще одна очень важная деталь -- аспирант или постдок, приезжая в другой вуз (или даже страну), привозит за собой контакты. Если область интересов кардинально не меняется, то бывшие научные руководители/соавторы, географически привязанные к альма-матер, через студента/постдока получают новые связи в другом месте, принимающая сторона -- аналогично. Открывает огромное пространство для коллабораций, доступу к лабораториям/инстурментам/данным, и т.д.
Никогда не интересовался списками WoS, сейчас посмотрел -- все публикации в нашей области практически всегда попадают в q1, совсем "неприличные" по нашим меркам журналы (это когда совсем статью не хотят печатать) - в q2. Если использовать баллы для оценки "вклада" статьи, получатся q1 q2 раз в 80 "лучше" ВАКовских. Ужас. Смысл существования ВАКовских журналов для мена загадка в таком случае.
:-D конечно не против
Я все прекрасно понимаю, просто стоят разные цели -- что-то поисследовать, опубликовать и привлечь внимание к теме/заколлаборироваться с коллегами vs. напихать отчетов номенклатуре которая не вылезла из совка. Результаты соответственно тоже разные. Что печально.
С таким не сталкивался но это конечно максимальное позорище -- диссертация подразумевает какой-то вклад в науку а не выполнение рутинной работы переводчика. Страшнее всего, если предполагалось что вы переведете и представите некие результаты "как свои", потому что
Вообще, не хочу никого обижать, но публиковать сейчас статьи не на английском это почти трата усилий впустую -- даже хорошие статьи на английском читают десяки/сотни человек со всего мира, а статья на каком-нибудь локальном диалекте хорошо если 5 чтений соберет (за исключенеим быть может Китая). К сожалению в РФ у нас это еще не осознали.
Ну я сверхновыми не занимаюсь, но вы примерно попали в точку. При взрыве сверхровых возможны асимметричные толчки и разного рода эффекты, в том числе это все может привести к такому наклону, просто до этого не было таких прямых наблюдений, указывающих на потенциальный misalignment осей. Мы буквально померили углы несколько раз и нам повезло. Существует несколько интерпретаций наших результатов, но мы полагаемся на одну фундаментальную вещь -- джет выбрасывается вдоль оси ЧД. И если это так, то во время вспышки поляризация излучения возникает вблизи ЧД и "знает" об ориентации ЧД, а в спокойном состоянии мы видим другой угол, скорее всего связанный с орбитой и/или внешними областями диска. И вот на разнице этих углов мы и делаем вывод.
Это довольно точное описание, но волнистось выглядит не совсем так. Вот нашел как раз статью, где нашли признаки искревленного диска в MAXIj1820.
Я бы сказал вот это https://www.astro.le.ac.uk/~miw6/warp.html более-менее похоже на то, что может возникать.
Здесь ось ЧД направлена строго вверх (и внутренний диск перпендикулярен этой оси), а ось двойной системы (орбитального движения) -- направлена в верхний левый угол (ей перпендикулярна внешняя часть диска).
Диск -- не твердое тело, внутри вещество двигается с Кеплеровскими скоростями, но вся эта структура как единое целое может вращаться с очень медленной скоростью вокруг ЧД. Есть еще всякие магические эффекты типа Lense-Thirring effect, влияющие на прецессию вокруг массивных объектов. Иногда такие вращения, связанные с искривлением или другими резонансами, можно наблюдать в кривых блеска (о чем и идет речь в упомянутой мною статье). Есть около 10 наверное систем с ЧД где признаки такой прецессии обнаружены, мы случайно нашли ее в объекте GX339-4 (точнее мы развили результат полученный до нас и проверили это на большем массиве данных).
Повезло, у меня опции "подержать годик после защиты" не было. В моем случае я уехал даже на несколько месяцев раньше чем защитился (спасибо пандемии за защиту по зуму).
"Не сказал" в смысле "не хватает"? Нет естественно в индустрии зарплаты выше, но не в 8 раз. Ближе к двум разам если после магистратуры пойти в индустрию вместо аспы. Профессора и tenure track живут как хороший средний класс, яхты, дома, машины, отдых, куча детей.
Вы попросили в двух словах описать мою дисертацию :) Ладно, попробуем, но в двух (к сожалению длинных) абзацах.
Большинство звезд во вселенной встречаются в кратных системах, например ввиде двойных звезд. Есть для меня особо интересный тип двойных -- маленькая тусклая звезда (типа Солнца или меньше) и черная дыра (скорее всего остаток сверхновой). В таких системах может происходить аккреция -- это когда вещество с нормальной звезды через точку L1 Лагранжа (можно загуглить и посмотреть где это находится чтобы стало понятно) перетекает в область вокруг черной дыры. Из-за орбитального вращения у вещества есть определенный угловой момент, оно перетекает не абы как, а формирует кольцевую струкруру в плоскости орбиты. Далее вещество в кольце, давайте скажем так, за счет трения слоев на разных радиусах начинает разогреваться, внутренние области кольца теряют энергию и едут ближе к ЧД, внешние области колица -- наоборот едут от ЧД. Из кольца образуется диск. Чем же эта система примечательна? Оказывается, такая конфигурация нестабильна. Вещество в диске копится годами/десятилетиями/веками, после чего возникает нестабильность (опуская физические подробности) и резко меняется темп аккреции (количество вещества которое достигает ЧД в единицу времени). Практически из ниоткуда возникает яркая вспышка в рентгене (что детектируется рентгеновскими спутниками) с характерым спектром ("жестким" на астрофизическом слэнге), за которой следует увеличение яркости во всем диапазоне энергий на несколько порядков (~100 раз вполне типично). Возникает джет -- узкий поток вещества направленынй вдоль оси вращения ЧД, который светит в радио, в ИК, иногда немного в оптике. Увеличивается количество горячей плазмы между внутренней границей диска и самой ЧД, что светит в ИК, оптике, УФ, рентгене и т.д. Спустя непродолжительное время основным источником излучения становится диск -- он увеличивается и максмально приближается внутренним краем к ЧД. Огромный и очень горячий диск светит почти чернотельным излучением во всем диапазоне энергий ("мягкий" спект на слэнге). Джет в этот момент отключается. В таком режиме системы могут жить от дней до нескольких лет, после чего происходит обратный процесс -- диск уменьшается, возникает джет, горячая плазма во внутренней области. Темп аккреции падает, система "выключается" до следующего раза. Такой процесс называется outburst. Какие-то системы вспыхивали единожды (за эпоху наблюдений), какие-то долбят по кулдауну раз в год-два. Важно то, что например в оптике такая система обычно бывает 18-20 величины (если что, это очень очень тускло) -- слабая звезда на очень большом расстоянии. Но во время аутберста диск и горячая плазма вокруг ЧД светят так ярко, что даже в оптике система становится где-то 13 величины (а то и ярче). По шкале звездных величин каждые 5 единиц это изменение яркости в 100 раз.
Одну из таких систем, MAXIJ1820, мы наблюдали в "поляризованном свете". Сначала мы нашли, что во время аутберста слегка меняется поляризация излучения, что помогло нам лучше понять, какие-именно компоненты (диск, джет, горячая плазма) светят в какой-момент времени (фазе аутберста). Затем, после того как аутберст закончился, мы попытались измерить поляризацию в спокойном состоянии, ожидая получить примерно 0% (упрощая), а получили до 5% с сильной зависимостью от длины волны и самое главное с углом, который не такой как был у поляризации во время аутберста (если что, мы измеряем линейную поляризацию, это процент поляризованного излучения плюс угол на небе). Т.е. во время аутберста виден джет и его угол на небе совпадает с нашей поляризацией, а в спокойном состоянии угол оказался совсем другим. Собрав достаточно данных, наша группа предположила, что дело в том что ось ЧД не параллельна оси орбиты двойной системы. До этого момента таких случаев не было выявлено, а многие теоретические модели (например для подсчета масс объектов при регистрации гравитационных волн) считают, что ось вращения ЧД всегда почти параллельна оси орбиты. Если наши результаты действительно указывают на такой misalignment, это очень интересно, необычно, и имеет значительный импакт на соседние области науки. Ну а с точки зрения самой физики, как я уже говорил, диск обычно формируется в плоскости орбиты, а если ЧД "наклонена" относительно орбиты, то внутренние части диска должны изгибаться, а сам диск, вероятно, сильно прецессировать (медленно вращаться вокруг ЧД, изменяя форму).
Как часто бывает в науке, искали одно, получили совсем другое и, похоже, гораздо более значимое с точки зрения физики.
И да и нет. Есть "персональные гранты" -- это прмиерно как запралата, работает на всех уровнях. У них другой налоговый режим, но можно иметь только один. Можно участвовать в больших грантах на проект/лабораторию/исследование, в любом количестве. И так и делают, но если ты условно выиграл два гранта на лабораторию, ты не получаешь х2 зарплату. Ты получаешь столько же денег, ты просто можешь нанять х2 аспирантов/постдоков на х1 лет или х1 но на х2 лет, условно.
Главная наверное опция -- это выбрать источник дохода максимальный. Ну например если участе в гранте/проекте предполагает зарплату, и она больше вузовской, то можно перейти на нее. А деньги вуза например пойдут на найм/продление контракта другого сотрудника на ближайший год-два.
В любом случае, если вокруг тебя много грантов, у тебя и будет больше денег (или ты не будешь волноваться что тебе не дадут новй грант когда нужно будет), но твой доход определяет в основном твой левел -- апирант, постдок, tenure-track, или профессор еще и со всякими бюрократическими обязанностями.
Так в это и есть вся магия -- в аспирантуру и должны идти только те, кто идет в науку. Ну или по крайней мере за время аспирантуры будет заниматься наукой. И за это нужно давать деньги. В РФ нет ощущения, что это так, многие используют аспирантуру как защиту от призывной дубины, а во многих местах абсолютно тухлый коллектив, не занимающийся ничем.
Выше приводил пример -- целый выпуск курса не должен идти в аспирантуру, одако в моем случае пошли почти все полным составом, а толку все равно ноль. Обычно в бакалавриат идут толпой, в магистартуру уже отсеиваются и студенты начинают специализироваться, а в аспиранутру идет единицы из магистратуры, из-за чего там оказываются действительно молодые ученые.
По опыту взаимодействия -- это все скандинавский страны + Эстония (лично сталкивался с Финляндией и Швецией, остальные ситуации знаю через коллег). В остальной Европе +- так же (отличаются только суммы), за США ничего не скажу.
Вернулся этим летом тоже. Мой конец учебы пришелся на приход пандемических ограничений, что сильно усложнило жизнь. Хотел в индустрию по ту сторону, но не успел (да и это в россии легко из академии в инудстрию, там без опыта энрепрайза сложнее). С другой стороны, очень много коллег с которыми хочется продолжать работать, да и терять возможность обидно (пару лет после защиты еще считаешься "свежим" и шансы есть). Спасибо что поделились опытом, вокруг меня в основном были истории успеха (получил постдока до формальной защиты), другие точки зрения тоже важны.
Вот, в этом (для меня) основная разница. Аспирантура и должна быть работой, основной ( и чаще всего единственной), и компенсироваться соответственно. Если бы у нас была аналогичная система грантов, и набирали бы каждый год несколько человек (в моей альма-матер в аспу пошли примерно все, многим это нафиг не нужно было, но пошли) и давали бы хотя бы 1200к после налогов в год -- ситуация бы сильно изменилась, была бы мотивация не бежать в айти или за границу, а работать в науке. А так у нас давали стипендию 7к, все естественно расползлись кто куда -- кто на кафедрах младшим никем за не сильно большие деньги, кто в айти, кто в образование. А науки нет.