достаточно чтобы в одной луже победили левые белки раньше, чем в других лужах победят другие, и тогда они уже потом пожрут всех остальных
а вообще почитайте Еськова «Историю Земли и жизни на ней», там этот вопрос подробно расписан
если более четко расписать что происходит около провода (как и около любой другой излучающей системы), то картинка выглядит следующим образом. В близкой окрестности от источника излучения — есть одновременно и компонента активная (без сдвига фазы) и компонента реактивная (имеющая сдвиг фазы). Т.е. формально можно разложить полное поле на сумму из двух частей, часть которая соответствует реактивному полю без излучения, и на часть соответствующую полю излучения (уносящему энергию от источника). При этом реактивная компонента по модулю будет много больше активной компоненты. Однако закон убывания реактивной компоненты (от расстояния до источника поля) намного более крутой (быстрый) нежели для активной компоненты. Т.е. с ростом расстояния до источника поля — и реактивная, и активная компоненты убывают, однако активная компонента убывает намного медленнее чем реактивная, так что на каком-то расстоянии (порядка длины волны) подавляющая часть поля соответствует уже активной компоненте. Тем не менее и на расстоянии в сотни-тысячи-мильоны длин волн реактивная компонента по прежнему есть, однако соответственно на очень много порядков меньше активной компоненты, так что для простоты анализа наличием этой реактивной компоненты на таких дистанциях уже пренебрегают и оперируют сугубо активным полем излучения. И ровно точно так же на близком расстоянии от источника — пренебрегают компонентой активного поля (ибо оно хотя и велико в абсолютном выражении — но крайне мало в процентном выражении, относительно амплитуды реактивного поля). И штука в том, что само существование активного поля около источника — невозможно без одновременно сопровождающего его реактивного поля (запрещают ур-я Максвелла собственно), так что такое формальное рассмотрение является именно формализмом, физически отделить/отфильтровать малое по доле поле излучения от большого по доле реактивного поля около провода — невозможно. Так что в реальности около провода сложное поле, имеющее и реактивную и активную части, но подавляющим по амплитуде является именно реактивная, ничего не излучающая часть, имеющая сдвиг фазы Пи/2. А активная часть, не имеющая сдвига фазы, много меньше реактивной, хотя и велика по абсолютному значению (относительной её же величины на дистанции в несколько длин волн). Впрочем, не уверен что это поможет Вам понять тему излучения эм-волн, ибо тема достаточно обширная… Насколько я могу судить, Вам нужна просто хорошая лекция или работа с семинаристом по этой теме.
Верно, но в электроприборах ведь используют причинно-следственные цепочки, переходя от электро к магнитному, от магнитного к электро в другом элементе? Как это объяснить?
В электроприборах никто не использует причинно-следственной связи. Используют как раз формульную связь, т.е. тот факт что когда один параметр сущности (скажем электрическое поле) меняется, то это сопровождается изменением другого параметра сущности (магнитного поля), и прибор как раз и осуществляет использование одной (или нескольких) составляющих общей сущности в неких практических целях. Те. скажем при раскачке переменного тока в соленоиде — вокруг соленоида одновременно существуют и переменное магнитное поле, и переменное электрическое поле. Т.е. переменный ток в соленоиде создает общее эм-поле, характеризующееся меняющимися параметрами этого поля во времени (т.е. изменениями магнитного и электрического полей). Далее скажем один из параметров созданного эм-поля оказывается удобен для практического использования (например переменное электрическое поле), и получаем скажем трансформатор...
Ну т.е. совсем обобщенно говоря, любой электрический прибор принципиально создает именно общую сложную сущность, а использует, в зависимости от прибора, только некоторую часть такой сущности.
В смысле, провод с переменным током не излучает эм волн? Это что-то новое для меня, по-моему вы неправы (но подкиньте обоснований, может и правда).
Вообще, бесконечно длинный провод конечного сопротивления с переменным током действительно не излучает, но это слишком большой вопрос для короткого объяснения.
В Вашем же примере, если рассматривать короткий провод — то излучение разумеется есть. Однако, с точки зрения теории антенн, излучает фактически не сам провод, а "электромагнитная шуба" провода состоящая из как раз не излучающего реактивного поля. Т.е. буквально — около провода (то самое near field) поле почти полностью реактивное, но по мере удаления от провода — реактивная компонента поля падает (та которая имеет сдвиг фазы Пи/2), а активная растет (та у которой сдвига фазы нет). Если рассмотреть скажем теорию приема эм-энергии антеннами, то Вы узнаете массу интересного. Например, что именно реактивное ближнее поле антенны, накладываясь на активное поле падающей на антенну эм-волны, направляет потоки энергии в антенну. Так что эффективная площадь антенны (та площадь сквозь которую поступает заходящая в антенну энергия) равна именно площади реактивного поля антенны, а отнюдь не равна физической площади провода антенны. Выглядит это достаточно интересно — потоки энергии как-бы "сами собой" загибаются и со всех сторон устремляются к антенне (к проводу), но только в рамках той зоны где реактивное поле антенны велико.То же самое касается и обратного процесса — излучения (выгляди это так как если бы излучала "поверхность" реактивного поля антенны, а не сам провод). Так что излучение провода это достаточно глубокая тема, при желании в ней покопаться — можно нарыть массу интересного. Но на эту у студентов обычно времени нет ).
Вот последнее «значит и волны нет» неверно, это покажет любой механический осциллятор.
И снова не верно. Реактивное поле на то и реактивное что энергию не переносит, ибо усреднение вектора пойнтинга по времени даст нуль — что элементарно проверяется прямым расчетом. Но. Как только вы внесете в реактивное поле осцилятор, и оный начнет колебаться — это автоматически будет сопровождаться появлением аналогичного реактивного поля уже у осцилятора. А штука в том, что наложение двух реактивных полей в такой системе (просто в силу линейности полей) означает наличие уже ненулевой по амплитуде компоненты полей у которых сдвиг фазы отсутствует. Т.е. два реактивных поля, накладываясь, создают в пространстве между источником и приёмником (мы говорим про near field) уже активную, бегущую волну. Тем самым и происходит перенос энергии к осциллятору — но только потому, что эта самая активная волна появляется как следствие работы осциллятора (а без осциллятора — её нет, есть просто реактивное поле ничего не излучающее).
На этом принципе работает например волноводный аттеньюатор — когда источник поля создает в волноводе сугубо реактивное локальное поле, а приёмник энергии "цепляется" за это реактивное поле своим, встречно генерируемым реактивным полем, что и создает уже активную компоненту — переносящую энергию от источника к приёмнику.
очень далек от реальности. Равно как и исходная мысль что изменение одного из полей порождает другое поле. Да, так пишут во всех учебниках — но это скорее стереотипная, устоявшаяся, и не вполне корректная формулировка. Но зато она создает некое ощущение понимания вопроса, чем и хороша.
Эм-поле это тензор. Иначе говоря, если бытовыми понятиями — это объект, имеющий сложные пространственные параметры. Эти параметры можно описать как в терминах векторов электрического и магнитного полей, так и в терминах скалярного и векторного потенциала. Суть объекта от этого не изменится. Но тут принципиальный момент — электрическое и магнитное поля это именно описание объекта под названием эм-поле (параметры комплексного объекта), а не сам объект.
Чтобы было понятнее о чем речь, возьмем в качестве объекта — скажем цилиндр. А в качестве параметров, описывающих объект — возьмем три проекции оного цилиндра. Понятно, что задав все 3 проекции цилиндра — мы тем самым полностью и однозначно определяем исходный объект (цилиндр). При этом, любой динамике цилиндра в пространстве (перемещению и/или вращение, равно как и масштабированию) можно сопоставить систему уравнений, связывающий между собой изменение проекций (т.е. параметров) цилиндра. Точно так же как существует связь параметров эм-поля при изменении самого поля. Но. Говорить о том, что скажем поворот одной проекции цилиндра вызывает (т.е. порождает по механизму причинно-следственной связи) некие изменения в других проекциях цилиндра — совершенно некорректно. Проекции — это лишь описание объекта. Корректно лишь говорить что такая-та динамика одного параметра объекта сопровождается такой-то динамикой другого параметра. Сопровождается (отсутствие причинно-следственной связи) и вызывает (наличие причинно-следственной связи, в т.ч. обязательная задержка во времени) это принципиальная разница. Изменение одного параметра объекта не может вызывать изменение других параметров. Речь может идти лишь о том, что изменения параметров объекта связаны формульно, но никак не причинно-следственно.
Строго то же самое применимо и к объекту под названием эм-поле. Изменение любого из его параметров (например магнитного поля) сопровождается изменением других параметров (например электрического поля). Но никоим образом не вызывает такое изменение. Не может изменение тени слона вызывать движение слона )))).
Далее, в части итогового вывода статьи что сдвиг на Пи/2 есть — вывод полностью не верный. Поток эм-энергии определяется вектором пойнтинга, т.е. векторным произведением электрического и магнитного полей. Если между полями есть сдвиг на Пи/2, то поток энергии в результате мотается туда-сюда с нулевым средним значением. Это то что называется реактивным полем — и именно такое поле присутствует около провода с переменным током, который автор статьи и рассматривает. Так что да, вблизи провода сдвиг фазы есть — и именно поэтому вблизи провода нет никакого излучения, т.е. нет эм-волны как таковой а есть просто локально колеблющиеся поля (которые никуда при этом "не убегают"). Если же говорить про большое (в длинах волн) расстояние от провода, т.е. про т.н. волновую зону — то там сдвиг фаз как раз принципиально отсутствует — и именно поэтому там появляется эм-волна, а поле становится уже не реактивным, а активным — т.е. уносящим энергию.
Таким образом, у автора статьи ИМХО нет четкого понимания того что такое эм-волна, и чем она отличается от просто колебания полей. Не всякое колебание полей есть эм-волна. Поля которые колеблются, но сдвинуты по фазе на Пи/2 — это не эм-волна, а просто реактивное локально-существующее поле. А эм-волна по определению требует отсутствия сдвига фаз — иначе поток энергии окажется в среднем нулевой (а значит и волны нет).
Соответственно и картинка с кружочками вызывающих друг друга полей — это стереотипное школьное заблуждение (но это полезное для школьного уровня заблуждение, позволяющее хоть как-то объяснить детям что такое эм-волна, без привлечения теорпола — вот эдакие вот колечки "цепляющиеся друг за друга" мол, вот так и волна бежит — детям понятно, ну и слава богу). В реальности электрическое и магнитное поля не вызывают друг друга (это в корне некорректная формулировка) — а сопровождают изменения друг у друга. Ибо электрическое и магнитное поля это лишь дополняющие друг друга части полного описания сложного объекта под названием эм-поле. Меняется сам объект — так что и описание этого объекта в виде его параметров (электрического и магнитного полей) тоже меняется, и это изменение разумеется одновременное (т.е. нет порождения одного поля другим, не может одна координата объекта порождать другую координату объекта, может быть лишь одновременное изменение координат объекта).
Используется вирусный вектор. Вирусы сами по себе информационные паразиты. Они встраивают в клетку свою информацию и заставляют клетку производить вирусные белки. Вирусный вектор — это модифицированный вариант, у которого отрезали нафиг все куски, которые отвечают за воспроизведение. Он одноразовый. Врезаясь в клетку, вектор вырезает нужный кусок и/или встраивает необходимый. В результате, клетка «отремонтирована». Вирус поражает только определённые клетки-мишени, на которые он нацелен. Система ключ-замок, грубо говоря. Заразить ненужную клетку не получится, рецепторы на поверхности не совпадут и " стыковки " не будет.
Работаем с несколькими очень традиционными журналами, поддерживаем для них мобильные приложения.
Изначально планировалось сделать «как в вебе». Но клиент был очень консервативен и настойчив. В итоге, у нас имеется: красные строки, переносы (расставляются по словарю с использованием Soft Hyphen), висячая пунктуация (свешивается полностью для коротких знаков и на 1/2 для длинных), привязка инициалов, предлогов, сокращений… Со всем этим текст выглядит намного лучше, чем «как в вебе». Причём, всё обошлось всего в 1.5 дня работы двух человек, я так и не понял, почему все остальные мобильщики настолько ленивы.
Идея переносов и малых межстрочных промежутков изначально в экономии бумаги. Но для мобильных экранов это тоже важно, для обеспечения неразрывного контекста информации. Контекст имеет смысл прерывать, когда заканчивается абзац, промежутки между ними стоит оставить.
Что до ширины абзаца, у гугла в гайдлайне вполне описана идеальная ширина со скидкой на размер шрифта (чем больше — тем шире можно делать). Задача обеспечить такую ширину ложится на UI-дизайнера. В случае, если ширина экрана меньше идеальной — занимаем весь блок. Если есть немного места — показываем иконки инструментов. Если дополнительного места много — можно показать и инструменты, и дополнительный контент (связанные статьи, рекламу, навигацию).
Тут не так много кода непосредственно для мобильных систем, тут целый рабочий конвеер.
На первом шаге выполняется нормализация HTML.
На втором в базовой статье расставляются переносы по словарю с помощью вот этой бибилиотеки http://sourceforge.net/projects/hunspell/files/Hyphen/2.8/ (лицензия LGPL). Словарь позаимствован из LibreOffice. В места предполагаемого переноса добавляется символ U+00AD SOFT HYPHEN.
Потом оно обрабатывается модифицированным типографом Муравьёва (http://mdash.ru/). Модификация касается того, что вместо HTML используется исключительно Unicode. При необходимости заменяются пробелы на U+00A0, дефисы на U+2011, в местах, где есть перенос без дефиса вставляется U+200B.
Всё это дело — Python-скрипт, выполняемый ещё на сервере. На выходе получается типографированая статья, которую можно показывать и в браузерах, и на мобильных устройствах. В браузере для используется CSS { hyphen: manual }, жаль, поддерживается не всеми.
Вернусь на работу — спрошу у автора, не хочет ли он сей скрипт опубликовать.
Если на клиенте (то есть, устройстве) отображать текст на основе WebView, то проблемы уже решены. Нужно только разрешить в типографе правила для висячей пунктуации или сделать свои.
У нас же всё сложнее, текст выводится или через софтварный рендерер (Skia), или через OpenGL (cocos2d-x), с шрифтами работает FreeType. Потому используется свой C++ код для расстановки символов. Код опубликовать можно, но он является частью довольно большой библиотеки по работе со шрифтами, и вставлять её в свой проект без веской причины мало кто захочет. Тем более, 98% реализаций просмотра статей, что я видел, основаны на WebView и такое решение им не подойдёт.
Действительно «правильный» — в профессиональных сериях для мониторинга, но они нравятся не всем. Чтобы слушать без усилка — смотрите наушники с низким сопротивлением, до 60 Ом.
В районе 320$ советую обратить внимание на AKG K 240 MK II market.yandex.ru/model.xml?modelid=3962044
Подходят как для стационара, так и для плеера, дают очень звук для такой стоимости.
а вообще почитайте Еськова «Историю Земли и жизни на ней», там этот вопрос подробно расписан
В электроприборах никто не использует причинно-следственной связи. Используют как раз формульную связь, т.е. тот факт что когда один параметр сущности (скажем электрическое поле) меняется, то это сопровождается изменением другого параметра сущности (магнитного поля), и прибор как раз и осуществляет использование одной (или нескольких) составляющих общей сущности в неких практических целях. Те. скажем при раскачке переменного тока в соленоиде — вокруг соленоида одновременно существуют и переменное магнитное поле, и переменное электрическое поле. Т.е. переменный ток в соленоиде создает общее эм-поле, характеризующееся меняющимися параметрами этого поля во времени (т.е. изменениями магнитного и электрического полей). Далее скажем один из параметров созданного эм-поля оказывается удобен для практического использования (например переменное электрическое поле), и получаем скажем трансформатор...
Ну т.е. совсем обобщенно говоря, любой электрический прибор принципиально создает именно общую сложную сущность, а использует, в зависимости от прибора, только некоторую часть такой сущности.
Вообще, бесконечно длинный провод конечного сопротивления с переменным током действительно не излучает, но это слишком большой вопрос для короткого объяснения.
В Вашем же примере, если рассматривать короткий провод — то излучение разумеется есть. Однако, с точки зрения теории антенн, излучает фактически не сам провод, а "электромагнитная шуба" провода состоящая из как раз не излучающего реактивного поля. Т.е. буквально — около провода (то самое near field) поле почти полностью реактивное, но по мере удаления от провода — реактивная компонента поля падает (та которая имеет сдвиг фазы Пи/2), а активная растет (та у которой сдвига фазы нет). Если рассмотреть скажем теорию приема эм-энергии антеннами, то Вы узнаете массу интересного. Например, что именно реактивное ближнее поле антенны, накладываясь на активное поле падающей на антенну эм-волны, направляет потоки энергии в антенну. Так что эффективная площадь антенны (та площадь сквозь которую поступает заходящая в антенну энергия) равна именно площади реактивного поля антенны, а отнюдь не равна физической площади провода антенны. Выглядит это достаточно интересно — потоки энергии как-бы "сами собой" загибаются и со всех сторон устремляются к антенне (к проводу), но только в рамках той зоны где реактивное поле антенны велико.То же самое касается и обратного процесса — излучения (выгляди это так как если бы излучала "поверхность" реактивного поля антенны, а не сам провод). Так что излучение провода это достаточно глубокая тема, при желании в ней покопаться — можно нарыть массу интересного. Но на эту у студентов обычно времени нет ).
И снова не верно. Реактивное поле на то и реактивное что энергию не переносит, ибо усреднение вектора пойнтинга по времени даст нуль — что элементарно проверяется прямым расчетом. Но. Как только вы внесете в реактивное поле осцилятор, и оный начнет колебаться — это автоматически будет сопровождаться появлением аналогичного реактивного поля уже у осцилятора. А штука в том, что наложение двух реактивных полей в такой системе (просто в силу линейности полей) означает наличие уже ненулевой по амплитуде компоненты полей у которых сдвиг фазы отсутствует. Т.е. два реактивных поля, накладываясь, создают в пространстве между источником и приёмником (мы говорим про near field) уже активную, бегущую волну. Тем самым и происходит перенос энергии к осциллятору — но только потому, что эта самая активная волна появляется как следствие работы осциллятора (а без осциллятора — её нет, есть просто реактивное поле ничего не излучающее).
На этом принципе работает например волноводный аттеньюатор — когда источник поля создает в волноводе сугубо реактивное локальное поле, а приёмник энергии "цепляется" за это реактивное поле своим, встречно генерируемым реактивным полем, что и создает уже активную компоненту — переносящую энергию от источника к приёмнику.
очень далек от реальности. Равно как и исходная мысль что изменение одного из полей порождает другое поле. Да, так пишут во всех учебниках — но это скорее стереотипная, устоявшаяся, и не вполне корректная формулировка. Но зато она создает некое ощущение понимания вопроса, чем и хороша.
Эм-поле это тензор. Иначе говоря, если бытовыми понятиями — это объект, имеющий сложные пространственные параметры. Эти параметры можно описать как в терминах векторов электрического и магнитного полей, так и в терминах скалярного и векторного потенциала. Суть объекта от этого не изменится. Но тут принципиальный момент — электрическое и магнитное поля это именно описание объекта под названием эм-поле (параметры комплексного объекта), а не сам объект.
Чтобы было понятнее о чем речь, возьмем в качестве объекта — скажем цилиндр. А в качестве параметров, описывающих объект — возьмем три проекции оного цилиндра. Понятно, что задав все 3 проекции цилиндра — мы тем самым полностью и однозначно определяем исходный объект (цилиндр). При этом, любой динамике цилиндра в пространстве (перемещению и/или вращение, равно как и масштабированию) можно сопоставить систему уравнений, связывающий между собой изменение проекций (т.е. параметров) цилиндра. Точно так же как существует связь параметров эм-поля при изменении самого поля. Но. Говорить о том, что скажем поворот одной проекции цилиндра вызывает (т.е. порождает по механизму причинно-следственной связи) некие изменения в других проекциях цилиндра — совершенно некорректно. Проекции — это лишь описание объекта. Корректно лишь говорить что такая-та динамика одного параметра объекта сопровождается такой-то динамикой другого параметра. Сопровождается (отсутствие причинно-следственной связи) и вызывает (наличие причинно-следственной связи, в т.ч. обязательная задержка во времени) это принципиальная разница. Изменение одного параметра объекта не может вызывать изменение других параметров. Речь может идти лишь о том, что изменения параметров объекта связаны формульно, но никак не причинно-следственно.
Строго то же самое применимо и к объекту под названием эм-поле. Изменение любого из его параметров (например магнитного поля) сопровождается изменением других параметров (например электрического поля). Но никоим образом не вызывает такое изменение. Не может изменение тени слона вызывать движение слона )))).
Далее, в части итогового вывода статьи что сдвиг на Пи/2 есть — вывод полностью не верный. Поток эм-энергии определяется вектором пойнтинга, т.е. векторным произведением электрического и магнитного полей. Если между полями есть сдвиг на Пи/2, то поток энергии в результате мотается туда-сюда с нулевым средним значением. Это то что называется реактивным полем — и именно такое поле присутствует около провода с переменным током, который автор статьи и рассматривает. Так что да, вблизи провода сдвиг фазы есть — и именно поэтому вблизи провода нет никакого излучения, т.е. нет эм-волны как таковой а есть просто локально колеблющиеся поля (которые никуда при этом "не убегают"). Если же говорить про большое (в длинах волн) расстояние от провода, т.е. про т.н. волновую зону — то там сдвиг фаз как раз принципиально отсутствует — и именно поэтому там появляется эм-волна, а поле становится уже не реактивным, а активным — т.е. уносящим энергию.
Таким образом, у автора статьи ИМХО нет четкого понимания того что такое эм-волна, и чем она отличается от просто колебания полей. Не всякое колебание полей есть эм-волна. Поля которые колеблются, но сдвинуты по фазе на Пи/2 — это не эм-волна, а просто реактивное локально-существующее поле. А эм-волна по определению требует отсутствия сдвига фаз — иначе поток энергии окажется в среднем нулевой (а значит и волны нет).
Соответственно и картинка с кружочками вызывающих друг друга полей — это стереотипное школьное заблуждение (но это полезное для школьного уровня заблуждение, позволяющее хоть как-то объяснить детям что такое эм-волна, без привлечения теорпола — вот эдакие вот колечки "цепляющиеся друг за друга" мол, вот так и волна бежит — детям понятно, ну и слава богу). В реальности электрическое и магнитное поля не вызывают друг друга (это в корне некорректная формулировка) — а сопровождают изменения друг у друга. Ибо электрическое и магнитное поля это лишь дополняющие друг друга части полного описания сложного объекта под названием эм-поле. Меняется сам объект — так что и описание этого объекта в виде его параметров (электрического и магнитного полей) тоже меняется, и это изменение разумеется одновременное (т.е. нет порождения одного поля другим, не может одна координата объекта порождать другую координату объекта, может быть лишь одновременное изменение координат объекта).
Изначально планировалось сделать «как в вебе». Но клиент был очень консервативен и настойчив. В итоге, у нас имеется: красные строки, переносы (расставляются по словарю с использованием Soft Hyphen), висячая пунктуация (свешивается полностью для коротких знаков и на 1/2 для длинных), привязка инициалов, предлогов, сокращений… Со всем этим текст выглядит намного лучше, чем «как в вебе». Причём, всё обошлось всего в 1.5 дня работы двух человек, я так и не понял, почему все остальные мобильщики настолько ленивы.
Идея переносов и малых межстрочных промежутков изначально в экономии бумаги. Но для мобильных экранов это тоже важно, для обеспечения неразрывного контекста информации. Контекст имеет смысл прерывать, когда заканчивается абзац, промежутки между ними стоит оставить.
Что до ширины абзаца, у гугла в гайдлайне вполне описана идеальная ширина со скидкой на размер шрифта (чем больше — тем шире можно делать). Задача обеспечить такую ширину ложится на UI-дизайнера. В случае, если ширина экрана меньше идеальной — занимаем весь блок. Если есть немного места — показываем иконки инструментов. Если дополнительного места много — можно показать и инструменты, и дополнительный контент (связанные статьи, рекламу, навигацию).
На первом шаге выполняется нормализация HTML.
На втором в базовой статье расставляются переносы по словарю с помощью вот этой бибилиотеки http://sourceforge.net/projects/hunspell/files/Hyphen/2.8/ (лицензия LGPL). Словарь позаимствован из LibreOffice. В места предполагаемого переноса добавляется символ U+00AD SOFT HYPHEN.
Потом оно обрабатывается модифицированным типографом Муравьёва (http://mdash.ru/). Модификация касается того, что вместо HTML используется исключительно Unicode. При необходимости заменяются пробелы на U+00A0, дефисы на U+2011, в местах, где есть перенос без дефиса вставляется U+200B.
Всё это дело — Python-скрипт, выполняемый ещё на сервере. На выходе получается типографированая статья, которую можно показывать и в браузерах, и на мобильных устройствах. В браузере для используется CSS { hyphen: manual }, жаль, поддерживается не всеми.
Вернусь на работу — спрошу у автора, не хочет ли он сей скрипт опубликовать.
Если на клиенте (то есть, устройстве) отображать текст на основе WebView, то проблемы уже решены. Нужно только разрешить в типографе правила для висячей пунктуации или сделать свои.
У нас же всё сложнее, текст выводится или через софтварный рендерер (Skia), или через OpenGL (cocos2d-x), с шрифтами работает FreeType. Потому используется свой C++ код для расстановки символов. Код опубликовать можно, но он является частью довольно большой библиотеки по работе со шрифтами, и вставлять её в свой проект без веской причины мало кто захочет. Тем более, 98% реализаций просмотра статей, что я видел, основаны на WebView и такое решение им не подойдёт.
Ян Чихольд уже давно всё сделал, нужно просто взять и прочитать.
В районе 320$ советую обратить внимание на AKG K 240 MK II market.yandex.ru/model.xml?modelid=3962044
Подходят как для стационара, так и для плеера, дают очень звук для такой стоимости.
1. Изучаем jQuery мне понравилась гораздо больше, чем head first — тут тема раскрыта более полно, как мне кажется.
2. По html5 есть отличная книга Изучаем HTML5. Библиотека специалиста, ту, что Вы привели, к сожалению, не читал
3. По CSS есть вот такая Сила CSS3. Освой новейший стандарт веб-разработок!. Очень, очень полезная.
возможно в тему поста будет интересно посмотреть
TEDxKyiv — Grisha Zotov — Modelling Crowds