Как стать автором
Обновить
0

Пользователь

Отправить сообщение
Я знал, что сорвал шальной куш, и одновременно был горд, что наконец стал синьором.

→2 years later←
перегорел… у меня синдром самозванца...


Executive producer
Stephen Hillenburg

Описанные черты шизоидов вы считаете чертами суперлюдей?
А что вы думаете про не интеллектуальные способности, а например эмоциональные? Люди с выдающимися эмоциональными способностями могут быть супер?


Мне кажется тут ваша субъективная оценка черт и качеств проявляется, и позволяет вам подумать о том, что вы цените в людях, в себе, чего вам не хватает в себе и в людях, к чему вы стремитесь.

Большинство [теорий] ориентированы на ненормальное или невротическое поведение.

И он прав. Потому, что практически всегда изучение поведения человека приходит к выводу что наше обучение поведению работает не всегда (а скорее почти никогда) идеально, и неисправленные, ранее выученные ошибки накладываются на наш ежеминутный опыт и (по сути) формируют нашу личность со всем вот этим вот. Назовите это невротической моделью или как то еще — суть в том, что мы неидеальные обучающиеся машины, накапливающие ошибки. И изучать эти степени ошибок крайне трудно и имхо нереально, принимая во внимание сколько существует людей, культур, обстоятельств и прочего. Все, что я лично выношу из психологии как науки — это механизмы обработки и исправления ошибок, которые вполне себе возможны если основаны на понимании человеческого поведения как продукта обучения.

tl;dr Формализация процесса обучения (и соответственно классификация/типизация людей) это скорее неблагодарный процесс вне зависимости от того, кто это делает. Изучение механизмов обучения с целью выделения ошибок и искажений в обучении и их компенсации — это более менее то, что психология может делать сейчас.

Ждать нам долго доказательности в этой сфере. Особенно если говорить о фундаментальных или концептуальных вещах. Попробуй докажи когда каждое явление в спектре, а комбинаций этих явлений десятки.
Вот и приходится довольствоваться прикладыванием прикладного — как жить и работать с тем, кого принято называть шизоидом.

Как уже было сказано выше, хорошей литературы по «характерологическим шизоидам» (т.е. людям, имеющим шизоидные черты, не доходящие до уровня патологии) практически нет.

ИМХО Хорни довольно хорошо систематизировала (по мере вообще возможности систематизации настолько текучих материй) не_клинические, не_патологические конструкции личностей, которые вы описываете, в своих работах по неврозам буквально развивая тему конфликтов.

Правильно ли я понял, что научиться/понять ооп можно только делая относительно большой "бюрократический" проект?
У меня всегда были задачи скриптового уровня (хоть и при слиянии они частенько становились довольно многословными) поэтому всякий раз пытаясь приложить ооп к задаче я плевался и так и не понял зачем тратить столько сил.

А чего сразу сарказм то… Тем более тонкий. Просто указание на стилистическую ошибку — контекст использования прилагательного "русский" подразумевает написание с большой буквы с целью указания на величие и превосходство.

из-за ввода новых европейских и русских ракет.
запусков европейскими и русскими ракетами
пусковых компаний русских, китайцев и индусов,
Почему Русский не с большой буквы!
*как отличить бюджетника от идеологического
Без цели, без мести, без смысла,

У процессов и явлений нету смысла или цели, они просто происходят. У процессов и явлений есть предпосылки и последствия. СССР был явлением и процессом, который продолжался десятилетия и поколения. Не стоит ожидать, что последствия такого долгого процесса будут минимальными. Совершенно то же самое можно сказать про любую другую страну. Например про РФ, которая уже два десятилетия конфликтует сама с собой, существует вопреки и, по сути, добавляет к накопившимся последствиям СССРа свои проблемы. Я полагаю, что крови будет много в РФ: либо растянуто во времени, вроде репрессий, либо резко, в виде бунта. Опять же — не стоит ожидать, что явление или процесс образумятся и поменяют цели и обретут смысл.

Наука это знания и подтверждения знаний. А вы истину поверяете знанием. Возможно вы знаете все, буквально абсолютно, тогда вы можете истинность формулировать, но я чето сомневаюсь.

My bad. Вывод постгре меня смутил и; не заметил. Я подумал, что UPDATE 10000 это что то вроде limit или как update top (...) в sql server, а это просто диагностический вывод.
Конечно же лучше обновить только то, что нужно обновить.
Чистый html с ccs? Но люди же учили фрейморки (иногда вместо языков), тратили свое время и силы. Нет уж! Пусть пользователи мучаются, потому, что я знаю фреймворк.

Либо я не понял пример с обновлением, либо вы. В примере сказано, что обновление это тяжёлая операция, поэтому если обновлять не все записи, а некоторые, то это производительнее, чем обновлять все. По мне это капитанщина без смысла, так как понятно, что меньше = быстрее, но это решение не удовлетворяет условию задачи.
Возможно автор имел ввиду, что надо избегать обновлений, но это невозможно, мягко говоря. Возможно автор хотел сказать, что надо обновлять порциями, но это опять же зависит от задачи и конкретное решение зависит от множества факторов, начиная от объемов данных, заканчивая сервисными интервалами базы, критичностью данных и так далее и тому подобное. Нельзя так просто взять и обновить только часть записей потому, что это быстрее.

Что именно, по-вашему, не применимо к другим СУБД (за исключением синтаксиса)?
Для промежуточных данных используйте UNLOGGED-таблицы
WITH и RETURNING
BRIN
Делайте индексы «невидимыми»

Это не синтаксис, это другие механизмы.

Ускорит только этап поиска (и то не всегда), но замедлит этап обновления, из-за большего количества ненужной работы
Конечно. Но обычно вы не можете выбирать сколько записей вы вы обновляете — вся работа «нужная». «Требуется сделать емейлы в таблице капитализированными. А давайте только половину из них сделаем, ради ускорения!» — это имеет мало смысла.
SELECT *
FROM `docs`
LIMIT 10 OFFSET 85000;

А ну, сервер, выбери ка мне 10 случайных записей, пропустив 85000 случайных. Интересная задачка…

Конструкция LIMIT относится не ко всем СУБД. Почему бы это не указать хотя бы в тегах?

Именно. Задача прямо говорит, что надо обновить. В статье в примере говорится, что чем меньше обновить тем быстрее будет (если я правильно прочитал). Это совершенно корректно, но не применимо, так как в большинстве случаев нет выбора обновлять меньше или больше — надо обновлять столько, сколько требуется.


Нюансов там много. Например некоторые примеры задач решаются принципиально иначе в других СУБД. А в большинстве примеров статьи используются специфичные Постгре операторы и конструкции.


Опять же, как уже сказали про большие загрузки — если речь идёт про сервис базы или разработку, то конечно быстрее залить, а потом построить индекс онлайн. (Хотя опять же это делается редко, можно и подождать). Но если это рутина, то такое дергание индексов и ограничений может аукнуться производительностью.

Но нужно ли обновлять все строки?

Шоке. Это бессмысленный вопрос, так как нужно или нет определяется бизнес задачей исключительно.
С тем же успехом можно вообще убрать условие обновления, и посмотреть, пропадет ли scan/seek перед обновлением. Если не нужно будет искать записи для обновления, то это сильно ускорит выполнение.


Хорошо бы добавить в заголовок или теги, что почти все советы касаются PostgreSQL и не применимы к другим СУБД.

Имхо хабр в глубокой стагнации. Нет стратегии развития. Коммерческий-некоммерческий, айтишный-длявсех, модерируемый-немодерируемый Хабр просто бизнес проект, который приносит деньги и кушать не особо просит. Но это все пока нет альтернативы. Кормовая база хабра постоянно размывается, и затухание активности это только вопрос времени. Англоязычная версия не взлетит по причинам, а новое поколение айтишников гораздо комфортнее в английском и им проще читать оригинал. Так что Хабр сейчас скорее для сиюминутных единомышленников, которые могут быть объединены около-айти сферой. Тут в целом автор прав. Духовность этакая.


А подобные статьи это в некотором роде растаскивание хабра по блогам и подкастам. И это нормально, это дарвинизм, эволюция.

With great power comes great responsibility

Вообще, равнение на явно зажравшегося монополиста, как на пример для подражания, это странно. Вы бы еще начали чествовать Путина — ему вообще на любое мнение положить.

А так, я вангую, что еще на нашей памяти фейсбук, как и гугл, покроют серьезными законодательными ограничениями или разделят на более мелкие компании. Чем больше фейсбук=интернет или гугл=интернет (а они в это равенство очень хотят), тем скорее их прижмут. Но конечно ц-берги свои деньги поимеют по-любому, так что их единственная бизнес-задача — паразитировать как можно дольше для большей выгоды.
Мне кажется, оно не мешает, потому, что люди применяют аксиоматику систем и работают внутри этих систем. Может быть у меня очень неполное представление о математике, но, я полагаю, что если есть (были) разногласия в аксиоматике и/или существуют парадоксы, то есть (возможны) разные системы, пусть для обывателя это и не важно и на прикладное применение это не влияет, но, с точки зрения логики/логик мы не можем доказать с вероятностью 100% определенные вещи, так как может существовать нерешаемый парадокс или просто не единственная точка зрения. Поэтому приходится работать с неопределенностью, пусть и крайне малого порядка, но это потребуется определить в системе (что например вероятность 1/10-n для конкретного выражения считается истиной/ложью), которая предлагается в статье, и не факт, что это поможет от споров.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность