Всё встаёт на свои места, если вместо "приобрести контент" использовать более правильное "приобрести лицензию на воспроизведение контента". В этом случае фраза "нет собственности -- нет пиратства" полностью теряетс свой смысл -- покупая фильм, вы получаете не имущественное право на фильм (оно остаётся у владельца), а лицензию на его использование. И, как с другими лицензиями, её можно отозвать.
Но канцеляризм "бандформирование" всё равно избыточен: банда -- это и есть формирование. Так что либо "[не]законные вооружённые формирования", либо "[не]законные вооружённые банды".
БЕЗ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА рыночек ничего сам не сделает
Никто не утверждает, что одного только рынка без технологий хватит. Моё утверждение другое: без рынка технологии в стране надёжно не привьются, даже если они появятся каким-то способом (через вузы, через импорт, через кражу). Максимум будет имитация технологически-развитой страны (как СССР или НК), где при малейшем послаблении идеологии и границ мозги начнут моментально утекать. Именно поэтому первым делом нужно создавать условия для того, чтобы технологии пришли и не уходили, и только после этого технологии имеют шанс прийти и остаться. Иначе выйдет очередной нежизнеспособный монстр.
В общем, из ваших 5 опций, чтобы надёжно попасть в №4 и там остаться, нужно вначале пройти через №1. Ну или через №3 с революцией, вначале так же кидающей страну в №1, как это произошло в перестройку.
рыночек - это про банальное перераспределение туда, где выгоднее.
Стало быть, плановая экономика -- это банальное перераспределение куда невыгоднее, и поэтому она лучше?
Прикладная часть создает исключительно специалистов "второй производной.
Опять вы злоупотребляете кванторами всеобщности. Ваше "исключительно" ниоткуда не следует. Прикладная часть создаёт всяких специалистов, потому что там встают самые разные задачи, в том числе задача создать новую технологию или даже теорию, и прикладники не всегда бегут на поклон к теоретикам и академикам, огромная часть крутых вещей были созданы не институтами, а коммерческими специалистами, в коммерческих же лабораториях, например, Bell Labs с плеядой лауреатов Нобеля, Тьюринга и проч. Они, конечно, по большей части получали свои PhD в вузах, но академия и живая комерческая разработка довольно сильно отличаются своей динамикой и ставками.
Все что он дает, это использовать то, что оставили те, кто ушел далеко вперед.
Пока что я вижу ровно противоположное: типовые образцы плановой экономики (СССР, Китай) старательно подбирают крохи с земли, по которой прошли те, кто ушёл далеко вперёд. Проще перечислить оригинальные разработки (они были, спору нет), чем старательно слизанные копии .
Но можете найти пример в истории такого "поступательного" развития благодаря рынку.
Эээ... США vs СССР? Предыдущая ссылка -- пример того, кто развивается, а кто "просто перераспределяет".
Ну или можете взять отрасли из разряда "впереди планеты всей" -- например, авиакосмическую промышленность, и сравнить число коммерческих самолётов и ракет, как в относительных долях, так и в абсолютном исчислении. Сравнить модель НАСА (делегировать трудные задачи коммерсам, выступая лишь как заказчик, организатор и "хаб") и советскую модель с государственными КБ и заводами.
Рыночек же просто строит перпендикулярную к науке и образованию среду, который никак не влияет на научный прогрес по очень простой причине. В свободном рынке бабки идут в краткосрочные выгодные активности.
Я считаю, что это популярное, но ошибочное мнение, что тенденция собирать низковисящие фрукты никак не влияет на научный прогресс, и что фундаментальная наука как-то особняком стоит.
Наука (хоть фундаментальная, хоть прикладная) обеспечивает конкурентное преимущество, и на рынке удерживается тот, кто эффективно использует её достижения -- т.е. рынок как минимум обеспечивает платёжеспособный спрос. Сбор низковисящих фруктов обеспечивает более высокую рентабельность, что не только увеличивает общую эффективность и среднюю скорость прогресса, позволяет более эффективно финансировать фундаментальные исследования, как миинимум через увеличенный сбор налогов. Фундаментальная наука требует широкой базы, как образовательной, так и материальной, и эта база как раз нарабатывается через массовое участие в более "приземлённых" коммерческих проектах -- иначе выходят фундаментальные колоссы на коротких глиняных ногах, причём ноги разной длины. И именно это причина, почему обнулились памятники советской науки -- науки там практически не оставалось уже.
Вообще, у людей есть тенденция измерять скорость прогресса по самой быстроразвивающейся области, по громким рекордам -- мол раз мы первые в космос полетели, значит мы круче всех. Это ошибка, имхо, и очень дорогая ошибка -- она приводит к идеологии "большого рывка" в ущерб всему остальному, которая так хорошо ложится под диктатуры. Рынок, возможно, не даёт таких рывков, но он позволяет развиваться гармоничнее, не создавая за собой зияющих пустот, и его "групповая скорость" увеличивается, несмотря на то, что она ниже "фазовой скорости" рывков.
Массовое базовое образование называется "базовым", потому что обеспечивает базу, на которой строятся более высокие этажи. Я считаю, что верхние этажи будут строиться сами -- просто статистически -- если этому не мешать и не отнимать у людей материальную мотивацию и свободы. Вы же считаете, что либеральный рыночек ничего не построит, и верхние этажи можно строить лишь через тоталитарную систему образования -- но беда в том, что к тоталитарной системе образования прикладывается тюрьма народов и рабство. И я не понимаю: с одной стороны вы вроде ругаете совок, а с другой стороны --топите за него и ругаете либералов. Каков ваш рецепт правильной системы образования, без этих сайд-эффектов?
Мы обсуждаем не вопрос экономического либарализма, а дополнительные свободы получать образование. И моё утверждение звучало как "в сравнении с РИ", а не в абсолютных единицах.
Ок, согласен что "инвесторы" тут неподходящий термин.
Под "социальной либерализацией", в контексте нашей беседы про образование, я подразумеваю не карьерный рост до менежеркого уровня (да, только через партию) и не экономические/политические свободы (да, тюрьма), а снятие сословных барьеров для базового образования. Да, необразованные оставались фактически рабами, но при наличии мотивации и способностей, люди могли выучиваться, и борьба с безграмотностью поддерживалась на официальном уровне -- тут у нас с вами противоречий, кажется, нет, ведь вы утверждали то же самое?
В США иностранные права не отбирают при получении местных, но местные нужно менять при смене адреса постоянного проживания, даже при переезде внутри штата, старые при этом забирают. Причина: права используются фактически как удостоверение личности, в них указывается адрес проживания, а к адресу постоянного проживания (residency) привязано много что: куда официальную корреспонденцию слать, за кого можно голосовать, какие местные бенефиты можно получать, какие местые налоги платить и проч.
Напоминаю, либеризация экономики закончилась в районе 29го года.
На международном рынке СССР продолжал активно торговать, так что иностранные инвесторы поверили, что в СССР тоже можно делать деньги, и что, возможно, помощь от капиталистов как-то поможет смягчить анти-капиталистическую позицию -- и посему продолжали вливать ресурсы и технологии. Ну и надо отдать должное, СССР был социально либеральнее и демократичнее чем РИ с её сословными барьерами, что мобилизовало кучу неграмотного но активного населения, создав вполне себе открытый "рынок компетенций". Я лично думаю, что именно высвобождение населения, социальная либерализация и общемировая тенденция к индустрализации сыграли основную роль, чем какие-то "плановые" действия правительства по повышению образования. Когда людям открывают возможности, они просачиваются в эти щели сами, главное им не мешать.
Даже если 1 из 100000 ангольцев начал кодить и условно поднялся из саппорта телекома до админа или даже разработчика
Вы нарисовали себе какой-то "потолок развития" для ангольца, равно как и процент ангольцев, способных достичь этого потолка, которые не основаны ни на чём, кроме ваших представлениях об ангольцах. Похоже, вы их держите на уровне чуть выше обезьян.
Третий рывок кстати вообще не содержал рыночной составляющей, так как выполнялся в условиях плановой экономики
...и весьма обильной помощи со стороны Запада (в основном США и Германии), включающей передачу почти всех основных технологий и превращение бывших крестьян и люмпенов в специалистов -- посмотрите, например, по чьим чертежам делались тракторы, автомобили, кто помогал проектировать, строить и оснащать турбинами ГЭС, кто обучал людей. План ГОЭЛРО конечно плановой, но попёр лишь после отказа от военного коммунизма, либерализации экономики и привлечения проклятых капиталистов. Индустриальное строительство? Привет братьям Альберту и Морицу Кан (см Госпроектстрой). Ну и так далее.
конкурировать отстающая страна никак не может от слова совсем
Приоритеты. У развивающихся стран задача №1 -- как можно быстрее развиваться, привлекая помощь развитых стран, а не пытаться конкурировать с ними -- последнее было бы так же глупо, как хилому задохлику залупаться на бугая в подворотне. Способность к конкуренции приходит позже, когда уровень сравнивается. Максимум можно конкурировать с соседями из той же лиги -- и это конкуренция за ресурс "интерес, капитал и технологии развитых стран": кто сумеет набиться в "подопечные" самому сильному, сумеет у него научиться и быстро "прокачаться" -- тот и выиграл в своей лиге, а кто решил играть в чучхе, тот в этой чучхе и останется.
Норма прибыли выше там, где рынок ещё малоразвит и мало конкурентов. Капитал щедро льют в новые неразвитые рынки, а не в старые поделенные и зарегулированные.
> хорошо, если человек умеет поднимать это свое окружение автоматически, но о таких вещах можно думать разве что на линуксах и маках
[scoop|winget|choco] и маленький скриптик где-нибудь на gist уже вполне решают эту проблему на виндах.
Чем он они оба лучше RDCMan от Sysinternals?
UPD: вопрос снят, не заметил дополнительные скриншоты, думал там только группировка RDP-сессий
Всё встаёт на свои места, если вместо "приобрести контент" использовать более правильное "приобрести лицензию на воспроизведение контента". В этом случае фраза "нет собственности -- нет пиратства" полностью теряетс свой смысл -- покупая фильм, вы получаете не имущественное право на фильм (оно остаётся у владельца), а лицензию на его использование. И, как с другими лицензиями, её можно отозвать.
Но канцеляризм "бандформирование" всё равно избыточен: банда -- это и есть формирование. Так что либо "[не]законные вооружённые формирования", либо "[не]законные вооружённые банды".
Никто не утверждает, что одного только рынка без технологий хватит. Моё утверждение другое: без рынка технологии в стране надёжно не привьются, даже если они появятся каким-то способом (через вузы, через импорт, через кражу). Максимум будет имитация технологически-развитой страны (как СССР или НК), где при малейшем послаблении идеологии и границ мозги начнут моментально утекать. Именно поэтому первым делом нужно создавать условия для того, чтобы технологии пришли и не уходили, и только после этого технологии имеют шанс прийти и остаться. Иначе выйдет очередной нежизнеспособный монстр.
В общем, из ваших 5 опций, чтобы надёжно попасть в №4 и там остаться, нужно вначале пройти через №1. Ну или через №3 с революцией, вначале так же кидающей страну в №1, как это произошло в перестройку.
Стало быть, плановая экономика -- это банальное перераспределение куда невыгоднее, и поэтому она лучше?
Опять вы злоупотребляете кванторами всеобщности. Ваше "исключительно" ниоткуда не следует. Прикладная часть создаёт всяких специалистов, потому что там встают самые разные задачи, в том числе задача создать новую технологию или даже теорию, и прикладники не всегда бегут на поклон к теоретикам и академикам, огромная часть крутых вещей были созданы не институтами, а коммерческими специалистами, в коммерческих же лабораториях, например, Bell Labs с плеядой лауреатов Нобеля, Тьюринга и проч. Они, конечно, по большей части получали свои PhD в вузах, но академия и живая комерческая разработка довольно сильно отличаются своей динамикой и ставками.
Пока что я вижу ровно противоположное: типовые образцы плановой экономики (СССР, Китай) старательно подбирают крохи с земли, по которой прошли те, кто ушёл далеко вперёд. Проще перечислить оригинальные разработки (они были, спору нет), чем старательно слизанные копии .
Эээ... США vs СССР? Предыдущая ссылка -- пример того, кто развивается, а кто "просто перераспределяет".
Ну или можете взять отрасли из разряда "впереди планеты всей" -- например, авиакосмическую промышленность, и сравнить число коммерческих самолётов и ракет, как в относительных долях, так и в абсолютном исчислении. Сравнить модель НАСА (делегировать трудные задачи коммерсам, выступая лишь как заказчик, организатор и "хаб") и советскую модель с государственными КБ и заводами.
Я считаю, что это популярное, но ошибочное мнение, что тенденция собирать низковисящие фрукты никак не влияет на научный прогресс, и что фундаментальная наука как-то особняком стоит.
Наука (хоть фундаментальная, хоть прикладная) обеспечивает конкурентное преимущество, и на рынке удерживается тот, кто эффективно использует её достижения -- т.е. рынок как минимум обеспечивает платёжеспособный спрос. Сбор низковисящих фруктов обеспечивает более высокую рентабельность, что не только увеличивает общую эффективность и среднюю скорость прогресса, позволяет более эффективно финансировать фундаментальные исследования, как миинимум через увеличенный сбор налогов. Фундаментальная наука требует широкой базы, как образовательной, так и материальной, и эта база как раз нарабатывается через массовое участие в более "приземлённых" коммерческих проектах -- иначе выходят фундаментальные колоссы на коротких глиняных ногах, причём ноги разной длины. И именно это причина, почему обнулились памятники советской науки -- науки там практически не оставалось уже.
Вообще, у людей есть тенденция измерять скорость прогресса по самой быстроразвивающейся области, по громким рекордам -- мол раз мы первые в космос полетели, значит мы круче всех. Это ошибка, имхо, и очень дорогая ошибка -- она приводит к идеологии "большого рывка" в ущерб всему остальному, которая так хорошо ложится под диктатуры. Рынок, возможно, не даёт таких рывков, но он позволяет развиваться гармоничнее, не создавая за собой зияющих пустот, и его "групповая скорость" увеличивается, несмотря на то, что она ниже "фазовой скорости" рывков.
Массовое базовое образование называется "базовым", потому что обеспечивает базу, на которой строятся более высокие этажи. Я считаю, что верхние этажи будут строиться сами -- просто статистически -- если этому не мешать и не отнимать у людей материальную мотивацию и свободы. Вы же считаете, что либеральный рыночек ничего не построит, и верхние этажи можно строить лишь через тоталитарную систему образования -- но беда в том, что к тоталитарной системе образования прикладывается тюрьма народов и рабство. И я не понимаю: с одной стороны вы вроде ругаете совок, а с другой стороны --топите за него и ругаете либералов. Каков ваш рецепт правильной системы образования, без этих сайд-эффектов?
Надо Лозе подсунуть произведения его коллег, но под видом творений ИИ -- и наоборот.
Мы обсуждаем не вопрос экономического либарализма, а дополнительные свободы получать образование. И моё утверждение звучало как "в сравнении с РИ", а не в абсолютных единицах.
Ок, согласен что "инвесторы" тут неподходящий термин.
Под "социальной либерализацией", в контексте нашей беседы про образование, я подразумеваю не карьерный рост до менежеркого уровня (да, только через партию) и не экономические/политические свободы (да, тюрьма), а снятие сословных барьеров для базового образования. Да, необразованные оставались фактически рабами, но при наличии мотивации и способностей, люди могли выучиваться, и борьба с безграмотностью поддерживалась на официальном уровне -- тут у нас с вами противоречий, кажется, нет, ведь вы утверждали то же самое?
В США иностранные права не отбирают при получении местных, но местные нужно менять при смене адреса постоянного проживания, даже при переезде внутри штата, старые при этом забирают. Причина: права используются фактически как удостоверение личности, в них указывается адрес проживания, а к адресу постоянного проживания (residency) привязано много что: куда официальную корреспонденцию слать, за кого можно голосовать, какие местные бенефиты можно получать, какие местые налоги платить и проч.
Вы правы, нету разницы, всё это одни и те же квантовые поля и их элементарные возбуждения.
На международном рынке СССР продолжал активно торговать, так что иностранные инвесторы поверили, что в СССР тоже можно делать деньги, и что, возможно, помощь от капиталистов как-то поможет смягчить анти-капиталистическую позицию -- и посему продолжали вливать ресурсы и технологии. Ну и надо отдать должное, СССР был социально либеральнее и демократичнее чем РИ с её сословными барьерами, что мобилизовало кучу неграмотного но активного населения, создав вполне себе открытый "рынок компетенций". Я лично думаю, что именно высвобождение населения, социальная либерализация и общемировая тенденция к индустрализации сыграли основную роль, чем какие-то "плановые" действия правительства по повышению образования. Когда людям открывают возможности, они просачиваются в эти щели сами, главное им не мешать.
Вы видите какое-то противоречие, или что?
Вы нарисовали себе какой-то "потолок развития" для ангольца, равно как и процент ангольцев, способных достичь этого потолка, которые не основаны ни на чём, кроме ваших представлениях об ангольцах. Похоже, вы их держите на уровне чуть выше обезьян.
...и весьма обильной помощи со стороны Запада (в основном США и Германии), включающей передачу почти всех основных технологий и превращение бывших крестьян и люмпенов в специалистов -- посмотрите, например, по чьим чертежам делались тракторы, автомобили, кто помогал проектировать, строить и оснащать турбинами ГЭС, кто обучал людей. План ГОЭЛРО конечно плановой, но попёр лишь после отказа от военного коммунизма, либерализации экономики и привлечения проклятых капиталистов. Индустриальное строительство? Привет братьям Альберту и Морицу Кан (см Госпроектстрой). Ну и так далее.
Приоритеты. У развивающихся стран задача №1 -- как можно быстрее развиваться, привлекая помощь развитых стран, а не пытаться конкурировать с ними -- последнее было бы так же глупо, как хилому задохлику залупаться на бугая в подворотне. Способность к конкуренции приходит позже, когда уровень сравнивается. Максимум можно конкурировать с соседями из той же лиги -- и это конкуренция за ресурс "интерес, капитал и технологии развитых стран": кто сумеет набиться в "подопечные" самому сильному, сумеет у него научиться и быстро "прокачаться" -- тот и выиграл в своей лиге, а кто решил играть в чучхе, тот в этой чучхе и останется.
Норма прибыли выше там, где рынок ещё малоразвит и мало конкурентов. Капитал щедро льют в новые неразвитые рынки, а не в старые поделенные и зарегулированные.
Статья -- бэкап факапов :)
"Без момента колебаний", "Это был жаркий день... часы напряжённого труда... к полудню удалось восстановить"
-- не, ИИ и языком получше владеет, и временнОй логикой.