У каждого человека свой стимул и своя цель в развитии. Каждый определяет рамки комфортной среды для себя. Поэтому мне и не понравились ваши идеи распределения прав голоса — она заведомо ставит такие рамки, в которых линию развития общества будет определять тот, которому нужно больше квадратных метров или гектар. Т.е. тот, чьей целью жизни является богатство.
Смотрите, одинокому холостому учёному или инженеру не нужен трёхэтажный дом на участке в 10 гектар. Мне, например, не нужен. Мне достаточно спальни и гостиной-кабинета. Мне важнее то, что есть в научном учреждении. По вашей схеме выходит, что прав у него меньше, чем у того, кто продаст результаты его научного труда. Или меньше, чем у владельца нескольких овощебаз. Вы считаете, что вклад учёного в общество меньше продавца? Перельмана, например? Или Ландау?
Или же некие граждане будут оценивать — а насколько же его научные открытия можно соотнести с метрами и гектарами — и сколько голосов этот учёный получит на выборах.
Я не понимаю, откуда вы делаете вывод, что ваша система даст учёным возможность влиять на политику? Для меня это скорее выглядит призывом дать власть тем инженерам, которые уже хотят прежде всего власти.
Буржуазия заменила собой феодалов.
Теперь предлагается инженерией заменить буржуазию.
А политику во всех случаях будет определять тот, кто правит финансовыми потоками (феодал --> буржуа --> потенциально инженер).
Объясните, а почему вы считаете, что лучше будете управлять обществом, чем буржуазия?
Прекрасно. Нет квартиры в 20 лет — в биореактор. Раньше вот считали, что некоторым национальностям нельзя права давать. Да и что раньше — и сейчас считают. А давайте ещё не дадим прав любым верующим, рыжим и тем, кого зовут Дмитрий, например?
2-3. В экономике рулит торговец. Он в итоге решает — что из исследований продать, когда продать, как продать, сколько из доходов пустить на исследования и прочее. Само по себе создание технологий не приносит ничего — и технологии теряются в глубине архивов. И да, самый богатые люди на планете сейчас — именно продавцы, а не те, кто создаёт продаваемый продукт.
Я выше уже привёл канонический пример, идущий прямым текстом по всей его биографии — без Джобса талантливый инженер Возняк не реализовал бы ничего.
Много рулят в политике учёные ЦЕРНа? NASA? Института ядерных исследований РАН?
Нет сейчас экономики знаний. Есть экономика товарооборота, из которой в знания перепадают крохи. И то, только в том случае, если потенциальные научные открытия принесут прибыль.
Если главное в вашем новом обществе — прибавочная стоимость, то чем оно будет отличаться от капиталистического? В таких рамках торговец всегда создаст больше прибавочной стоимости, чем чистый инженер. А тем более больше, чем учёный. Как пример — Apple. Прибавочную стоимость создал не инженер Возняк, а продавец Джобс.
Обладая большей прибавочной стоимостью, он сможет получить больше недвижимости или иной собственности — и по вашей схеме получит больше выборных прав, чем инженер. Обладая большими выборными правами он сможет выстраивать свою правовую линию. Можно ещё вложить в юристов, дать приобрести им недвижимость — тогда сочетание торговец-юрист сможет вообще вполне официально продвигать любые выборные инициативы.
Вот и пришли новые "феодалы". А учёный и инженер, если его не заинтересовал бизнес и управление — остались "крестьянами".
Только я не пойму — а в чём будет отличие от дней нынешних?
Анонимность голосования создаёт препятствия для преследования «несогласных», в вашей модели несогласных просто перестреляют те, кто с оружием.
Минутку, мы же строим новое общество? А зачем мы тогда в новое общество несём старые предрассудки? Лично я не вижу разницы между публичным высказыванием своих взглядов на какой-либо площадке и высказыванием их на выборах. Если мы считаем, что нельзя преследовать за точки зрения в повседневной жизни, то явно нельзя преследовать и за голос на выборах. А раз так, то нет разницы между анонимным голосованием и открытым. Зато у меня появляется возможность сравнить, так ли совпадают слова гражданина с его поступками.
Ну так мы все ждём тогда фотографий с пикетом против неравноправия в рамках доступа граждан к оружию. В противном случае- сорри, это всё демагогия и лицемерие.
У меня есть право выбирать любую (в рамках закона) форму согласия или несогласия с любой точкой зрения — пикеты, митинги, голос на выборах кандидату с такой же позицией. Также я могу считать различные способы высказывания точек зрения неэффективными или неприемлемыми для себя.
Я же не имею ввиду, что сам феодал превратился в буржуа. Речь о том, что буржуа, по сути, стал новым феодалом.
Посмотрите глобально. Всё равно любой общественный строй создаёт неравное деление граждан и затем тщательно это деление охраняет. Ваш реалинизм пытается только лишь выстроить другое деление, где "феодалом" станет инженер, латифундист, человек с высшим юридическим образованием и т.п. Вы же сами говорите, что социальное неравенство — это правильно. В нынешнем общественном строе такой "феодал" — предприниматель.
Феодал превратился в буржуа, крестьянин — в пролетария, алхимик — в учёного. Товарно-денежные отношения как были, так и остались, только металлические кружки заменились на записи в БД.
Смысл в том, что осталась система деления общества на элиту-народ. Сначала элитой был феодал, теперь — предприниматель. Раньше методом влияния был кнут — теперь количество денег. Глобально же всё общество как делило, так и продолжает себя делить на "лучше — хуже", "высший слой — низший слой".
Любой "вклад", кроме финансового, получается очень субъективной оценкой. Владельца земель можно оценить просто математически, а, скажем, учёного, врача или учителя — уже лишь оценочно. Всё же в рамках выборов система должна быть единственной "один человек — один голос". И да, я против анонимного голосования.
Ничего не вижу плохого в разрешении всем огнестрела, в перспективе. Да, в первые несколько лет население земного шара заметно сократится. Но со временем и нормы использования оружия в обществе выработаются.
По вашему же тексту вы предлагаете дать больше голосов на выборах тем, у кого больше недвижимости и/или некого "вклада в общественное благо". Получается, что гражданин, имеющий склонность к обрастанию недвижимостью на выборах получит больше средств влияния на результат, чем некий аскет. Это явное неравенство в правах.
При наличии нескольких велосипедов — надеть велотуфли всё же проще, чем переставить педали/датчики к велосипеда на велосипед. В этом, как минимум, преимущество.
К слову, по предварительным тестам получился очень неплохой измеритель мощности.
Скорее всего будет снижать вероятность положительного решения о выдаче кредита. Нет в соц.сетях — меньше информации для банка. Меньше информации — меньше поводов принять положительное решение.
Как сейчас является минусом отсутствие зарегистрированного брака или детей.
Думается, что версия ОС и всего остального будет в зависимости от конфигурации — АРМ или тонкий клиент. Кроме того, в зависимости от той версии, которая сейчас сертифицирована для работы с гостайной.
А вообще, как мне кажется, основная задача для этого моноблока — это офисная работа в текстовых/табличных редакторах с документами, содержащими гостайну. Или как отдельностоящее рабочее место, или в рамках сертифицированной сети. Соответственно производительности больше, чем нужно для офисной работы, в этом моноблоке нет. Что-то на уровне Атома, я думаю.
Смотрите, одинокому холостому учёному или инженеру не нужен трёхэтажный дом на участке в 10 гектар. Мне, например, не нужен. Мне достаточно спальни и гостиной-кабинета. Мне важнее то, что есть в научном учреждении. По вашей схеме выходит, что прав у него меньше, чем у того, кто продаст результаты его научного труда. Или меньше, чем у владельца нескольких овощебаз. Вы считаете, что вклад учёного в общество меньше продавца? Перельмана, например? Или Ландау?
Или же некие граждане будут оценивать — а насколько же его научные открытия можно соотнести с метрами и гектарами — и сколько голосов этот учёный получит на выборах.
Я не понимаю, откуда вы делаете вывод, что ваша система даст учёным возможность влиять на политику? Для меня это скорее выглядит призывом дать власть тем инженерам, которые уже хотят прежде всего власти.
Теперь предлагается инженерией заменить буржуазию.
А политику во всех случаях будет определять тот, кто правит финансовыми потоками (феодал --> буржуа --> потенциально инженер).
Объясните, а почему вы считаете, что лучше будете управлять обществом, чем буржуазия?
Но политикой рулил Джобс, создавший "деньги". И всё будущее Возняка и его знаний стало зависеть от Джобса.
О чём я и говорил. Одни "феодалы" сменились другими.
2-3. В экономике рулит торговец. Он в итоге решает — что из исследований продать, когда продать, как продать, сколько из доходов пустить на исследования и прочее. Само по себе создание технологий не приносит ничего — и технологии теряются в глубине архивов. И да, самый богатые люди на планете сейчас — именно продавцы, а не те, кто создаёт продаваемый продукт.
Я выше уже привёл канонический пример, идущий прямым текстом по всей его биографии — без Джобса талантливый инженер Возняк не реализовал бы ничего.
Много рулят в политике учёные ЦЕРНа? NASA? Института ядерных исследований РАН?
Пожалуй, это главное, обо что разбиваются все теории о новом и справедливом мире.
Обладая большей прибавочной стоимостью, он сможет получить больше недвижимости или иной собственности — и по вашей схеме получит больше выборных прав, чем инженер. Обладая большими выборными правами он сможет выстраивать свою правовую линию. Можно ещё вложить в юристов, дать приобрести им недвижимость — тогда сочетание торговец-юрист сможет вообще вполне официально продвигать любые выборные инициативы.
Вот и пришли новые "феодалы". А учёный и инженер, если его не заинтересовал бизнес и управление — остались "крестьянами".
Только я не пойму — а в чём будет отличие от дней нынешних?
Минутку, мы же строим новое общество? А зачем мы тогда в новое общество несём старые предрассудки? Лично я не вижу разницы между публичным высказыванием своих взглядов на какой-либо площадке и высказыванием их на выборах. Если мы считаем, что нельзя преследовать за точки зрения в повседневной жизни, то явно нельзя преследовать и за голос на выборах. А раз так, то нет разницы между анонимным голосованием и открытым. Зато у меня появляется возможность сравнить, так ли совпадают слова гражданина с его поступками.
У меня есть право выбирать любую (в рамках закона) форму согласия или несогласия с любой точкой зрения — пикеты, митинги, голос на выборах кандидату с такой же позицией. Также я могу считать различные способы высказывания точек зрения неэффективными или неприемлемыми для себя.
Посмотрите глобально. Всё равно любой общественный строй создаёт неравное деление граждан и затем тщательно это деление охраняет. Ваш реалинизм пытается только лишь выстроить другое деление, где "феодалом" станет инженер, латифундист, человек с высшим юридическим образованием и т.п. Вы же сами говорите, что социальное неравенство — это правильно. В нынешнем общественном строе такой "феодал" — предприниматель.
Смысл в том, что осталась система деления общества на элиту-народ. Сначала элитой был феодал, теперь — предприниматель. Раньше методом влияния был кнут — теперь количество денег. Глобально же всё общество как делило, так и продолжает себя делить на "лучше — хуже", "высший слой — низший слой".
К слову, по предварительным тестам получился очень неплохой измеритель мощности.
Как сейчас является минусом отсутствие зарегистрированного брака или детей.
А вообще, как мне кажется, основная задача для этого моноблока — это офисная работа в текстовых/табличных редакторах с документами, содержащими гостайну. Или как отдельностоящее рабочее место, или в рамках сертифицированной сети. Соответственно производительности больше, чем нужно для офисной работы, в этом моноблоке нет. Что-то на уровне Атома, я думаю.
Этот компьютер не предназначается для просмотра FullHD видео. Его основная задача — работа с грифованными документами.