Подразумевается пробой преобразующих напряжение элементов? Из 220 В нашёл в картинках гугла в основном с гальванической развязкой. Там подобных пробоев по идее быть не должно. Я не спец в электротехнике, поэтому буду рад, если меня кто-то поправит.
К картинке нет комментариев, но предположим, что относится к тексту до картинки, где попадание гаджета в воду. Я в детстве через 9-вольтовые блоки питания прекрасно делал электролиз, никаких 220 В там и не пахло, а пахло обычным хлором из-за поваренной соли (ни в коем случае нельзя нюхать, будет химический ожог слизистых!). Блок питания обычно вставляет прямо в розетку. Попадание гаджета в воду не изменит того, что блок питания в воду не попал. Где я что-то упускаю?
Если в MS Visual Studio, видимо, да, т. к. компоновка с библиотекой иностранного происхождения. А если в Alt Linux, где большая часть авторов ПО является иностранцами, а само ПО лишь портировано, но не может подпасть под санкции? Вот так задача, надеюсь, в правительстве дадут разъяснения.
Очень долго всматривался в картинку, где фаза переменного тока в неизменном виде проходит прямо в разъём гаджета (где оно уже постоянное), а преобразование напряжения каким-то образом идёт по нулю (как?!). Потом ради интереса посмотрел на рейтинг статьи (+34). Гуманитарии победили.
Я могу своими поделиться. Думаю, что больше от людей зависит вот именно эта часть: от характера, уровня опыта, знаний и самооценки.
Я могу в глаза начальству сказать всё, что думаю, иногда в очень грубой форме. Могу спорить и аргументированно доказывать, почему человек неправ. Мне позволяет так себя вести высокая самооценка, знания и большой опыт разработки за плечами. И к моему мнению в конечном итоге приходится прислушиваться, т. к. в конце концов оказывается, что я был прав по тому или иному вопросу (включая иногда юридические вопросы, чаще вопросы управления, финансов, кадров и т. п.).
А вот по части других людей, могу сказать, что многим либо самооценка не позволяет спорить с начальством, либо отсутствие самостоятельности. Мне приходится учить людей спорить с начальством и доказывать свою точку зрения. Одного человека мне удалось научить. Но потребовалось больше года.
А ещё один очень ужасный случай, когда у людей высокая самооценка, но ещё мало опыта. Человек делает по своему, потом при ревью неоднократно кусками всё переписывает. Потому что ему говоришь, как и почему требуется сделать, а тут ему в голову приходит гениальная идея и поди объясни, что эта гениальная идея может и будет гениальной среди таких же как он, но в обычном коллективе другие тоже должны понимать его код. И тут либо производительность низкая получается, либо в продукт попадают некачественные решения из-за сроков (и з/п не растёт по той же причине). А хуже, что со временем ничего особо не меняется, человек становится умнее, опытнее, а проблемы всё те же.
Мне на самом деле очень нравится идея растений прямо в помещении, как минимум зелёный лук на окне выращивал когда-то. И, надеюсь, когда-нибудь будет возможность подобную мини-ферму сделать. Но интересно мне, как человеку практичному, именно энергопотребление и его отдача, тут больше вопрос любопытства.
уменьшение когнитивной функции обусловлено накоплением повреждений в мозгу
Из Вашей фразы создаётся впечатление, что только это и может снизить когнитивные способности (имелось в виду что-то касательно самого исследования?). В то время как в соседней теме обсуждают влияние концентрации банального CO2 в помещении на текущее состояние.
Также если тема показалась вам интересной, можем рассказать об особенностях работы, например, в Японии.
Было бы очень любопытно почитать. Особенности других культур узнавать довольно интересно, а Япония сильно выделяется среди других стран, судя по разным статьям на Хабре. Спасибо.
Не уверен, что Visual Studio — это подходящая среда для обучения структуризации исходных текстов. Например, после работы с ОС Linux структурирование файлов в пакетах NuGet у меня вызывает жуткое отвращение.
Научить в данном случае лучше всего может только CMake в рамках проекта высокой сложности. Особенно, если в проекта присутствуют как минимум 3 языка. Структуру каталогов будет необходимо подстраивать под сложность проекта, под логические соображения, под git и под саму систему сборки. Но если обучаешься самостоятельно, то сам до этого всего либо не додумаешься, либо додумаешься очень не скоро.
Из вариантов можно устроиться на работу туда, где есть большие сложные проекты, желательно молодые и быстро развивающиеся, поскольку, главное — не попасть на legacy-проект.
А по поводу маленьких проектов, — структурирование каталогов в основном зависит от языка программирования и будет отличаться от языка к языку.
Нет, никому не будет интересно копаться в оригинальных исследованиях, если это не требуется в личных целях. Задачей журналистов (коим в данном случае Вы по сути являетесь) и является задача преподнести информацию в понятном виде.
Дополню Ariez, необходимым минимумом для перевода должен быть именно перевод раздела Abstract (можно в спойлер, если мешает). Там кратко изложена суть исследования.
И ещё в статье неплохо было бы указать, что исследование велось в течение примерно полугода.
надо сравнивать с плацебо, потому что вышеописанные улучшения могут быть субъективны и связаны с улучшением настроения из-за надежд на новый препарат
Это тот случай, где очень мало подопытных, а найти ещё одну группу такого же размера будет сложно. Здесь же процент людей с положительными эффектами больше, чем 30%. Согласно исследованиям, именно такой процент подвержен эффекту плацебо. Но из-за маленькой группы это процентное соотношение является крайне косвенным показателем.
надо что-то серьезнее, чем «снизилась усталость», как вариант — тот же мрт-контроль. Чтоб хоть немного объективности добавить
В научной работе, на которую указал arielf приводится снижение рейтинга болезни (официальный показатель, насколько прогрессия далеко зашла), у некоторых на значимую величину. Например, если человек может пройти 400 метров вместо 200 на постоянной основе, — это уже грандиозный результат, который эффектом плацебо не объяснишь. Улучшения по каждому человеку в научной работе есть в отдельной таблице. Сильно большого желания изучать работу у меня нет, если хотите, посмотрите поподробнее.
Также там проводятся анализы иммуноглобулинов и лейкоцитов. К слову РС — это аутоиммунное. Но результаты мне, как человеку ни коим образом не связанному с медициной, оценивать сложно.
2. В течение 15 лет строить лечение на гипотезе, проверять его — и получить снижение усталости и повышение производительности, которые крайне субъективны и могут быть результатом эффекта плацебо — как-то это очень несерьезно…
«Без лечения мы ожидали, что их симптомы будут продолжать ухудшаться».
Ключевым моментом исследования в случае РС должно быть именно отсутствие ухудшений, что означает, что исчез провоцирующий фактор. Конечно, в статье, не указан период тестирования и не приведена статистика ухудшений, без них сложно делать однозначные выводы. Но в случае РС страшно не то, что у тебя сейчас какие-то проблемы, а то, что новые могут возникнуть в любой момент. И они могут быть куда хуже.
Иногда ответ другому пользователю появляется не под его сообщением, а напрямую под статьёй. Приходится редактировать и указывать пользователя, которому отвечаешь. Закономерность пока не удалось найти.
После открытия комментария рисунки ещё некоторое время подгружаются, из-за чего открываемый комментарий съезжает. Потом его сложно найти в огромном дереве комментариев.
Например, deep learning сейчас тема крайне хайповая.
Вот как раз про нейронки я уже догадался. Помогал одному из своих ребят подобрать тему диплома так, чтобы в работу более или менее вписалась и за научную работу сошло. Кроме нейронок ничего не смог придумать.
Мне теперь интересно. Ну какие исследования у биологов, физиков, химиков я примерно представляю, равно как и понимаю, почему требуется всё подкреплять источниками. А какие исследования в основном ведутся в программной инженерии? Новые алгоритмы уже вряд ли придумаешь, разве что активно привязывать к программированию математику. Насколько понимаю, Вы в этом сфере постоянно крутитесь, вероятно, и преподаёте ещё?
Если я хочу сослаться на алгоритм балансировки дерева, например, то могу процитировать любой учебник, где этот алгоритм хорошо описан.
Это уже само по себе странно, потому что даже в самой Википедии рекомендуется использовать в качестве источников рецензируемые статьи. В качестве аргумента приводится соображение, что любой желающий может написать книгу и она не обязана быть достоверной. А проверить достоверность сложнее, потому что в книгах не всегда указывают ссылки на источники.
Никак. Ровно поэтому Википедия и не является авторитетным источником, и ровно поэтому на неё в научных работах никто ссылаться не будет.
Я тут подумал, ситуация ведь та же: если статью рецензируют, то рецензенты должны купить все статьи, которые цитирует автор? Иначе как они проверят достоверность сведений? Как этот вопрос обычно решается?
И, кстати, не цитируют википедию скорее не потому, что не авторитетный источник, а потому что она — энциклопедия, в ней запрещено правилами публиковать собственные исследования. Там только обобщение уже известных исследований и данных. Зато вот в книгах любят из неё копипастить без указания источника, это я уже встречал.
Я могу в глаза начальству сказать всё, что думаю, иногда в очень грубой форме. Могу спорить и аргументированно доказывать, почему человек неправ. Мне позволяет так себя вести высокая самооценка, знания и большой опыт разработки за плечами. И к моему мнению в конечном итоге приходится прислушиваться, т. к. в конце концов оказывается, что я был прав по тому или иному вопросу (включая иногда юридические вопросы, чаще вопросы управления, финансов, кадров и т. п.).
А вот по части других людей, могу сказать, что многим либо самооценка не позволяет спорить с начальством, либо отсутствие самостоятельности. Мне приходится учить людей спорить с начальством и доказывать свою точку зрения. Одного человека мне удалось научить. Но потребовалось больше года.
А ещё один очень ужасный случай, когда у людей высокая самооценка, но ещё мало опыта. Человек делает по своему, потом при ревью неоднократно кусками всё переписывает. Потому что ему говоришь, как и почему требуется сделать, а тут ему в голову приходит гениальная идея и поди объясни, что эта гениальная идея может и будет гениальной среди таких же как он, но в обычном коллективе другие тоже должны понимать его код. И тут либо производительность низкая получается, либо в продукт попадают некачественные решения из-за сроков (и з/п не растёт по той же причине). А хуже, что со временем ничего особо не меняется, человек становится умнее, опытнее, а проблемы всё те же.
Из Вашей фразы создаётся впечатление, что только это и может снизить когнитивные способности (имелось в виду что-то касательно самого исследования?). В то время как в соседней теме обсуждают влияние концентрации банального CO2 в помещении на текущее состояние.
Было бы очень любопытно почитать. Особенности других культур узнавать довольно интересно, а Япония сильно выделяется среди других стран, судя по разным статьям на Хабре. Спасибо.
Научить в данном случае лучше всего может только CMake в рамках проекта высокой сложности. Особенно, если в проекта присутствуют как минимум 3 языка. Структуру каталогов будет необходимо подстраивать под сложность проекта, под логические соображения, под git и под саму систему сборки. Но если обучаешься самостоятельно, то сам до этого всего либо не додумаешься, либо додумаешься очень не скоро.
Из вариантов можно устроиться на работу туда, где есть большие сложные проекты, желательно молодые и быстро развивающиеся, поскольку, главное — не попасть на legacy-проект.
А по поводу маленьких проектов, — структурирование каталогов в основном зависит от языка программирования и будет отличаться от языка к языку.
Дополню Ariez, необходимым минимумом для перевода должен быть именно перевод раздела Abstract (можно в спойлер, если мешает). Там кратко изложена суть исследования.
И ещё в статье неплохо было бы указать, что исследование велось в течение примерно полугода.
Это тот случай, где очень мало подопытных, а найти ещё одну группу такого же размера будет сложно. Здесь же процент людей с положительными эффектами больше, чем 30%. Согласно исследованиям, именно такой процент подвержен эффекту плацебо. Но из-за маленькой группы это процентное соотношение является крайне косвенным показателем.
В научной работе, на которую указал arielf приводится снижение рейтинга болезни (официальный показатель, насколько прогрессия далеко зашла), у некоторых на значимую величину. Например, если человек может пройти 400 метров вместо 200 на постоянной основе, — это уже грандиозный результат, который эффектом плацебо не объяснишь. Улучшения по каждому человеку в научной работе есть в отдельной таблице. Сильно большого желания изучать работу у меня нет, если хотите, посмотрите поподробнее.
Также там проводятся анализы иммуноглобулинов и лейкоцитов. К слову РС — это аутоиммунное. Но результаты мне, как человеку ни коим образом не связанному с медициной, оценивать сложно.
Ключевым моментом исследования в случае РС должно быть именно отсутствие ухудшений, что означает, что исчез провоцирующий фактор. Конечно, в статье, не указан период тестирования и не приведена статистика ухудшений, без них сложно делать однозначные выводы. Но в случае РС страшно не то, что у тебя сейчас какие-то проблемы, а то, что новые могут возникнуть в любой момент. И они могут быть куда хуже.
Вот как раз про нейронки я уже догадался. Помогал одному из своих ребят подобрать тему диплома так, чтобы в работу более или менее вписалась и за научную работу сошло. Кроме нейронок ничего не смог придумать.
Спасибо за объяснения.
Это уже само по себе странно, потому что даже в самой Википедии рекомендуется использовать в качестве источников рецензируемые статьи. В качестве аргумента приводится соображение, что любой желающий может написать книгу и она не обязана быть достоверной. А проверить достоверность сложнее, потому что в книгах не всегда указывают ссылки на источники.
Я тут подумал, ситуация ведь та же: если статью рецензируют, то рецензенты должны купить все статьи, которые цитирует автор? Иначе как они проверят достоверность сведений? Как этот вопрос обычно решается?
И, кстати, не цитируют википедию скорее не потому, что не авторитетный источник, а потому что она — энциклопедия, в ней запрещено правилами публиковать собственные исследования. Там только обобщение уже известных исследований и данных. Зато вот в книгах любят из неё копипастить без указания источника, это я уже встречал.