Мне казалось, что в последние годы главное в резюме - это чтобы оно через автоматические фильтры просочилось до живых людей. Вот про то, как это сделать, было бы хорошо увидеть материал.
Как можно видеть даже по одной из картинок в статье, Parul Pandey — женщина. Так что она не «уверен», а «уверена» в том, какой этот Филипп источник вдохновения для всех.
«когда начал работу в качестве доктора философии» — это очень корявый перевод. Имеется в виду, очевидно, начало обучения в аспирантуре. Тут схема в СНГ и в Европе одна и та же: поступил на кафедру, подписал с ней контракт, работаешь там и там же диссер пишешь. Градус пафоса сильно ниже.
«После я должен был стать профессором, это интриговало меня.» — тут я даже не знаю, переводчик ли накосячил, или сам парень в оригинале такой непростой человек. Но вероятность сразу после аспирантуры быть взятым в профессоры — почти ничтожна и доступна только редким гениям. Более обычная схема: человек остается у себя на кафедре/в лабе постдок исследователем [доцнетом], преподает лет сколько-то, руководит чужими дипломными, иногда даже кандидатскими, а потом уже попадает в профессора лет через 10 при большой удаче. Перепрыгавают все эти ступеньки только уникумы вроде Ричарда Фейнмана. Тогда непонятно, почему интервьюерка вообще не впечатлена такими рассказами. Оригинал искать лень, но у меня есть ощущение, что там он как-то попроще выразился, вроде не «должен был стать», а «рассматривал возможность стать» или «хотел стать».
Вот мне, если честно, рожать страшно. Потому что муж всё время за компьютером, я всё время за компьютером, целый день работа-работа-работа, после работы учёба у обоих (институты давно окончены, но за современными технологиями надо как-то успевать, щупать их, верно?), свои проекты, и тут бы хоть выспаться или в кино вдвоем сходить. Безо всяких детей.
А если их заводить, то кто по ночам ребёнка будет вставать и успокаивать — Пушкин или Дед Мороз? Я не знаю.
Короче, если вы каким-то образом всё успеваете, то напишите статью на Хабр. Это действительно суперполезная и интересная информация.
А женщины — существа хитрые. Женщины полуторогодовалыми детьми на руках, как правило, не пилят сук на котором сидят и не ссорятся основным кормильцем в семье. Вы бы тоже не стали на её месте. Т.е. показания получаются постольку-поскольку показательные, приходится разве что честному слову верить.
А вот не соглашусь. На публичном выступлении можно видеть сою аудиторию и корректировать своё выступление в зависимости от этого (например, видим, что слайд скучный и аудитории не идёт — по возможности проскакиваем. Или видим, что аудитории интереснее всего про какой-то один аспект — говорим про него чуть подробнее). А на видео-конференциях, как правило, ни на что, кроме собственной презентации и записок, смотреть не получается. Итого, можно сильно не угодить в настроение аудитории.
У меня был один такой очень печальный опыт, когда я на позитиве, очень бравурным тоном, как привыкла, вещала что-то иностранным коллегам по видео-связи, а потом оказалось, что у них на совещаниях принят более строгий стиль изложения (это был мой первый доклад на подобном мероприятии) и улыбка в моем голосе звучала жутко неуместно. В процессе-то оно было комфортно. А вот потом из этого столько дискофморта вылезло, что по сумме значений личный формат — мой выбор :).
Экспериментальщики чаще доверяют установкам, теоретики — бумаге.
Вы как себе физический эксперимент представляете? Типа, спаял установку, нажал большую красную кнопку, подождал годик, а потом — бац! — открытие? Да если бы… Данные надо анализировать (на данный момент, для этого нужны люди, причём очень много очень умных людей), под анализом я имею в виду историю про восстановление спектров масс, определение углов смешивания и прочие чудесные вещи, для извлечения которых вам нужно писать какой-то код, а не просто с задумчивым лицом рассматривать график. Данных очень много (миллионы собтытий, гигабайты логов), а всякие классные штуки типа QCD — очень сложные и тяжёлые. На бумажке с ручкой их уже профессиональные математики упростили до максимума. И это всё равно часы работы для суперкомпьютера.
А у теоретиков — куча своего специфического ПО. Давно не видела хорошего теоретика, который работал бы вообще голыми руками, не используя ну хотя бы Matlab вместо карманного калькулятора.
Один из лучших умов, что я знаю, пишет макаронный код
Очень хочется верить, что это действительно классный учёный. Я знаю сколько-то «великих дедов», которые даже уже и не пишут, но при их научной прозорливости, оно им и не надо, их задача — делиться мудростью. Однажды, возможно, лучшие из нас смогут достичь их уровня понимания законов Вселенной. К несчастью, я на практике заметила, что некоторые люди, пишущие непонятный код, склонны считать себя «великими умами» именно из-за непонятности своего кода и всюду этим хвастаться. Вот это уже нельзя назвать примером для подражания.
Тесты должны знать что должно получится.
Есть такая штука — юнит-тесты. Это когда тестируешь маленькие кусочки своего кода, например, функции, на то, правильно ли они работают. Чтобы потом не случалось печальных историй по типу тех, о которых ещё один наш коллега выше рассказывал, когда «считали 2 года на суперкомпьютере, потом нашли ошибку в формуле, и весь результат пошёл коту под хвост». Не путайте с приёмочными тестами, это другое.
Вот это подтверждает мою версию, что у вас очень спецефичная группа. Обычно значительную часть времени занимают обсуждения, анализ, чтение свеженьких статей, и так далее.
«Значительный» != «весь». Это относительная речевая формулировка. А то скажете ещё, что я статей не читаю :)). Или что обсуждение алгоритма вашей программы с группой не является частью её написания (программисты точно обалдеют, а менеджеры побегут срезать им з/п за то время, пока они у доски с маркерами формулы рисуют от лентяйства :) ).
Добрый день, уважаемый коллега! Я произвожу физические расчёты по работе и надеюсь, что мой опыт может быть полезным здесь. [Длинна у этого коммента получилась почти статейная, но в статью это превращать я не вижу смысла.]
Когда я в районе N лет назад, свеженькая и зелёненькая, пришла из Универа в НИИ писать диссер, первая я же вещь, от которой я сильно прибалдела, это то, как хорошо люди, чья профессия (ну, официально-то) не программирование, шарят в языках и технологиях. Тут были и С/С++, и Python, и Matlab, и Julia, и R (но, по-честноку, на крестах писалось и пишется 2/3 всего кода, а остальное, по моим глазомерным прикидкам, составляет всего 1/3), для работы на серверах использовались bash и perl, а до кучи к этому мои коллеги знали и были готовы с интересом обсудить за чашкой кофе кучу прочего, казалось бы, совсем не связанного: SQL и noSQL БД, html/php/JavaScript/CSS, bf и кучу всего ещё. Так же в «джентельменский набор» уважаемого коллегами сотрудника лаборатории входило знание основных паттернов программирования и основ вычислений на GPU (или, программа минимум — запуска своей программы в несколько процессов на нескольких ЦПУ). Крутым качеством считалось умение написать «самодокументированный» поддерживаемый код (хотя писать комменты многие мои коллеги крайне не любят и представление о «самодокументированности» у них бывает несколько завышенным. что уж там, мне тоже мои программы кажутся кристально ясными и без всяких комментов… где-то первые два дня после написания, а потом я радуюсь, что комменты я всё-таки оставила ;)) ).
Причины тому были достаточно просты:
расчёты действительно бывают очень «тяжёлыми», для среднестатистического ноута — практически неподъемными, по крайней мере, у те сроки, в которые зачастую надо решить задачу. Поэтому они запускаются на больших вычислительных фермах. И хотя в наше время проблема вычислительного времени, пожалуй, не стоит так остро, как в какие-нибудь 80-е, но таки прождав в очереди на выполнение часов 6, вылететь из неё с segfault'ом (из-за неграмотной работы с памятью) за 10 секунд и потом стоять ещё сколько же, чтобы перезапустить — удовольствие сомнительное. А ещё более сомнительное удовольствие — это узнать, что ты стоял в очереди 6 часов, а не 10 минут, потому что некий твой коллега безответственно закушал себе целое лезвие на 48 потоков (про скопипастил чей-то чужой запускающий скрипт, например), а программу на выполнение поставил однопоточную, ибо строчку #pragma omp parallel for на своём самом верхнем самом тяжёлом цикле ниасилил.
не знаю, как у вас в Донецке, а з/п среднеститистического российского учёного заставляет его вертеться, как белка в колесе (а то если будешь умным бедным, поди докажи кому, что ты правда умный :) ). Поскольку значительное количество рабочего времени ты пишешь код, отсюда логическим образом вытекает тот факт, что многие учёные предпочитают научиться программированию всерьёз и подрабатывать этим в свободное от работы время (насколько я заметила, мои зарубежные коллеги тоже так часто делают). Т.е., в некоторой степени по крайней мере треть моих знакомых из научного сообщества — профессиональные программисты (которые основную часть времени занимаются наукой «для души», а основной доход имеют к фриланса. Да, немного странно и весьма печально, но факт).
В вашей статье я заметила определённое количество бед, связанных с организацией рабочего процесса в организации (что-то имеет место и у нас):
Отсуствие ТЗ. Воистину, программист в науке иногда — сам себе бизнес-аналитик. Встречаются крутые начальники, которые могут таки объяснить, чего они хотят и как, но, вообще говоря, во основном встречается ситуация, когда твой начальник — это твой заказчик и твоя первейшая задача — это формализовать размытые требования и самому себе это ТЗ составить. Минусы — хочется готовых ответов, а тут приходится самому поднапрячься. Плюсы: нет или почти нет «испорченного телефона» между заказчиком и разработчиком;
Код никто не защищает от неправильного ввода и нет никакого UX.
Одним из первых моих действий после освоения «джентельменского набора» стало прослушивание курса по UX. В ускоренной перемотке, и, имхо, там было многовато воды. Но пару адекватных мыслей я оттуда выхватила и стараюсь применять. Суть в том, что все мы люди, и удобный API, а иногда и UI — это то, что делает твою программу более популярной (если ты пишешь «долгострой» — библиотеку или фреймворк, который будет достаточно часто использоваться другими, как в моём случае) и может заставить людей ссылаться на твои статьи почаще, например. И да, от сложных «нелюдских» интерфейсов, которые в legacy коде приходится видеть во множестве, быстро начинается головная боль, вспоминается куча обсценной лексики, и приходит понимание того, что ты просто не хочешь писать код, который будет заставлять людей страдать;
Большая часть кода будет использоваться один, или два раза.
«Нет ничего более постоянного, чем временное». Вот вы сколько раз запускали каждую программу как минимум для того, чтобы отладить? А когда вы докрутите какой-нибудь новый параметр в вашей системе, вы заново весь код для получения новых картинок преписывать будете? Или «макаронный код» наплодите? Или вы больше никогда не будете решать уравнения численно и возвращаться к этому коду, чтобы «подглядеть» свой собственный опыт?
если студент делает некий расчёт <...> код почти никогда не абстрактен, и в нём может повстречаться костыль любого вида и размера.
А вы-то тут причём? Я встречала очень разных студентов — кто-то на третьем курсе имел опыт стажировки в Google, а кто-то, ниасилив цикл while, запускал подсчёт на 1000 итераций, в надежде, что оно за столько-то шагов точно сойдётся. Задача научрука — учить студента уму-разуму, передавать знания. Задача студента — учиться, и не только решать уравнения, но и жизни. Например, принимать ответственность за собственные косяки и самостоятельно исправлять их.
Я вообще не очень поняла эту тенденцию наезда на языки. Если я прощёлкала клювом и у меня память течёт, то это я прощёлкала клювом, сейчас пофиксим. Если студент лажает и не знает, где в Интернете StackOverflow — то я ему тактично разъясню. Но с языка-то какой спрос, если он Тьюринг-полный? Моя бабушка, вон, до сих пор с придыханием вспоминает тот момент, когда появился ассемблер и прогать стало, как два пальца от асфальт. А то в машинных кодах, конечно, тоже весело было, но сильно медленнее.
Я не решала уравнения Рунге-Кутты где-то с института (где в учебных целях заставляли писать всё from scratch), и не думаю, что могу дать хороший совет в том, как это лучше делать. Но при том, что это стандартная лаба по численным методам где-то за 3-ий курс, я подозреваю, что подключаемых библиотек с простым интерфейсом, которые могут порешать это за вас, должно быть достаточно. Искать можно здесь, в гугле, и сразу на mathoverflow. Успехов!
Есть такой грустный момент во многих научных организациях, который роднит их с бизнесом. А именно то, что код редко всерьёз покрывается тестами, а про CI остаётся только мечтать. История и там, и там одинаковая: над работником умственного труда стоит дядя или тётя-управленец и вещает: «Чего ты мне тут юнит-тесты пилишь! Это же просто лишний код, а у нас времени нет! Ты не баги фикси, а фичи выдавай!» И это боль, да.
Итого: работа в науке имеет свои специфические горести и радости, а ещё содержит в себе кучу палок о двух концах. Например, само слово «учёный» подразумевает человека, который много чего изучает, учит. Например, высшую математику, как свой рабочий инструмент (хотя он, может, и не профессиональный математик), или программирование (хотя и не программист) или, например, основы геологии (подставьте сюда любую науку, которая не ваша), если коллеги из соседнего НИИ просят помочь с расчётами. Даже с CMS'ами и кастомным довёрстыванием сайтов иногда, ведь нужны же вашим проектам сайты, а денег нет. Короче, разбираться приходится быстро, чёрт пойми в чём, и чем качественнее, тем лучше. С одной стороны — напряжно, с другой — весело и всё время что-то новое. За последнее, как я подозреваю, мы и любим эту работу и стараемся в ней профессионально расти.
И спасибо создателям языком программирования и библиотек для научных вычислений за то, что облегчают наш труд, а местами в принципе делают его возможным.
P.S. Как сказала мне ещё в студенчестве одна мудрая пожилая доктор наук: «Тебе что, не пофиг на каком языке программировать? Взяла методичку и вперёд!»
Полагаю, что исходная посылка статьи растёт из определённого, достаточно распространённого метода преподавания. И не является, в общем случае, универсальной истиной.
Нам, отличникам, всё это ни к чему. Зачем писать столько ненужных промежуточных действий, когда можно сразу готовый ответ?
Звучит примерно как: «Тестировать свой код — это для троечников. Зачем писать столько ненужного лишнего когда, если программа и так будет работать как-нибудь?» Ну… Чем не точка зрения, конечно.
Я тоже училась на все пятёрки и помню, какой это был понт, когда ты промежуточных вычислений не записываешь. Зачастую это приводило к ошибкам, которые трудно было отследить и исправить (что осложняло работу учителя в разы, как я поняла в дальнейшем, когда сама стала преподавать), но мы велись, и это всё счастье до сих пор живо в наших школах. Но мало ли на что школьники ещё ведутся: что курить — это круто, что если все пойдут с крыши прыгать…
Называть ли это всё «горем от ума»? Я бы, скорее, говорила о попытке самоутвердиться в своей социальной группе. У разных групп — свои критерии «крутизны», одними и теми же методами стать крутым вообще везде сложно (и это очевидно). А оценки — это просто оценки, они учителе-зависимые. Когда ты ещё ребёнок и не понимаешь, что оценивание твоей контрольной работы на 5 или 4 не имеет ничего общего с оценкой тебя, как человека, ты начинаешь за этой оценкой гоняться. А учителя — разные. Кто-то за многостраничную работу сразу ставит 5, не читая (ибо лень), а кто-то гарантированно снижает на балл-другой (потому что читать было лень, но всё равно пришлось).
Если ребёнку на уроках информатики начать снижать оценки за нечитабельный код, то через пару месяцев у «завзятого отличника» код станет самым читабельным в классе. Не думаю, что он от этого как-то резко поглупеет.
Школа она в любом случае и хорошо, что была, и хорошо, что была окончена. Если её выкинуть из головы, хуже не станет.
Мне казалось, что в последние годы главное в резюме - это чтобы оно через автоматические фильтры просочилось до живых людей. Вот про то, как это сделать, было бы хорошо увидеть материал.
«когда начал работу в качестве доктора философии» — это очень корявый перевод. Имеется в виду, очевидно, начало обучения в аспирантуре. Тут схема в СНГ и в Европе одна и та же: поступил на кафедру, подписал с ней контракт, работаешь там и там же диссер пишешь. Градус пафоса сильно ниже.
«После я должен был стать профессором, это интриговало меня.» — тут я даже не знаю, переводчик ли накосячил, или сам парень в оригинале такой непростой человек. Но вероятность сразу после аспирантуры быть взятым в профессоры — почти ничтожна и доступна только редким гениям. Более обычная схема: человек остается у себя на кафедре/в лабе постдок исследователем [доцнетом], преподает лет сколько-то, руководит чужими дипломными, иногда даже кандидатскими, а потом уже попадает в профессора лет через 10 при большой удаче. Перепрыгавают все эти ступеньки только уникумы вроде Ричарда Фейнмана. Тогда непонятно, почему интервьюерка вообще не впечатлена такими рассказами. Оригинал искать лень, но у меня есть ощущение, что там он как-то попроще выразился, вроде не «должен был стать», а «рассматривал возможность стать» или «хотел стать».
А если их заводить, то кто по ночам ребёнка будет вставать и успокаивать — Пушкин или Дед Мороз? Я не знаю.
Короче, если вы каким-то образом всё успеваете, то напишите статью на Хабр. Это действительно суперполезная и интересная информация.
А женщины — существа хитрые. Женщины полуторогодовалыми детьми на руках, как правило, не пилят сук на котором сидят и не ссорятся основным кормильцем в семье. Вы бы тоже не стали на её месте. Т.е. показания получаются постольку-поскольку показательные, приходится разве что честному слову верить.
У меня был один такой очень печальный опыт, когда я на позитиве, очень бравурным тоном, как привыкла, вещала что-то иностранным коллегам по видео-связи, а потом оказалось, что у них на совещаниях принят более строгий стиль изложения (это был мой первый доклад на подобном мероприятии) и улыбка в моем голосе звучала жутко неуместно. В процессе-то оно было комфортно. А вот потом из этого столько дискофморта вылезло, что по сумме значений личный формат — мой выбор :).
Вы как себе физический эксперимент представляете? Типа, спаял установку, нажал большую красную кнопку, подождал годик, а потом — бац! — открытие? Да если бы… Данные надо анализировать (на данный момент, для этого нужны люди, причём очень много очень умных людей), под анализом я имею в виду историю про восстановление спектров масс, определение углов смешивания и прочие чудесные вещи, для извлечения которых вам нужно писать какой-то код, а не просто с задумчивым лицом рассматривать график. Данных очень много (миллионы собтытий, гигабайты логов), а всякие классные штуки типа QCD — очень сложные и тяжёлые. На бумажке с ручкой их уже профессиональные математики упростили до максимума. И это всё равно часы работы для суперкомпьютера.
А у теоретиков — куча своего специфического ПО. Давно не видела хорошего теоретика, который работал бы вообще голыми руками, не используя ну хотя бы Matlab вместо карманного калькулятора.
Очень хочется верить, что это действительно классный учёный. Я знаю сколько-то «великих дедов», которые даже уже и не пишут, но при их научной прозорливости, оно им и не надо, их задача — делиться мудростью. Однажды, возможно, лучшие из нас смогут достичь их уровня понимания законов Вселенной. К несчастью, я на практике заметила, что некоторые люди, пишущие непонятный код, склонны считать себя «великими умами» именно из-за непонятности своего кода и всюду этим хвастаться. Вот это уже нельзя назвать примером для подражания.
Есть такая штука — юнит-тесты. Это когда тестируешь маленькие кусочки своего кода, например, функции, на то, правильно ли они работают. Чтобы потом не случалось печальных историй по типу тех, о которых ещё один наш коллега выше рассказывал, когда «считали 2 года на суперкомпьютере, потом нашли ошибку в формуле, и весь результат пошёл коту под хвост». Не путайте с приёмочными тестами, это другое.
«Значительный» != «весь». Это относительная речевая формулировка. А то скажете ещё, что я статей не читаю :)). Или что обсуждение алгоритма вашей программы с группой не является частью её написания (программисты точно обалдеют, а менеджеры побегут срезать им з/п за то время, пока они у доски с маркерами формулы рисуют от лентяйства :) ).
Когда я в районе N лет назад, свеженькая и зелёненькая, пришла из Универа в НИИ писать диссер, первая я же вещь, от которой я сильно прибалдела, это то, как хорошо люди, чья профессия (ну, официально-то) не программирование, шарят в языках и технологиях. Тут были и С/С++, и Python, и Matlab, и Julia, и R (но, по-честноку, на крестах писалось и пишется 2/3 всего кода, а остальное, по моим глазомерным прикидкам, составляет всего 1/3), для работы на серверах использовались bash и perl, а до кучи к этому мои коллеги знали и были готовы с интересом обсудить за чашкой кофе кучу прочего, казалось бы, совсем не связанного: SQL и noSQL БД, html/php/JavaScript/CSS, bf и кучу всего ещё. Так же в «джентельменский набор» уважаемого коллегами сотрудника лаборатории входило знание основных паттернов программирования и основ вычислений на GPU (или, программа минимум — запуска своей программы в несколько процессов на нескольких ЦПУ). Крутым качеством считалось умение написать «самодокументированный» поддерживаемый код (хотя писать комменты многие мои коллеги крайне не любят и представление о «самодокументированности» у них бывает несколько завышенным. что уж там, мне тоже мои программы кажутся кристально ясными и без всяких комментов… где-то первые два дня после написания, а потом я радуюсь, что комменты я всё-таки оставила ;)) ).
Причины тому были достаточно просты:
В вашей статье я заметила определённое количество бед, связанных с организацией рабочего процесса в организации (что-то имеет место и у нас):
Я вообще не очень поняла эту тенденцию наезда на языки. Если я прощёлкала клювом и у меня память течёт, то это я прощёлкала клювом, сейчас пофиксим. Если студент лажает и не знает, где в Интернете StackOverflow — то я ему тактично разъясню. Но с языка-то какой спрос, если он Тьюринг-полный? Моя бабушка, вон, до сих пор с придыханием вспоминает тот момент, когда появился ассемблер и прогать стало, как два пальца от асфальт. А то в машинных кодах, конечно, тоже весело было, но сильно медленнее.
Итого: работа в науке имеет свои специфические горести и радости, а ещё содержит в себе кучу палок о двух концах. Например, само слово «учёный» подразумевает человека, который много чего изучает, учит. Например, высшую математику, как свой рабочий инструмент (хотя он, может, и не профессиональный математик), или программирование (хотя и не программист) или, например, основы геологии (подставьте сюда любую науку, которая не ваша), если коллеги из соседнего НИИ просят помочь с расчётами. Даже с CMS'ами и кастомным довёрстыванием сайтов иногда, ведь нужны же вашим проектам сайты, а денег нет. Короче, разбираться приходится быстро, чёрт пойми в чём, и чем качественнее, тем лучше. С одной стороны — напряжно, с другой — весело и всё время что-то новое. За последнее, как я подозреваю, мы и любим эту работу и стараемся в ней профессионально расти.
И спасибо создателям языком программирования и библиотек для научных вычислений за то, что облегчают наш труд, а местами в принципе делают его возможным.
P.S. Как сказала мне ещё в студенчестве одна мудрая пожилая доктор наук: «Тебе что, не пофиг на каком языке программировать? Взяла методичку и вперёд!»
Звучит примерно как: «Тестировать свой код — это для троечников. Зачем писать столько ненужного лишнего когда, если программа и так будет работать как-нибудь?» Ну… Чем не точка зрения, конечно.
Я тоже училась на все пятёрки и помню, какой это был понт, когда ты промежуточных вычислений не записываешь. Зачастую это приводило к ошибкам, которые трудно было отследить и исправить (что осложняло работу учителя в разы, как я поняла в дальнейшем, когда сама стала преподавать), но мы велись, и это всё счастье до сих пор живо в наших школах. Но мало ли на что школьники ещё ведутся: что курить — это круто, что если все пойдут с крыши прыгать…
Называть ли это всё «горем от ума»? Я бы, скорее, говорила о попытке самоутвердиться в своей социальной группе. У разных групп — свои критерии «крутизны», одними и теми же методами стать крутым вообще везде сложно (и это очевидно). А оценки — это просто оценки, они учителе-зависимые. Когда ты ещё ребёнок и не понимаешь, что оценивание твоей контрольной работы на 5 или 4 не имеет ничего общего с оценкой тебя, как человека, ты начинаешь за этой оценкой гоняться. А учителя — разные. Кто-то за многостраничную работу сразу ставит 5, не читая (ибо лень), а кто-то гарантированно снижает на балл-другой (потому что читать было лень, но всё равно пришлось).
Если ребёнку на уроках информатики начать снижать оценки за нечитабельный код, то через пару месяцев у «завзятого отличника» код станет самым читабельным в классе. Не думаю, что он от этого как-то резко поглупеет.
Школа она в любом случае и хорошо, что была, и хорошо, что была окончена. Если её выкинуть из головы, хуже не станет.