На Васином ноутбуке установлен софт, публикующий снимки с веб-камеры в интернете. Вася следит за тем, куда смотрит объектив камеры, старается не допустить утечки в сеть ненужных данных и полностью отвечает за публикацию.
Далее у Васи ноутбук похищают, Вася в печали, но камера делает снимки и публикует их. На снимках оказываются фрагменты личной жизни «добросовестного приобретателя», что немало забавляет публику в той части интернета, куда попадают эти снимки.
Далее имеет быть скандал, связанный с публикацией данных снимков и у потерпевшей стороны к Васе будут претензии, а, по словам профессора,
Заявление о крайней затруднительности определения степени вины владельца компьютера, который «только установил и настроил программу, которая фиксирует обстановку в определенные моменты времени» — это просто подтасовка.
Бедный Вася остался без ноутбука, да ещё и под следствием.
Вопрос первый: почему обвиняется Вася? Не логичнее ли потерпевшим выдвигать претензии в адрес продавца, не предупредившего их о свойствах продаваемого им товара? Должен ли Вася отвечать за последствия использования принадлежащего ему оборудования, наступившие после того, как оборудование было украдено? Если да, то возможно ли в данной ситуации применение для Васиного оправдания упомянутой в исходном тексте ч.1 ст. 28 УК РФ (Невиновное причинение вреда)? Если нет, то почему Вася обязан при установке софта думать, что будет, когда у него украдут ноутбук?
Вопрос второй: доколе скупщики краденого будут считаться добросовестными приобретателями?
На Васином ноутбуке установлен софт, публикующий снимки с веб-камеры в интернете. Вася следит за тем, куда смотрит объектив камеры, старается не допустить утечки в сеть ненужных данных и полностью отвечает за публикацию.
Далее у Васи ноутбук похищают, Вася в печали, но камера делает снимки и публикует их. На снимках оказываются фрагменты личной жизни «добросовестного приобретателя», что немало забавляет публику в той части интернета, куда попадают эти снимки.
Далее имеет быть скандал, связанный с публикацией данных снимков и у потерпевшей стороны к Васе будут претензии, а, по словам профессора, Бедный Вася остался без ноутбука, да ещё и под следствием.
Вопрос первый: почему обвиняется Вася? Не логичнее ли потерпевшим выдвигать претензии в адрес продавца, не предупредившего их о свойствах продаваемого им товара? Должен ли Вася отвечать за последствия использования принадлежащего ему оборудования, наступившие после того, как оборудование было украдено? Если да, то возможно ли в данной ситуации применение для Васиного оправдания упомянутой в исходном тексте ч.1 ст. 28 УК РФ (Невиновное причинение вреда)? Если нет, то почему Вася обязан при установке софта думать, что будет, когда у него украдут ноутбук?
Вопрос второй: доколе скупщики краденого будут считаться добросовестными приобретателями?