структурно голословно конечно совпадает, тут вы правы, но семантически нет. Нельзя кормиться с оппозиции так с нее невозможно кормиться.
Есть нюанс. Семантика — это вещь такая, интерпретативная и зависящая от индивидуального восприятия. Вы вот например считаете, что некое оппозиционное медиа X работает за идею и донат. А кто-то другой считает, что их НКО грантами кормит. А третий полагает, что не знает истины и не может знать её по определению ввиду отсутствия непосредственной вовлечённости в процесс (это я). И так далее.
Реинтерпретировать ситуацию можно бесконечно. Это всё давно описано в "Общей семантике" Коржибского. На лурке описано попроще и повеселее: ссылка.
Причём здесь ФБК, Медуза или какие-то иные организации? Я лишь показал, что по степени голословности Ваше утверждение структурно совпадает с аналогичными утверждениями рьяных охранителей, только и всего.
Смысла в продолжении этой дискуссии я не вижу, моей карме и так чрезмерно поплохело за сегодняшний вечер, а Вы стремитесь поменять предмет обсуждения. Спасибо за уделённое время, Ваша позиция понятна.
я все таки настаиваю на своем заявлении: открыто любящих власть, которые с нее не кормятся так или иначе — сейчас их просто нет. Последние года 3 точно. Я не беру в расчет жертв киселева.
А если так?
я всё-таки настаиваю на своём заявлении: открыто любящих власть оппозицию, которые с неё не кормятся так или иначе — сейчас их просто нет. Последние года 3 точно. Я не беру в расчёт жертв киселёва "медузы" и "новой газеты".
ИМХО, по степени голословности эти утверждения вполне себе идентичны.
А вот открытой провластности по убеждениям давно уже нет. По крайней мере я давно этого не вижу ни где.
При всём уважении, Вы экстраполируете своё восприятие на ситуацию вокруг точно так же, как это делает девушка из статьи в предпоследнем абзаце своего интервью.
Это просто позиция, которая показывает сферу интересов этого человека.
Это предрассудки, в которые можно играть вдвоём.
Если человек поддерживает власть, то это может быть как потому, что он перебрал с госпропагандой, так и потому, что он любит свою страну и как-то для себя обосновывает ту точку зрения, что дела в порядке.
Таких обоснований может быть сколько угодно.
Если человек поддерживает оппозицию, то это может быть как потому, что он ненавидит государство в принципе, так и потому, что он любит свою страну и как-то для себя обосновывает ту точку зрения, что дела идут плохо.
Таких обоснований может быть сколько угодно.
Если человек не поддерживает никого, то это может быть как потому, что ему одинаково безразличны или противны имеющиеся политические силы, так и потому, что он любит свою страну и как-то для себя обосновывает ту точку зрения, что дела идут терпимо.
Таких обоснований может быть сколько угодно.
У вас попахивает заговорами в комментарии, какие-то выпускники общей тусовки общий факультетов…
Это вопрос больше к Вашему восприятию. Речь шла о том, что все эти журналисты — они как правило из одних и тех же ВУЗов выпускаются, а порой и меняют свои взгляды на диаметрально противоположные каждые пять-десять лет.
Кстати, она любопытно проговорилась: «Это единственный показатель, который говорит мне о том, что с моей Родиной все в порядке.» Т.е. других показателей, что с Родиной всё в порядке, по её мнению, нет.
Это может означать то, что человек предпочитает судить больше по личному опыту, нежели по СМИ.
Вы бы поменьше советских газет на завтрак читали — авось и ощущение реальности с другими людьми было бы общим. При этом абсолютно неважно, каких именно газет — провластных или оппозиционных. Их пишут выпускники из одной и той же тусовки и с одних и тех же факультетов.
Человека не делают плохим его политические взгляды, точка. Кроме случаев, когда они предполагают необходимость сдачи на милость врага или насильственной революции — но тогда это уже никакая не политика, а обычный коллаборационизм/терроризм соответственно.
9-13 августа 2020 спецслужбы Беларуси по прямому приказу Александра Лукашенко попытались лишить граждан возможности координировать мирные протесты и предотвратить распространение информации о запланированных властями убийствах и пытках мирных протестующих бойцами спецотрядов МВД, КГБ и Сил специальных операций (ССО), — сказано в докладе.
Ну справедливости ради, совместимость с ч/б телевидением обеспечивали все три системы (NTSC/PAL/SECAM), так что использование цветоразностных сигналов как таковых не было чем-то специфичным для SECAM.
Хотя изначально производители телевизоров в США хотели сделать несовместимую систему чтобы погреть руки на замене всего имевшегося парка телевизоров, но им это напрямую запретили власти. К тому же, имевшиеся прототипы были либо чересчур дорогими и затратными (система с ажно тремя кинескопами для RGB и оптическим совмещением картинки, требовавшая неприемлемо широченный спектр), либо ненадёжными (система с вращающимся диском со светофильтрами перед экраном телевизора, требовавшая постоянной синхронизации вращения диска и превращавшая телевидение из строго электрического обратно в электромеханическое, как во времена его появления).
> цветоразностные сигналы передавались через строчку (одна строка только красный, другая только синий)
Это только SECAM так делал, чтобы ширину спектра уменьшить. А недостающая строка цветности бралась предыдущая, из предположения, что по телевидению в основном передаются вертикально вытянутые объекты (в частности, люди), что вкупе с инерционностью зрения делает различие строк практически незаметным.
Все-таки не стоит забывать, что Татарстан единственный регион России, где осталась должность «президента». Это закреплено в договорах с федеральным центром на особых условиях.
Тот договор истёк в 2017 и не был продлён. Сейчас то, что Минниханов называется "президентом" — следствие сугубо устной политики, по факту же законодательство Татарии уже давно прямо противоречит федеральному. Не имею понятия правда, почему именно так сделано, да и не мне судить, я в Кремль пить чай не хожу.
ИМХО, о качестве советского образования наглядно свидетельствует популярность Кашпировского, Чумака, астрологов и прочих МММ, как только до них стало возможным дотянуться.
Когда человек сначала верит в то, что строит Светлое Лучшее Будущее Для Всего Мира, а потом ему говорят, что на самом-то деле!! вы все работали на преступников, сидите по шею в крови, а сам ты баклажан — тут немудрено рассудком двинуться. Особенно когда человек уже пожилой, особенно когда ему про баклажан говорят из того же места, из которого раньше вещали про строительство лучшего мира, особенно в условиях информационно стерильного советского общества. Ум и образование не исключают наивность — истории несчастных инфантильных вундеркиндов тому пример.
ИМХО, это всё (около)политическая чепуха. Потому что ни США, ни Россия, ни Китай "соглашение о Луне" не подписывали, не говоря о ратификации, а значит и взятки гладки.
Во Владивостоке с прогулками немножко сложновато — машин слишком много, знаете ли.
Есть нюанс. Семантика — это вещь такая, интерпретативная и зависящая от индивидуального восприятия. Вы вот например считаете, что некое оппозиционное медиа X работает за идею и донат. А кто-то другой считает, что их НКО грантами кормит. А третий полагает, что не знает истины и не может знать её по определению ввиду отсутствия непосредственной вовлечённости в процесс (это я). И так далее.
Реинтерпретировать ситуацию можно бесконечно. Это всё давно описано в "Общей семантике" Коржибского. На лурке описано попроще и повеселее: ссылка.
Причём здесь ФБК, Медуза или какие-то иные организации? Я лишь показал, что по степени голословности Ваше утверждение структурно совпадает с аналогичными утверждениями рьяных охранителей, только и всего.
Смысла в продолжении этой дискуссии я не вижу, моей карме и так чрезмерно поплохело за сегодняшний вечер, а Вы стремитесь поменять предмет обсуждения. Спасибо за уделённое время, Ваша позиция понятна.
А если так?
я всё-таки настаиваю на своём заявлении: открыто любящих
властьоппозицию, которые с неё не кормятся так или иначе — сейчас их просто нет. Последние года 3 точно. Я не беру в расчёт жертвкиселёва"медузы" и "новой газеты".ИМХО, по степени голословности эти утверждения вполне себе идентичны.
При всём уважении, Вы экстраполируете своё восприятие на ситуацию вокруг точно так же, как это делает девушка из статьи в предпоследнем абзаце своего интервью.
Это предрассудки, в которые можно играть вдвоём.
Если человек поддерживает власть, то это может быть как потому, что он перебрал с госпропагандой, так и потому, что он любит свою страну и как-то для себя обосновывает ту точку зрения, что дела в порядке.
Таких обоснований может быть сколько угодно.
Если человек поддерживает оппозицию, то это может быть как потому, что он ненавидит государство в принципе, так и потому, что он любит свою страну и как-то для себя обосновывает ту точку зрения, что дела идут плохо.
Таких обоснований может быть сколько угодно.
Если человек не поддерживает никого, то это может быть как потому, что ему одинаково безразличны или противны имеющиеся политические силы, так и потому, что он любит свою страну и как-то для себя обосновывает ту точку зрения, что дела идут терпимо.
Таких обоснований может быть сколько угодно.
Это вопрос больше к Вашему восприятию. Речь шла о том, что все эти журналисты — они как правило из одних и тех же ВУЗов выпускаются, а порой и меняют свои взгляды на диаметрально противоположные каждые пять-десять лет.
Это может означать то, что человек предпочитает судить больше по личному опыту, нежели по СМИ.
Вы бы поменьше советских газет на завтрак читали — авось и ощущение реальности с другими людьми было бы общим. При этом абсолютно неважно, каких именно газет — провластных или оппозиционных. Их пишут выпускники из одной и той же тусовки и с одних и тех же факультетов.
Человека не делают плохим его политические взгляды, точка. Кроме случаев, когда они предполагают необходимость сдачи на милость врага или насильственной революции — но тогда это уже никакая не политика, а обычный коллаборационизм/терроризм соответственно.
upd: Редактировать комментарии постфактум — плохо.
https://postimg.cc/BXdBMbs9
Я конечно очень извиняюсь, но в реальной деловой жизни вы тоже людей оцениваете сначала по политическим взглядам и только затем уже — по способностям?
и это характерно не только для капитализма, а в принципе для абсолютно любой идеологии
ух ты, политические агитки на моём хабре, наканецта!
Хороший слог.
Ну справедливости ради, совместимость с ч/б телевидением обеспечивали все три системы (NTSC/PAL/SECAM), так что использование цветоразностных сигналов как таковых не было чем-то специфичным для SECAM.
Хотя изначально производители телевизоров в США хотели сделать несовместимую систему чтобы погреть руки на замене всего имевшегося парка телевизоров, но им это напрямую запретили власти. К тому же, имевшиеся прототипы были либо чересчур дорогими и затратными (система с ажно тремя кинескопами для RGB и оптическим совмещением картинки, требовавшая неприемлемо широченный спектр), либо ненадёжными (система с вращающимся диском со светофильтрами перед экраном телевизора, требовавшая постоянной синхронизации вращения диска и превращавшая телевидение из строго электрического обратно в электромеханическое, как во времена его появления).
> цветоразностные сигналы передавались через строчку (одна строка только красный, другая только синий)
Это только SECAM так делал, чтобы ширину спектра уменьшить. А недостающая строка цветности бралась предыдущая, из предположения, что по телевидению в основном передаются вертикально вытянутые объекты (в частности, люди), что вкупе с инерционностью зрения делает различие строк практически незаметным.
В кои-то веки новый и, наконец, вменяемый сайт. Искренне поздравляю.
А ввиду нынешнего состояния Windows и тенденций её развития вижу забрезжившие для проекта перспективы — хоть они пока и далеко на горизонте.
Интересно. А есть где посмотреть Ваш результат?
Тот договор истёк в 2017 и не был продлён. Сейчас то, что Минниханов называется "президентом" — следствие сугубо устной политики, по факту же законодательство Татарии уже давно прямо противоречит федеральному. Не имею понятия правда, почему именно так сделано, да и не мне судить, я в Кремль пить чай не хожу.
Когда человек сначала верит в то, что строит Светлое Лучшее Будущее Для Всего Мира, а потом ему говорят, что на самом-то деле!! вы все работали на преступников, сидите по шею в крови, а сам ты баклажан — тут немудрено рассудком двинуться. Особенно когда человек уже пожилой, особенно когда ему про баклажан говорят из того же места, из которого раньше вещали про строительство лучшего мира, особенно в условиях информационно стерильного советского общества. Ум и образование не исключают наивность — истории несчастных инфантильных вундеркиндов тому пример.
ИМХО, это всё (около)политическая чепуха. Потому что ни США, ни Россия, ни Китай "соглашение о Луне" не подписывали, не говоря о ратификации, а значит и взятки гладки.
ЕМНИМС Эльбрусы для военной приёмки делает то ли Ангстрём, то ли Микрон.
По качеству и производительности они вроде как проигрывают, но "зато своё" ©.
Ручаться не могу, поэтому поправьте, если ошибаюсь.