Вы точно на правильный комментарий отвечаете? Я вроде не высказывался "за" включение нормы статей в планы — хотя ничего крайне ужасного в этом не вижу, уж точно лучше подхода как в СССР.
На упомянутый вами комментарий с графиками я тоже ответил — да, конечно, в таком виде он мало что говорит по сути.
Это не Россия в целом, а отдельные университеты. Картина может существенно отличаться, например если раньше на статьях были в основном аффилиации научных институтов — а с приходом 5-100 стали от универов публиковаться.
Вдобавок, количество статей всё-таки весьма косвенный показатель: часто русские аффилиации ставят учёные, которые по факту совершенно иностранные. Опять же, дело в плюшках по 5-100 за это.
Сильно ли дело изменится у учётом этого? Не знаю. Но в таком виде график мало что говорит про развитие научных групп в России.
Сейчас есть такая вещь как «госзадание по публикациям». (Близко к плану по научным открытиям).
По-моему требование количества публикаций ничего общего с планом по открытиям не имеет. Обычно несложно с некоторой точностью предсказать, о чём напишешь статьи за ближайшие год-два. Какие именно результаты там будут точно неизвестно, но о чём эти статьи должно быть понятно исходя из проводимого сейчас эксперимента/наблюдения/анализа. Соответственно, такие планы и включаешь в ГЗ и гранты.
А то, что можно назвать открытиями, спокойно может произойти и более неожиданно.
В здоровой среде можно совершенно наверняка предсказать, что на её место придёт другая, ещё лучше.
Только не факт, что она будет заниматься теми же темами и находиться в том же месте — как я привёл пример в прошлом комментарии.
Какая тенденция по-вашему в РФ? Число групп мирового уровня растёт?
Сложно сказать за динамику настолько глобально. Кого вижу вокруг, в своей и смежных темах, так по группам за последние годы никаких больших изменений. Люди меняются — кто-то уезжает на phd/постдок/ещё куда, кто-то возвращается или приходит новый — но группы глобально те же. Скорее некоторое расширение в плане аспирантов/молодых сотрудников.
Пара-тройка — это только те кто тут на хабре отметился в комментах :)
Долго ли они будут существовать?
Какой смысл в таких предсказаниях? Независимо от страны, сильная группа может за короткое время по сути исчезнуть. Видел такое (не в РФ), что ушёл директор и буквально за год-два все разбежались по разным другим странам и институтам. Так что, готовым к такого рода изменениям всё равно надо быть.
Никак не соглашусь с этим. Например, один учёный публикует 10 статей в год, в среднем около 5 соавторов (абсолютные значения, конечно, разные для разных отраслей). Второй — 20 статей, большинство из которых в рамках большой коллаборации и имеют по паре сотен авторов. Пусть все упомянутые статьи в топовых Q1 журналах соответствующей области. Неужели вы правда будете утверждать, что у второго шансы выиграть некий грант выше? Хирш-то явно больше.
Чем выше ваш индекс Хирша, тем выше ваш престиж и шансы получить грант
и
заявитель должен продемонстрировать некоторый минимальный Хирш как подтверждение способностей
существенно отличаются. Второе абсолютно логично: странно ученому у которого всего несколько цитируемых публикаций давать руководить группой, должна быть какая-то граница. Первое же никак нет. Например, вступил в большую коллаборацию, получаешь десяток статей в год — но это не значит, что твой "престиж" и шансы выше чем у не-члена такой коллаборации.
В областях, где нужны разного рода особые реактивы или оборудование, может быть и не так просто с материальной базой — не знаю. Но если для работы требуется только компьютер, то в сильной группе в РФ материально неплохо, сравнивая с Европой. Другой вопрос, что таких групп сильно меньше относительно общего числа учёных.
Коллективы часто всё равно международные, наука глобальная, поэтому вопросы "с кем работать" и "на кого равняться" от страны слабо зависят.
Нормальная практика — вставлять авторами в статью только тех, и всех тех, кто дал в неё научный вклад (не организационный, не финансовый). У нас обычно так и происходит. Существенное исключение это большие коллаборации с сотнями членов.
Поэтому "выгоду" от статьи получают как раз те, кто в неё что-то привнёс. На первом (или ещё каком-то фиксированном, зависит от области) месте в списке — тот, кто непосредственно пишет статью, если таковой один.
Ну и статью в ведущий журнал и так могут без проблем прислать аспиранту на рецензирование — ничего плохого в этом не вижу.
Никакие экспериментальные открытия сделать в одиночку уже нельзя — не хватит ни собственных сил, ни средств.
Провести большой эксперимент с нуля — конечно, не получится, но для открытия нового это не обязательно. Есть куча открытых данных, есть инструменты с открытым доступом по общему конкурсу. В одиночку или силами небольшой группы из нескольких человек делать современную науку вполне можно.
По крайней мере, у нас в астрономии вот так.
И все копипасты чужих статей успешно проходят, контроля ведь ноль.
Если в какой-то области хорошие журналы массово принимают и печатают копипасту, это проблема таких журналов и области науки. В естественных науках крайне редко (почти никогда) было такое, чтобы в журналах с нормальным рейтингом обнаруживался откровенный плагиат.
Снова отмечу, что вы на ходу подменяете свои же утверждения на совершенно несвязанные. Речь шла про страны третьего мира — вам указали, что страны Европы (где защита часто на английском), а также Россия/Китай/etc (где защита на английском возможна) это никак не страны третьего мира. Хоть по определению времён холодной войны, хоть по нынешнему. После этого вы перескочили на "колонии Штатов", и тоже никак не показали связь с языком защиты диплома. Вы уж определитесь :)
Я говорил про среднюю зп в контексте указов, по которым научным сотрудникам должна быть двойная сумма от этого. В этот подсчёт явно входит именно официальная средняя цифра.
Но детально в эту кухню я закапывался, не разбирался. У нас большая часть фактической зарплаты — гранты и доплаты от института за публикации.
Как-то вы совершенно перегнули исходное утверждение. Часто такая ситуация, что можно писать на местном, можно на английском — как хочешь.
В России, кстати, такое тоже присутствует: точно есть иностранные студенты, у которых всё образование на английском; ещё есть сколтех, например.
Да, количество сильных вузов и их выпускников, а также топовых научных групп, в России явно невелико для страны с таким населением. Однако, в определённом количестве всё это присутствует, и уровень реально работающих учёных и студентов по-моему не уступает западным (по крайней мере, в некоторых науках).
По своему опыту преподавания, реально печалит в основном списывание. А так студенты весьма неплохие. Да и в иностранные аспирантуры без проблем берут после того же МФТИ (в МГУ и ВШЭ, думаю, схожая ситуация).
При адекватном уровне мотивации попасть в такую систему совершенно реально, как на уровне поступления в вуз, так и далее при выборе научрука/магистратуры.
И это всё отлично!
Я же писал про то, что никак нельзя требовать публикации на русском языке по причине того, что работа сделана в России и оплачена российским бюджетом. Нет ни смысла в этом, ни возможности такое реализовать.
Вы точно на правильный комментарий отвечаете? Я вроде не высказывался "за" включение нормы статей в планы — хотя ничего крайне ужасного в этом не вижу, уж точно лучше подхода как в СССР.
На упомянутый вами комментарий с графиками я тоже ответил — да, конечно, в таком виде он мало что говорит по сути.
Это не Россия в целом, а отдельные университеты. Картина может существенно отличаться, например если раньше на статьях были в основном аффилиации научных институтов — а с приходом 5-100 стали от универов публиковаться.
Вдобавок, количество статей всё-таки весьма косвенный показатель: часто русские аффилиации ставят учёные, которые по факту совершенно иностранные. Опять же, дело в плюшках по 5-100 за это.
Сильно ли дело изменится у учётом этого? Не знаю. Но в таком виде график мало что говорит про развитие научных групп в России.
По-моему требование количества публикаций ничего общего с планом по открытиям не имеет. Обычно несложно с некоторой точностью предсказать, о чём напишешь статьи за ближайшие год-два. Какие именно результаты там будут точно неизвестно, но о чём эти статьи должно быть понятно исходя из проводимого сейчас эксперимента/наблюдения/анализа. Соответственно, такие планы и включаешь в ГЗ и гранты.
А то, что можно назвать открытиями, спокойно может произойти и более неожиданно.
Я явно написал в том комментарии, что хирш у второго больше.
Только не факт, что она будет заниматься теми же темами и находиться в том же месте — как я привёл пример в прошлом комментарии.
Сложно сказать за динамику настолько глобально. Кого вижу вокруг, в своей и смежных темах, так по группам за последние годы никаких больших изменений. Люди меняются — кто-то уезжает на phd/постдок/ещё куда, кто-то возвращается или приходит новый — но группы глобально те же. Скорее некоторое расширение в плане аспирантов/молодых сотрудников.
Конечно! В общем, выяснили что никакого разногласия и нет — "больше хирш" далеко не всегда означает "выше шанс на грант" :)
Пара-тройка — это только те кто тут на хабре отметился в комментах :)
Какой смысл в таких предсказаниях? Независимо от страны, сильная группа может за короткое время по сути исчезнуть. Видел такое (не в РФ), что ушёл директор и буквально за год-два все разбежались по разным другим странам и институтам. Так что, готовым к такого рода изменениям всё равно надо быть.
Никак не соглашусь с этим. Например, один учёный публикует 10 статей в год, в среднем около 5 соавторов (абсолютные значения, конечно, разные для разных отраслей). Второй — 20 статей, большинство из которых в рамках большой коллаборации и имеют по паре сотен авторов. Пусть все упомянутые статьи в топовых Q1 журналах соответствующей области. Неужели вы правда будете утверждать, что у второго шансы выиграть некий грант выше? Хирш-то явно больше.
Только вот утверждения
и
существенно отличаются. Второе абсолютно логично: странно ученому у которого всего несколько цитируемых публикаций давать руководить группой, должна быть какая-то граница. Первое же никак нет. Например, вступил в большую коллаборацию, получаешь десяток статей в год — но это не значит, что твой "престиж" и шансы выше чем у не-члена такой коллаборации.
В областях, где нужны разного рода особые реактивы или оборудование, может быть и не так просто с материальной базой — не знаю. Но если для работы требуется только компьютер, то в сильной группе в РФ материально неплохо, сравнивая с Европой. Другой вопрос, что таких групп сильно меньше относительно общего числа учёных.
Коллективы часто всё равно международные, наука глобальная, поэтому вопросы "с кем работать" и "на кого равняться" от страны слабо зависят.
Нормальная практика — вставлять авторами в статью только тех, и всех тех, кто дал в неё научный вклад (не организационный, не финансовый). У нас обычно так и происходит. Существенное исключение это большие коллаборации с сотнями членов.
Поэтому "выгоду" от статьи получают как раз те, кто в неё что-то привнёс. На первом (или ещё каком-то фиксированном, зависит от области) месте в списке — тот, кто непосредственно пишет статью, если таковой один.
Ну и статью в ведущий журнал и так могут без проблем прислать аспиранту на рецензирование — ничего плохого в этом не вижу.
Причём даже гуглить не надо — можно пройтись по паре лаб, поспрашивать аспирантов/постдоков/людей постарше, и составить разумную картину для себя.
Провести большой эксперимент с нуля — конечно, не получится, но для открытия нового это не обязательно. Есть куча открытых данных, есть инструменты с открытым доступом по общему конкурсу. В одиночку или силами небольшой группы из нескольких человек делать современную науку вполне можно.
По крайней мере, у нас в астрономии вот так.
Если в какой-то области хорошие журналы массово принимают и печатают копипасту, это проблема таких журналов и области науки. В естественных науках крайне редко (почти никогда) было такое, чтобы в журналах с нормальным рейтингом обнаруживался откровенный плагиат.
Снова отмечу, что вы на ходу подменяете свои же утверждения на совершенно несвязанные. Речь шла про страны третьего мира — вам указали, что страны Европы (где защита часто на английском), а также Россия/Китай/etc (где защита на английском возможна) это никак не страны третьего мира. Хоть по определению времён холодной войны, хоть по нынешнему. После этого вы перескочили на "колонии Штатов", и тоже никак не показали связь с языком защиты диплома. Вы уж определитесь :)
Вы лучше покажите страну, где такое запрещено. В России точно можно писать дипломы на английском (не везде).
Я говорил про среднюю зп в контексте указов, по которым научным сотрудникам должна быть двойная сумма от этого. В этот подсчёт явно входит именно официальная средняя цифра.
Но детально в эту кухню я закапывался, не разбирался. У нас большая часть фактической зарплаты — гранты и доплаты от института за публикации.
Как-то вы совершенно перегнули исходное утверждение. Часто такая ситуация, что можно писать на местном, можно на английском — как хочешь.
В России, кстати, такое тоже присутствует: точно есть иностранные студенты, у которых всё образование на английском; ещё есть сколтех, например.
Да, количество сильных вузов и их выпускников, а также топовых научных групп, в России явно невелико для страны с таким населением. Однако, в определённом количестве всё это присутствует, и уровень реально работающих учёных и студентов по-моему не уступает западным (по крайней мере, в некоторых науках).
По своему опыту преподавания, реально печалит в основном списывание. А так студенты весьма неплохие. Да и в иностранные аспирантуры без проблем берут после того же МФТИ (в МГУ и ВШЭ, думаю, схожая ситуация).
При адекватном уровне мотивации попасть в такую систему совершенно реально, как на уровне поступления в вуз, так и далее при выборе научрука/магистратуры.
И это всё отлично!
Я же писал про то, что никак нельзя требовать публикации на русском языке по причине того, что работа сделана в России и оплачена российским бюджетом. Нет ни смысла в этом, ни возможности такое реализовать.