незаконно блокируя подсетями там, где надо блокировать отдельные IP
Это если в решении суда указано, что РКН должен только блокировать IP. Могу ошибаться, но разве суд не приказывает РКН сломать телеграм в России (без уточнения каким образом)? Если суд выносит постановление о том, что РКН должен блочить определенный IP-адрес, а РКН блочит всю подсеть — тогда действия действительно незаконны. Если суд не указывает конкретные IP-адреса, а постановляет блокировать Телеграм на территории РФ, РКН должен его блокировать. Теперь поставьте себя на место РКН (даже если вы ни за что не оказались бы на его месте) — как это сделать? Телеграм хостится на дюжине иностранных хостинг-провайдерах, которые в гробу видали решение вашего суда (а вы его должны исполнять), при этом прыгает с одного ip на другой, в том числе в рамках подсети провайдера. Учитывая, как устроена бюрократическая машина, пойти к начальнику или в суд с темой «телегу невозможно заблочить» нельзя — будут уволнять пока не найдётся тот, кто косо-криво заблокирует. Блокировка по подсетям — неэффективный драконовский метод, но, внезапно, это самый лучший исход для нас с вами, просто потому что все остальные будут хуже стократно (DPI, белые списки и т.д.).
И тогда расцветет бизнес по «решению проблем» с банками. Не существует в мире ни одного способа, который даст гарантию в 100%. Даже если всю работу с персональной информацией сконцентрировать в одной комнате, обвесить её камерами под всеми углами (даже на лоб сотруднику) и т.д., шанс всё равно остаётся. Любые «решатели проблем» без особых финансовых и организаторских затрат смогут любой банк довести до штрафа, а потом — к закрытию. Ну и обратная сторона — чем меньше людей имеют доступ к персональным данным, тем безопаснее. Стало быть, разговор будет таким:
— Здравствуйте, мне нужно перевыпустить карту.
— Ожидайте, пожалуйста. Наш оператор ответит вам в течение… 7 лет 250 дней 7 часов и 10 минут.
Подавляющее большинство открытого ПО является ещё и свободным ПО, равно как и наоборот. Вы сейчас что хотите доказать, что иранским программистам нужно не «открытое и свободное ПО», а «открытое ПО», «свободное ПО» и «открытое и свободное ПО»?)
FOSS — Free and Open-Source Software.
Разница между свободным и открытым софтом у каждого своя — это древний, как жопа мамонта, холивар, не имеющий ничего общего со статьей)
Просто там этническая принадлежность как правило не играет никакой заметной роли. Примерно как у нас технически можно выделить, к примеру, отдельную группу «тверчан» но вряд ли кто-то будет это делать за пределами узкого контекста.
Разве? Если бы там этническая принадлежность не играла существенную роль, были бы великобританцы, а не англичане, шотландцы, валлийцы и т.д. Даже среди французов — провансальцы, аквитанцы, бургундцы и т.д. Этническая принадлежность всегда играет роль и в этом, в общем-то, нет ничего плохого.
Тверчанин — это житель Твери? У нас есть москвичи, питерцы и прочие, как у британцев наверняка есть лондонцы, ланкастерцы и прочее, но это не имеет никакого отношения к этносу.
По-моему это только отражает определенный существующий расизм и это не вполне правильно. Типа того что у русских есть великая культура а у бурятов нету (т.к. культура «русская» а бурят — «не русский»). При том что на мой взгляд культура-то как раз у нас [должна быть] общая, т.к. это то что нас объединяет и в целом создает смысл быть одной страной а не несколькими.
Чтобы у русских и бурят была общая культура, нужно либо обе эти культуры уничтожить и создать новую, либо уничтожить одну и насадить другую. Не русскими являются все культуры мира, кроме русской и в этом нет ничего плохого. Бурятская культура существует параллельно русской и развивается сама (ну, не совсем — обмен культурой всегда есть и будет).
В Российский Империи хотели создать общую культуру путём русифицкации не-русских народов, в Советском Союзе решили создать новую культуру — советскую и всех подвести под неё. Ни в первом случае, ни во втором ничего хорошего не получилось и не должно получаться — любой народ имеет право на свою культуру, язык и т.д. Сейчас, как минимум формально, всё сделано по уму и нет процессов поглощения одной культурой другой. Искать политические единство в культурном однообразии — тупиковый путь, который сулит лишь неприятности (всплеск нездорового национализма, сепаратизма и т.д.). Чтобы всем частям страны было выгодно быть в составе одной страны должны быть политические и экономические причины, а вовсе не культурные.
в зависимости от контекста, они могут как означать разные вещи, так и быть взаимозаменяемы.
Например? Я не смог придумать ни одного случая, когда «российский» и «русский» могут быть взаимозаменяемы.
В контексте разговора о визовом режиме слова русский и российский — взаимозаменяемы.
Нет, не взаимозаменяемы. У вас русский паспорт? Вы живёте на Руси? Или в Руссии? Нет, живёте в России, значит у вас российский паспорт. Раньше русский и российский были вполне взаимозаменяемы. Была Российская Империя, но генералы в ней вполне могли быть русскими, солдаты русскими и т.д. (сейчас они тоже могут быть русскими, но только если генерал или солдат по национальности русские). Сейчас есть чёткое разделение на российский и русский. Российский — это всё, что связано с Россией (гражданство, документы, территории, законы и т.д.), русский — всё, что связано с русским народом (язык, традиции, культура, история и т.д.).
Примечательно, что во многих иностранных языках действительно нет никакой разницы между «русский» и «российский», просто потому что там нет понятия «российский». Например, на моём языке Российская Федерация чудесным образом является «Русской Федерацией», а у бурята русское гражданство. Впрочем, в самом русском языке разница есть и это хорошо — позволяет правильнее понимать смысл сказанного.
Не знаю, чем ваш собеседник докажет, но я б доказал этим.
Не берусь утверждать за всё ИТ, но в программировании точно далеко не уехать без желания читать документацию (а документация есть у всего).
Мы верили, что главное — сделать интерфейс логичным, с чистым и минималистичным дизайном и тогда получим красивую панель.
Но что-то пошло не так и вы соблазнились одной из миллион тем-клонов бутстрапа?) шутка
Камень не в ваш огород, а вообще в огород всей отстрасли — админки практически всех хостинг-провайдеров выглядят так, словно их делали в конце 90-ых. Обязательно простыни в меню (с вложенностями километровой рекурсии), отсутствием дизайна (белый фон с чёрным текстом и парочкой бордеров не очень канает на дизайн). Даже создавая что-то новое, хостеры как-то умудряются остаться в том же махровом времени, хотя достаточно просто нанять толкового веб-дизайнера и получить хорошие, современные макеты.
В 2017 году ФАС начала проверку Google и «Яндекс» на предмет монопольного положения на рынке в плане предоставления своим сервисам доминирующего положения в поисковой выдаче. ФАС тогда пришла к выводу, что поисковые системы могут влиять на результаты выдачи, изменяя ее по своему усмотрению.
Подобные утверждения любопытны хотя бы по той причине, что никто точно не знает, по каким правилам формируется выдача (и едва ли кто-то должен диктовать частной компании-владельцу поисковика правила ранжирования результатов выдачи). Любопытно, что с какого-то времени различные сервисы решили, что они имеют какие-то права на странице выдачи поисковиков — мол, если там появляется какой-то интерактивный элемент или что-то, что приносит деньги, им туда должен быть доступ. Чего ради? Поисковик должен помогать конкурентам своих дочерних проектов зарабатывать деньги и становиться популярнее?
Поисковые системы живут за счёт рекламы, в том числе за счёт рекламы своих побочных проектов, которые приносят деньги. Законодательное регулирование поисковиков ни к чему хорошему не приведёт — если условный Яндекс будет обязан предоставлять в виджете покупки билетов выбор операторов, да ещё и в рандомном порядке, Яндексу может быть выгоднее вообще такой виджет не показывать, проигрывают здесь пользователи.
Первобытные люди были прагматиками — сдохла собака, выкинул подальше, чтобы не воняла и все…
Собаку выкидывали, а человека всё же хоронили — не состыковывается. Сдохла собака — похоронили собаку, иначе придут всякие волки/львы/прочие страшные твари (а носить тушку собаки за пару десятков км чтобы выкинуть — такое себе) пожрать.
К тому же собаки скорее были, как бы принадлежащие племени, а не лично кому-то.
Возможно, но собака всё же признаёт только одного хозяина-вожака, да и воспитывать собаку всем племенем — та ещё бесперспективная задача. Умер один хозяин — стал другой хозяин и т.д.
Я про более позднее время, когда появиось какое-никакое разделение на бедных-богатых. Кто побогаче — хоронился с мечами, лошадьми, собаками.
Я вот про это:
Ну вы загнули. В статье изображена могила рядового человека куда более раннего времени, для таких собак и лошадей не убивали. Разумеется, для античного царя можно было устроить любую прихоть — хоть тыщу собак перебить и насадить их на всадников. И всё же первоначальный ваш вопрос относительно того, почему собак не убивали, а коней и жён убивали — убивали и собак, и коней, и жён и хоть кузнечиков, если речь идёт о каком-то царе интересного места, но это совсем не распространенная практика в массах. Собака в доантичности — ценный ресурс и помощник, в расход пускали разве что в случае острой необходимости (например, если остались совсем без еды).
Вот на тему захоронения собак: en.wikipedia.org/wiki/Ashkelon_dog_cemetery
С 3500 годов до н.э. есть многочисленные находки индивидуальных (то есть, хоронили просто собаку, а не собаку с кем-то) и коллективных собачьих захоронений. Конкретно с этим многотысячным кладбищем не до конца ясно — либо там просто хоронили городских собак, либо собаки играли роль в местной вере или шли не экспорт.
Полагаю, даже у первобытных людей было какое-никакое, но чувство меры. Захоронить чувака с палкой и куском мяса (орудие труда и пропитание) — одно дело, а замочить жену, лошадь и собаку — это уже другое. Это же племя, то есть, право частной собственности такое себе. Лошадь поди найди, приручи, обучи, сам не расшибись и всё прочее — такое отправить в могилу могли позволить себе только какие-то коневоды, у которых этих лошадей пруд прудью. Собака — тоже ценный экземпляр: вырасти, откорми, обучи. Это сейчас дрессировка животных на потоке, а тогда каждый Барсик был сложной штукой и работой на пару лет вперёд.
Вы сейчас про ритуал сати? Это изобрели относительно недавно (ок. 500 г. до н. э.) и было добровольным (ну, насколько что-то могло быть добровольным в индийской кастовой системе). Про лошадей ничего не слышал, но крайне сомневаюсь, что в те бородатые времена какое-либо племя могло себе позволить такую роскошь — мочить женщин (то есть, сокращать кол-во рабочих рук и потенциальный приток населения), лошадей (оверценный товар — и кататься, и пожрать) и собак (помощника на охоте, обогревателя и потенциальную еду на крайний случай).
Вы путаете масштабирование и размер шрифта. Попробуйте зайти в Хроме в настройки -> введите «Настроить шрифты» и выберите размер шрифта вместо 16, скажем, 32. А потом вернитесь на Хабр — ничего не изменится, потому-что здесь всё в пикселях указано. Но ошибка и вправду есть — для шрифта использовать нужно rem :)
Кстати да, статья так и не раскрывает суть взлома, ссылаясь на источник (увы, немецким не владею). Если речь действительно идёт об этом, тогда это весьма интересный взлом — юзеры использовали одинаковые пароли в разных сервисах (например, для входа на Яндекс и в ТВ), сервисы взламывали, сливали пары почта-пароль и использовали их для подключения к ТВ. Гениально. Взломом это трудно назвать, не был получен доступ непосредственно атакой на ТВ.
Разумеется, ТВ должен предусматривать варианты подбора пароля, что и было сделано — сейчас для подключения с нового устройства нужно пройти двухфакторку или хотя-бы письмо на почту получить.
Но все семь леть это заканчивается мыслью «как вообще эта мерзость такую популярность приобрела в мире?»
Когда фейсбук набирал первоначальную массу, его интерфейс был если не лучше, то не хуже аналогов (учитывая, что полного аналога не было — были другие сервисы, в которых социальные функции были лишь как дополнение, но не как центральная часть).
Тогда какая вам разница, какой в Таиланде пенсионный возраст? К тому же, почему тайская слежка для вас милее, чем российская?
Thailand’s government passed a controversial cybersecurity bill today that has been criticized for vagueness and the potential to enable sweeping access to internet user data.
The bill (available in Thai) was amended late last year following criticism over potential data access, but it passed the country’s parliament with 133 positives votes and no rejections, although there were 16 absentees.
There are concerns around a number of clauses, chiefly the potential for the government — which came to power via a military coup in 2014 — to search and seize data and equipment in cases that are deemed issues of national emergency. That could enable internet traffic monitoring and access to private data, including communications, without a court order.
На мой взгляд, вы необъективны в плане сравнения РФ и Таиланда. Мол, раз не слышно о ТаиКомНадзоре, значит там проблем с интернетом нет. Проблемы есть и они существенны, как и проблема слежки, преступлений, судов, коррупции и т.д. Вот уж не ожидал, что кто-то будет бежать от несправедливости российской действительности в Таиланд — думаете, там проблем с операторами быть не может?
Это если в решении суда указано, что РКН должен только блокировать IP. Могу ошибаться, но разве суд не приказывает РКН сломать телеграм в России (без уточнения каким образом)? Если суд выносит постановление о том, что РКН должен блочить определенный IP-адрес, а РКН блочит всю подсеть — тогда действия действительно незаконны. Если суд не указывает конкретные IP-адреса, а постановляет блокировать Телеграм на территории РФ, РКН должен его блокировать. Теперь поставьте себя на место РКН (даже если вы ни за что не оказались бы на его месте) — как это сделать? Телеграм хостится на дюжине иностранных хостинг-провайдерах, которые в гробу видали решение вашего суда (а вы его должны исполнять), при этом прыгает с одного ip на другой, в том числе в рамках подсети провайдера. Учитывая, как устроена бюрократическая машина, пойти к начальнику или в суд с темой «телегу невозможно заблочить» нельзя — будут уволнять пока не найдётся тот, кто косо-криво заблокирует. Блокировка по подсетям — неэффективный драконовский метод, но, внезапно, это самый лучший исход для нас с вами, просто потому что все остальные будут хуже стократно (DPI, белые списки и т.д.).
Почему?
Разве?
— Здравствуйте, мне нужно перевыпустить карту.
— Ожидайте, пожалуйста. Наш оператор ответит вам в течение… 7 лет 250 дней 7 часов и 10 минут.
Разница между свободным и открытым софтом у каждого своя — это древний, как жопа мамонта, холивар, не имеющий ничего общего со статьей)
Разве? Если бы там этническая принадлежность не играла существенную роль, были бы великобританцы, а не англичане, шотландцы, валлийцы и т.д. Даже среди французов — провансальцы, аквитанцы, бургундцы и т.д. Этническая принадлежность всегда играет роль и в этом, в общем-то, нет ничего плохого.
Тверчанин — это житель Твери? У нас есть москвичи, питерцы и прочие, как у британцев наверняка есть лондонцы, ланкастерцы и прочее, но это не имеет никакого отношения к этносу.
Чтобы у русских и бурят была общая культура, нужно либо обе эти культуры уничтожить и создать новую, либо уничтожить одну и насадить другую. Не русскими являются все культуры мира, кроме русской и в этом нет ничего плохого. Бурятская культура существует параллельно русской и развивается сама (ну, не совсем — обмен культурой всегда есть и будет).
В Российский Империи хотели создать общую культуру путём русифицкации не-русских народов, в Советском Союзе решили создать новую культуру — советскую и всех подвести под неё. Ни в первом случае, ни во втором ничего хорошего не получилось и не должно получаться — любой народ имеет право на свою культуру, язык и т.д. Сейчас, как минимум формально, всё сделано по уму и нет процессов поглощения одной культурой другой. Искать политические единство в культурном однообразии — тупиковый путь, который сулит лишь неприятности (всплеск нездорового национализма, сепаратизма и т.д.). Чтобы всем частям страны было выгодно быть в составе одной страны должны быть политические и экономические причины, а вовсе не культурные.
Например? Я не смог придумать ни одного случая, когда «российский» и «русский» могут быть взаимозаменяемы.
Нет, не взаимозаменяемы. У вас русский паспорт? Вы живёте на Руси? Или в Руссии? Нет, живёте в России, значит у вас российский паспорт. Раньше русский и российский были вполне взаимозаменяемы. Была Российская Империя, но генералы в ней вполне могли быть русскими, солдаты русскими и т.д. (сейчас они тоже могут быть русскими, но только если генерал или солдат по национальности русские). Сейчас есть чёткое разделение на российский и русский. Российский — это всё, что связано с Россией (гражданство, документы, территории, законы и т.д.), русский — всё, что связано с русским народом (язык, традиции, культура, история и т.д.).
Примечательно, что во многих иностранных языках действительно нет никакой разницы между «русский» и «российский», просто потому что там нет понятия «российский». Например, на моём языке Российская Федерация чудесным образом является «Русской Федерацией», а у бурята русское гражданство. Впрочем, в самом русском языке разница есть и это хорошо — позволяет правильнее понимать смысл сказанного.
Не берусь утверждать за всё ИТ, но в программировании точно далеко не уехать без желания читать документацию (а документация есть у всего).
symfony.com/doc/master/bundles/SonataAdminBundle/getting_started/installation.html
symfony.com/doc/master/bundles/SonataAdminBundle/getting_started/creating_an_admin.html
В этом, конечно, нет ничего плохого, но и полезного мало — кому интересны SonataAdmin и Symfony едва-ли будут испытывать трудности с установкой всего этого добра по официальной инструкции.
Но что-то пошло не так и вы соблазнились одной из миллион тем-клонов бутстрапа?)
шуткаКамень не в ваш огород, а вообще в огород всей отстрасли — админки практически всех хостинг-провайдеров выглядят так, словно их делали в конце 90-ых. Обязательно простыни в меню (с вложенностями километровой рекурсии), отсутствием дизайна (белый фон с чёрным текстом и парочкой бордеров не очень канает на дизайн). Даже создавая что-то новое, хостеры как-то умудряются остаться в том же махровом времени, хотя достаточно просто нанять толкового веб-дизайнера и получить хорошие, современные макеты.
Подобные утверждения любопытны хотя бы по той причине, что никто точно не знает, по каким правилам формируется выдача (и едва ли кто-то должен диктовать частной компании-владельцу поисковика правила ранжирования результатов выдачи). Любопытно, что с какого-то времени различные сервисы решили, что они имеют какие-то права на странице выдачи поисковиков — мол, если там появляется какой-то интерактивный элемент или что-то, что приносит деньги, им туда должен быть доступ. Чего ради? Поисковик должен помогать конкурентам своих дочерних проектов зарабатывать деньги и становиться популярнее?
Поисковые системы живут за счёт рекламы, в том числе за счёт рекламы своих побочных проектов, которые приносят деньги. Законодательное регулирование поисковиков ни к чему хорошему не приведёт — если условный Яндекс будет обязан предоставлять в виджете покупки билетов выбор операторов, да ещё и в рандомном порядке, Яндексу может быть выгоднее вообще такой виджет не показывать, проигрывают здесь пользователи.
Собаку выкидывали, а человека всё же хоронили — не состыковывается. Сдохла собака — похоронили собаку, иначе придут всякие волки/львы/прочие страшные твари (а носить тушку собаки за пару десятков км чтобы выкинуть — такое себе) пожрать.
Возможно, но собака всё же признаёт только одного хозяина-вожака, да и воспитывать собаку всем племенем — та ещё бесперспективная задача. Умер один хозяин — стал другой хозяин и т.д.
Ну вы загнули. В статье изображена могила рядового человека куда более раннего времени, для таких собак и лошадей не убивали. Разумеется, для античного царя можно было устроить любую прихоть — хоть тыщу собак перебить и насадить их на всадников. И всё же первоначальный ваш вопрос относительно того, почему собак не убивали, а коней и жён убивали — убивали и собак, и коней, и жён и хоть кузнечиков, если речь идёт о каком-то царе интересного места, но это совсем не распространенная практика в массах. Собака в доантичности — ценный ресурс и помощник, в расход пускали разве что в случае острой необходимости (например, если остались совсем без еды).
Вот на тему захоронения собак:
en.wikipedia.org/wiki/Ashkelon_dog_cemetery
С 3500 годов до н.э. есть многочисленные находки индивидуальных (то есть, хоронили просто собаку, а не собаку с кем-то) и коллективных собачьих захоронений. Конкретно с этим многотысячным кладбищем не до конца ясно — либо там просто хоронили городских собак, либо собаки играли роль в местной вере или шли не экспорт.
Разумеется, ТВ должен предусматривать варианты подбора пароля, что и было сделано — сейчас для подключения с нового устройства нужно пройти двухфакторку или хотя-бы письмо на почту получить.
Когда фейсбук набирал первоначальную массу, его интерфейс был если не лучше, то не хуже аналогов (учитывая, что полного аналога не было — были другие сервисы, в которых социальные функции были лишь как дополнение, но не как центральная часть).
techcrunch.com/2019/02/28/thailand-passes-controversial-cybersecurity-law
На мой взгляд, вы необъективны в плане сравнения РФ и Таиланда. Мол, раз не слышно о ТаиКомНадзоре, значит там проблем с интернетом нет. Проблемы есть и они существенны, как и проблема слежки, преступлений, судов, коррупции и т.д. Вот уж не ожидал, что кто-то будет бежать от несправедливости российской действительности в Таиланд — думаете, там проблем с операторами быть не может?