Хотя даже для таких сценариев существует тот же Parallels, который позволить запускать любые exe прямо рядом с окнами в макоси
Но оно, во-первых, запускает только Windows ARM, который по сути еще экспериментальный и не всем подойдет. Обычную Windows x64 уже не поставишь.
Во-вторых, только через вирт. машину теперь - и нужно немало ОЗУ для комфортной работы. А у Apple базовая версия стоит копейки, а вот потом будь добр 200 долларов за каждые 256 Гб. диска и 200 долларов за каждые 8 Гб - и нужно покупать сразу, т.к. апгрейд не возможен в принципе - там все жестко запаяно с компаундом. ОЗУ сверху - а это в 10 раз дороже рыночной цены. + 1 Тб диска у Apple обойдется в 800 долларов а на рынке он стоит 50-80 долларов.
Магазина с б/у я не знаю. Покупал у перекупа, который этим профессионально занимается - у него их с десяток разных. Он предупредил что ноут корпоративный - я думал что он говорит о гарантии, т.к. еще гарантия не закончилась - думал что просто гарантия на корпорацию. А оказалось вона какая фишка бывает - причем там запущен был скрипт перед продажей - https://skipmdm.com/en - после которого внешне все выглядит как ни к чему не привязанное.
то бу m1 pro в состоянии идеал за 130 тыс - отличный выбор
Я вот так взял - в идеальном состоянии. А оказалось что он MDM. Достоверно проверить это можно только отформатировав диск и установив последнюю ОС с нуля - а это может занять немало времени. Даже наличие коробки не помогает.
Покупая MDM - вы не обретаете прав собственности, т.к. ноут может быть ворованным. Возможно придется фигурировать в уголовном деле.
Мне достался какой-то индийской конторы. Возможно что Джамшуту выдали ноут, он сказал что потерял - перед увольнением - а сам продал барыге.
Благо в моем случае перекуп согласился взять назад - но 50 евро пришлось потерять за мое незнание.
Во-первых, этот вопрос не относится к определяющим субъектность. Большинство людей за всю свою жизнь ничего нового не изобрели - от этого они не становятся полу-людьми.
Во-вторых, на этот счет есть разные мнения. К примеру, Жак Фреско выражал идею, что люди вообще не способны придумать что-либо новое - только подсмотреть готовое (в природе и т.д.), хотя это и не всегда очевидно. Он приводил пример как изобрели видеокамеру и почему при детальном рассмотрении это не новое. Как-либо подтвердить или опровергнуть это - не представляется возможным.
Чего именно не увидите?
Ответа на вопрос не увидите. Если искомые процессы имеют квантовую природу - то даже МРТ сверхвысокой детализации не поможет их увидеть.
чисто технологическая проблема, возможно вообще нерешаемая
Вот в том то и дело - гипотез пока нет ни одной. То что вы называете - изучать мозг - это не гипотеза а направление поиска, причем даже не ясно на каком уровне искать.
функциональность страдания: сформировать один сигнал мышцам организма
Наслаждаться и страдать можно без мышечной активности. А так же мышечная активность - симуляция страдания и наслаждения - может быть без самого наслаждения и страдания.
Наслаждение и страдание - это некие процессы, происходящие в таламической области головного мозга. Что именно за процессы и чем процесс наслаждения отличается от процесса страдания - ноль гипотез.
вопрос в том может ли он обучаться как люди, с нуля, через органы чувств
Что значит "с нуля"? Чему вы обучились с нуля? Органы чувств добавляют доп. возможности по источнику информации, но не по возможностям анализа. Вот сейчас у GPT есть просто текстовый API - можно добавить микрофон и камеры - что поменяется?
Вот и все, чисто статистическая, рутинная работа, она просто технологически сложная.
Кроме того - не ясно на каком уровне ее проводить. Пенроуз и ряд других исследователей считают, что т.н. осознание происходит на квантовом уровне. По этому когда вы будете исследовать на уровне молекулярном, химическом - то ничего не увидите.
Пока даже уровень не ясен.
отличается функциональностью и соответственно способами реализации
Пока нет ни одной гипотезы как именно. То что вы предлагаете - изучать мозг - это не гипотеза а направление. Изучают, много изучают - десятилетиями. Пока даже не ясно на каком уровне сокрыта эта тайна.
неуловимый кайф, который он в целях безопасности запрограммирован считать неуловимым
Есть же не только кайф - есть страдание. Уловимо или не уловимо - я так вопрос не ставлю. Давайте хотя бы одну гипотезу как сделать девайс, способный ощутить любой вид наслаждения и страдания.
До чего вы додумались самостоятельно? GPT 4 тоже может решать чуть другие задачи, на которых его не обучали.
Можно, и что? Причем тут это?
Притом что важно не сказать - важно что системе больно - она страдает. Внешне это может не проявляться, равно как и наоборот - может быть видимость боли без боли.
Ну вот видите я же говорил, гипотезы есть
На уровне этих гипотез страдание ничем не отличается от наслаждения. А мы знаем что это не так.
Ну хотя бы тем что мышление человека позволяет ему получать все знания самому, с нуля, просто исследуя мир органами чувств.
Да ну? Дети-маугли не так уж далеко продвигаются. В т.ч. потом уже не могут освоить речь.
Вы просто забыли сколько мамка с вами нянчилась - фигу что получили без этого. Буквально все нужно в ребенка вложить.
как именно генерируются сигналы к мышцам рта чтобы произнести "ой, мне больно"
Причем тут рот? Можно сказать "мне больно" - без боли. Симулировать боль. Боль - это некий феномен в таламической области мозга.
Никаких гипотез что именно это за феномен, как его воссоздать - нет.
есть разные виды сознания (способности обрабатывать информацию)
А причем тут обработка информации к сознанию? GPT информацию обрабатывает? Конечно да. А есть ли у него сознание?
также как есть разные виды наслаждения и страдания
Да, есть разные.
Вы про какие говорите?
Давайте начнем с малого - любое наслаждение и любое страдание воссоздать искусственно. Пусть самое маленькое наслаждение и страдание.
Общего между ними не так уж и много, на мой взгляд
Думаю принцип там схож - создадим одно наслаждение и страдание - поймем как создать и все другие.
Давайте начнем с того, что воссоздадим искусственно - самое простое наслаждение и страдание. Не симуляцию, не видимость - это легко. А именно само страдание системы. Пока 0 гипотез как это сделать.
Функциональность GPT4 не дотягивает пока до функциональности мышления, так что нет.
Как вы это определили? Какой тест? Как поймете что дотянуло? Можно ли сказать, что мыслит в 10 раз хуже среднего человека, но все-же мыслит? Или же мышление это бинарное состояние - либо мыслит либо нет?
нужно реализовать функциональность наслаждения и страдания тем способом которым она реализована у нас
Это не ответ, т.к. как у нас реализована функция наслаждения - нет ни одной конкретной гипотезы. Есть множество разрозненных гипотез о сознании, в т.ч. теория квантового сознания Пенроуза/Чалмерса - но они размыты, не вводят даже понятия наслаждения и страдания, их связи с сознанием. В целом ответа нет - нейробиолог проиграл ящик вина философу - как яркий пример.
Ну хотите давайте добавим в мое определение ограничение на наличие сознания
Хорошо - добавьте. И скажите какой главный критерий сознания. Может ли существовать сознание без способности наслаждаться и страдать? Может ли быть способность наслаждаться и страдать без сознания?
Ну вот повредится у вас эта система и что, мышление пропадет?
Да! Будет аналитическая обработка данных - как у GPT.
Для внешнего наблюдателя GPT вроде бы мыслит.
Комментировать на хабре не сможете?
Не в этом ценность. Комментировать на хабре сможет и GPT. Легко.
Ценность в том, что я могу наслаждаться и страдать - значит у меня есть душа - а GPT не может.
Мышление - это вид наслаждения такой, когда отработал мой аналитический аппарат и выдал результат - я ассоциирую это с собой, хотя на самом деле прекрасно понимаю, что это лишь иллюзия и аналитика - это не часть меня. Но в некотором смысле и одежду ассоциирую с собой - хотя это не часть меня.
Разница между мной и GPT вот в чем. GPT возьмет входящую инфу, выдаст исходящую (коммент) и на этом все. А у меня еще есть доп. этап - после анализа - ощущающий механизм получит долю наслаждения с окраской "я помыслил, я написал". И вот сам этот момент, когда душа получила долю наслаждения с окраской "мой аналитический аппарат отработал" - именно это ощущение наслаждения мы и называем мышлением. Не саму работу аналитического аппарата - а тот кайф, который душа получила после.
Это всего лишь особенность нашего языка
Дело не в языке. Есть суть - есть вещи (не одушевленное) а есть нечто одушевленное. Как не назови - суть такая. Отличие простое - вещи не больно - а одушевленное может страдать.
Нет никакой души
Я вам написал что условно подразумеваем под душей - систему, которая способна страдать и наслаждаться. Все!
Есть такие системы? Однозначно есть! Невозможно в этом сомневаться - кто скажет что нет - вы пыточную до просветления.
Что такого вы знаете о собственном наслаждении или страдании что заставляет вас говорить "ну это невозможно реализовать биологическим механизмом"?
А почему именно биологическим?
На данном этапе нет ни одной гипотезы как некая группа молекул может обрести новое свойство - способность страдать и наслаждаться. Ну просто нет гипотез.
То что я пытаюсь донести и что от вас ускользает - именно наслаждение и страдание - способность к этому - переводит в категорию одушевленного. Это необходимое и достаточное условие. Иногда это ускользает.
кукольник не может определить/предсказать абсолютно все ее движения
То есть в вашем определении - хороший генератор случайных чисел - обладает абсолютной свободой воли?
И у вас получается что "дают одну разновидность наслаждения(кайф) за другую разновидность наслаждения (мысль)"
Вы не так поняли.
Есть мозг как аналитический аппарат, нейронная сеть. И есть отдельно в мозге некая другая система, которая способна наслаждаться и страдать (возможно имеющая квантовую природу, как думает физик Фишер).
Эта вторая система - умеет только наслаждаться и страдать. Как бы насладиться разными типами наслаждений и страданий.
Назовем ее для простоты - душа человека. Она умеет только наслаждаться и страдать - больше ничего.
Когда аналитический аппарат мозга отработал - в душу посылается сигнал, который душа воспримет как наслаждение с окраской "я помыслил".
Примерно так, надеюсь понятно.
Свободой воли" я называю тот факт что будущее зависит от меня
У вас все упирается в термин "Я". Мы разделяем мир на "что" и "кто". Субъекты и объекты.
По вашей схеме - если некий процесс зависит от системы-объекта, т.е. некой "бездушной" системы - то это не свобода воли а просто действие программы/механизма, даже если это непрогнозируемый ГСЧ. А вот если у системы есть душа - то уже свобода воли, даже если прогнозируемо. Так?
Тогда задумайтесь вот над чем: что переводит бездушную систему в категорию системы с душей?
языке "мысль" это то за что совсем необязательно дается некий "кайф"
Когда вы говорите о "кайфе" - что имеете в виду? Что-то мощное? Просто небольшое удовольствие субъекту. Каждое удовольствие имеет свою окраску - это удовольствие с окраской - я помыслил.
"свобода выбора" вовсе не иллюзия, а определенное свойство детерминистичной (отчасти) системы которую я называю "человек"
Если она детерминистическая - то в чем свобода воли то?
Эксперимент Либета то все знают.
Свобода воли - это вид наслаждения, который вам посылается после отрабатывания аналитической системы вашего мозга. Т.е. система отработала, сделал оценку - субъекту послали сигнал, который вызовет у него наслаждение с окраской "я выбрал".
ну я не знаю, то ли это шизофазия, то ли действительно некий другой язык
Это результат многолетних размышлений по теме, изучения доступной информации и интроспекции.
Кому это "вам"? У вас сразу ложная парадигма - как будто должен быть некий субъект. Зачем?
Конечно, если есть субъект - то будет наслаждение и страдание - т.к. только это и делает субъектом - другого ничего нет.
Субъект - это система, способная наслаждаться и страдать а так же желать того или иного наслаждения и не желать страдания. Когда мы говорим о выборе - это желание или нежелание субъекта страдать и наслаждаться (или выбор большего наслаждения).
Но зачем этот субъект с наслаждением и страданием?
послушаться эту подсистему и собственно отдернуть руку
Когда речь о послушаться и не послушаться - т.е. о т.н. свободе выбора - которая лишь иллюзия т.к. каждая система детерминистична - вы уже подразумеваете субъекта. На нафига он тут?
Когда вы говорите о "послушаться" - на самом деле речь об ощущении потенциального наслаждения и страдания а затем ощущение наслаждения от якобы принятого решения. На самом деле иллюзии принятого решения. Вам кажется что приняли решение - проявили свободу - на самом деле решение принято без вас (на уровне не связанных с вашим Я систем), а вам лишь дали сигнал для получения наслаждения о принятом решении.
Ну что ж вы так о людях с CIPA
У них есть другие типы страданий и наслаждений. Человек без наслаждения и страдания - просто механизм.
Ну как можно этого не понимать?
Так что не, человеческим мышлением он не обладает
А какой у вас такой особый тип мышления?
То что вы называете мышлением - это вид наслаждения, который дается вашему Я после того, как система-анализатор отработала и выдала результат. Вам дали кайфа особого рода - вот и все мышление.
все говорят "слушай, у меня тут опять эта мысль возникла"
Мысль возникает еще до ее осознания - в независимой от сознания системе. Потом вашему сознанию дают кайфа за мысль.
Вот скажем вы ребенок и у вас заменили боль на такую программу, вот вы коснулись горячего стакана, что именно вы должны подумать чтобы быстро отдернуть руку пока не появился ожог.
Проанализировать данные с датчиков, составить оценку разрушений и в подобных ситуациях учитывать эту оценку для корректировки действий - без всякой боли. Боль для этого не нужна от слова совсем.
есть редкие случаи когда боль наоборот, не даёт бенефита организму
Без боли не будет субъекта - будет просто анализатор. Для нас боль играет экзистенциальное значение. Если что-то ощущает боль и наслаждение - его можно защитить, можно сделать ему хорошо - это переводит на новый уровень.
Есть "что" а есть "кто". Что - это вещь, кто - субъект. Как только некая система обрела способность страдать и наслаждаться - это переводит ее в категорию субъекта.
На моём языке "мыслить" это тоже самое что и "рассуждать", "думать", "анализировать", и т.д.
Я тоже раньше так думал. Компьютер анализирует данные - и что, он мыслит?
Мыслью мы называем тот вид наслаждения, который получаем после правильного срабатывания нашей аналитической системы.
Может могла иначе а может и не могла, какая разница? Во вторых, а точно ли была альтернатива?
Боль не нужна и даже вредна - достаточно программы оценки без боли.
Я уже приводил пример - пытка. Вы оценили ситуацию, знаете что из-за раскрытия инфы могут умереть все ваши родные и вас наверняка убьют. Но! Из-за нестерпимой боли вы все-равно расскажите все, лишь бы прекратить страдания. Какой в этом смысл?
Загадка в том - что именно то за феномен? Как его воссоздать искусственно?
Это имеет огромное значение - больше всех вопросов вместе взятых. Именно это называют главной загвоздкой Вселенной.
Как иначе распознавать опасные ситуации мыслящему существу?
А что значит "мыслящему"?
Вот GPT умеет рассуждать - делает ли это его мыслящим?
Умение ощущать наслаждения и страдания особого рода - и делает мыслящим.
Без этого - можно просто задать систему оценки и без всякой боли не делать те вещи, которые потенциально снижают оценку.
Такие же механизмы реализации фичи по распознаванию полезных/вредных факторов как и у человека.
Механизм распознания как раз проблем не составляет - нас интересует другое. Именно само страдание - когда мучительно больно - как некая система обретает способность мучаться и наслаждаться?
взводятся разные "флажки" которые уже не просто булевское значение, животное должно делать анализ
Там же ниже написано про "безболезненное изменение в коммутационной схеме мозга". Что мешает делать оценку - но при этом не страдать а просто автоматически поступать так, чтобы меньше было урона?
Вот, к примеру, вас пытают. Вы знаете что говорить вам не выгодно - а все-равно может быть настолько больно, что скажете.
Но оно, во-первых, запускает только Windows ARM, который по сути еще экспериментальный и не всем подойдет. Обычную Windows x64 уже не поставишь.
Во-вторых, только через вирт. машину теперь - и нужно немало ОЗУ для комфортной работы. А у Apple базовая версия стоит копейки, а вот потом будь добр 200 долларов за каждые 256 Гб. диска и 200 долларов за каждые 8 Гб - и нужно покупать сразу, т.к. апгрейд не возможен в принципе - там все жестко запаяно с компаундом. ОЗУ сверху - а это в 10 раз дороже рыночной цены. + 1 Тб диска у Apple обойдется в 800 долларов а на рынке он стоит 50-80 долларов.
Главное не нарваться на такой вариант.
Магазина с б/у я не знаю. Покупал у перекупа, который этим профессионально занимается - у него их с десяток разных. Он предупредил что ноут корпоративный - я думал что он говорит о гарантии, т.к. еще гарантия не закончилась - думал что просто гарантия на корпорацию. А оказалось вона какая фишка бывает - причем там запущен был скрипт перед продажей - https://skipmdm.com/en - после которого внешне все выглядит как ни к чему не привязанное.
Я вот так взял - в идеальном состоянии. А оказалось что он MDM. Достоверно проверить это можно только отформатировав диск и установив последнюю ОС с нуля - а это может занять немало времени. Даже наличие коробки не помогает.
Покупая MDM - вы не обретаете прав собственности, т.к. ноут может быть ворованным. Возможно придется фигурировать в уголовном деле.
Мне достался какой-то индийской конторы. Возможно что Джамшуту выдали ноут, он сказал что потерял - перед увольнением - а сам продал барыге.
Благо в моем случае перекуп согласился взять назад - но 50 евро пришлось потерять за мое незнание.
Во-первых, этот вопрос не относится к определяющим субъектность. Большинство людей за всю свою жизнь ничего нового не изобрели - от этого они не становятся полу-людьми.
Во-вторых, на этот счет есть разные мнения. К примеру, Жак Фреско выражал идею, что люди вообще не способны придумать что-либо новое - только подсмотреть готовое (в природе и т.д.), хотя это и не всегда очевидно. Он приводил пример как изобрели видеокамеру и почему при детальном рассмотрении это не новое. Как-либо подтвердить или опровергнуть это - не представляется возможным.
Ответа на вопрос не увидите. Если искомые процессы имеют квантовую природу - то даже МРТ сверхвысокой детализации не поможет их увидеть.
Вот в том то и дело - гипотез пока нет ни одной. То что вы называете - изучать мозг - это не гипотеза а направление поиска, причем даже не ясно на каком уровне искать.
Наслаждаться и страдать можно без мышечной активности. А так же мышечная активность - симуляция страдания и наслаждения - может быть без самого наслаждения и страдания.
Наслаждение и страдание - это некие процессы, происходящие в таламической области головного мозга. Что именно за процессы и чем процесс наслаждения отличается от процесса страдания - ноль гипотез.
Что значит "с нуля"? Чему вы обучились с нуля? Органы чувств добавляют доп. возможности по источнику информации, но не по возможностям анализа. Вот сейчас у GPT есть просто текстовый API - можно добавить микрофон и камеры - что поменяется?
Кроме того - не ясно на каком уровне ее проводить. Пенроуз и ряд других исследователей считают, что т.н. осознание происходит на квантовом уровне. По этому когда вы будете исследовать на уровне молекулярном, химическом - то ничего не увидите.
Пока даже уровень не ясен.
Пока нет ни одной гипотезы как именно. То что вы предлагаете - изучать мозг - это не гипотеза а направление. Изучают, много изучают - десятилетиями. Пока даже не ясно на каком уровне сокрыта эта тайна.
Есть же не только кайф - есть страдание. Уловимо или не уловимо - я так вопрос не ставлю. Давайте хотя бы одну гипотезу как сделать девайс, способный ощутить любой вид наслаждения и страдания.
До чего вы додумались самостоятельно? GPT 4 тоже может решать чуть другие задачи, на которых его не обучали.
Притом что важно не сказать - важно что системе больно - она страдает. Внешне это может не проявляться, равно как и наоборот - может быть видимость боли без боли.
На уровне этих гипотез страдание ничем не отличается от наслаждения. А мы знаем что это не так.
Тут: https://dev.to/frosnerd/series/9585 Даже серия из 5 статей.
А как же академический интерес? Хочешь в чем-то разобраться - сделай минимальную версию.
К примеру, есть хорошая статья по созданию минимальной ОС, которая работает в защищенном режиме - весьма промывает мозги.
Да ну? Дети-маугли не так уж далеко продвигаются. В т.ч. потом уже не могут освоить речь.
Вы просто забыли сколько мамка с вами нянчилась - фигу что получили без этого. Буквально все нужно в ребенка вложить.
Причем тут рот? Можно сказать "мне больно" - без боли. Симулировать боль. Боль - это некий феномен в таламической области мозга.
Никаких гипотез что именно это за феномен, как его воссоздать - нет.
А причем тут обработка информации к сознанию? GPT информацию обрабатывает? Конечно да. А есть ли у него сознание?
Да, есть разные.
Давайте начнем с малого - любое наслаждение и любое страдание воссоздать искусственно. Пусть самое маленькое наслаждение и страдание.
Думаю принцип там схож - создадим одно наслаждение и страдание - поймем как создать и все другие.
Давайте начнем с того, что воссоздадим искусственно - самое простое наслаждение и страдание. Не симуляцию, не видимость - это легко. А именно само страдание системы. Пока 0 гипотез как это сделать.
Как вы это определили? Какой тест? Как поймете что дотянуло? Можно ли сказать, что мыслит в 10 раз хуже среднего человека, но все-же мыслит? Или же мышление это бинарное состояние - либо мыслит либо нет?
Это не ответ, т.к. как у нас реализована функция наслаждения - нет ни одной конкретной гипотезы. Есть множество разрозненных гипотез о сознании, в т.ч. теория квантового сознания Пенроуза/Чалмерса - но они размыты, не вводят даже понятия наслаждения и страдания, их связи с сознанием. В целом ответа нет - нейробиолог проиграл ящик вина философу - как яркий пример.
Хорошо - добавьте. И скажите какой главный критерий сознания. Может ли существовать сознание без способности наслаждаться и страдать? Может ли быть способность наслаждаться и страдать без сознания?
Что вы называете мышлением? Умеет ли GPT4 мыслить?
Давайте хотя бы одну гипотезу, как сделать девайс, способный страдать и наслаждаться.
Т.е. для свободы воли не нужно быть сознательным?
Да! Будет аналитическая обработка данных - как у GPT.
Для внешнего наблюдателя GPT вроде бы мыслит.
Не в этом ценность. Комментировать на хабре сможет и GPT. Легко.
Ценность в том, что я могу наслаждаться и страдать - значит у меня есть душа - а GPT не может.
Мышление - это вид наслаждения такой, когда отработал мой аналитический аппарат и выдал результат - я ассоциирую это с собой, хотя на самом деле прекрасно понимаю, что это лишь иллюзия и аналитика - это не часть меня. Но в некотором смысле и одежду ассоциирую с собой - хотя это не часть меня.
Разница между мной и GPT вот в чем. GPT возьмет входящую инфу, выдаст исходящую (коммент) и на этом все. А у меня еще есть доп. этап - после анализа - ощущающий механизм получит долю наслаждения с окраской "я помыслил, я написал". И вот сам этот момент, когда душа получила долю наслаждения с окраской "мой аналитический аппарат отработал" - именно это ощущение наслаждения мы и называем мышлением. Не саму работу аналитического аппарата - а тот кайф, который душа получила после.
Дело не в языке. Есть суть - есть вещи (не одушевленное) а есть нечто одушевленное. Как не назови - суть такая. Отличие простое - вещи не больно - а одушевленное может страдать.
Я вам написал что условно подразумеваем под душей - систему, которая способна страдать и наслаждаться. Все!
Есть такие системы? Однозначно есть! Невозможно в этом сомневаться - кто скажет что нет - вы пыточную до просветления.
А почему именно биологическим?
На данном этапе нет ни одной гипотезы как некая группа молекул может обрести новое свойство - способность страдать и наслаждаться. Ну просто нет гипотез.
То что я пытаюсь донести и что от вас ускользает - именно наслаждение и страдание - способность к этому - переводит в категорию одушевленного. Это необходимое и достаточное условие. Иногда это ускользает.
То есть в вашем определении - хороший генератор случайных чисел - обладает абсолютной свободой воли?
Вы не так поняли.
Есть мозг как аналитический аппарат, нейронная сеть. И есть отдельно в мозге некая другая система, которая способна наслаждаться и страдать (возможно имеющая квантовую природу, как думает физик Фишер).
Эта вторая система - умеет только наслаждаться и страдать. Как бы насладиться разными типами наслаждений и страданий.
Назовем ее для простоты - душа человека. Она умеет только наслаждаться и страдать - больше ничего.
Когда аналитический аппарат мозга отработал - в душу посылается сигнал, который душа воспримет как наслаждение с окраской "я помыслил".
Примерно так, надеюсь понятно.
У вас все упирается в термин "Я". Мы разделяем мир на "что" и "кто". Субъекты и объекты.
По вашей схеме - если некий процесс зависит от системы-объекта, т.е. некой "бездушной" системы - то это не свобода воли а просто действие программы/механизма, даже если это непрогнозируемый ГСЧ. А вот если у системы есть душа - то уже свобода воли, даже если прогнозируемо. Так?
Тогда задумайтесь вот над чем: что переводит бездушную систему в категорию системы с душей?
Когда вы говорите о "кайфе" - что имеете в виду? Что-то мощное? Просто небольшое удовольствие субъекту. Каждое удовольствие имеет свою окраску - это удовольствие с окраской - я помыслил.
Если она детерминистическая - то в чем свобода воли то?
Эксперимент Либета то все знают.
Свобода воли - это вид наслаждения, который вам посылается после отрабатывания аналитической системы вашего мозга. Т.е. система отработала, сделал оценку - субъекту послали сигнал, который вызовет у него наслаждение с окраской "я выбрал".
Это результат многолетних размышлений по теме, изучения доступной информации и интроспекции.
Кому это "вам"? У вас сразу ложная парадигма - как будто должен быть некий субъект. Зачем?
Конечно, если есть субъект - то будет наслаждение и страдание - т.к. только это и делает субъектом - другого ничего нет.
Субъект - это система, способная наслаждаться и страдать а так же желать того или иного наслаждения и не желать страдания. Когда мы говорим о выборе - это желание или нежелание субъекта страдать и наслаждаться (или выбор большего наслаждения).
Но зачем этот субъект с наслаждением и страданием?
Когда речь о послушаться и не послушаться - т.е. о т.н. свободе выбора - которая лишь иллюзия т.к. каждая система детерминистична - вы уже подразумеваете субъекта. На нафига он тут?
Когда вы говорите о "послушаться" - на самом деле речь об ощущении потенциального наслаждения и страдания а затем ощущение наслаждения от якобы принятого решения. На самом деле иллюзии принятого решения. Вам кажется что приняли решение - проявили свободу - на самом деле решение принято без вас (на уровне не связанных с вашим Я систем), а вам лишь дали сигнал для получения наслаждения о принятом решении.
У них есть другие типы страданий и наслаждений. Человек без наслаждения и страдания - просто механизм.
Ну как можно этого не понимать?
А какой у вас такой особый тип мышления?
То что вы называете мышлением - это вид наслаждения, который дается вашему Я после того, как система-анализатор отработала и выдала результат. Вам дали кайфа особого рода - вот и все мышление.
Мысль возникает еще до ее осознания - в независимой от сознания системе. Потом вашему сознанию дают кайфа за мысль.
Проанализировать данные с датчиков, составить оценку разрушений и в подобных ситуациях учитывать эту оценку для корректировки действий - без всякой боли. Боль для этого не нужна от слова совсем.
Без боли не будет субъекта - будет просто анализатор. Для нас боль играет экзистенциальное значение. Если что-то ощущает боль и наслаждение - его можно защитить, можно сделать ему хорошо - это переводит на новый уровень.
Есть "что" а есть "кто". Что - это вещь, кто - субъект. Как только некая система обрела способность страдать и наслаждаться - это переводит ее в категорию субъекта.
Я тоже раньше так думал. Компьютер анализирует данные - и что, он мыслит?
Мыслью мы называем тот вид наслаждения, который получаем после правильного срабатывания нашей аналитической системы.
Боль не нужна и даже вредна - достаточно программы оценки без боли.
Я уже приводил пример - пытка. Вы оценили ситуацию, знаете что из-за раскрытия инфы могут умереть все ваши родные и вас наверняка убьют. Но! Из-за нестерпимой боли вы все-равно расскажите все, лишь бы прекратить страдания. Какой в этом смысл?
Загадка в том - что именно то за феномен? Как его воссоздать искусственно?
Это имеет огромное значение - больше всех вопросов вместе взятых. Именно это называют главной загвоздкой Вселенной.
А что значит "мыслящему"?
Вот GPT умеет рассуждать - делает ли это его мыслящим?
Умение ощущать наслаждения и страдания особого рода - и делает мыслящим.
Без этого - можно просто задать систему оценки и без всякой боли не делать те вещи, которые потенциально снижают оценку.
Механизм распознания как раз проблем не составляет - нас интересует другое. Именно само страдание - когда мучительно больно - как некая система обретает способность мучаться и наслаждаться?
Там же ниже написано про "безболезненное изменение в коммутационной схеме мозга". Что мешает делать оценку - но при этом не страдать а просто автоматически поступать так, чтобы меньше было урона?
Вот, к примеру, вас пытают. Вы знаете что говорить вам не выгодно - а все-равно может быть настолько больно, что скажете.