Я рискую показаться банальным, но открытый код это средство обеспечения децентрализации. Если завтра вас купит кто-нибудь не очень честный и решит ограбить всех держателей токенов, должна оставаться возможность форкнуть блокчейн и выжить. Как это происходило в случае с DAO hack и другими.
Если же децентрализация это не ваше преимущество, то не позиционируйте себя как крипту или публичную блокчейн платформу, позиционируйтесь честно как PaaS. Придумайте другие аргументы, почему вы лучше, чем другие PaaS. И вопросов к вам ни будет.
Столкнулся я как-то с Erachain. Это проприетарный PoS блокчейн с закрытым исходным кодом, написанным на Java. Даже формальное описание алгоритмов работы отсутствует. Большинство работающих нод контролируются разработчиками или их клиентами.
Впечатление осталось мутное, попахивает МММ-щиной. Но могу и ошибаться.
Тогда как на самом деле это просто "скуль". :)
И она была европейская.
Идея отличная.
Списки выкидывать совсем, думаю не стоит. Они могут пригодиться хотя бы для кэширования результатов проверки.
Вы сами ответили. Лучше создать новый рынок и все остальное впридачу, чем конкурировать на тесном существующем.
И стратегия полностью оправдалась.
И это хорошо. Выравнивание неравенства это всегда хорошо.
Не знаю, как сейчас в крупных франчах, а точно не наоборот?
В чем именно? Буду рад ошибиться, поясняйте.
Я рискую показаться банальным, но открытый код это средство обеспечения децентрализации. Если завтра вас купит кто-нибудь не очень честный и решит ограбить всех держателей токенов, должна оставаться возможность форкнуть блокчейн и выжить. Как это происходило в случае с DAO hack и другими.
Если же децентрализация это не ваше преимущество, то не позиционируйте себя как крипту или публичную блокчейн платформу, позиционируйтесь честно как PaaS. Придумайте другие аргументы, почему вы лучше, чем другие PaaS. И вопросов к вам ни будет.
Столкнулся я как-то с Erachain. Это проприетарный PoS блокчейн с закрытым исходным кодом, написанным на Java. Даже формальное описание алгоритмов работы отсутствует. Большинство работающих нод контролируются разработчиками или их клиентами.
Впечатление осталось мутное, попахивает МММ-щиной. Но могу и ошибаться.
Ни одной ссылки на источники!
За это два минуса, хотя статья неплохая.
Это точно статья для широкой аудитории?
Не даст, разве утверждал, что даст?
Честно говоря, не вижу разницы "использовать SCN транзакции" в select и update...
Если где-то описано, как оно на самом деле, буду благодарен за ссылку.
Почему? Разве запросы в функциях не будут использовать SCN транзакции?
Если не ошибаюсь, READ ONLY гарантирует repeatable reads.
Похоже, кто-то продал кому-то инновационную стратегию противодействия санкциям.
В каком виде требования согласовывает заказчик?
Особенно интересует этот вопрос в случае внешнего заказчика.
Либо использовать изоляцию READ ONLY.
Раз они "так и работают", значит система эффективная. :)
Интересно, кому и чьи данные слили.
Может у присутствующих здесь сотрудников Яндекса есть предположения?
Это было прощупывание рынка
Это не грязное чтение, а несогласованное. Существенная разница.