Да, но магнитное поле — дипольное как минимум, и поэтому его напряженность падает как аж целый куб расстояния, в результате магнит разром с комнату будет защищать в лучшем случае область размером с футбольное поле или типа того.
Пусть мой личный опыт и не большой и не показательный, но у меня юсб-кабель сдох только однажды за 10 лет, тогда как порты (микро) на устройствах гораздо большее количество раз, фактически они дохнут неизбежно и предсказуемо. Поэтому, не знаю почему, но ваша теория не соответствует моей практике. Поэтому не соглашусь.
Вообще, идея с язычком логичная и возможно даже правильная — разнести в пространстве механическое и электрическо сочленение. Но, судя по «долговечности» усб-раъемов, то ли это не возможно довести до идеала то ли инженеры не до конца продумали дизайн и где-то ошиблись.
Я тоже на это было подумал, но немого нелогично получается: usb был придуман в 90е, причем изначально он был хоть и с язычком но «десктопный» — с язычищем вернее будет сказать, ну это все в курсе. Но вот беда в том что когда его придумывали аппле юзала firewire, придуманные соней эмнип несколькими годами ранее и он тоже был с язычком. Не будучи юзером аппла я не могу говорить от первого лица, но судя по всему до лайтнинга у них таки был проприетарный 30-пиновый разъем, который однако, судя по фоткам… тоже был с язычком! Т.е. получается, они запатентировали «безъязычковый» разъем за 20 лет до того как начали его использовать? В принципе, учитывая их коварность я бы поверил, но коварность все таки не заменяет дальновидность. Или же в десктопных разъемах язычек — таки плюс а не минус? а в микро-версию язычок просто тупо скопировали дизайна униформного ради?
Полагаю, что возможно «язычковые» разъемы изначально дизайнились для большей механической надежности, а уменьшенная износостойкость у них оказалась «непредвиденным» побочным следствием, которое однако хорошо легло в несуществующую но действующую концепцию «запланированного устаревания», получается так.
Она у них всех отвратительна, возможно потому что кто-то решил поприкалываться и поместить тонкий и пластиковый мужской разъем-один на девайс а более долговечный надежный женский разъем-два — на провод. Хотя на самом деле я хз, это всего лишь мое мнение исключительно как потребителя и инженеры-машиностроители возможно с ним не согласятся.
1) лигнит и бурый уголь это разве не одно и то же?
2) ну вот как раз одной сотой вполне хватит чтобы отравить до полусмерти всех животных — по крайней мере если сжечь ее очень быстро, на протяжении десятка лет чтобы океан и растения не успели впитать обратно.
Там проблема у них глубже… я пытался понять как это у них и пришел к слабо обоснованному и неаторитетному мнению, что республиканцы и демократы там — это как кола и пепси в самом что ни на есть буквальном смысле. У этих партий их нету какого-либо конкретного идеологического наполнения, ни в любой данный момент ни тем более в исторической перспективе. Внутри партий — да, есть разные фракции, защищающие те или иные интересы и часто обладающие конкретными идеологиями, но сами партии в целом вообще ничем не характеризуются и в процессе истории меняют свое видимое идеологическое наполнение как частица координаты при броуновском движении. Правда, одно время между ними наблюдалось отличие в, как бы сказать, мета-идеологии — демократы имели тенденцию быть чуть более популистами тогда как республиканцы — чуть более легалистами, и в некотором смысле эта тенденция сохраняется до сих пор не смотря на раздрай внесенный трампом (который в 90е был тем что называется «нью-йоркским демократом» и даже состоял в демкратической партии). Имхо, именно благодаря этой тенденции республиканцы в меньшей мере отдрейфовали от своей изначальной позиции, тогда как демократы изменили ее на диаметрально противоположную.
Это все равно, что выйти на улицу в городе, едва наполненую автообилями, и целенаправленно бегать из полосы в полосу пытаясь таки стать торпедированным кенгуру.
— А что, по вашему, птицы делают? они как раз туда-сюда в этом пространстве и летают. Сто раз пролетит, двести, на трехсотый — порубит. А летучие мыши вообще убиваются не самими лопастями, а, как говорят — тем самым низкочастотным гулом который у них рвет сосуды в легких, на лопасти они как раз не налетают потому что отлично «видят» их ночью при этом обладая нехилой маневренностью.
Покрашенные лопасти навряд-ли помогут, тут где-то выше или ниже кто-то уже упоминал, что перелетные птицы часто летают ночью когда в свете звезд очертания горизонта различимы а мерцающие лопасти — не очень.
И самое главное, все это, по сравнению с наблюдаемым воздушным пространством- просто пылинка в океане.
— а я этого не отрицаю… потому, что турбин пока — мало. А когда или если (я в это не верю) они станут обеспечивать заметную часть энергопотребления человества — будут занимать заметную часть неба и убивать заметную часть птиц. Пока-что же они вроде бы убивают (если судть по видео) в основном парящих хищников-стервятников в степях америки, которые условные 90% своего времени делают именно то что нужно чтобы попасть под лопасти — медленно наматывают круги и спирали на большой высоте.
Но вообще, я как и вы не верю что это действительно станет проблемой, но по другой причине — не верю что турбины будут в перспективе играть заметную роль в энергетике. Не, ну правда, это же технология 17го века, хуже только биомасса.
Это радует, да. Похоже технологии как раз подходят к тому моменту когда создание всепланетарной smart-grid становится реальностью и солнечная энергетика наконец превратится из любимой темы распила леваков-псевдоэкологов в нечто реально полезное.
Не думаю что у них там будет охрана и начальники, бункер же секретный, только для своих — а значит пока в него не заселились он стоит пустым и законсервированным, а после того как заселятся — должен будет оставаться максимально незаметным.
Низкочастотный гул ветряков заставляет даже некоторых людей изменять места гнездования… и казалось-бы, переехать не проблема, но это пока ветряков мало — а что когда их начнут ставить на каждом холме, как некоторые надеются? А уж птиц (как я понимаю больше все же высоко-летающих, парящих типа всяких вымирающих грифов и орлов, воробьям они вряд ли большая угроза) и летучих мышей они вполне себе шинкуют только так. И опять же — это не проблема пока ветряков мало, как сейчас, но ветер — весьма рассеянный источник энергии и чтобы он играл существенную роль в энергоснабжении цивилизации ветряков должно будет быть много, или даже МНОГО. Что тогда? (это вопрос экологам-сторонникам электромельниц)
Не обязательно, потому что
1) часть дождя выпадает над морем, и если в результате именно его там станет выпадать меньше — никто не будет жаловаться
2) теоретически, «бюджет» осадков по земле в целом ограничен сверху только количеством солнечного света достигающего и поглощающегося земной поверхностью, тогда как на практике осадков выпадает гораздо меньше максимального (примерно раза в 2), а значит в принципе есть место для роста осадков вообще если этого как-то получится достичь изменением условий. Этот путь однако не самый желанный потому что на земле в среднем уже выпадает немало осадков, 99 см в целом и 72 см над сушей — выпадай столько осадков над сахарой она была бы не сахарой а сухим субтропическим листопадным лесом, возможно типа южно-американских кампоса и каатинги, так что проблема скорее в их неравномерности и «нежелании» выпадать в пустынях.
3) привели же в статье карту, где указали ожидаемое уменьшение осадков в (на глаз так) эфиопии, французском конго и ЦАР, и для первых двух это скорее всего не станет серьезной проблемой — у них осадков более чем достаточно — а центрально-африканская республика не так и важна, ею можно пренебречь.
Ну, теория как-бы говорит нам что если весь кислород в атмосфере был создан стандартным фотосинтезом, то на каждую молекулу уислорода в атмосфере, в земной коре должен был быть захоронен «юнит» -CH2-, и даже больше учитывая что значительное количество кислорода было израсходовано на окисление железа и в меньшей мере других переходных металлов поступающих из мантии. Готовой нефти там конечно будет далеко не так много, но органики вообще должно быть более чем достаточно для того чтобы сжечь весь кислород и еще останется.
Человек индивидуально — животное весьма глупое, но в больших количествах образует цивилизацию и становится очень изобретателен, потому как добыть эту всю органику люди скорее всего рано или поздно додумаются. Вот, например, та же сланцевая революция — большой шаг в этом направлении и хороший пример того о чем я говорю. И я не знаю, может на каком-то этапе органика будет настолько рассеянной что не придумают способа как добывать ее с выгодой, но это еще вилами по воде писано, а пока-что я бы не надеялся что обобщенная нефть скоро закончится, скорее кислород закончится.
П.С. вики говорит что в земной коре есть примерно 1е16 тонн углеродного эквивалента керогена; если не врет то можно прикинуть сколько есть кислорода в атмосфере и у меня получается что органики в земной коре достаточно чтобы сжечь весь кислород примерно 25 раз! А ведь мы умрем, не от потепления но от удушья когда со2 достигнет 4%, что будет соответствовать сжиганию 20% имеющегося кислорода (без учета поглощения океаном, впрочем потепление может даже добавить со2 из океана — заранее не скажешь т.к. там не элементарная химия на самом деле). Т.е. сжигание (быстрое, чтобы биосфера не успела забрать его обратно) всего лишь 1/(25*5)=0.8% от имеющейся в коре органики нас почти гарантировано прикончит. Я уж думаю что добыть всего 0.8% от имеющейся органики человек как-нибудь да сподобится.
Ветряки стоят там где есть ветер, а ветер обычно есть только в море и плоских как блин прибережных странах а не на каждом холме, точно так же как солнце есть только в тропиках и субтропиках с полу-засушливым климатом. А так в мире есть места где полно людей но нету ни того но другого — россия например.
тогда уж аналогия такая: если бы в целях поддержки флеш-индустрии вам 1) запретили винчестеры с больше чем 1й плстиной и 2) наложили 50% налог на одноплатинчатые в пользу субсидирования флеш-памяти, ведь она и быстрее и лучше и вообще все должны ею пользоваться но почему-то не хотят — ну так мы для их же блага запретим им дешевые винчестеры и силой пересадим на дорогущие (в 90е годы то!) флешки а цена тут же упадет ведь все пересядут (ну а разве нет?), а на тех кто против и не понимает своего щастья будет налагать милионные штрафы в твердой валюте.
Cкорее «где взять высокотемпературных сверхпроводников». Вот например тут в рекламном флаере приводится пример как потери на передачу состаляют 2.6% на линию в 800 км и напряжение в 800 кВ при передаваемой мощности ы 2.5ГВт. Вроде немного, а на другую сторону земли расстояние в 20000=800*25, и потери составят порядка (1-0.026)**25=~50%. Это конечно сносно но не мало.
Аналогия неверна. Правильная аналогия — если бы в 90е вам запретили все жесткие диски и заставили пользоваться флешками — это было-бы катастрофой для айти.
даже не взирая на то что на первых этапах цена невменяемая
— ну вот когда или если цена упадет — это будет прогресс, а пока-что это не прогресс а вынужденный регресс. На уголь тот-же в свое время переходили не потому что «вложились не смотря на цену», переход был выгоден по всей цепоче шагов от дров к углю и в любой момент.
И я совсем не против того чтобы «вложить», не подумайте что я техноретроград — если под вложится имеется вииду инвестировать_в/субсилировать исследование и разработку технологий, но считаю весьма контрподуктивным путь когда эти незрелые недорослые технологии силой навязывают потребителю; этим «экологи» только вредят своим собственным декларируемым целям.
Вообще, идея с язычком логичная и возможно даже правильная — разнести в пространстве механическое и электрическо сочленение. Но, судя по «долговечности» усб-раъемов, то ли это не возможно довести до идеала то ли инженеры не до конца продумали дизайн и где-то ошиблись.
Полагаю, что возможно «язычковые» разъемы изначально дизайнились для большей механической надежности, а уменьшенная износостойкость у них оказалась «непредвиденным» побочным следствием, которое однако хорошо легло в несуществующую но действующую концепцию «запланированного устаревания», получается так.
мужскойразъем-один на девайс а болеедолговечныйнадежныйженскийразъем-два — на провод. Хотя на самом деле я хз, это всего лишь мое мнение исключительно как потребителя и инженеры-машиностроители возможно с ним не согласятся.2) ну вот как раз одной сотой вполне хватит чтобы отравить до полусмерти всех животных — по крайней мере если сжечь ее очень быстро, на протяжении десятка лет чтобы океан и растения не успели впитать обратно.
Покрашенные лопасти навряд-ли помогут, тут где-то выше или ниже кто-то уже упоминал, что перелетные птицы часто летают ночью когда в свете звезд очертания горизонта различимы а мерцающие лопасти — не очень.
— а я этого не отрицаю… потому, что турбин пока — мало. А когда или если (я в это не верю) они станут обеспечивать заметную часть энергопотребления человества — будут занимать заметную часть неба и убивать заметную часть птиц. Пока-что же они вроде бы убивают (если судть по видео) в основном парящих хищников-стервятников в степях америки, которые условные 90% своего времени делают именно то что нужно чтобы попасть под лопасти — медленно наматывают круги и спирали на большой высоте.
Но вообще, я как и вы не верю что это действительно станет проблемой, но по другой причине — не верю что турбины будут в перспективе играть заметную роль в энергетике. Не, ну правда, это же технология 17го века, хуже только биомасса.
1) часть дождя выпадает над морем, и если в результате именно его там станет выпадать меньше — никто не будет жаловаться
2) теоретически, «бюджет» осадков по земле в целом ограничен сверху только количеством солнечного света достигающего и поглощающегося земной поверхностью, тогда как на практике осадков выпадает гораздо меньше максимального (примерно раза в 2), а значит в принципе есть место для роста осадков вообще если этого как-то получится достичь изменением условий. Этот путь однако не самый желанный потому что на земле в среднем уже выпадает немало осадков, 99 см в целом и 72 см над сушей — выпадай столько осадков над сахарой она была бы не сахарой а сухим субтропическим листопадным лесом, возможно типа южно-американских кампоса и каатинги, так что проблема скорее в их неравномерности и «нежелании» выпадать в пустынях.
3) привели же в статье карту, где указали ожидаемое уменьшение осадков в (на глаз так) эфиопии, французском конго и ЦАР, и для первых двух это скорее всего не станет серьезной проблемой — у них осадков более чем достаточно — а центрально-африканская республика не так и важна, ею можно пренебречь.
Человек индивидуально — животное весьма глупое, но в больших количествах образует цивилизацию и становится очень изобретателен, потому как добыть эту всю органику люди скорее всего рано или поздно додумаются. Вот, например, та же сланцевая революция — большой шаг в этом направлении и хороший пример того о чем я говорю. И я не знаю, может на каком-то этапе органика будет настолько рассеянной что не придумают способа как добывать ее с выгодой, но это еще вилами по воде писано, а пока-что я бы не надеялся что обобщенная нефть скоро закончится, скорее кислород закончится.
П.С. вики говорит что в земной коре есть примерно 1е16 тонн углеродного эквивалента керогена; если не врет то можно прикинуть сколько есть кислорода в атмосфере и у меня получается что органики в земной коре достаточно чтобы сжечь весь кислород примерно 25 раз! А ведь мы умрем, не от потепления но от удушья когда со2 достигнет 4%, что будет соответствовать сжиганию 20% имеющегося кислорода (без учета поглощения океаном, впрочем потепление может даже добавить со2 из океана — заранее не скажешь т.к. там не элементарная химия на самом деле). Т.е. сжигание (быстрое, чтобы биосфера не успела забрать его обратно) всего лишь 1/(25*5)=0.8% от имеющейся в коре органики нас почти гарантировано прикончит. Я уж думаю что добыть всего 0.8% от имеющейся органики человек как-нибудь да сподобится.
— ну вот когда или если цена упадет — это будет прогресс, а пока-что это не прогресс а вынужденный регресс. На уголь тот-же в свое время переходили не потому что «вложились не смотря на цену», переход был выгоден по всей цепоче шагов от дров к углю и в любой момент.
И я совсем не против того чтобы «вложить», не подумайте что я техноретроград — если под вложится имеется вииду инвестировать_в/субсилировать исследование и разработку технологий, но считаю весьма контрподуктивным путь когда эти незрелые недорослые технологии силой навязывают потребителю; этим «экологи» только вредят своим собственным декларируемым целям.