Во-первых, закончится это все тем же. Почему? Ну хотя-бы потому, что поколения сменяются и «адекватные» люди неизбежно сменятся обычными.
Во-вторых, поздно: мест для новых государств уже нету, а если очень хочется — прийдется отвоевывать силой, как например сейчас отвоевывает себе место эээ… запрещенное в россии это самое, как его там.
Под влажностью климата, в зависимости от контекста, имеют ввиду две разные вещи: либо влажность воздуха, либо частые дожди. А поскольку дожди осушают атмосферу в целом, эти две влажности в некотором смысле антагонистичны друг другу. Обычно это не очень заметно, но на земле есть места где эта антагонистичность становится особенно заметной, о чем и речь в статье.
Поднимается менее плотный воздух, пар конечно сильно менее плотный чем стандартная кислородно-азотная смесь, но его в воздухе как правило совсем не много — обычно меньше чем 2-3%, т.о. первейшее значение имеет температура, и если температура слоев воздуха в средней и верхней части тропосферы не достаточно низка, пар не будет подниматься но будет накапливаться в нижнем слое, как это происходит летом в странах окружающих арабское море.
Ну типа, атмосфера как сообщающиеся сосуды, перекрой выток тепла в одном месте и уровень может подняться в совсем неожиданном месте. Экваториальная/тропическая атмосфера экспортирует существенное количество тепла к полюсам, без этого там уже было-бы несносно жарко.
>если вычесть высоту
Обоснуйте действие, пожалуйста.
— Ну как бы температура с высотой обычно понижается так что если у нас есть данные по температуре на высоте 3 км, а сравниваем температуру на уровне моря, то нужно пересчитать. Действие это не сильно точное но все же лучше чем не принимать высоту во внимание вообще.
> потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора
Мы всё-таки обсуждаем не какой-то реалистичный сценарий, а гипотетический апокалипсис «ровно +45С везде, в том числе с сохранением разницы между зимой и летом».
— можно обсуждать разные одновременно, не?
Кроме того, надо учитывать и закон Стефана-Больцмана, который тоже внесёт нехилые коррективы.
— вы так говорите как будто-бы он сейчас не действует =))
в той же Сахаре при увеличении влажности по ночам будет выпадать свежий снег (как-никак, там ночью -15C),
— лолвот? -15С в сахаре ночью это вы знак перепутали. Там + должен быть, и то — в холодную половину года.
— точнее не увеличения теплоемкости а уменьшения скорости остывания
то есть должен как-то сглаживать температурные колебания.
— не обязательно (хотя, не уверен)
Почему тогда при глобальном накоплении парниковых газов в атмосфере мы наблюдаем такое увеличение аномальных погодных экстремумов?
— потому что корреляция =/= причинности. С чего вдруг все решили что наблюдаемые «погодные странности» — следствия потепления? действие пропаганды, не иначе. Однако, это не доказано. ГП предсказывает только одно — что средние температуры будут немножко расти, а значит зима будет при прочих равных сокращаться и теплеть, струйные течения немножко переместятся к северу, и количество осадков возможно немного вырастет. Понятное дело, скорее всего заметно вырастет процент эпизодов непереносимой жары, т.к. распределение сдвинется вправо. Это вполне соответствует тому, что мы знаем о климате в далеком прошлом, который был 80% времени теплее, мягче и дождливее — по крайней мере кайнозое. Но все остальное — по моему, это спекуляции.
И если уж спекулировать, то я могу назвать минимум 4 причины наблюдаемых неурядиц:
1) первая возможная причина — это то, что вам так кажется, а на самом деле погода в пределах нормы. А что, рекорды постоянно ставятся, на то они и рекорды. Если у вас 100 различных регионов, то почти каждый год в одном из них будет ставиться «столетний рекорд», на то они и столетние рекорды.
2) это может быть частью естественной изменчивости и цикличности. Вам ведь не 200 лет чтобы на личном опыте знать о том, какой погода должна быть? В природе полно автоколебательных процессов, и климат тут не исключение а скорее наоборот — он их любит. Кстати, была одна интересная книжка (ее можно найти в интернете), звалась кажется Е.П.Борисенков, В.М.Пасецкий «Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы», там красочно разбираются церковные летописи 10-17 веков и наглядно демонстрируется что няшная погода второй половины 20го века — это то ли исключение из правил, то ли следствие ГП но в любом случае — пока-что остапу везло.
3) это может быть нестабильностью, связанной именно с «переходным» состоянием между холодным и более теплым состояниями, т.к. океан обладает большой инерцией и в отличие от континентов, греется очень медленно. Однако, не вижу как это можно показать и вообще как мне кажется — дисбаланс между океаном и континентами должен приводить к немного другому типу непогоды чем та что наблюдается. К тому же климат постоянно куда-то переходит, некоторые говорят что вот «малый ледниковый период» вполне мог быть началом перехода/возврата к большому… ну или «пробным камнем».
4) и наконец, возможно погода/климат и правда испортились — только глобальное со2-потепление тут просто совпадение, а причина совершенно от него не зависима; например, могут быть космические лучи — это насколько я знаю, это популярная гипотеза. Мне лично она кажется весьма правдоподобной. так, мы знаем из опыта наблюдения за пусть немногими но все таки случившимися в исторический период сверхмощными вулканическими извержениями что для них как раз характерно нарушение циркуляции струйных течений, вызывающие «непонятную» погоду в средних широтах. Предположительно, это как то связано с выбросом аэрозолей и пыли в стратосферу (других вариантов тут особо и нет), что по механизму действия похоже на гипотетический механизм космических лучей, так что рост к.л. в свзи с падение солнечной активности вполне может приводить к чему-то подобному (просто по аналогии, я хз почему он должен нарушать циркуляцию). В пользу этой спекуляции можно отнести то, что в 90е когда вроде как теплело даже быстрее чем сейчас этого всего «ужаса» вроде как не было — только зимы типа становились с каждым годом мягче и мягче.
— Итоги поведем: я навскидку привел несколько спекулятивных вариантов, можете выбирать любой — все равно который из них верен вряд-ли можно доказать кроме как пост-фактум; имхо вся проблема в том что климат — единичный объект, а наука имеет известные проблемы с изучением единичных объектов, и так или иначе вырождается в спекуляции. Современная же глобально-тепличная «климатология» фактически выродилась в компьютерные игры (за что ее всяким околоайтишникам стоит любить) и бесстыдную политику.
П.С, я в этом не спец если что, для меня это хобби (хоть и по жизни важное), просто чтобы вы понимали вес моих суждений.
По вики, максимальная зарегистрированная температура летом на полюсе -12, это на высоте 2800 метров, если вычесть высоту получается порядка +6. При 45-градусном потеплении ледник безусловно стает, таким образом получаем +51 — в принципе, если подобные потепления кратковременны то выжить можно, особенно холоднокровным животным, хоть и сложно. В конце концов, выживают же как то животные и растения в пустынях вокруг побережья красного моря и персидского залива — а там обычно именно так и бывает. Средняя максимальная на полюсе сейчас -24 как вы и привели, что дает примерно -26+6.5*2.8+45=37 — вполне себе климат персидского залива.
Но тут не стоит забывать что потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора, и что из палеоклиматологии известно что когда у полюсов не лежат ледники, разница в температуре между экватором и полюсами становится сильно меньше, иногда до неприличия меньше — настолько меньше что становится проблемой это объяснить в рамках существующих представлений о земле. Без ледников, ко всему прочему, летом солнце будет прогревать полюс даже сильнее чем экватор, так что разумно будет ожидать что средние температуры на протяжении двух летних месяцев там будут не меньше чем на экваторе — а значит не меньше чем средняя; а средняя будет 15+45=60, с учетом колебаний между днем и ночью, дает максимальную около +65+70С. А это уже диапазон не доступный не то что животным, эукариотам вообще. Для человека + 60-65 — та температура когда и выше человек уже автоматически отдергивает руку от потока воды из крана независимо от своей воли.
Насколько мне известно (?) это не совсем так, выход из ледниковья осуществлялся за время всего порядка несколько сотен лет (вход — на порядок дольше), при этом температура, от дна оледенения до межледниковья вырастала на 6-8 градусов (не уверен, но по-моему там таки скорее 6-8 а не 4). О том, что во время самого оледенения наблюдаются регулярные периодические резкие скачки температуры, когда она меняется на пару градусов за столетие думаю все знают.
Еще слышал мысль/гипотезу что возможно необычные противоречивые биомы типа тундростепей на самом деле получались потому что переходы от ледниковья к межледниковью были настолько быстрыми что порой растительность не успевала двигаться вслед за стремительно смещающимися к северу климатическими зонами как целое и фактически сообщества «рассыпались», собираясь заново когда климат чуть более стабилизировался через пару-другую сот лет; но это совсем уж фрическая мысль, ее не следует рассматривать всерьез, просто мысли вслух.
Глупо говорить, что аэрозоли вызывают похолодание, потому что аэрозоли оседают и перестают создавать затенение
— если вулкан взрывается раз в пару сот лет то да, за пару лет аэрозоль оседает и для климата это почти не заметно, но если бы вулканы взрывались регулярно, каждые несколько лет то эффект был бы очень даже заметен. «Человеческие» аэрозоли так и делают, хотя точно их эффект оценить сложно. Замечу, что в последние сотню лет вулканизм был немного меньше обычного.
Это собственно я не к чему, немного оффтопик, просто я как то вспомнил что индустриальные аэрозоли как раз крайне реальны и вполне видимы невооруженным глазом даже за многие сотни километров от их источников. Более того, над, и вниз по ветру от больших индустриальных центров они настолько привычны что большинство людей считает их частью природы, чем то самим собой разумеющимся и даже не обращает на них внимания, а если обращает — не догадывается об их происхождении. Так что вот, каждый раз когда будете наблюдать красный закат солнца, или белесое дневное небо с как-будто «следами» или отпечатками растаявших облаков — вспомните о теплоэлектростанциях, жгущих германский лигнит.
Как я это понимаю, суть предотвращения оледенений в том чтобы не давать «зарождаться» и расти ледникам на северных континентах; зарождаются и растут они, по официальных теориях, из-за холодного лета, обусловленного уменьшенным количеством солнечного света из-за орбитальных «виляний» земли; официальныя и альтернативныя теории расходятся в том какие именно изменения параметров орбиты и оси земли влияют больше всего, но в целом вроде теория более-менее подходит под факты. Главное тут — не допускать самой нуклеации оледенений, иначе получится положительная обратная связь и процесс пойдет с самоускорением, так что чтобы его отменить понадобится уже гораздо больше газа закоптить. Но пока газа оледенения нету, то климат сильно от нынешнего отличаться не должен, только при максимумах инсоляции лето жарче и ВТЗК больше отклоняется от экватора следом за солнцем.
Но океан содержит в себе примерно в 50 раз больше со2 чем атмосфера, при этом из выброшенного в атмосферу со2 в атмосфере остается примерно половина, остальное уходит в океан и растительность. То, что в океан уходит не 98% а меньше 50% (скорее ближе к трети) как бы говорит нам что характерное время перемешивания/газообмена с атмосферой у океана очень большое, гораздо больше года. Это значит что океан будет продолжать впитывать выброшенный со2 до тех пор пока за пару сотен лет не впитает весь лишний со2. Но минимум инсоляции, который согласно теориям миланковича вызывает начало оледенения, будет продолжаться еще пару тысяч лет минимум а значит что уже выброшенный со2 не отменяет ледникового периода, а только оттягивает его на пару сотен лет. Т.е. чтобы «проскочить» ближайшее оледенение нужно продолжать коптить, поддерживая со2 на примерно нынешнем уровне еще как минимум пару тысяч лет (по мере насыщения океана углекислым газон необходимая для этого мощность выбросов будет уменьшаться, что радует).
Это если предположить что люди действительно отменили оледенение.
— что-то там таки росло, как ни как 1000 лет назад кормить, на протяжении почти 500 лет колонию только подвозом продуктов, и через не самое комфортное море — вряд ли было возможно. Как минимум КРС, холодостойкие злаки имели место быть, траву на сено откуда-то тоже нужно было добывать.
во-вторых, далеко не вся она была зелёной, просто было озеленение по побережью
— сейчас там только безлесая тундра по побережью не смотря на все это потепление, хотя говорят если высадить в защищенном месте, некоторые деревья даже растут.
в-третьих, это как раз к разнице между глобальным климатом и местным, на местный влияют в основном перемещения воздушных масс и перенос тепла океаническими течениями
— так и на глобальный влияют, первейшим порядком.
что вы все к этой гренландии докопались?
— затем что она на примере показывает что потепление — это не обязательно «ужас-ужас».
На то и человек чтобы улучшать природу; образование известняка можно очень сильно ускорить — некоторые эксперименты показывают, что ультраосновные породы в теплом и влажном климате (возможно под водой, не уверен хватит ли просто дождя) разлагаются даже просто но воздухе буквально за несколько лет — если тщательно перетереть их в порошок и рассредоточить тонким слоем, давая на выходе карбонаты и кремнезем.
Замечу тут что скорость выветривания разных силикатов может отличаться на порядки в зависимости от состава, так что не со всякими камнями проходит этот фокус ну и естественно те что быстро выветриваются — на поверхности встречаются не так уж и часто.
Локально, для отдельного человека кажется что да но глобально — нет. потому что жизнь не ограничивается походами в магазин — нужно же еще где-то жить, выращивать еду, мыться в конце концов; люди не просто так не живут массово в сибири, предпочитая климаты потеплее. Конечно всему есть предел, и если wet-bulb temperature будет приближаться и даже пересекать примерно 35*С — условно верхнюю границу которую человек способен выдержать без кондиционирования, это будет становится опасным для жизни но об этом я как раз упомянул. Вот еще карту нагуглил http://earlywarn.blogspot.ca/2010/05/odds-of-cooking-grandkids.html для иллюстрации что на долго еще до того момента.
Да нет, предположения вроде вполне разумные хотя и есть люди которые их оспаривают — такие как Марри Салби (на ютюбе есть его выступления), в ущерб своей карьере и репутации. Хотя эта конкретная разновидность «отрицателей голобального потепления» довольно таки редка, да.
Это в 90х так было, сейчас вроде-бы уже нет, по крайней мере в том что касается фотовольтаики; переломный «момент» случился где-то на протяжении последних нескольких лет.
Во-вторых, поздно: мест для новых государств уже нету, а если очень хочется — прийдется отвоевывать силой, как например сейчас отвоевывает себе место эээ… запрещенное в россии это самое, как его там.
— высоких гор там не так много, а на равнине ночные температуры даже зимой обычно колеблются в районе +5..+15 — смотря где именно.
— можно обсуждать разные одновременно, не?
— вы так говорите как будто-бы он сейчас не действует =))
— лолвот? -15С в сахаре ночью это вы знак перепутали. Там + должен быть, и то — в холодную половину года.
— не обязательно (хотя, не уверен)
— потому что корреляция =/= причинности. С чего вдруг все решили что наблюдаемые «погодные странности» — следствия потепления? действие пропаганды, не иначе. Однако, это не доказано. ГП предсказывает только одно — что средние температуры будут немножко расти, а значит зима будет при прочих равных сокращаться и теплеть, струйные течения немножко переместятся к северу, и количество осадков возможно немного вырастет. Понятное дело, скорее всего заметно вырастет процент эпизодов непереносимой жары, т.к. распределение сдвинется вправо. Это вполне соответствует тому, что мы знаем о климате в далеком прошлом, который был 80% времени теплее, мягче и дождливее — по крайней мере кайнозое. Но все остальное — по моему, это спекуляции.
И если уж спекулировать, то я могу назвать минимум 4 причины наблюдаемых неурядиц:
1) первая возможная причина — это то, что вам так кажется, а на самом деле погода в пределах нормы. А что, рекорды постоянно ставятся, на то они и рекорды. Если у вас 100 различных регионов, то почти каждый год в одном из них будет ставиться «столетний рекорд», на то они и столетние рекорды.
2) это может быть частью естественной изменчивости и цикличности. Вам ведь не 200 лет чтобы на личном опыте знать о том, какой погода должна быть? В природе полно автоколебательных процессов, и климат тут не исключение а скорее наоборот — он их любит. Кстати, была одна интересная книжка (ее можно найти в интернете), звалась кажется Е.П.Борисенков, В.М.Пасецкий «Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы», там красочно разбираются церковные летописи 10-17 веков и наглядно демонстрируется что няшная погода второй половины 20го века — это то ли исключение из правил, то ли следствие ГП но в любом случае — пока-что остапу везло.
3) это может быть нестабильностью, связанной именно с «переходным» состоянием между холодным и более теплым состояниями, т.к. океан обладает большой инерцией и в отличие от континентов, греется очень медленно. Однако, не вижу как это можно показать и вообще как мне кажется — дисбаланс между океаном и континентами должен приводить к немного другому типу непогоды чем та что наблюдается. К тому же климат постоянно куда-то переходит, некоторые говорят что вот «малый ледниковый период» вполне мог быть началом перехода/возврата к большому… ну или «пробным камнем».
4) и наконец, возможно погода/климат и правда испортились — только глобальное со2-потепление тут просто совпадение, а причина совершенно от него не зависима; например, могут быть космические лучи — это насколько я знаю, это популярная гипотеза. Мне лично она кажется весьма правдоподобной. так, мы знаем из опыта наблюдения за пусть немногими но все таки случившимися в исторический период сверхмощными вулканическими извержениями что для них как раз характерно нарушение циркуляции струйных течений, вызывающие «непонятную» погоду в средних широтах. Предположительно, это как то связано с выбросом аэрозолей и пыли в стратосферу (других вариантов тут особо и нет), что по механизму действия похоже на гипотетический механизм космических лучей, так что рост к.л. в свзи с падение солнечной активности вполне может приводить к чему-то подобному (просто по аналогии, я хз почему он должен нарушать циркуляцию). В пользу этой спекуляции можно отнести то, что в 90е когда вроде как теплело даже быстрее чем сейчас этого всего «ужаса» вроде как не было — только зимы типа становились с каждым годом мягче и мягче.
— Итоги поведем: я навскидку привел несколько спекулятивных вариантов, можете выбирать любой — все равно который из них верен вряд-ли можно доказать кроме как пост-фактум; имхо вся проблема в том что климат — единичный объект, а наука имеет известные проблемы с изучением единичных объектов, и так или иначе вырождается в спекуляции. Современная же глобально-тепличная «климатология» фактически выродилась в компьютерные игры (за что ее всяким околоайтишникам стоит любить) и бесстыдную политику.
П.С, я в этом не спец если что, для меня это хобби (хоть и по жизни важное), просто чтобы вы понимали вес моих суждений.
Но тут не стоит забывать что потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора, и что из палеоклиматологии известно что когда у полюсов не лежат ледники, разница в температуре между экватором и полюсами становится сильно меньше, иногда до неприличия меньше — настолько меньше что становится проблемой это объяснить в рамках существующих представлений о земле. Без ледников, ко всему прочему, летом солнце будет прогревать полюс даже сильнее чем экватор, так что разумно будет ожидать что средние температуры на протяжении двух летних месяцев там будут не меньше чем на экваторе — а значит не меньше чем средняя; а средняя будет 15+45=60, с учетом колебаний между днем и ночью, дает максимальную около +65+70С. А это уже диапазон не доступный не то что животным, эукариотам вообще. Для человека + 60-65 — та температура когда и выше человек уже автоматически отдергивает руку от потока воды из крана независимо от своей воли.
Еще слышал мысль/гипотезу что возможно необычные противоречивые биомы типа тундростепей на самом деле получались потому что переходы от ледниковья к межледниковью были настолько быстрыми что порой растительность не успевала двигаться вслед за стремительно смещающимися к северу климатическими зонами как целое и фактически сообщества «рассыпались», собираясь заново когда климат чуть более стабилизировался через пару-другую сот лет; но это совсем уж фрическая мысль, ее не следует рассматривать всерьез, просто мысли вслух.
— если вулкан взрывается раз в пару сот лет то да, за пару лет аэрозоль оседает и для климата это почти не заметно, но если бы вулканы взрывались регулярно, каждые несколько лет то эффект был бы очень даже заметен. «Человеческие» аэрозоли так и делают, хотя точно их эффект оценить сложно. Замечу, что в последние сотню лет вулканизм был немного меньше обычного.
Это собственно я не к чему, немного оффтопик, просто я как то вспомнил что индустриальные аэрозоли как раз крайне реальны и вполне видимы невооруженным глазом даже за многие сотни километров от их источников. Более того, над, и вниз по ветру от больших индустриальных центров они настолько привычны что большинство людей считает их частью природы, чем то самим собой разумеющимся и даже не обращает на них внимания, а если обращает — не догадывается об их происхождении. Так что вот, каждый раз когда будете наблюдать красный закат солнца, или белесое дневное небо с как-будто «следами» или отпечатками растаявших облаков — вспомните о теплоэлектростанциях, жгущих германский лигнит.
Как я это понимаю, суть предотвращения оледенений в том чтобы не давать «зарождаться» и расти ледникам на северных континентах; зарождаются и растут они, по официальных теориях, из-за холодного лета, обусловленного уменьшенным количеством солнечного света из-за орбитальных «виляний» земли; официальныя и альтернативныя теории расходятся в том какие именно изменения параметров орбиты и оси земли влияют больше всего, но в целом вроде теория более-менее подходит под факты. Главное тут — не допускать самой нуклеации оледенений, иначе получится положительная обратная связь и процесс пойдет с самоускорением, так что чтобы его отменить понадобится уже гораздо больше газа закоптить. Но пока газа оледенения нету, то климат сильно от нынешнего отличаться не должен, только при максимумах инсоляции лето жарче и ВТЗК больше отклоняется от экватора следом за солнцем.
Это если предположить что люди действительно отменили оледенение.
— что-то там таки росло, как ни как 1000 лет назад кормить, на протяжении почти 500 лет колонию только подвозом продуктов, и через не самое комфортное море — вряд ли было возможно. Как минимум КРС, холодостойкие злаки имели место быть, траву на сено откуда-то тоже нужно было добывать.
— сейчас там только безлесая тундра по побережью не смотря на все это потепление, хотя говорят если высадить в защищенном месте, некоторые деревья даже растут.
— так и на глобальный влияют, первейшим порядком.
— затем что она на примере показывает что потепление — это не обязательно «ужас-ужас».
Замечу тут что скорость выветривания разных силикатов может отличаться на порядки в зависимости от состава, так что не со всякими камнями проходит этот фокус ну и естественно те что быстро выветриваются — на поверхности встречаются не так уж и часто.