Если говорить о моральной ответственности то куда лучше. Потому что когда вы голосуете, вы заранее соглашаетесь с «правилами игры», которые формально таковы что вы заранее одобряете все что будет делать выигравшая сторона и значит несете за это моральную ответственность даже если ваша партия проиграла а выиграли соперники.
К сожалению, не могу согласится с те что цель такова как вы говорите, риторика не подходит. Если-бы это было так, то первое что должны-бы обсуждать это вопрос о том сколько стоит отселить людей из прибережных районов, и дешевле ли это чем ломать мировую экономику иным способом. Тогда бы обсуждались и сравнивались возможные положительные стороны потепления, а не осуждались-бы в истерическом остервенении тоном не терпящим возражений. Но этого нет, а есть только истерика.
Ну, ничего удивительного, все так. Цель борьбы с изменениями климата это ведь не сделать климат более удобным или безопасным для человека или кого-либо другого, а вернуть его в состояние в котором он были до того как люди начали на него влиять. Но не из чего не следует что естественное — обязательно лучше для людей, иначе люди-бы не меняли климат непосредственно вокруг себя, укутываясь в одежду, строя дома, изобретая крыши от дождя и кондиционеры от жары и строя оранжереи для салата.
Насчет климатического оружия это конечно не так, т.к. подобное оружие будет по своему воздействию крайне глобальным (а возможно и непредсказуемым) и будет почти вредить всем, при этом вполне может оказаться что кому-то где-то похолодание и правда улучшит условия жизни. В любом случае избирательно применять его не получится.
А разве не получится использовать сам солнечный свет? идею солнечного паруса ведь не вчера придумали, и пусть давление с.с. на земной орбите не слишком большое, порядка 2*w/c=2*1400/3e8=~9e-6 Па, что дает для алюминиевой фольги толщиной 10 мкм ускорение в 9e-6/(1e-5*2700)=3е-4 м/с2. Ускорение земли на орбите, например, составляет примерно 30000**2/145e9=62е-4 м/с2; пусть это в 20 раз больше чем предоставляемое солнечным светом, но в точке лагранжа притяжение солнца земли и ускорение для движения по орбите все уравновешиваются, и давления солнечного ветра вполне должно хватить для маневров в довольно таки широких пределах.
Они вроде там одно время говорили ториевый реактор пытались разработать (доработать? внедрить?) т.к. у них очень большие разведанные запасы. Интересно, получились ли какие-то результаты или только пиар?
Немного оффтоп, но может ли мне кто-нибудь объяснить, что такое «истинная точечность». Ну всмысле, какая ей может быть альтернатива? Я как-то давно уже пытаюсь вообразить но все безрезультатно.
Все-таки fachwerk и то что строят сегодня в сша/канаде это существенно разные вещи. Первый можно построить владея только плотницким топором и острым ножом, ну и может какой-никакой двуручной пилой. То, из чего построена одноэтажная америка — это продукт индустриальной революции, требующий мощной, развитой и стандартизированной индустрии деревообработки, в чем то даже наукоемкой т.к. то не просто доски и картонки а фактически специально подготовленные композитные материалы, типа осб; и оно не могло возникнуть до успешного внедрения результатов индустриальной революции в 19м веке, что и имело место быть.
Там стены изнутри отделывают гипсокартоном, который при попытке его сжечь эндотермически разлагается, выделяя негорючую воду, существенно задерживая пламя; есть даже стандарты на минимальную толщину гипсокартона в зависимости от степени пожароопасности обшитой им комнаты. А внутри стен пламя не распространяется мгновенно потому что с необходимостью пустоты внутри перекрыты горизонтальными деревяшками которые туда только для этого и ставят. Это конечно не панацея, но существенно оттягивает пожар до эвакуации/приезда пожарных. Поэтому насчет «пропиток» человек отчасти прав.
Концентрация со2 в человеческом выдохе — примерно 4-4.5%, а значит примерно такая-же средняя концентрация со2 в «среднем» альвеолярном воздухе, и несколько большая — в крови (википедия говорит о 5-6.5% смотря в какой крови, но статья бедна на ссылки). Навряд-ли изменения концентрации со2 во вдыхаемом воздухе на 0.1% или до 0.1% организм вообще заметит. Насколько я знаю, заметные проблемы начинаются при 0.8-1% (наса на космонавтах тестировали), признаки удушья при 3% (это максимальный уровень, допустимый нормами безопасности рабочего места в сша при любых условиях, и то только на 15 минут подряд), ну а смертельные концентрации находятся где-то в диапазоне 5-7%, точно не знаю; но даже при 10% интернет говорит что смерть наступает только через примерно пол-часа (хотя сознание теряется предположительно задолго до того).
Это можно очень просто прикинуть с точностью до порядка величины. Мы знаем что на вес ядерное топливо выдает примерно в миллион раз больше энергии, а с другой стороны, человечество официально выбрасывает порядка 10 гигатонн=1е10 эквивалента углерода в год, что в ядерном топливе получается 1е10/1е6 = 10,000 тонн. Это если уран пережечь полностью, я хз возможно ли такое на практике; в противном случае можно смело умножить еще на 10 и получить заданные ~100 тысяч тонн урана (=ядерных отходов).
В этом месте начинаешь задумываться об отходах, однако. С одной стороны — кажется много, но с другой тяжелые элементы обычно имеют плотность порядка 10 тонн/м3 так что 1е5 тонн это 1е4 кубометров или примерно куб 22х22х22 метров. Не знаю, следует ли считать что это много или мало.
По-настоящему подводных пальм не бывает, но есть мангровая пальма со смешным родовым именем нипа. Как и положено мангровому растению она растет вдоль берега под водой а листья торчат над водой, но требует к сожалению строго тропического климата — а для такого температура января должна подняться с -6 до +18 градусов — на 24 градуса, или среднегодовая на 12 градусов минимум но скорее всего больше, ведь лето тоже потеплеет. Так что следует целится на 15-20 градусов роста температуры, что это будет соответствовать росту средне-земной температуры минимум на 7-10 градусов. Некоторые алармисты подобный рост предрекают но серьезные конторы, даже заидеологизированные, обычно больше 2-4 градусов не обещают даже к концу столетия.
ибо чуть ли не половина населения планеты банально утонет
— это так ужасно, тонуть со скоростью 3 миллиметра в год… спасти их уже невозможно (с).
Если серьезно, то насчет уровня моря я согласен — его стоит опасаться. И не потому что я верю в потепление или в точно потепление может поднять уровень моря — т.к. даже безо всякого потепления мы теперь знаем из палеонауки, что уровень моря сам по себе не отличается завидной стабильностью и имеет склонность флуктуировать, то поднимаясь то опускаясь даже безо всякого антропогенного потепления. Так что конечно можно понять людей, строившихся у море 100 лет назад — они не знали, но теперь то мы знаем так что я не вижу причины почему хоть кто-то должен им чем то быть обязанным, тем более что ископаемым топливом они пользовались и продолжают пользоваться наравне со всеми. Растет уровень моря? Ну, пусть переезжают на высокую землю, или подсыпают земли там где они уже живут; а со скоростью в 3 мм/год даже новой инфраструктуры строить не придется — просто пусть совмещают перенос и обновление.
Не понял кто что подтвердил, где я такое говорил? я такого не писал, перечитайте коммент. Вы вообще поняли о чем он был?
а насчет лжи, так врут или по крайней мере привирают и натягивают совуправду на глобус обе стороны, потому как это не просто научная а очень заряженная, политическая тема — странно было-бы если бы не натягивали. К тому же иногда одни факты противоречат другим фактам и приходится использовать спекулятивные теории чтобы выбрать «правильные», в результате вся конструкция становится даже более эфемерной.
Насчет климатического оружия это конечно не так, т.к. подобное оружие будет по своему воздействию крайне глобальным (а возможно и непредсказуемым) и будет почти вредить всем, при этом вполне может оказаться что кому-то где-то похолодание и правда улучшит условия жизни. В любом случае избирательно применять его не получится.
В этом месте начинаешь задумываться об отходах, однако. С одной стороны — кажется много, но с другой тяжелые элементы обычно имеют плотность порядка 10 тонн/м3 так что 1е5 тонн это 1е4 кубометров или примерно куб 22х22х22 метров. Не знаю, следует ли считать что это много или мало.
Если серьезно, то насчет уровня моря я согласен — его стоит опасаться. И не потому что я верю в потепление или в точно потепление может поднять уровень моря — т.к. даже безо всякого потепления мы теперь знаем из палеонауки, что уровень моря сам по себе не отличается завидной стабильностью и имеет склонность флуктуировать, то поднимаясь то опускаясь даже безо всякого антропогенного потепления. Так что конечно можно понять людей, строившихся у море 100 лет назад — они не знали, но теперь то мы знаем так что я не вижу причины почему хоть кто-то должен им чем то быть обязанным, тем более что ископаемым топливом они пользовались и продолжают пользоваться наравне со всеми. Растет уровень моря? Ну, пусть переезжают на высокую землю, или подсыпают земли там где они уже живут; а со скоростью в 3 мм/год даже новой инфраструктуры строить не придется — просто пусть совмещают перенос и обновление.
а насчет лжи, так врут или по крайней мере привирают и натягивают
совуправду на глобус обе стороны, потому как это не просто научная а очень заряженная, политическая тема — странно было-бы если бы не натягивали. К тому же иногда одни факты противоречат другим фактам и приходится использовать спекулятивные теории чтобы выбрать «правильные», в результате вся конструкция становится даже более эфемерной.