Если бы причина была бы в выгоде... Попробуйте объяснить предателю, что он предатель, даже не смотря на то, что заранее счел, что больше не друг. Пример: партизан предали, но предатель перестал до этого считать себя их другом, а значит, считает, что это не предательство. Глупость? Глупость. Предательство не про дружбу, оно про доверие. Доверие обмануто. Значит, он предатель. Получил предатель выгоду? Получил. Так почему он не согласен, что он предатель? Потому что глуп? А почему глуп? Потому что защита психики работает. И он этого не понимает и никогда не признает. Выгода есть, но человек глуп, потому что не понимает себя и идет в русле защиты психики. И это хождение на поводу психики и есть глупость. Такой человек всегда будет блокировать любую неудобную и неприятную истину. То есть, он живет в парадигме нравится не нравится. То есть, он когнитивно простой.
Выше в книжке, что я привёл, есть определения глупости от автора той книжки. Довольно интересные:
Выделены следующие дефекты ума:
- слабая мощность и быстрая утомляемость мозга;
- нехватка обобщенных знаний;
- использование неэффективных обобщенных знаний;
- малая тренированность интеллекта в решении сложных проблем;
- отсутствие некоторых нужных задатков (врожденных наклонностей);
- использование неэффективной парадигмы мышления;
- специализированность: "натасканность" на один или несколько узких классов задач;
- плохие интеллектуальные привычки;
- сочетание с недостаточным развитием воли, приводящее к тому, что зачастую берут верх эмоции, а не соображения.
Все это существенно различающиеся по своей природе и не очень тесно коррелирующие между собой качества, проявление любого из которых обычно называют глупостью.
Возможные причины дефектов ума:
- ущербность генотипа;
- чрезмерная неблагоприятность условий существования;
- чрезмерная благоприятность условий существования;
- дурное воспитание;
- дурное влияние.
Исправима ли глупость? У нестарых, генетически нормальных и здоровых людей ее можно вытравить хотя бы частично, но делать это очень трудно, а главное -- никому не нужно: чрезмерного дурака можно заменить на дурака нормального, каких полно, а от умных и без того хлопот больше, чем надо.
Так математика не привносит новой информации, она преобразует существующую в другую форму: мусор на входе - мусор на выходе. В скорости и времени уже заложено расстояние в неявном виде. Перемножив, вы его и получите. Но вот получить оттуда, например, объём машины, которая ехала невозможно. Его там не заложено.
Поэтому вы удивляетесь совершенно зря. Вся математическая модель, заложенная вами, уже включала все эти эффекты с момента написания. Просто вы их не видели в ней.
Если не требуется текстурирование или закраска, можно просто соединить вершины между собой. Если же это требуется, то любой выпуклый многоугольник легко преставим как набор треугольников. Фиксируете первую вершину. Это A2 на рисунке ниже. Дальше перебираете две другие An и An+1 последовательно. Отрисовываете каждый треугольник. Те грани, которые типа A2-A4 в случае тектуры или закраски используются и будут отрисованы.
Цвета вершин и освещённости интерполируются между вершинами. Если цвета вершин разные, такой метод приводит к тому, что освещённость, например, квадрата зависит от его ориентации.
Совершенно нет никакой надобности всё собирать именно из треугольников. К примеру, OpenGL 1 позволяет описать любой выпукный n-угольник через glBegin - glEnd с заданием вершин glVertex3f внутри.
Более наглядный способ означает меньшие усилия. Тот самый "царский путь". То есть, способность приложить усилие для понимания даже примитива теперь не в чести. А это неминуемо скажется на общих способностях обучаться. Зачем такому человеку браться за то, что сложнее, если он привык к максимально простому уровню?
Да, чтобы считать на калькуляторе нужно уметь считать в уме. Иначе будет как в рассказе Азимова, где делали обратный процесс- выясняли, как считает калькулятор, чтобы не зависеть от него. Так вот, умеющий прилагать усилие поймет и простейшую подачу материала, но не наоборот.
а потому что подано и разжевано всё прекрасно, по существу и без духоты,
Вот этот комментарий как раз и показывает, что вы увидели-таки откровение. Видите ли, примитив подать не по существу и, как вы выразились, с "духотой" это надо очень сильно постараться. Нет, чуть сложнее можно сделать. Но именно, что чуть. А фраза "Не у всех в мозгу с рождения знания о том как это работает. " заставляет подозревать, что восхищающиеся это чуть сложнее не могут воспринимать. Оттого и восхищение, что наконец-то они поняли. До этого ну никак не получалось понять простейшую вещь. А тут ещё проще кто-то сумел написать. А это означает, что планка упала, потому что в 90-е школьники вполне себе воспринимали обычные формулы и даже матричные преобразования.
Так я ведь не о том, что с чего-то надо начинать. Всё с чего-то начинается. Речь про то, что этот материал восхваляют, словно это откровение. Странно. В 90-е даже в ZX-Spectrum "Динамическая графика" это было, и школьники не воспринимали такое откровением. Им были привычны формулы. А это просто очередной алгоритм и формулы и всё. А здесь прямо какое-то восхищение. Вот этого я не понимаю.
Да вы шутите! Это же страшный поимитив., описанный много раз в книжках по компьютерной графике. Причем, тут только проекцию одну показали. А там этих проекций много. Как и методов настройки матриц проецирования по всяким плоскостям и углам зрения. Неужели мы дошли до ситуации, когда то, что всем интересующимся давно было известно стало откровением спустя 20-30 лет?
Видимо, всё дело в размере зоны. Вы же видели объёмные фигурки в стекле? Вот это оно. И делаются таким же лазером. Только тут размеры зон много меньше.
Я сейчас Titan V заказал. Попробую её. :) Это та же Tesla V100, только с видеовыходом, немного урезанной шиной памяти и объёмом ОЗУ 12 ГБ.
Такое хорошее охлаждение? У меня вариант с турбиной и до 83 градусов доходит. Турбина ревёт на максимальных оборотах.
Если бы причина была бы в выгоде... Попробуйте объяснить предателю, что он предатель, даже не смотря на то, что заранее счел, что больше не друг. Пример: партизан предали, но предатель перестал до этого считать себя их другом, а значит, считает, что это не предательство. Глупость? Глупость. Предательство не про дружбу, оно про доверие. Доверие обмануто. Значит, он предатель. Получил предатель выгоду? Получил. Так почему он не согласен, что он предатель? Потому что глуп? А почему глуп? Потому что защита психики работает. И он этого не понимает и никогда не признает. Выгода есть, но человек глуп, потому что не понимает себя и идет в русле защиты психики. И это хождение на поводу психики и есть глупость. Такой человек всегда будет блокировать любую неудобную и неприятную истину. То есть, он живет в парадигме нравится не нравится. То есть, он когнитивно простой.
Выше в книжке, что я привёл, есть определения глупости от автора той книжки. Довольно интересные:
Выделены следующие дефекты ума:
- слабая мощность и быстрая утомляемость мозга;
- нехватка обобщенных знаний;
- использование неэффективных обобщенных знаний;
- малая тренированность интеллекта в решении сложных проблем;
- отсутствие некоторых нужных задатков (врожденных наклонностей);
- использование неэффективной парадигмы мышления;
- специализированность: "натасканность" на один или несколько узких классов задач;
- плохие интеллектуальные привычки;
- сочетание с недостаточным развитием воли, приводящее к тому, что зачастую берут верх эмоции, а не соображения.
Все это существенно различающиеся по своей природе и не очень тесно коррелирующие между собой качества, проявление любого из которых обычно называют глупостью.
Возможные причины дефектов ума:
- ущербность генотипа;
- чрезмерная неблагоприятность условий существования;
- чрезмерная благоприятность условий существования;
- дурное воспитание;
- дурное влияние.
Исправима ли глупость? У нестарых, генетически нормальных и здоровых людей ее можно вытравить хотя бы частично, но делать это очень трудно, а главное -- никому не нужно: чрезмерного дурака можно заменить на дурака нормального, каких полно, а от умных и без того хлопот больше, чем надо.
А такое не читали?
Мир дураков
Так математика не привносит новой информации, она преобразует существующую в другую форму: мусор на входе - мусор на выходе. В скорости и времени уже заложено расстояние в неявном виде. Перемножив, вы его и получите. Но вот получить оттуда, например, объём машины, которая ехала невозможно. Его там не заложено.
Поэтому вы удивляетесь совершенно зря. Вся математическая модель, заложенная вами, уже включала все эти эффекты с момента написания. Просто вы их не видели в ней.
Вы возьмите книжку Шикин, Боресков "Компьютерная графика. Полигональные модели." Там все необходимое есть.
Это сделается автоматически. Неквыпуклые полигоны будут отрисованы тем же алгоритмом, но некорректно.
Если не требуется текстурирование или закраска, можно просто соединить вершины между собой. Если же это требуется, то любой выпуклый многоугольник легко преставим как набор треугольников. Фиксируете первую вершину. Это A2 на рисунке ниже. Дальше перебираете две другие An и An+1 последовательно. Отрисовываете каждый треугольник. Те грани, которые типа A2-A4 в случае тектуры или закраски используются и будут отрисованы.
Цвета вершин и освещённости интерполируются между вершинами. Если цвета вершин разные, такой метод приводит к тому, что освещённость, например, квадрата зависит от его ориентации.
Совершенно нет никакой надобности всё собирать именно из треугольников. К примеру, OpenGL 1 позволяет описать любой выпукный n-угольник через glBegin - glEnd с заданием вершин glVertex3f внутри.
Более наглядный способ означает меньшие усилия. Тот самый "царский путь". То есть, способность приложить усилие для понимания даже примитива теперь не в чести. А это неминуемо скажется на общих способностях обучаться. Зачем такому человеку браться за то, что сложнее, если он привык к максимально простому уровню?
Да, чтобы считать на калькуляторе нужно уметь считать в уме. Иначе будет как в рассказе Азимова, где делали обратный процесс- выясняли, как считает калькулятор, чтобы не зависеть от него. Так вот, умеющий прилагать усилие поймет и простейшую подачу материала, но не наоборот.
Вот этот комментарий как раз и показывает, что вы увидели-таки откровение. Видите ли, примитив подать не по существу и, как вы выразились, с "духотой" это надо очень сильно постараться. Нет, чуть сложнее можно сделать. Но именно, что чуть. А фраза "Не у всех в мозгу с рождения знания о том как это работает. " заставляет подозревать, что восхищающиеся это чуть сложнее не могут воспринимать. Оттого и восхищение, что наконец-то они поняли. До этого ну никак не получалось понять простейшую вещь. А тут ещё проще кто-то сумел написать. А это означает, что планка упала, потому что в 90-е школьники вполне себе воспринимали обычные формулы и даже матричные преобразования.
Так на бейсике это не нужно. plot и draw всё сделают сами. Кстати, покупал в 90-е тоже книгу про 3D на QBasic для IBM. Жаль, отдал. Так и не вернули.
Да я бы не сказал бы, что раньше было что-то сложнее... В целом там просто давалась математика. Иногда - программа на бейсике для примера.
Так я ведь не о том, что с чего-то надо начинать. Всё с чего-то начинается. Речь про то, что этот материал восхваляют, словно это откровение. Странно. В 90-е даже в ZX-Spectrum "Динамическая графика" это было, и школьники не воспринимали такое откровением. Им были привычны формулы. А это просто очередной алгоритм и формулы и всё. А здесь прямо какое-то восхищение. Вот этого я не понимаю.
Да вы шутите! Это же страшный поимитив., описанный много раз в книжках по компьютерной графике. Причем, тут только проекцию одну показали. А там этих проекций много. Как и методов настройки матриц проецирования по всяким плоскостям и углам зрения. Неужели мы дошли до ситуации, когда то, что всем интересующимся давно было известно стало откровением спустя 20-30 лет?
Нате вам мой программный растеризатор. Есть настройка матриц проецирования, матриц вращения и сдвигов. Есть Z-буффер, текстурирование и освещение.
Видимо, всё дело в размере зоны. Вы же видели объёмные фигурки в стекле? Вот это оно. И делаются таким же лазером. Только тут размеры зон много меньше.
Полагаю, там происходит разрушение стекла в мелкую крошку от механических напряжений.
Вот что. Только не такое здоровое повреждение.
Стекло аморфный материал. :) Но ближний порядок нарушается, да.