Вы так говорите, как будто это что-то плохое: максимум результата за минимум усилий. Стартап на ранних стадиях не должен быть эффективным в том смысле, в котором это требуется от работающего бизнеса.
Стартап – временная структура, существующая для поиска воспроизводимой и масштабируемой бизнес-модели. Он не обязан буквально воспроизводить эту модель.
Директор предоставляет заведомо неправдивые сведения инвестору, как бизнес-партнеру. За это он несет персональную, в том числе финансовую ответственность.
Вы покупаете продукт, свойства которого не соответствуют заявленным в рекламных материалах.
В данном случае я не вижу признаков мошенничества ни по первому, ни по второму пункту.
Вряд ли инвесторы заявляли бы что «полностью доверяют Engineer.ai и его команде» на фоне скандала, если бы у них была возможность вернуть свои средства, а них была бы эта возможность, если бы руководители проекта вводили их в заблуждение о текущем положении дел.
Ну и если индусы действительно были, значит видимо были и результаты работы «искусственного интеллекта с участием человека», а какая там была доля ИИ и человека уже не столь важно. В конечном итоге в самой статье говорится что «деревья решений» там использовались, а это вполне себе ИИ, если мы говорим об области computer science, а не о бытовых представлениях о том, какому алгоритму позволено называться ИИ.
Вероятнее всего эксперт, привлекаемый судом для проведения экспертизы. Судья не обязан быть специалистом в дизайне, как и в программировании, лингвистике, и любых других сферах, которые могут быть вовлечены в судебный процесс.
Позвольте мне объяснить, почему наезд на компанию не так уж обоснован, как это может показаться в описании этой статьи:
Допустим вы стартапер, и вас есть видение вашего продукта. Вы хотите привлечь венчурные инвестиции, для этого вам необходимо принести инвестору доказательство на бумаге, почему он сможет заработать 10-20x в течении 5 лет, вложив в ваш проект.
Чтобы такое доказательство было обоснованным, вам необходимо проверить продуктовые гипотезы. Самая основная из них звучит следующим образом: «Мы можем привлекать X клиентов в месяц, которые готовы платить нам Y за наш продукт, потратив на привлечение Z за каждого пользователя». Вот эти значения X, Y и Z, а так же себестоимость решения, почти полностью определяют успех вашего стартапа.
А дальше главный момент: абсолютно не важно, каким именно образом вы реализуете метод для проверки данной гипотезы. Можно конечно реализовать полноценный продукт, видение которого есть у вас в голове, но тогда возникает резонный вопрос – а зачем привлекать венчурные фонды, если можно просто взять кредит на масштабирование бизнеса, прибыльность которого уже подтверждена, а функционал уже реализован.
Это и есть основная задача стартапа на ранних стадиях: проверить гипотезу о собственной успешности, затратив минимум времени и средств. Если вместо ИИ, который долго и сложно разрабатывать, мобильные приложения пишут индусы – пользовательский опыт от этого принципиально не поменяется. Более того, в рамках проверки гипотезы себестоимость продукта может гораздо превышать его цену (индусы получают больше, чем платит клиент), и это абсолютно нормально, потому что цель на этом этапе – не заработать деньги, а узнать потенциал проекта.
Я подозреваю, что инвесторы Engineer.ai прекрасно знали, как на самом деле работает продукт изнутри в данный момент, и ожидали продуктовых метрик для выделения денег на найм «AI-специалистов». Конечно же, при таком подходе инвестор дополнительно рискует, поскольку должен поверить на слово, что продукт с том виде в котором он разрекламирован в принципе реализуем с помощью ИИ, но на то он и венчурный инвестор.
Единственное, к чему из сказанного в статье можно придраться к компании по существу, это слова бывшего коммерческого директора: «говорил инвесторам, что Engineer.ai на 80% закончил разработку продукта, который, по правде говоря, он даже не начал разрабатывать». Но во-первых, это уже вопрос исключительно про отношения между проектом и инвестором, а во-вторых, следует учитывать что бывший директор произнес это в рамках судебного разбирательства, а значит имея личные мотивы выставить ситуацию в должном свете, так что вряд ли его слова стоит воспринимать как объективные.
Конечно, посмеяться над индусами, которые используются в качестве основы для реализации ИИ хорошо всегда, но эта шутка уже бородата и известна еще со времен сервисов по разгадыванию капчи.
У меня все просто: хотите убедить меня в менее вероятной точке зрения – принесите достаточное количество свидетельств, желательно чтобы они не были надуманными (в стиле «мы не видим этому никаких подтверждений потому что власти скрывают, и потому отсутствие свидетельств только подтверждает теорию»).
Опять же повторюсь, я агностик (читай — тупой) в вопросе про возникновение ковид, который красной нитью проходит сквозь эту дисскусию, и только по-этому придерживаюсь «официальной» позиции.
Чтобы иметь возможность прочитать произведение и понять его смысл необязательно быть выдающимся поэтом. Им быть я никогда и не претендовал.
Мне не интересно вас читать, и даже противно.
Так не читайте.
Я кстати перед первым комментарием, даже статью не читал.
Но давать свои уместные комментарии и цитаты посчитали нужным.
Или же вы хотите мне заплатить? — Моё время стоит денег, а вы требуете к себе внимание…
Епта, никто не требует у вас внимания к себе, не заблуждайтесь. Вы вообще-то в интернете, не хотите дискутировать – не отвечайте. Денег за ваши комментарии вам никто платить не будет.
Или в результате работы пропаганды. Или в результате устоявшихся заблуждений. Или в результате еще каких-то причин.
Если вы можете аргументировать эти причины – никаких проблем. Вообще замечательно, если ваш оппонент будет иметь такие же взгляды на методологию оценку аргументов в споре.
Я же нигде не говорил, что по всем вопросам необходимо придерживаться только общепринятой точки зрения. Я говорил что при отсутствии каких-либо дополнительных аргументов разумно придерживаться общепринятой точки зрения, поскольку вероятнее всего именно она и будет верной.
Вы сейчас про случай «ковид-19 мог сбежать» и «ковид-19 мог быть создан»?
Я, к счастью, не читал предыдущую статью, и потому нахожусь в благом неведении о контексте и причинах эмоционального накала в комментариях под этой.
Фриками, в моем понимании, становятся люди, которые вступают в противоречие с общепринятой точной зрения по большинству вопросов, о которых они задумывались. Это совсем не тоже самое, чтобы заниматься изучением менее популярных гипотез, поскольку одно только их изучение еще не делает из вас «адепта веры».
Или если оппонент автора входит в группу заговорщиков, которым выгодно подвергать сомнению официальную позицию и научные выводы в целях «раскачать лодку».
Как видите, и ваш и мой аргумент одинаково бессмысленны, поскольку во-первых, предлагают слушателю/читателю нефальсифицируемое объяснение, и во-вторых, склоняют в ни чем не подтвержденном утверждении импликации использовать правдивое следствие в качестве доказательства причины, что является обычной логической ошибкой.
Для меня «сокрытие важной информации» является чем-то очевидно злонамеренным, иначе там бы не было слова «важной» (для кого? видимо для тех, от кого она скрывается).
То что захват власти может является подвигом в глазах одних людей, не означает что он перестает быть злонамеренным в глазах других, как минимум текущей власти. Я к тому говорю, что «злонамеренность» – это скорее субъективная мера. На мой взгляд, по мнению адептов теорий заговора, такой заговор строиться против общества (и их самих), и таким образом является злонамеренным.
Соответственно, аппеляция к словарю не помогает понять, почему автор считает заговор обязательно злонамеренным.
Понять как раз помогает, хотя может не помогать согласится, например вам. Мне если честно не интересно спорить об определениях, хотя сейчас именно этим я и занимаюсь. Меня просто удивил вопрос «откуда автор взял из названия сведения о злонамеренных действиях». Чтобы объяснить откуда, я обратился к самому очевидному источнику – к словарю.
Чтобы у нас с вами с принципе была возможность о чем то дискутировать и иметь шанс понимать друг друга, нам необходимо договориться о терминологии. Я предпочитаю использовать для этого словарь с общепринятой трактовкой терминов, как бы вам или мне не нравились некоторые определения терминов. Если вас это не устраивает – мне крайне сложно представить, как можно продолжать с вами дискуссию, ведь за каждым словом вы можете подразумевать не то, что принято ним обозначать.
Я не понимаю о какой кальке с английского языка и менее узком значении вы говорите, ведь conspiracy это буквально «заговор».
Достаточно странно выслушивать обвинения в бросании словарем в оппонента когда спор изначально построен вокруг определений и трактовки названий терминов.
Если вам комфортно жить в мире где определения понятий плавают в зависимости от вашего настроения – никаких проблем, пока вы не теряете связь с реальностью и понимание того, как трактуют слова люди вокруг вас.
А что такое, простите, «ценность» их высказываний? Истинность или ложность — знаю, «ценность» — это как у «мудрых» цитат, которые в Инстаграме в виде картинок постят? Или что-то другое?
Ценность в данном случае – способность с большей вероятностью выдавать достоверные сведения. Достоверность сведений, в том числе высказываний некоторых людей – это вполне себе измеримая величина, которая вполне себе измеряемая, в процентах, битах, или даже децибеллах, в зависимости от того, как именно вы планируете применять значимость этих сведений для оценки некоторой гипотезы.
Классическая риторика включает в себя логику, изучающую, в том числе, логические уловки и демагогическую аргументацию.
И? Алхимия включала в себя химию того времени, а астрология – астрономию. Тем более, что та логика, о которой вы говорите, является нормативной наукой, наравне с этикой и эстетикой, которые совершенно точно не претендуют на научное знание, и имеет мало общего с понятием логики в математике.
Почему? Автор статьи ссылался на название термина чтобы объяснить его суть ("… как следует из названия..."). Foveator не понимал, где в названии термина «теория заговора» присутствуют «злонамеренные действия», а я ему объяснил, приведя определение слова «заговор».
Это если мы безусловно отвергаем «показания очевидцев» и «записи в книгах» в качестве приемлемой аргументации, а еще миримся с тем фактом, что уйма необъяснимых событий вокруг нас (молния, огонь, солнце) являются необъяснимыми лишь в следствии нашей глупости.
Ведь теория возникновения мира должна в первую очередь отвечать на вопрос «Почему мир устроен именно так?», а не на вопрос «Как именно и когда он возник?».
Ну и наконец, чтобы пользоваться теми инструментами познания, которыми вы пользуетесь сейчас, необходимо было накопить некоторый опыт, подтверждающий их полезность. Хотя в некотором смысле уже тогда человечество сумело применить «бритву Оккама», перейдя от политеизма к монотеизму.
У меня всегда вызывали недоверие люди, которые пользуются термином «официальная наука». Вот объясните мне пожалуйста, «официальная наука» – это кто? У этих людей есть какой-нибудь пресс-секретарь, который выпускает пресс-релизы с официальной позицией по научным вопросам?
Ну почему же? Вряд ли Шекспир был в курсе, что его высказывание будет применятся в качестве аргумента в споре о теориях заговора. Это становится особенно очевидным, если не обрывать цитату этим высказыванием, а дочитать произведение до конца.
Стартап – временная структура, существующая для поиска воспроизводимой и масштабируемой бизнес-модели. Он не обязан буквально воспроизводить эту модель.
В данном случае я не вижу признаков мошенничества ни по первому, ни по второму пункту.
Вряд ли инвесторы заявляли бы что «полностью доверяют Engineer.ai и его команде» на фоне скандала, если бы у них была возможность вернуть свои средства, а них была бы эта возможность, если бы руководители проекта вводили их в заблуждение о текущем положении дел.
Ну и если индусы действительно были, значит видимо были и результаты работы «искусственного интеллекта с участием человека», а какая там была доля ИИ и человека уже не столь важно. В конечном итоге в самой статье говорится что «деревья решений» там использовались, а это вполне себе ИИ, если мы говорим об области computer science, а не о бытовых представлениях о том, какому алгоритму позволено называться ИИ.
Допустим вы стартапер, и вас есть видение вашего продукта. Вы хотите привлечь венчурные инвестиции, для этого вам необходимо принести инвестору доказательство на бумаге, почему он сможет заработать 10-20x в течении 5 лет, вложив в ваш проект.
Чтобы такое доказательство было обоснованным, вам необходимо проверить продуктовые гипотезы. Самая основная из них звучит следующим образом: «Мы можем привлекать X клиентов в месяц, которые готовы платить нам Y за наш продукт, потратив на привлечение Z за каждого пользователя». Вот эти значения X, Y и Z, а так же себестоимость решения, почти полностью определяют успех вашего стартапа.
А дальше главный момент: абсолютно не важно, каким именно образом вы реализуете метод для проверки данной гипотезы. Можно конечно реализовать полноценный продукт, видение которого есть у вас в голове, но тогда возникает резонный вопрос – а зачем привлекать венчурные фонды, если можно просто взять кредит на масштабирование бизнеса, прибыльность которого уже подтверждена, а функционал уже реализован.
Это и есть основная задача стартапа на ранних стадиях: проверить гипотезу о собственной успешности, затратив минимум времени и средств. Если вместо ИИ, который долго и сложно разрабатывать, мобильные приложения пишут индусы – пользовательский опыт от этого принципиально не поменяется. Более того, в рамках проверки гипотезы себестоимость продукта может гораздо превышать его цену (индусы получают больше, чем платит клиент), и это абсолютно нормально, потому что цель на этом этапе – не заработать деньги, а узнать потенциал проекта.
Я подозреваю, что инвесторы Engineer.ai прекрасно знали, как на самом деле работает продукт изнутри в данный момент, и ожидали продуктовых метрик для выделения денег на найм «AI-специалистов». Конечно же, при таком подходе инвестор дополнительно рискует, поскольку должен поверить на слово, что продукт с том виде в котором он разрекламирован в принципе реализуем с помощью ИИ, но на то он и венчурный инвестор.
Единственное, к чему из сказанного в статье можно придраться к компании по существу, это слова бывшего коммерческого директора: «говорил инвесторам, что Engineer.ai на 80% закончил разработку продукта, который, по правде говоря, он даже не начал разрабатывать». Но во-первых, это уже вопрос исключительно про отношения между проектом и инвестором, а во-вторых, следует учитывать что бывший директор произнес это в рамках судебного разбирательства, а значит имея личные мотивы выставить ситуацию в должном свете, так что вряд ли его слова стоит воспринимать как объективные.
Конечно, посмеяться над индусами, которые используются в качестве основы для реализации ИИ хорошо всегда, но эта шутка уже бородата и известна еще со времен сервисов по разгадыванию капчи.
Опять же повторюсь, я агностик (читай — тупой) в вопросе про возникновение ковид, который красной нитью проходит сквозь эту дисскусию, и только по-этому придерживаюсь «официальной» позиции.
Да, если мы меняем угол зрения. Но я думаю что автор имел ввиду именно «с точки зрения адептов теории заговора».
То есть заговор злонамеренно направлен против тех, кто в него верит.
Так не читайте.
Но давать свои уместные комментарии и цитаты посчитали нужным.
Епта, никто не требует у вас внимания к себе, не заблуждайтесь. Вы вообще-то в интернете, не хотите дискутировать – не отвечайте. Денег за ваши комментарии вам никто платить не будет.
Я же нигде не говорил, что по всем вопросам необходимо придерживаться только общепринятой точки зрения. Я говорил что при отсутствии каких-либо дополнительных аргументов разумно придерживаться общепринятой точки зрения, поскольку вероятнее всего именно она и будет верной.
Я, к счастью, не читал предыдущую статью, и потому нахожусь в благом неведении о контексте и причинах эмоционального накала в комментариях под этой.
Фриками, в моем понимании, становятся люди, которые вступают в противоречие с общепринятой точной зрения по большинству вопросов, о которых они задумывались. Это совсем не тоже самое, чтобы заниматься изучением менее популярных гипотез, поскольку одно только их изучение еще не делает из вас «адепта веры».
Как видите, и ваш и мой аргумент одинаково бессмысленны, поскольку во-первых, предлагают слушателю/читателю нефальсифицируемое объяснение, и во-вторых, склоняют в ни чем не подтвержденном утверждении импликации использовать правдивое следствие в качестве доказательства причины, что является обычной логической ошибкой.
То что захват власти может является подвигом в глазах одних людей, не означает что он перестает быть злонамеренным в глазах других, как минимум текущей власти. Я к тому говорю, что «злонамеренность» – это скорее субъективная мера. На мой взгляд, по мнению адептов теорий заговора, такой заговор строиться против общества (и их самих), и таким образом является злонамеренным.
Понять как раз помогает, хотя может не помогать согласится, например вам. Мне если честно не интересно спорить об определениях, хотя сейчас именно этим я и занимаюсь. Меня просто удивил вопрос «откуда автор взял из названия сведения о злонамеренных действиях». Чтобы объяснить откуда, я обратился к самому очевидному источнику – к словарю.
Я не понимаю о какой кальке с английского языка и менее узком значении вы говорите, ведь conspiracy это буквально «заговор».
Достаточно странно выслушивать обвинения в бросании словарем в оппонента когда спор изначально построен вокруг определений и трактовки названий терминов.
Если вам комфортно жить в мире где определения понятий плавают в зависимости от вашего настроения – никаких проблем, пока вы не теряете связь с реальностью и понимание того, как трактуют слова люди вокруг вас.
И? Алхимия включала в себя химию того времени, а астрология – астрономию. Тем более, что та логика, о которой вы говорите, является нормативной наукой, наравне с этикой и эстетикой, которые совершенно точно не претендуют на научное знание, и имеет мало общего с понятием логики в математике.
Ведь теория возникновения мира должна в первую очередь отвечать на вопрос «Почему мир устроен именно так?», а не на вопрос «Как именно и когда он возник?».
Ну и наконец, чтобы пользоваться теми инструментами познания, которыми вы пользуетесь сейчас, необходимо было накопить некоторый опыт, подтверждающий их полезность. Хотя в некотором смысле уже тогда человечество сумело применить «бритву Оккама», перейдя от политеизма к монотеизму.