• Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Множество людей платят за контент, в том числе среди пиратов. Ваша теория предполагает разделение всех людей на два типа: «пираты» — которым в общем-то контент нафиг не сдался и качают они его по принципу «на халяву и уксус сладки» и «остальные» — которые платят. Мне кажется в реальном мире такой дихотомии нет и полно людей, которые качают фильм, потому что хотят его посмотреть. А иногда не просто хотят — а очень хотят. Достаточно почитать сотни благодарственных отзывов к торрентам.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Я что-то потерялся. А по вашему, зачем люди скачивают пиратские копии? Мне всегда казалось, что потому что хотят посмотреть кино (сыграть в игру, прочитать книгу и т.д.). То есть потому, что они получают от этого удовольствие.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    1. Следует. Люди добровольно тратят свое время и зная при этом, что возможно (пусть и с мизерной вероятностью) наказание. Значит то, ради чего они это делают для большинства — ценность.

    2. Ну одно занятие на скалодроме стоит около 500 рублей + оборудование на несколько тысяч в год. Поездка в горы на горнах лыжах — уже несколько десятков тысяч. Даже просто покататься на роликах — стоит 10 тысяч за 3 года (ролики убиваются). Альтернативные способы занять себя есть, но они также достаточно дорогие и требуют усилий.

    Вариант «уменьшить потребление» не существует. Что-то вместо этого делать все равно придется ) можно например работать или спать. Часть несомненно так и поступит.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Э… Вроде как вполне логичные «если — то». Покажите в чем именно логическая ошибка.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Есть рекламный бюджет (мировой). Он в целом достаточно понятен и меняется не сильно. Он распределяется между площадками, которые обеспечивают контакт с потребителем. Если аудитория выросла — то рекламные бюджеты перетекают туда, где есть аудитория. Если люди стали больше смотреть ТВ или сидеть на Пикабу — то рекламодатели часть денег, которые они тратили на контекст и рекламу в соцсетях передадут поставщикам контента (напрямую или через посредников типа телеканалов).
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Как вы понимаете, речь идет о точке «баланса» между ценой и количеством возвратов. Точку баланса можно скорректировать — например, ограничив число возвратов 2 в месяц или если «банить» пользователя, который сделал больше 5 возвратов подряд на полгода ну или любой другой способ, который не позволяет «жадности» хакнуть систему.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Тезис номер два следует из аксиомы 1.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Это самый сложный к доказательству тезис. Но попробуем:
    1. Так как люди пиратят и делают это добровольно и массово, несмотря на санкции, значит продукт, который они получают для них ценен.
    2. Представим, что пиратство стало невозможным. Люди пойдут следующими путями (перечислю самые распространенные):
    — замесят ворованный контент бесплатным (классика + контент свободного распространения). Проблема — отсутствия высокобюджетного контента (фильмы, игры), дефицит новинок, дефицит популярных авторов. То есть у нас останется много неудовлетворенности.
    — откажутся от контента, переключившись на другие способы времяпрепровождения (путешествия, игры, спорт, хобби). Проблема — спорт, путешествия, хобби в среднем весьма затратны (дороже платного контента) и требуют серьезных организационных усилий.
    — перейдут на контент монетизированный рекламой (телевидение, популярные сайты). Это приведет к росту аудитории и перетоку бюджета из поисковых сервисов и соцсетей в контентопроводящие сети и дальше к производителям контента. То есть в общем-то опосредованная оплата производителям контента.
    — перейдут на платные сервисы и покупку контента.

    Таким образом, можно уверенно утверждать, что невозможность пиратства приведет к росту расходов на контент (оплаченный рекламой и напрямую деньгами).

    А вот чего я не утверждаю и утверждать не собираюсь:
    1. Что ужесточение мер по борьбе с пиратством разумно
    2. Что само по себе пиратство несет только вред для общества
    3. Что современная система защиты интеллектуальной собственного идеальна.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    В каких именно?
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Игровое кино, мелодрамы, комедии — держаться чуть дольше. Но вообще, конечно все они устаревают.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Ну давайте попробуем доказать утверждение:
    1. Представим, что случилось чудо и пиратство исчезло — то есть пользователи стали платить за украденный контент (это утверждение доказывать не надо — так как это условие)
    2. Объем собранных денег резко вырос (не знаю точного соотношение легального и ворованного контента — но в книгах скачивания на флибусте и на литресе соотносятся 50 к 1)
    3. Дальше открываем учебник по экономике.
    — у нас — множество потребителей и множество производителей, легкость доставки и оплаты, высокий уровень информированности игроков. То есть почти идеальный рынок.
    — экономическая теория говорит, что в данном случае наступают действовать силы конкуренции и рынок быстро достигает баланса спроса и предложения — при котором предложение ограничено себестоимостью + норма прибыли, а спрос — уровнем потребности и благосостоянием потребителей.
    3. так как на начальном этапе расходы производителей неизменны, а доходы резко выросли, то это приведет к резкому росту нормы прибыли. А силы конкуренции вызовут для одновременных изменения: новые игроки выйдут на рынок (увеличится объем производства) и упадут цены (норма прибыли позволит продавать БОЛЬШЕ, но дешевле, тем самым привлекая к себе потребителя).

    Таким образом, мы доказали, что увеличение общей суммы денег, собираемых за контент приведет к снижению цены и увеличению объема контента.

    Теперь докажем, что произойдет рост качества. Например исследование базы фильмов IMDB показывает сильную прямую корреляцию между бюджетом фильма и пользовательским рейтингом. То есть фильмы с хорошем бюджетом В СРЕДНЕМ оцениваются пользователями выше, чем фильмы с низким бюджетом. Увеличение массы денег в индустрии повысить количество (хотя и не долю) произведений с большим бюджетом и привлечет в индустрию новых людей, технологии и таланты.

    Кроме того, увеличение разнообразия произведений также позволит людям найти что-то что интересно именно им.

    Проблема с огромным объемом низкокачественного контента останется — но она не решается рыночными методами — только цензурой ) А мы ведь против цензуры?

    Годится как доказательство? Надеюсь вы не будете оспаривать законы спроса и предложения — они весьма качественно доказаны.

    ______
    Теперь по второму тезису. Разумеется люди разные и есть те, кому контент побоку — он работает по 16 часов и фильмы не смотрит, книг не читает. Но мы с вами говорим не об отдельном человека, а о человеческом обществе. До изобретения интернета люди строили Коллизеи и платили за контент огромные по тем меркам деньги.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Не увеличит. Но отберет деньги у фейсбука и гугла.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Я отлично понимаю причины, по которым люди пиратят :) Вы просто добавили еще одну.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Ну это логично. Вот только собирать пару сотен миллионов долларов (бюджет стандартного блокбастера) — очень проблематично.

    Вообще весь рынок кино держится только на том, что американцы привыкли ходить в кино и платить за него. Они платят за кино 10 млрд. в год — больше, чем весь остальный мир вместе взятый.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Вы путаете монополию с капитализмом. Монополии на производство контента нету.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    — включите телевизор, у каналов вырастет аудитория, они станут собирать больше денег с рекламы и больше платить за продукт. Шоу на ютюбе — это точно такой же телевизор. Вебкомиксы — аналогично. Все они заставят вас поработать смотрителем рекламы — то есть возьмут с вас деньги работой. За право не смотреть рекламу — люди охотно платят деньги — см. платные каналы по теликам или видео он деманд. Канал соберет деньги с пользователя и отдаст создателю контента. В итоге общие траты пользователя на контент вырастут. Или в деньгах (оплаты платного канала, сервиса, прямая покупка контента) или во времени (смотритель рекламы).
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Ну то есть вы говорите следующее:
    1. у меня есть большой запас уже купленного игрового контента, который позволит мне продержаться без нового контента.
    2. Я итак покупаю фильмы (хожу в кино)
    3. Я не люблю книги, поэтому они для меня не актуальны.
    4. Я пирачу только тогда, когда не существует способа легально купить (оплатить).
    или
    4. Если меня заставят платить — я просто не буду пользоваться контентом и вернусь к старым запасам.
    Два варианта последних утверждений вызывают серьезные сомнения, скорее всего вы достаточно обеспеченный человек, чтобы не пожалеть 100-200-300 рублей, за контент, который вас заинтересовал и который вы не можете получить иначе. То есть скорее всего вы станете платить БОЛЬШЕ чем сейчас, если не сможете воровать контент. Ну и надо признать, что вы ИТАК покупаете изрядно, что не является типовым вариантом.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    А ничего. Это стандартный риск инвестора )
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Это неверное представление. Вы считаете, что у человека «выделен» бюджет на развлечения и больше, чем он тратит сейчас он тратить не станет. Однако это очень сомнительное утверждение. Люди вполне платят 300 рублей за кофе, потому что украсть его сложновато (можно огрести от баристы :). Но если бы перед ними стоял очень четкий выбор — или кофе или фильм вечером, многие бы выбрали фильм. Сейчас перед ними такой выбор не стоит — они выбирают купить кофе и украсть фильм.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    –1
    Осталось ) Но «Прибытие поезда» не особо вдохновляет, да и Илиаду сложновато читать для развлечения. Выше уже писал — 90% бесплатного контента — это способ продать платный контент. Можно конечно ходить по супермаркетам и наедаться колбаской на дегустациях или собирать еду на помойках или напрашиваться к друзьям в гости и есть у них пельмени. Но в общем-то это не типовые варианты )
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    –2
    Нет, что вы. Этот контент не бесплатный. Он оплачен рекламой или другими способами монетизации. Телевидение бесплатно, но вы платите за рекламу. Бесплатной музыки — практически нет. Есть некоторые количество невостребованных исполнителей, которые дарят свои произведения и есть классика, где кончились права. Все остальное — украдено. Бесплатные игры? Это или также реклама или модель F2P, которая позволяет за счет ограниченного числа донатеров поддерживать производство. Но как модель она сильно ограничивает жанры и годиться отнюдь не везде.

    В итоге 90% бесплатного контента — это способ продажи платного контента (вынужденная мера, так как нормально платить никто не хочет), а оставшиеся 10% — творческое невостребованных создателей (типа самиздата и плохеньких песенок под гитару).
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    «Мог бы заплатить» — так как физически деньги у вас есть, то правильнее говорить — «тот контент, который я бы ХОТЕЛ потребить у нас невозможно купить легально».
    Это явное лукавство — сейчас в РФ можно легально купить почти любой контент, но допустим. По условиям эксперимента — вы не можете украсть контент. А значит или вы отказываетесь от контента СОВСЕМ или переходите на тот контент, который можете купить. И сколько дней вы продержитесь без кино, игр и книг?
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    А если не дать вам возможности фильм спиратить — вы пойдете его смотреть за деньги. Потому что скука — страшнейшая вещь. Или вы планируете заменить все книги, фильмы, песни, игры, спектакли, статьи и обзоры посиделками за шахматами в парке? Современный человек лучше будет терпеть боль, чем окажется изолированным от контента (представьте себя в одиночке без интернета и телевизора). И за создание этого контента так или иначе будет заплачено. Вопрос только в способе — прямой платеж, налог, рекламная монетизация или еще какая. Сейчас добропорядочные плательщики платят за себя и за того пирата (точнее за тех 5-7 пиратов). Если бы все платили — цены бы упали в те самые 3-5 раз, а контента стало бы больше и он стал бы качественее
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Возможно. Но не опросом, а экспериментом. Возьмите две группы по 100 человек. Поставьте программу слежения. Одной группе разрешите пиратить любой контент. Второй обещайте огромный штраф, в случае пиратства. Подождите три года. Подведите итог. Можете мысленно поставить этот эксперимент на себе. Представьте, что вы физически не можете украсть игру, фильм или песню. Вам сразу становится невыносимо больно. Сколько вы протянете без развлекательного контента? И сколько вы будете готовы отдать из своего дохода? Я вот не протяну и трех месяцев. И буду готов отдать гораздо больше, чем отдаю сейчас. Вот эта разница и есть та сумма, которую индустрия «недобирает» из-за пиратства. На самом деле из-за конкуренции эта сумма была бы разделена между потребителем и производителем. То есть если бы все платили — то цена контента упала бы, его количество и качество бы выросло. Затраты добросовестного плательщика также упали бы. Но, да, пиратам пришлось бы или больше работать или отказаться от лишней бутылки пива )
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Не забывайте — это опрос. То есть 72% подростков ПРИЗНАЛИСЬ что воровали контент. Результаты этого опроса лишь говорят о том, что пиратство в общественном сознании не является особым преступлением. Второй вывод из исследования — исследователи не обнаружили корреляции между количеством признавшихся и объемом продаж лицензионного продукта. Выглядит очень сомнительно — это что же продажи лицензий на душу населения в Польше такие же как на душу населения в Германии? Статистика утверждает, что это наглая ложь.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    +1
    Многие готовы сказать, что готовы заплатить ). Есть огромная разница между словами и реальным поведением. По хорошему исследователи «профукали» деньги — так как использовали опрос, вместо того, чтобы делать эксперимент. По хорошему, чтобы доказать утверждение, что «пиратство помогает продажам» надо взять две группы — Пиратов и Непиратов. Поставить следящие программы на компы тем и другим. Пиратам выдать юридическую гарантию, что им ничего не будет за пиратство и они могут качать, что угодно. Непиратам, сказать, что их ждет серьезный штраф, если они что-то спиратят. И отпустить на 3 года. И затем сравнить объем покупок групп «пираты» и групп «непираты».
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    0
    Это еще одно противоречие. Оплатив один раз подписку на нетфикс и спотифай пользователь считает что купил права на ВСЕ фильмы, книги и песни и теперь имеет право спиратить то, чего нет в его сервисе. Но несмотря на размер нетфикса или спотифая там нет даже 5% от мирового контента. В итоге это становится чем-то вроде цензуры — или ты как автор должен работать с этими сервисами — или ты в пролете.
  • Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента
    +1
    Это стандартный, но неверный аргумент. Какой средний уровень «возврата» вы предполагаете? Если пользователи будут возвращать 9 фильмов из 10, значит цена фильма должна вырасти в 10 раз. То есть кино можно вернуть, но оно стоит 2000 рублей. В случае злостного отказа платить за художественные произведения — вы лишаетесь права ими пользоваться. То есть вы вообще не имеете права качать и смотреть фильмы, пока не оплатите серьезный штраф за нарушение принципа добропорядочности.

    Можно сделать систему и наоборот — вы платите сервису за, например, 10 кино (по 200 рублей за фильм — 2000). Скачиваете и смотрите любые 10 кино и затем сами распределяете каким кинофильмам отдать деньги.

    Основная идея остается неизменной — ваше право не платить за «плохое кино» не должно уменьшить общую сумму собранных денег.
  • 1 000 000 жилых домов России
    +1
    "Я писал о проекте на 2016." — это проект федерального бюджета. А надо смотреть консолидированный — образование и медицина в региональных, муниципальных бюджетах и внебюджетных фондах.

    4% — от ВВП, от консолидированного бюджета получается около 11%

    А так да — надо развивать прикладную науку и через предприятия.
  • 1 000 000 жилых домов России
    +1
    Это один из вредных мифов.
    http://minfin.ru/ru/statistics/conbud/ вот посмотрите отчет казначейства об исполнении консолидированного бюджета.

    Хотя да — в этом году оборона обогнала образование и здравоохранение:
    Национальная оборона — 3 182 млрд
    Национальная экономика — 3 774 млрд
    Образование — 3 034 млрд
    Здравоохранение — 2 861 млрд
    Социальная политика — 10 055 млрд

    Если же говорить про науку в целом (в бюджете она находится сразу в нескольких статьях, в том числе и в оборонке). То вот отчет UNESCO (http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002354/235406e.pdf)
    Государственные расходы на науку — 0,76% от ВВП (столько же сколько у США), расходы на оборону — около 4% (тоже в целом как у США).

    На мой взгляд проблема в том, что бизнес очень слабо развивает науку. В той же Южной Корее бизнес вкладывает в исследования 3,26% ВВП, а у нас — 0,68%. Разница почти в 5 раз…
  • 1 000 000 жилых домов России
    0
    В РФ военные расходы на 4 месте после соцобеспечения, образования и нац.экономики. Фундаментальная наука — в графе нац.экономика. Ну и надо признать, что вклад военных в науку весьма велик.
  • Размерность, или почему 3D принтеры и искусственный интеллект не захватят мир
    0
    Для производства более-менее сложной вещи (вот у меня ключ от автомобиля на столе лежит, например) требуется создать технологическую линию (совокупность станков + техпроцесс + людей, которые этот техпроцесс поддерживают). Такая линия получает на вход совокупность сырья, а на выходе отдает изделие. Если взять всю технологическую цепочку (от природных компонентов сырья до законченного изделия) в ней окажутся задействованы миллионы людей и миллиардные инвестиции. И при этом вся эта система базируется на природном подарке в виде широчайшего разнообразия исходного сырья (вот в ключиках — нефть, природный газ, угль, с десяток металлических руд, кремний и еще хрен знает что). Новый тип станка (3D-принтер) иногда позволяет в это длиннющей цепочке схлопнуть пару звений или же быть использован в нескольких разных технологических линиях. При желании вы можете поставить дома плавильную печь, фрезеровочный станок или небольшое кузнечное хозяйство. Развить у себя технологические компетенции и создавать своими руками необходимую продукцию. Как хобби — круто. Но большинство предпочтет купить в магазине.
  • Размерность, или почему 3D принтеры и искусственный интеллект не захватят мир
    +2
    Точнее все-таки говорить про атомы и связи между ними. На входе все многообразие атомов — а внутри черный ящик, обеспечивающий протекание всех видов химических реакций, которые даст нам необходимый набор материалов. Потом открываем учебник, например, по металлургии — и видим, что придется еще и учесть физические особенности протекания процессов (всякие альфа-стали и прочее) — иначе получившееся железо будет мягким и быстро портящимся. А еще нам потребуются сплавы, суспензии, взвеси, порошки, жидкости и прочие безобразия… И вот наконец у нас есть многообразие материалов. К которым надо приспособить еще один «black box» — который обеспечит манипуляцию материалами и их размещение в необходимых местах по геометрии. Для описанной вами «универсальной модели» пока нет даже теоретического обоснования. Хотя я верю в (цитата из поста) «принтер серии Demiurg-2200 — как никак двух мегаватный термоядерный источник питания и электронно-туннельный манипулятор «Yahva Inside» на борту».
  • Размерность, или почему 3D принтеры и искусственный интеллект не захватят мир
    0
    Да, конечно вы правы.
  • Размерность, или почему 3D принтеры и искусственный интеллект не захватят мир
    –1
    Мы по-сути имеем класс технологий для производства класса объектов. Под каждую технологию создается серия устройств — большая часть устройств не может быть использована дома и имеет довольно узкую специализацию. Объединяет их, пожалуй, только аддиктивный характер создания объекта (хотя часть устройств уже скорее начинают «вырезать» объект из материала). Я лично считаю это очень серьезным прогрессом в станкостроении. Хотя по эффективности большая часть технологий сильно уступает литью, штамповке, фрезеровке и другим традиционным способам обработки материалов. Я уверен, что со временем многие разрабатываемые технологии обработки материалов найдут свое место на рынке. Но между «способом обработки отдельных материалов» и «производством вещей для домашних нужд» как раз и находится та самая пресловутая размерность, которая образует технологическую пропасть и препятствует широкому внедрению бытового применения принтеров.
  • Размерность, или почему 3D принтеры и искусственный интеллект не захватят мир
    0
    Я и не жду. Это такое распространенное мнение, о том, что 3D принтеры изменят мир, так как можно будет распечатать нужную вам вещь не выходя из дома.
  • Эталонному килограмму исполнилось 125 лет
    +1
    Он же не будет стоять на дорожке — он будет по ней бегать — так что больше
  • Размерность, или почему 3D принтеры и искусственный интеллект не захватят мир
    0
    Если честно не понял. Автомобили (в изначальном смысле) самоходные средства доставки по поверхности. После решения технических вопросов с дорогами и заправками стали почти универсальными, за что полюбились всему миру. Но вы же не ждете от автомобилей, чтобы они летали по воздуху, перемещались во времени и радикально изменяли свой внутренний объем? Так и от экстредуров не стоит требовать и ждать умения создавать вещи — их функционал вовсе не в этом.
  • Размерность, или почему 3D принтеры и искусственный интеллект не захватят мир
    0
    Определения штука тонкая. Мне кажется есть качественный скачок между разумом «человеческой» цивилизации и тем, что есть у шимпанзе. Но и создание такого уровня небиологического разума в ближайшее время (ближайшие десятки лет) мне кажется нереальным — из-за той же слабодостижимой размерности мозга и его программ обучения.
  • Размерность, или почему 3D принтеры и искусственный интеллект не захватят мир
    –3
    Я описываю сложность разума, а разум в настоящий момент не существует в отрыве от жизни и цивилизации. Вот и получается, что надо добавить еще много-много особей с уникальными связями друг с другом и очень длинную историю. По-сути каждое поколение — это новый релиз. И значительная часть разработки прошла на скорости релиз в 1 час (одноклеточные). В качестве доказательства моего утверждения — человеческая особь лишенная взаимодействия с другими людьми разумом не обладает (рассказы про младенцев-маугли не подтверждаются, а эксперименты нацистов привели к гибели детей).