Глядя на скрины или геймдизайн монжо придумать кучу отговорок в духе «ну а что они хотели с таким артом или геймплейем». Мне кажется автор говорит в первую очередь об ошибках процесса создания игры, игры как большого проекта, а не финального продукта. Многие положения очень знакомы — но преодолеть их реально тяжело.
То есть задачу можно сформулировать так: представьте себе проницаемого ежика, свернувешгося в шарик. Как вывернуть ежика наизнанку так, чтобы он не уколок себя иголками?
А поясните для гумманитария. Я правильно понимаю, что вся фишка со сферами заключается в том, что в приведенных способах нет «перегибов» — то есть моментов когда поверхность «ломается»?
Мои размышления. Более старой системой счета являлась 12-ричная (принятая у Ассирийцев, Шумеров и т.д.). К нам она дошла в виде 12 часов, 12 месяцев, дюжины во многих языках. До 12 можно досчитать по пальцем одной руки пересчитывая фаланги — не выпуская оружия из второй руки. Этот вид счета более сложный, но более эффективный. У него есть ряд ограничений — довольно большое основание. Дело в том, что объем оперативной памяти человека около 7. При этом у многих он не превышает 5. Соответственно посчитать до 5 объектов можно просто окинув взглядом, а вот до 12 так нереально. А вот 6 в отличие от 5 не имеет физиологического основания (у нас ничего нет в количестве 6 штук). В десятичной системе основание долго время фактически было 5 (вспомните римские цифры) — это пальцы на одной руке. До тех пор, пока цифры не стали слишком большими, а арабы не принесли из Индии нынешнюю систему счисления с разрядами и нулем. Не совсем понимаю, почему не было как основание выбрано 4 — оставив большой палец как указатель…
Уже сейчас в развитых обществах вопрос выживания вообще не стоит. Еды, одежды, тепла — полно… И полно людей, которые выбрали такой образ жизни. Большинство бомжей например.
Вы бы роман прочитали бы для начала. Он действительно не шедевр с точки зрения языка (в отличии от Барикко). Я его как раз подбирал по аналогии с Достоевским. Объективно говоря качество текста у Достоевского низкое — он пишет коряво, тяжеловесно, часто неудачно подбирая слова. Его сильная сторона — это драматургия произведения. Как и у Девитт. Я не против классики — хотя Толстой конечно сильно распиарен. Но для меня представление о том, что после 19 века ничего достойного не было написано — это маркер, показывающий что человек слабо разбирается в литературе.
Статья загадочна в своей непоследовательности и неаргументированности:
1. Создать невзламываемую защиту невозможно. Но легко можно сделать защиту, которую сломать дороже, чем купить контент. Кроме технических средств защиты есть еще и юридические. Все это делает вполне возможным построение общества в котором большая часть контента получается легально.
2. Последовательный контроль за соблюдением определенного правила приводит к тому, что оно входит в привычку у общества и выполняется «на автомате»
3. Текстов было создано много. Большинство из них безнадежно устарело. Читать для развлечения «Илиаду» или «Похищение быка из Куальнге» могут единицы.
4. Люди разные. И книги, которые оказали на меня глубочайшее воздействие, у многих других вызывают недоуменное пожимание плечами. Нормальный образованный человек прочитывает за свою жизнь больше тысячи художественных книг. Тут явно не обойтись 5 авторами.
5. Мир несомненно меняется, меняется и книгоиздание и профессия писателя. Но делать из этого вывод, что книги больше не нужны — мягко скажем преждевременно. Книги уже хоронили несколько раз — пока они живы.
Это совсем не сложно ) Вот вам навскидку:
Александро Барикко. Море
Орхан Памук. Меня зовут красный
Хелен Девитт. Последний самурай
М. и С. Дяченко. Пещера
Ден Симмонс. Гипперион
Специально набрал разные стили. Но правда в том, что за 20 век написано больше хороших романов, чем за всю остальную историю человечества. Просто в школе их пока не проходят, поэтому люди далекие от литературы продолжают ограничивать себя классикой
А сколько народу мучается, не спит, курит тратя на книгу 10 лет жизни — а получается все равно хрень никому не нужная. Потому как количество усилий коррелирует с качеством лишь в некотором диапазоне.
Тут есть важный момент — «должно быть удобнее чем скачать с торрентов» — содержит ДВА равноважных пути:
1. Повышать удобство легального приобретения
2. Снижать удобство качания с торрентов.
Причем при равенстве условий (то есть если нет преследования со стороны государства) скачивание с торрентов будет удобнее. ПОэтому в полном согласии с это логикой государства всего мира зажимают нелегальное распространение.
Согласен с некорректностью. Вопрос не в передачи информации, а в изменении состояния системы. Возможных вариантов состояния системы в аналоговом мире (даже если не учитывать квантовые эффекты) на много порядков больше, чем мы сейчас в состоянии моделировать. Так, например, работа нейрона зависит от состояния окружающих глиальных клеток, гормонального фона и т.д. То есть нужно учитывать не только связи между нейронами, тип передаваемого сигнала, его силу, рисунок, но и в каких условиях он происходит.
Клонировать-то не сложно — овечка Долли чай 27 лет назад появилась, а технология клонирования овцы и человека не отличается ничем. Что касается «собрать» организм по записи ДНК — это все равно что построить Париж по наброскам Ренуара.
Все-таки система счета в первую очередь была нужна для именно «подсчета», и для простейших операций
1. Создать невзламываемую защиту невозможно. Но легко можно сделать защиту, которую сломать дороже, чем купить контент. Кроме технических средств защиты есть еще и юридические. Все это делает вполне возможным построение общества в котором большая часть контента получается легально.
2. Последовательный контроль за соблюдением определенного правила приводит к тому, что оно входит в привычку у общества и выполняется «на автомате»
3. Текстов было создано много. Большинство из них безнадежно устарело. Читать для развлечения «Илиаду» или «Похищение быка из Куальнге» могут единицы.
4. Люди разные. И книги, которые оказали на меня глубочайшее воздействие, у многих других вызывают недоуменное пожимание плечами. Нормальный образованный человек прочитывает за свою жизнь больше тысячи художественных книг. Тут явно не обойтись 5 авторами.
5. Мир несомненно меняется, меняется и книгоиздание и профессия писателя. Но делать из этого вывод, что книги больше не нужны — мягко скажем преждевременно. Книги уже хоронили несколько раз — пока они живы.
Александро Барикко. Море
Орхан Памук. Меня зовут красный
Хелен Девитт. Последний самурай
М. и С. Дяченко. Пещера
Ден Симмонс. Гипперион
Специально набрал разные стили. Но правда в том, что за 20 век написано больше хороших романов, чем за всю остальную историю человечества. Просто в школе их пока не проходят, поэтому люди далекие от литературы продолжают ограничивать себя классикой
1. Повышать удобство легального приобретения
2. Снижать удобство качания с торрентов.
Причем при равенстве условий (то есть если нет преследования со стороны государства) скачивание с торрентов будет удобнее. ПОэтому в полном согласии с это логикой государства всего мира зажимают нелегальное распространение.