Вы вообще понимаете разницу между модернизацией и переписыванием с нуля?
Давайте подумаем отстраненно.
С одной стороны — программа на старой технологии, в которую раз в год нужно ввести некоторые изменения в логике подсчета и форматах отсчетов. Собственно — исходя из изложенной информации это практически все, что автор делал 15 лет. Нет, я понимаю, что реально там было куча всего еще (расширение функционала и тыды), но, фактически, основной объём обязательных работ ограничен именно этим — раз в год подправить формулы и шаблоны отчетов.
С другой — бухгалтера, которые обязаны использовать ПО для подготовки отчетов. И каждый год платить определенную сумму. И количество пользователей (и денег), подозреваю, со временем только росло, при сохранении объемов работ.
Интересно — какие варианты другого ПО для решения этой задачи были у бухгалтеров и сколько они бы им стоили?
При этом разработчик не только не стал разрабатывать новую версию программы на более современных технологиях, но даже не озаботился оптимизацией существующей и использованием нормальных механизмов защиты от взлома.
Что мы имеем в сухом остатке?
Человек «стрижет бабки» с имеющейся клиентской базы и не думает о будущем. Использует технологию защиты, которая была выведена за пределы законы, и не чешется даже.
Если человек много лет не думал о том, чтобы помочь себе сам, а когда жареный петух клюнул — вместо признания своих ошибок, пытается выехать на пиаре и формировании «общественного мнения».
Как Вы думаете — получится у такого «разработчика» добиться поддержки от программерского сообщества?
Защита, условно, может быть двух типов:
1) Ограничение места установки (т.е. чтобы программу нельзя было скопировать и запустить на другом компе)
2) Ограничения времени работы (т.е. чтобы программа перестала работать после определенного момента)
В данной ситуации обсуждается только и исключительно второй вариант.
Вы же говорите о первом.
Да не должен никак пользователь дойти до этих «глюков» — вот в чем прикол.
Если Вы у себя дома в баре/холодильнике поставите бутылку водки с подмешанным в неё ядом. И если в Вашу квартиру влезут воры, найдут эту бутылку, выпьют и помрут — Вас будут судить за умышленное убийство.
Как бы спорно это не выглядело — логика в этом есть, ибо оставляя в баре бутылку с ядом, Вы определенно предполагали, что выпивший её — умрет. Т.е. это было бы именно убийство и именно умышленное, независимо от того, насколько «пострадавший» мог/имел право выпить этот яд.
Ибо вопрос не в его «правах», а в Ваших мотивах и намерениях.
Ссылаться на устное предупреждение — это детский сад.
Бухгалтер мог тупо смениться в течении года.
У Жукова получился кумулятивный эффект от трех глупостей:
Во первых — юридически рискованная схема защиты ПО.
Во вторых — бездарно подготовленные договора, в которых никак не фигурирует ограничение работы ПО во времени.
И в третьих — глупая позиция, которую он занял в суде, пытаясь доказать свою правоту. Так как всей Сети понятны первые две его глупости, то попытки Жукова аппелировать к Интернет-сообществу вызывает, имхо, только раздражение.
Способность признавать свои ошибки вызывает куда большее уважение, чем бездумное отстаивание своей позиции.
Т.е. если я у себя дома готовлю взрывчатку, это государство никак не касается. И если она рванет — то это только моя проблема, правильно?
А те люди, что живут на 8 этажах надо мной… Ну — не повезло им.
Но государство тут точно не при чем — мое право варить на кухне взрывчатку важнее.
Некоторые действия государство вынуждено пресекать до того, как они приведут к плачевным последствиям. И тут задача наша — удерживать баланс с государством, потому как для него естественно стремиться увеличивать контроль.
Именно держать баланс, а не стремиться к анархии.
Если бы он занял позицию «Да, сглупил, не подумал, так делать не следовало. Готов компенсировать все потери, что понесли добросовестные пользователи от моей защиты», то и возражений никаких бы не было. Все мы люди и все делаем ошибки.
Но ведь нет.
Он же занял позицию: «Плохое государство вместе с жуликами обижает хорошего разработчика. Сеть — выручай!».
За это его и не любят, что он свой просчет пытается переложить на Сеть.
Полагаю, в предложении «Вот так в реальной ситуации скрытая защита по месяцу помогла выявить нелегальное использование.» Вам слово «помогла» следовало бы взять в кавычки.
Потому как если бы «защиты» не было, то Вы бы имели все шансы отсудить у подобного деятеля много всего вкусного. А так — оказались сами кругом виноваты.
Остаюсь при своем мнении — разработчик имеет право защищать собственное ПО, но диапазон позволенных ему методов не является безграничным.
Вы использовали технологию, выходящую за пределы допустимого не только с точки зрения закона, но и с точки зрения условной «программерской морали». Потому и были наказаны государством с одной стороны и не поддержаны Сетью — с другой.
Олег Жуков уже имел возможность сам себя защищать на Хабре и общее мнение оказалось сильно не в его пользу. В том числе и моё.
Я же предупредил Максима, что он на Хабре рискует повторить судьбу Олега, если будет вести себя в том же ключе. Судя по всему, мои опасения оказались напрасными — с кармой у него всё в порядке. Моя же несколько упала, хотя это не проблема.
Человек выделил ключевые слова цитаты звездочками.
И мысль его вполне понятна — чтобы называть сделанное Жуковым «грамотной защитой своего ПО» нужно обладать очень… альтернативным взглядом на разработку ПО.
1. Выдать сообщение «срок действия программы закончен, ввод новых данных недоступен»
2. и 3. — разницы не понял.
Подразумевается, что у бухгалтера проги не было вообще и он поставил (или ему кто-то продал) взломанную устаревшую версию. И тут встает очевидный вопрос:
Если защита ПО от установки на другой комп обходится, то почему это ему будут ставить взломанную устаревшую версию, а не взломанную актуальную?
Зачем им заморачиваться со взломом ещё и защиты «по дате»?
И это делает весь разговор о «хакерах, устанавливающих старую версию ничего не подозревающим бухгалтерам» — бессмысленным.
И по факту остается только п.1, для которого было бы достаточно отключения возможности ввода новых данных.
Жуков из заботы о неопытных бухгалтерах, которым злобные хакеры могут подсунуть взломанную устаревшую версию программы, внедрил столь изощренную систему защиты.
Агрессивная форма вызвана тем, что аргументация товарища и Ваша предполагает нашу глупость и неспособность мыслить критически. Это, знаете-ли, несколько раздражает.
Это забота о легальных пользователях все же чтобы предотвратить неверную сдачу отчетности — вроде как в п.2 об этом прямо сказано — с чего вы сюда вмешали хакеров не очень понятно…
С того, что легальным пользователям достаточно было выдать сообщение об окончании времени работы программы и необходимости купить новую версию. Логично, нет?
ЗЫ. Если Вы просто хотите разобраться в вопросе и взяли у Жукова-младшего это «интервью» — спасибо. Выложили и посмотрите, как эту аргументацию примет хабрасообщество.
Но если Вы занимаете позицию его защитника, то я буду вынужден заподозрить вашу заангажированность и необъективность.
Давайте подумаем отстраненно.
С одной стороны — программа на старой технологии, в которую раз в год нужно ввести некоторые изменения в логике подсчета и форматах отсчетов. Собственно — исходя из изложенной информации это практически все, что автор делал 15 лет. Нет, я понимаю, что реально там было куча всего еще (расширение функционала и тыды), но, фактически, основной объём обязательных работ ограничен именно этим — раз в год подправить формулы и шаблоны отчетов.
С другой — бухгалтера, которые обязаны использовать ПО для подготовки отчетов. И каждый год платить определенную сумму. И количество пользователей (и денег), подозреваю, со временем только росло, при сохранении объемов работ.
Интересно — какие варианты другого ПО для решения этой задачи были у бухгалтеров и сколько они бы им стоили?
При этом разработчик не только не стал разрабатывать новую версию программы на более современных технологиях, но даже не озаботился оптимизацией существующей и использованием нормальных механизмов защиты от взлома.
Что мы имеем в сухом остатке?
Человек «стрижет бабки» с имеющейся клиентской базы и не думает о будущем. Использует технологию защиты, которая была выведена за пределы законы, и не чешется даже.
Если человек много лет не думал о том, чтобы помочь себе сам, а когда жареный петух клюнул — вместо признания своих ошибок, пытается выехать на пиаре и формировании «общественного мнения».
Как Вы думаете — получится у такого «разработчика» добиться поддержки от программерского сообщества?
1) Ограничение места установки (т.е. чтобы программу нельзя было скопировать и запустить на другом компе)
2) Ограничения времени работы (т.е. чтобы программа перестала работать после определенного момента)
В данной ситуации обсуждается только и исключительно второй вариант.
Вы же говорите о первом.
Если Вы у себя дома в баре/холодильнике поставите бутылку водки с подмешанным в неё ядом. И если в Вашу квартиру влезут воры, найдут эту бутылку, выпьют и помрут — Вас будут судить за умышленное убийство.
Как бы спорно это не выглядело — логика в этом есть, ибо оставляя в баре бутылку с ядом, Вы определенно предполагали, что выпивший её — умрет. Т.е. это было бы именно убийство и именно умышленное, независимо от того, насколько «пострадавший» мог/имел право выпить этот яд.
Ибо вопрос не в его «правах», а в Ваших мотивах и намерениях.
Бухгалтер мог тупо смениться в течении года.
У Жукова получился кумулятивный эффект от трех глупостей:
Во первых — юридически рискованная схема защиты ПО.
Во вторых — бездарно подготовленные договора, в которых никак не фигурирует ограничение работы ПО во времени.
И в третьих — глупая позиция, которую он занял в суде, пытаясь доказать свою правоту. Так как всей Сети понятны первые две его глупости, то попытки Жукова аппелировать к Интернет-сообществу вызывает, имхо, только раздражение.
Способность признавать свои ошибки вызывает куда большее уважение, чем бездумное отстаивание своей позиции.
А те люди, что живут на 8 этажах надо мной… Ну — не повезло им.
Но государство тут точно не при чем — мое право варить на кухне взрывчатку важнее.
Некоторые действия государство вынуждено пресекать до того, как они приведут к плачевным последствиям. И тут задача наша — удерживать баланс с государством, потому как для него естественно стремиться увеличивать контроль.
Именно держать баланс, а не стремиться к анархии.
Изображать глюки и издеваться над пользователем — недопустимо.
Т.е. он минимально рисковал, заняв подобную позицию.
Но ведь нет.
Он же занял позицию: «Плохое государство вместе с жуликами обижает хорошего разработчика. Сеть — выручай!».
За это его и не любят, что он свой просчет пытается переложить на Сеть.
Потому как если бы «защиты» не было, то Вы бы имели все шансы отсудить у подобного деятеля много всего вкусного. А так — оказались сами кругом виноваты.
Остаюсь при своем мнении — разработчик имеет право защищать собственное ПО, но диапазон позволенных ему методов не является безграничным.
Вы использовали технологию, выходящую за пределы допустимого не только с точки зрения закона, но и с точки зрения условной «программерской морали». Потому и были наказаны государством с одной стороны и не поддержаны Сетью — с другой.
Олег Жуков уже имел возможность сам себя защищать на Хабре и общее мнение оказалось сильно не в его пользу. В том числе и моё.
Я же предупредил Максима, что он на Хабре рискует повторить судьбу Олега, если будет вести себя в том же ключе. Судя по всему, мои опасения оказались напрасными — с кармой у него всё в порядке. Моя же несколько упала, хотя это не проблема.
И мысль его вполне понятна — чтобы называть сделанное Жуковым «грамотной защитой своего ПО» нужно обладать очень… альтернативным взглядом на разработку ПО.
Ок, прошу прощения.
2. и 3. — разницы не понял.
Подразумевается, что у бухгалтера проги не было вообще и он поставил (или ему кто-то продал) взломанную устаревшую версию. И тут встает очевидный вопрос:
Если защита ПО от установки на другой комп обходится, то почему это ему будут ставить взломанную устаревшую версию, а не взломанную актуальную?
Зачем им заморачиваться со взломом ещё и защиты «по дате»?
И это делает весь разговор о «хакерах, устанавливающих старую версию ничего не подозревающим бухгалтерам» — бессмысленным.
И по факту остается только п.1, для которого было бы достаточно отключения возможности ввода новых данных.
Если устаревшая программа для пользователя бесполезна, а скорее даже вредна, то для чего вводилась защита?
Жуков из заботы о неопытных бухгалтерах, которым злобные хакеры могут подсунуть взломанную устаревшую версию программы, внедрил столь изощренную систему защиты.
Верно?
Сам от оценки Вашей кармы воздержусь, но буду посматривать, чего Вам этот топик будет стоить.
С того, что легальным пользователям достаточно было выдать сообщение об окончании времени работы программы и необходимости купить новую версию. Логично, нет?
ЗЫ. Если Вы просто хотите разобраться в вопросе и взяли у Жукова-младшего это «интервью» — спасибо. Выложили и посмотрите, как эту аргументацию примет хабрасообщество.
Но если Вы занимаете позицию его защитника, то я буду вынужден заподозрить вашу заангажированность и необъективность.