В очередной статье нашего цикла публикаций, посвященного интернет-разведке, рассмотрим, как операторы продвинутого поиска Google (advanced search operators) позволяют быстро находить необходимую информацию о конкретном человеке.

В комментариях к первой нашей статье, читатели просили побольше практических примеров и скриншотов, поэтому в этой статье практики и графики будем много. Для демонстрации возможностей «продвинутого» поиска Google в качестве целей были выбраны личные аккаунты автора. Сделано это, чтобы никого не обидеть излишним интересом к его частной жизни. Хочу сразу предупредить, что никогда не задавался целью скрыть свое присутствие в интернете, поэтому описанные методы подойдут для сбора данных об обычных людях, и могут быть не очень эффективны для деанонимизации фэйковых аккаунтов, созданных для разовых акций. Интересующимся читателям предлагаю повторить приведенные примеры запросов в отношении своих аккаунтов и оценить насколько легко собирать информацию по ним.

В этой статье мы рассмотрим основные инструменты работы с Google Drive REST API, осуществим "прямую" и "обратную" синхронизацию папки на компьютере с папкой в облаке Гугл Диска, а заодно выясним какие сложности могут возникнуть при работе с Google Docs через API Диска и как правильно их импортировать и экспортировать чтобы (почти) никто не пострадал.

• Тут очень изолированный биом. Например, есть эндемичный азорский снегирь Pyrrhula murin (хотя тут вечное лето, даже на Новый год). Среди животных нет ничего ядовитого или иначе опасного для человека.
• Очень высокая влажность из-за температурных инверсий и «шершавых» гор, останавливающих облака (как следствие — рай для флоры)
• И тут очень важный перевалочный пункт как по дороге из Африки и Индии (вспоминаем времена Ост-Индской торговой кампании), так и начиная со Второй Мировой — база для дозаправки и встреч конвоев.

Дальнейший текст — моя точка зрения. Возможно, она позволит кому-то по-новому взглянуть на дизайн языков программирования или увидеть какие-то преимущества и недостатки конкретных фич. Я не буду лезть в частные подробности типа "в языке должна быть конструкция while", а просто опишу общие подходы. P.S. У меня когда-то была идея создать свой язык программирования, но это оказалось довольно сложным процессом, который я пока не осилил.

Влияние предыдущего опыта

На написание статьи меня вдохновила вот эта статья. Автор придумал свой язык программирования, и этот язык своим синтаксисом и особенностями оказался подозрительно похожим на Free Pascal, на котором и была написана реализация ВМ для языка. И это не совпадение. Языки программирования, на которых мы раньше писали, загоняют мышление в рамки языка. Мы сами можем не замечать этого, но сторонний наблюдатель с иным опытом может посоветовать что-то неожиданное или сам научиться чему-то новому.

Рамки мышления немного раздвигаются после освоения нескольких языков. Тогда в языке А вам может захотеться иметь фичу из Б и наоборот, а ещё появится осознание сильных и слабых стороны каждого языка.

Например, когда я пробовал придумать и создать свой язык, мои размышления кардинально отличались от тех, что были описаны в статье выше. Я думал о совершенно иных вещах в рамках совершенно иных терминов. Ниже я опишу фичи языка, которые я хотел бы видеть в "идеальном" языке программирования.

Мой опыт: когда-то я начинал с паскаля, впоследствии познакомился с Java, Kotlin, C++, Python, Scheme, а основными языком считаю Scala. Как и в вышеописанном случае, мой "идеальный" язык имеет много общего со Scala. По крайней мере, я отдаю себе отчёт в этом сходстве)

Зачем все это нужно

«В ElectraFly отмечают, что квадрокоптер в горизонтальном полете полностью сохраняет горизонтальное положение, благодаря чем удается существенно снизить лобовое сопротивление, а значит добиться еще большей экономии заряда аккумуляторов. Обычные мультикоптеры, не оснащенные поворотными держателями электромоторов, в горизонтальном полете наклоняются в направлении полета. Благодаря этому на воздушных винтах аппарата возникает движущая сила.» [источник]

Новый мысленный эксперимент взбудоражил мир основ квантовой физики и заставил физиков уточнить, как различные интерпретации квантовой теории (многомировая или копенгагенская) заставляют отказаться от кажущихся разумными предположений, касающихся реальности.

Однажды я готовился к Ludum Dare и сделал простую игру, где использовал пиксельные шейдеры (других в движок Phaser не завезли).

color = pixelShader(x, y, ...other attributes)

Потестировав, кинул ссылку другу, и получил от него вот такой скриншот с вопросом "а это нормально?"

Нет, это было ненормально. Посмотрев внимательно код шейдера, я обнаружил ошибку в вычислениях:

if (t < M) {
    realColor = mix(color1,color2, pow(1. - t / R1, 0.5));
}

Т.к. константа R1 была меньше чем M, то в некоторых случаях в первом аргументе pow получалось число меньше нуля. Квадратный корень из отрицательного числа — штука загадочная, по крайней мере для стандарта GLSL. Мою видеокарту ничего не смутило, и она как-то выпуталась из этого положения (похоже, вернув из pow 0), а вот у друга она оказалась более разборчивой.

И тут я задумался: а могу ли я избежать таких проблем в будущем? От ошибок никто не застрахован, особенно таких, которые не воспроизводятся локально. Юнит-тесты на GLSL не напишешь. В то же время преобразования внутри шейдера довольно простые — умножения, деления, синусы, косинусы… Неужели нельзя отследить значения каждой переменной и убедиться, что ни при каких условиях не происходит выхода за допустимые границы значений?

Так я решил попробовать сделать статический анализ для GLSL. Что из этого получилось — можно прочитать под катом.

Сразу предупрежу: какого-то законченного продукта получить не удалось, только учебный прототип.

Мы просто берем текущее положение машины, смотрим на путь, по которому мы хотели бы ехать, и плавно сворачиваем на этот путь, выруливаем на него. Получается достаточно просто. Но перемещение в городе связано с тем, что нужно соблюдать правила дорожного движения.