Существует негласное соглашение, по которому функционал приложения должен соответствовать его заявленному назначению. Соблюдение этого соглашения отличает нормальное ПО от вредоносного. Если я ставлю приложение для просмотра картинок, а оно удаляет мои данные и форматирует диск, потому что "API позволяет" - никто же не станет сомневаться, что это же вредонос? Точно так же, когда я ставлю приложение для вызова такси, я ожидаю от него, что оно будет вызывать такси, а не "стучать" о посещенных мною сайтах. И некорректно говорить, что оно бесплатное, так как я плачу за такси деньгами, из которых агрегатор забирает свою долю.
начав оперативно выпускать фиксы для этой уязвимости
Не соглашусь, что это уязвимость браузера. Веб архитектурно задуман так, что браузер может тянуть скрипты хоть откуда, и делать запросы хоть куда. Потом стали добавлять ограничения, но выглядит это как полумера и костыль, периодически протекает то тут, то там. Я встречал случаи, когда браузер взаимодействует с локальным приложением через сокет, и это нормально, потому что приложение именно для этого и предназначено. А вот приложение для вызова такси никак не должно обмениваться данными с браузером. Следующим шагом приложения будут обмениваться приватными данными между собой. Или давно уже это делают.
Зачем? Зачем этот мессенджер нужен в госуслугах? Все равно в реальном времени никто там не будет отвечать. Почему бы не сделать нормальную систему письменных обращений - со статусами заявок, с историей, с нумерацией? Банки уже сделали себе чаты, хотя вот лично мне совсем не нравится решать вопросы в чате. Обычно там бот, или человек, отвечающий, как бот.
В нынешней экономике распределение благ происходит согласно трем принципам, в разных пропорциях в зависимости от страны: proof-of-work, proof-of-stake, и proof-of-power. Но ни один из них не подходит для эпохи ИИ и роботов.
Тут надо уточнять, для чего ) Часок поиграться - это одно, а весь день с текстом работать, 5 дней в неделю - совершенно другое. Даже тот же час поработать - уже глаза выпадут, даже на Bigscreen v1, хоть я и не пробовал его, но почему-то уверен в этом.
Глаз поворачивается, а дисплей шлема - нет, поэтому максимальное разрешение нужно обеспечивать по всему экрану. У отраженной естественной картинки ниже яркость, но значительно выше динамический диапазон, и нет мерцаний.
Иллюстрацией тут надо вставить картинку с костлявой рукой, поднимающейся из могилы. По своему опыту могу сказать, что виртуалка лучше, так как древние ActiveX , ради которых и нужен IE, тоже часто не работают на новых ОС.
Считается, что разрешение зрения у человека - 1 угловая минута. Таким образом, для FoV 93 градуса нужно 93*60 = 5580 пикселов. У Apple Vision Pro их 3200 по вертикали, т.е. уже не хватает. Это только чтобы не видеть пикселы, а что нужно, чтобы было комфортно, сказать сложно, ведь реальная окружающая среда не излучает свет, а отражает его, не дрожжит из-за погрешностей трекинга, имеет глубину и объем.
Ну это вы погорячились. Цветопередача у квеста ужасная, черного вообще нет, пикселы видно. А вообще, не думаю, что в обозримом будущем появятся приемлемые для работы очки или шлем, ибо это слишком неестественная нагрузка для глаз.
"объяснить" - это, по сути, переучить, перепрограммировать. Далеко не всегда это возможно (например, учитель не обладает достаточным опытом и умениями, обучаемый не хочет переобучаться, или утратил такую способность). Но адекватный сотрудник должен уметь расставлять приоритеты между "руководитель сказал делать Х" и "в институте учили Y" .
Существует негласное соглашение, по которому функционал приложения должен соответствовать его заявленному назначению. Соблюдение этого соглашения отличает нормальное ПО от вредоносного.
Если я ставлю приложение для просмотра картинок, а оно удаляет мои данные и форматирует диск, потому что "API позволяет" - никто же не станет сомневаться, что это же вредонос?
Точно так же, когда я ставлю приложение для вызова такси, я ожидаю от него, что оно будет вызывать такси, а не "стучать" о посещенных мною сайтах. И некорректно говорить, что оно бесплатное, так как я плачу за такси деньгами, из которых агрегатор забирает свою долю.
Не в стоимости дело. Даже с бесплатной медициной приходится людей палками загонять на диспансеризацию.
Не соглашусь, что это уязвимость браузера. Веб архитектурно задуман так, что браузер может тянуть скрипты хоть откуда, и делать запросы хоть куда. Потом стали добавлять ограничения, но выглядит это как полумера и костыль, периодически протекает то тут, то там.
Я встречал случаи, когда браузер взаимодействует с локальным приложением через сокет, и это нормально, потому что приложение именно для этого и предназначено.
А вот приложение для вызова такси никак не должно обмениваться данными с браузером.
Следующим шагом приложения будут обмениваться приватными данными между собой. Или давно уже это делают.
Зачем? Зачем этот мессенджер нужен в госуслугах? Все равно в реальном времени никто там не будет отвечать. Почему бы не сделать нормальную систему письменных обращений - со статусами заявок, с историей, с нумерацией?
Банки уже сделали себе чаты, хотя вот лично мне совсем не нравится решать вопросы в чате. Обычно там бот, или человек, отвечающий, как бот.
По сути это функции бэкдора в приложениях, гугл должен их все немедленно забанить.
И впредь не разрешать открывать сокеты без отдельного согласия.
В нынешней экономике распределение благ происходит согласно трем принципам, в разных пропорциях в зависимости от страны: proof-of-work, proof-of-stake, и proof-of-power.
Но ни один из них не подходит для эпохи ИИ и роботов.
Тут надо уточнять, для чего )
Часок поиграться - это одно, а весь день с текстом работать, 5 дней в неделю - совершенно другое. Даже тот же час поработать - уже глаза выпадут, даже на Bigscreen v1, хоть я и не пробовал его, но почему-то уверен в этом.
Глаз поворачивается, а дисплей шлема - нет, поэтому максимальное разрешение нужно обеспечивать по всему экрану.
У отраженной естественной картинки ниже яркость, но значительно выше динамический диапазон, и нет мерцаний.
Иллюстрацией тут надо вставить картинку с костлявой рукой, поднимающейся из могилы.
По своему опыту могу сказать, что виртуалка лучше, так как древние ActiveX , ради которых и нужен IE, тоже часто не работают на новых ОС.
Согласен с вами
Считается, что разрешение зрения у человека - 1 угловая минута. Таким образом, для FoV 93 градуса нужно 93*60 = 5580 пикселов. У Apple Vision Pro их 3200 по вертикали, т.е. уже не хватает.
Это только чтобы не видеть пикселы, а что нужно, чтобы было комфортно, сказать сложно, ведь реальная окружающая среда не излучает свет, а отражает его, не дрожжит из-за погрешностей трекинга, имеет глубину и объем.
Это говорит лишь о том, что 10 млн. не доверяют кредитным организациям вкупе с дырявыми Госуслугами.
Сейчас бы слушать материально заинтересованную сторону.
Так легче будет фаталити запоминать: "ГАВ ГАВ БАБА ГГ"
Ну это вы погорячились. Цветопередача у квеста ужасная, черного вообще нет, пикселы видно.
А вообще, не думаю, что в обозримом будущем появятся приемлемые для работы очки или шлем, ибо это слишком неестественная нагрузка для глаз.
В русском языке слово "старше" однозначно означает "раньше появился на свет".
При сравнении версий по номеру говорят "выше" или "ниже".
Зашел на tele2.kz - там тариф с безлимитом стоит 9192 тг (1500 руб).
Интересно, это все из-за утечек Яндекс.Еды и авиабилетов? Кому-то сильно припекло?
"объяснить" - это, по сути, переучить, перепрограммировать. Далеко не всегда это возможно (например, учитель не обладает достаточным опытом и умениями, обучаемый не хочет переобучаться, или утратил такую способность).
Но адекватный сотрудник должен уметь расставлять приоритеты между "руководитель сказал делать Х" и "в институте учили Y" .
Это он пересказывает слова человека, искусственный разум так бы не сказал.