«музыканты-исполнители это такие спортсмены»
Абсолютно верно. Тренируем мышцы.
«причем с детства заниматься инструментом, то… на развитие мозга остается мало времени.»
Ничего подобного. Нужно ещё изучать десяток спецпредметов, причём на огого каком глубоком уровне. Нормальный исполнитель может закатать многочасовую лекцию про произведение, которое исполняет, про композитора, про время, страну, где тот жил, с кем тот общался, кто оказал влияние на него, на кого он, какие книги написаны в то время и т.д. Правда, знаю, что технари под развитием мозга совсем другое понимают :)
Из забавного — один мой знакомый из музыкальной среды как-то сравнивал интеллектуальные способности вокалисток и пианисток — по его статистике пианистки умнее. В принципе в этом может быть некое зерно, способности к вокалу — тембр голоса — гораздо заметнее, чем способности к фортепиано. Из новичков, петь могут условно все — хоть как-то, играть на пианино — никто. Безголосый вокалист не нужен никому, а играть на пианино на среднем уровне можно научить кого угодно, т.е. природные данные играют существенно меньшую роль.
Всё сильно проще. У пианисток количество жанров и стилей музыки, которую они играют (и аккомпанируют!), значительно, на порядки разнообразнее. Ну, это не считая даже, что сложно увидеть как пианистку, играющую одним пальцем, так и вокалистку, поющую в два горла :)
А по поводу талантов к вокалу… В том-то и дело, берут всех, у кого есть такие таланты. Ещё раз, на вокал поступают со значительно расширенным возрастным цензом и, внимание, только с экзаменом по специальности. Да, теорию не сдают и, соответственно, в основном, не знают. Только в консу сольфеджио (подозреваю, чтобы убедиться, что ноты всё-таки не путают). Там, конечно, ещё до кучи немного гипервентиляции и прочих радостей от того, что петь нужно из головы и громко, ну то такое.
Простейшую мысль пытаюсь донести. Сложность в количестве средств музыкальной выразительности (сотни), взаимосвязях между ними (десятки тысяч), правилах этих взаимосвязей (тысячи).
Простой пример. Композитору через некоторое время показалось, что тут лучше будет не гобой, а флейта. И то и другое — деревянные духовые. Диапозон совпадает, у флейты даже больше (условный, попробуйте находиться с флейтистом, когда он свистит двойным передувом в третьей октаве, гарантирую незабываемые впечатления). Так вот, композитор будет переписывать почти весь кусок, связанный с этой партией, как минимум половину партитуры.
Про машинное моделирование музыки в 1973 году
1) Подход, как с шахматами с музыкой не сработает. Он уже не сработал. Мой телефон обыграет как минимум мастера международного класса, а музыку, даже самую простую, не сочиняет.
2) «Приведем примеры элементарных преобразований» и их всего 8? Правда, что ли? Или другие не важны? «Изменение ритма с сохранением ритмических акцентов.» Вот я бы посмотрел на алгоритм. Это огого прорыв стал бы.
3) «Орнаментальная вариация — наиболее простой вид вариаций» и это то, чего добился автор. Про сочинение музыки даже речи не идёт.
4) «Были заданы тема К0 и песенный ритм Кв» и сделана, по сути, машинная аранжировка. Уже давно существует. Кстати, алгоритмическим способом.
А вообще, шикарно. Вот бы мне это попалось 25 лет назад, когда я с этой же задачей тыкался на ТурбоПаскале 5.5.
Як буде час і натхнення, нужно будет развить идею, человек явно консультировался с Дунаевским, просто потому, что применяет «Потактовый способ».
Вы меня троллите, что ли?
Вам ссылок на вики накидать опять? Сона́тная фо́рма — музыкальная форма, состоящая из трёх основных разделов, где в первом разделе (экспозиции) противопоставляются главная и побочная партии, во втором (разработке) эти темы развиваются, в третьем (репризе) повторяется экспозиция.
vs
Куплет — припев.
Самостоятельное развитие всех голосов по фантастически строгим правилам
vs
Мелодия — аккомпанемент (крайне упрощённо, но по сути верно).
А вдруг я сочинял большие рондо, и дирижировал К-мерным окрестром когда вы еще ходили пешком под стол?
Нет. Абсолютно точно нет. Или действительно просто развлекаетесь и троллите.
Про Цоя я могу провести сравнительный анализ да хоть с кем из ЛенРокКлуба, но меня же тут затопчут.
Конечно. Минутные даже много, мне, скорее всего, хватит одного предложения (8 тактов).
Я более того скажу, в минутном отрывке и вы и 95% людей с крайне высокой вероятностью дадут верный ответ.
Про больше конкретики я дал ссылку. Там не так уж и много, некоторые основы и понятия.
А вот чего вы не можете, а я могу, это в реалтайме слышать фактически всё (буквально по голосам), что сейчас происходит в музыке и в реалтайме это анализировать. Это, кстати, очень сильно мешает просто наслаждаться музыкой. Нет, коечно, для более-менее подробного анализа симфоний Брамса мне понадобится партитура. А ещё лучше я прочитаю разбор профессионального теоретика, исследователя конкретно Брамса. Для подробнейшего анализа классического скрипичного произведения мне партитура не нужна, да и переиграл я больше половины самых исполняемых. Анализировать поп-музыку — это не напрягаясь услышать несколько простейших вещей, понять, что за фишка в конкретной песне (причину её популярности) и выдать разбор. Хотя, например, Мадонну или Queen анализировать уже напрягаться нужно.
Любой, даже самый средненький теоретик сможет в разы, если не в десятки раз больше услышать музыкальных характеристик и их значительно подробнее проанализировать. Ну, зато он на скрипке ничего не может :)
Это к слову о сложности. У музыки есть сотни вполне измеряемых и неплохо определённых характеристик. И поп-музыка сознательно упрощена, сознательно откидывая множество средств музыкальной выразительности. Пруфы? Они выше под спойлером «Сложность сочинения простой поп-музыки». Или накатать, чего в поп-музыке часто отсутствует? Это будет сильно посложнее и подольше. Разнообразие темпов и ритмов (ритмический рисунок любого голоса крайне часто одинаков на протяжении всей части песни или вообще всей песни). Ну, и так далее, это всё уже в лекцию превращается.
И всё-таки, очень хотелось бы примеры «голословных утверждений».
P.S. Вы же знаете, что, например, музыка к фильмам создаёт не просто фон, а определённое настроение. Это же явно не случайно получилось. Стоит ли предположить, что существует множество разнообразных, но вполне определённых приёмов, правил, чтобы достичь задуманного эффекта?
Понимаете, вы можете даже попросить «ну, выложи скан диплома, а то я не верю, что ты аргументируешь не сгенерированным набором слов, а на основе каких-то знаний».
Я достаточно подробно, с цитатами разобрал ваш ответ, выше разобрал статью. С аргументами и примерами, какие у музыкального произведения есть характеристики.
Что это сложно.
А вы говорите «вы сильно переоцениваете сложность [поп]музыки и ее сочинения».
Но вы не можете оценивать сложность сочинения любой музыки, так как не знаете, по каким правилам это происходит и, вероятно, думаете, что этих правил совсем немного и они просты.
Ознакомьтесь хотя бы с этой статьёй.
Без формы не существует музыки, которую может слушать человек. Просто слушать, не говоря о «нравится/не нравится». Пруфы? Пожалуйста. Абсолютно вся музыка на вашем личном компе, которую вы слушаете, имеет форму. Совпадение? Вы так думаете?
Алгоритмические программы для сочинения музыки кое-как в простейшие формы умеют. Нейросетки — нет.
И, пожалуйста, примеры «голословных утверждений».
Впрочем, все это работает и в другую сторону. Помнится, когда Рудольф Зарипов ставил свои эксперименты (аж на машине Урал!) — несколько «машинных» творений передали в эфир, и просили слушателей сказать, могла ли машина сочинить такое?
Пруфы бы, я не верю.
Далее, насчет сочинения с правилами и без. Тут эксперимент на одном человеке (и даже на миллионах) не показателен.
Абсолютная чушь. Люди с музыкальным образованием сочиняют то, что вы слушаете.
Какой отсюда следует вывод? Чтобы объявить что-то [поп]музыкой/какофонией надо сначала найти некий (желательно объективный) критерий. Не привязанный к вашему/моему музыкальному вкусу.
Да сходите вы хотя бы в элементарную теорию музыки. Критериев там тонны. (Там они описаны, но специально для вас могу их скопипастить, если нужно). Просто хотя бы поверхностно изучите предметную область.
Да, сонатная форма сложнее песенной. Да, полифония сложнее гомофонии. Да, эти термины вам незнакомы и вы считаете, что это какая-то ненужная чушь, что музыка пишется сидя с гитарой за бутылкой водки на столе.
И ещё раз.
Нет, компьютер не может выйти даже на уровень примитивного Цоя.
Чайковского послушайте, сравните.
Мне кажется вы сильно переоцениваете сложность [поп]музыки и ее сочинения.
Хм. Посадку и взлёт самолёта алгоритмизировали, а простейшую попсу — нет.
Нет нужды думать о процессе написания музыки как о комбинировании нот по определенным формальным правилам.
Но это так, именно по определённым формальным правилам. Вы иначе слушать её не сможете. Честно. Вообще. Попробуйте Вагнера с его бесконечной гармонией. А это он только одно из правил даже не изменил, а модифицировал. Увертюр, кстати, не касается, там всё строго классично.
Это может быть тупое натаскивание подходящей нейронной сети (в машине ли, в голове) на примерах.
На данный момент — нет, не может. Или примеры в студию.
К примеру, ни Леннон ни Заппа не имели формального музыкального образования
А вообще-то имели. Но не формальное. Почитайте, сколько труда вложено. Есть перевод на русский язык.
Кстати, Edison Denisov: Piano Concerto Adagio начло вполне. Дайте знать, когда хотя бы нечто подобное сочинит алгоритм или нейросеть. Я, кстати, ставлю на алгоритм.
Сложность сочинения простой поп-музыки
1) Форма AAB или, чаще, ABAB. Восьмитакт без кадансового оборота (часто).
2) 4/4 подавляющее большинство случаев (просто попробуйте вспомнить сходу хотя бы 3/4)
3) Гармония TSD функционально вся, кроме отсылок к блюзу. (Там есть обороты TDS). Иногда, как краска, встречаются мажорные субдоминовые функцие в миноре или, наоборот, минорные доминантовые в мажоре).
4) Мелодия проста и, часто, строится на опеваниях гармонических нот. Или задержания. Или предыкты.
5) Ритмический рисунок разный максимум в частях A и B. Редко.
6) Динамика и фактура одинаковая на всей песне в основном.
7) Фактура (рифф, звукоизвлечение, штрихи и т.д.) имеет часто большее значение, чем всё остальное.
8) Подача «пения» имеет часто большее значение, чем всё остальное.
9) Пункты 7 и 8 не противоречат друг другу, они крайне редко совпадают
10)Это только совсем в общих чертах. Тысячи нюансов я физически в комментарий не смогу вместить. Но попробуйте представить, как это алгоритмизировать или сколько входных параметров должно быть у нейросети.
*Тоника, субдоминанта и доминанта — это функции. Например, II ступень в основном субдоминантовая функция.
Вы молодец.
Правда, в «Прочих условиях» не хватает парочки запятых, а ссылка с Camel Case с головой выдаёт джаваиста :)
«6.2. Администрация обязуется обеспечить конфиденциальность и безопасность данных Пользователя, не передавать данные зарегистрированных Пользователей третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.»
Вот теперь всё стало честно. Спасибо.
P.S. В «about» картинки будут лучше, если их размер будет той же шириной, что и форматирование текста. Инфа про билд странно выглядит. В заголовке «Пользовательское соглашение от 25.05.2019» стоит поменять дату :)
Я попробовал AIVA. Лютая чушь на выходе. Есть вероятность, что это не музыкальная мистификация, но в таком случае, определённо есть люди, которые прослушивают тонну лютой чуши, отбирают нечто средненькое и отдают профессиональным композиторам на обработку. Что выглядит диковато, проще со старту написать то, что требуется. Есть вероятность, что free версия aiva ai специально урезана (обучена?) писать полную ерунду. Может и так. Но мне сложно поверить, что с 2016 года никто не повторил даже малой доли этого успеха. Всё это сильно смахивает на бизнес Элизабет Холмс.
Но если это на самом деле машинное творчество (то, что выставлено в рекламных целях на ютубе), то симфонические произведения — это фоновая музыка для фильма, фортепианные — неуклюжие стилизации студента-композитора на первом-втором курсе. Струнный ансамбль похож на задачку по гармонии :) Кстати, если они научат aiva по фотке онлайн решать задачки по гармонии, то стоимость подобной услуги могут ставить даже больше полной месячной подписки.
Кстати, в презентации только общие фразы, красивые картинки и никакой конкретики.
Музыка — это очень странная сфера. Одна нота не на том месте сводит всю остальную художественную ценность произведения фактически в ноль. Несколько фальшивых нот у исполнителя на одном концерте могут сломать карьеру (слегка преувеличиваю, но и такие случаи бывали). И тут AI, который по определению выдаёт вероятности, пишет хорошо прилизанные стилизации? И никто кроме aiva не смог, все слишком тупые?
Из презентации as a musician and an engineer, в линкендине ни слова о музыкальном образовании.
Учитывая тонны невостребованных, но профессиональных композиторов и теоретиков, которых можно поманить весьма средней денежкой…
Чтобы понимать сложность задачи, для начала, неплохо было бы иметь знания в предметной области. Например, гармония, анализ форм, ИИИ (история исполнительского искусства, да это нужно, не спрашивайте почему, поверьте на слово) и ещё с десяток.
А если учить подопечного примитивной попсе, то он и будет выдавать примитивную попсу (причём, даже без формы, а это то, что делает музыку музыкой, которую могут воспринимать люди). Даже если подсунуть подопечному фактуру Шопена (это, кстати, про openai.com/blog/musenet), на выходе будет примитивная попса без формы с фактурой Шопена.
Постановка задачи изначально неверная. Нет ТЗ результат хз.
подопечный начинает произносить слова и мы радуемся, что слова у него получаются
Даже не близко. Неразборчивое мычание максимум.
или позволить сетям самостоятельно открывать эти свойства на основе больших массивов данных
Я боюсь представить себе необходимую для этого вычислительную мощь. Разве что запретить порно и котиков и направить все освободившиеся 90% мировых вычислительных ресурсов на эту задачу. А потом окажется, что её сформулировали люди, которые разбираются в музыке на уровне примитивной попсы. Упппсс.
P.S. Попса бывает же и не примитивная, чего бы на квинов не натравить? Страшно за результат? :)
Длинный разбор статьи
Одним из достоинств этой статьи для меня стало то, что автор не использует нейронные сети как черный ящик, а подходит к задаче генерации музыки, исходя из знания теории музыки, на основе мелодии и гармонии.
Нет, даже и близко. Гениальная догадка о том, что мелодия зависит от аккомпанемента и наоборот, как бы помягче выразиться… Для этого даже в ДМШ необязательно заходить.
Я создал простую вероятностную модель, генерирующую поп-музыку.
Нет, не создал. Не генерирует.
Также, используя объективную метрику, я могу с уверенностью сказать, что музыка, созданная моей моделью, больше похожа на поп-музыку, чем та, что была создана с применением техник глубокого обучения.
И не больше и не меньше. Это даже отдалённо не похоже на музыку вообще. Музыка != набор нот (хотя многие современные нам композиторы… да блин, каюсь, иногда даже эти нейросети лучше пишут).
Таким образом, можно утверждать, что ноты гармонии по своей сути указывают, какие мелодические ноты могут быть выбраны в конкретной песне.
Или наоборот. Называется гармонизация. Да, представьте, у этого всего есть даже термины.
В качестве данных я использовал 20 разнообразных западных поп-песен в midi формате (полный список песен можно найти здесь).
Во-первых, ссылка не открывается (Mozilla 67, IE 10). Во-вторых, 20 песен это вообще ничтожно мало и непонятно, какая исследовательская задача ставилась. Просто поприкалываться? Получилось. Как подбирались песни? По настроению, тональнастям, количеству отклонений (модуляций там нету, только секвенционные изменения тональностей), размеру (ой, там же только 4/4), ещё сотни (не преувеличиваю) параметров.
В частности, я рассчитал вероятности перехода моих музыкальных нот. По сути, это означает, что наблюдая переход нот от одной к другой, мы можем вычислить вероятность того, что этот переход произойдет.
Это даже для примитивной попсы достаточно сложная задача. Переходы нот подчиняются некоторым законам, с которыми желательно хотя бы поверхностно ознакомиться ДО постановки ТЗ.
Резюме.
Переходы нот, строение и изменение гармонии (гармонический план) — это не вероятности, а строгие законы. Я пытался это алгоритмизировать (поверьте, за решение задачек по гармонии теоретики (не педагоги) дерут большие деньги, нет я не пользовался, решал сам, хотел помочь некоторым несчастным духовикам :).
Тут желателен состоявшийся математик, который пройдёт полный курс теории музыки. Наоборот, к сожалению, не выйдет. Энштейн мог играть на скрипке, а Ойстрах не был мастером над по шахматам.
Как бы так это объяснить. С другими аналогиями. То, что вы привели, является «Цитата из Элементарной Теории Музыки». Но там есть чуть дальше, поверьте. Элементарная теория музыки позволяет вам сделать пять аккордов (ну как же без DD:). Дальше идёт ещё чуть-чуть учебников и курсов. 17 лет учатся инструменталисты и 17+3 дирижёры. Композиторы обычно учатся чуть больше. Это только начало.
Есть ещё «средства музыкальной выразительности».
Среднестатистический взрослый человек способен сочинять поэмы лучше среднестатистического ребенка из ясельной группы.
Это неверная лемма. Никто без обучения не способен сочинять поэмы.
с точки зрения вероятностей перехода от одного устойчивого звука к другому, работает авторский подход
Абсолютная чушь. Можно, конечно, вспомнить, когда была запрещена даже септима в доминантаккорде в церковной музыке, но сейчас (да и с начала 20го века) это не так.
На самом деле всё очень сильно сложнее, чем просто
Абсолютно верно. Тренируем мышцы.
«причем с детства заниматься инструментом, то… на развитие мозга остается мало времени.»
Ничего подобного. Нужно ещё изучать десяток спецпредметов, причём на огого каком глубоком уровне. Нормальный исполнитель может закатать многочасовую лекцию про произведение, которое исполняет, про композитора, про время, страну, где тот жил, с кем тот общался, кто оказал влияние на него, на кого он, какие книги написаны в то время и т.д. Правда, знаю, что технари под развитием мозга совсем другое понимают :)
Всё сильно проще. У пианисток количество жанров и стилей музыки, которую они играют (и аккомпанируют!), значительно, на порядки разнообразнее. Ну, это не считая даже, что сложно увидеть как пианистку, играющую одним пальцем, так и вокалистку, поющую в два горла :)
А по поводу талантов к вокалу… В том-то и дело, берут всех, у кого есть такие таланты. Ещё раз, на вокал поступают со значительно расширенным возрастным цензом и, внимание, только с экзаменом по специальности. Да, теорию не сдают и, соответственно, в основном, не знают. Только в консу сольфеджио (подозреваю, чтобы убедиться, что ноты всё-таки не путают). Там, конечно, ещё до кучи немного гипервентиляции и прочих радостей от того, что петь нужно из головы и громко, ну то такое.
Это картинка.
Это звук.
Andrei Korsakov plays violin: Pablo de Sarasate — Introduction and Tarantella
«аккорд будет играться последовательно, «перебором».»
Две—две ноты, не по одной.
Меня пугает это ваше уточнение.
Простой пример. Композитору через некоторое время показалось, что тут лучше будет не гобой, а флейта. И то и другое — деревянные духовые. Диапозон совпадает, у флейты даже больше (условный, попробуйте находиться с флейтистом, когда он свистит двойным передувом в третьей октаве, гарантирую незабываемые впечатления). Так вот, композитор будет переписывать почти весь кусок, связанный с этой партией, как минимум половину партитуры.
2) «Приведем примеры элементарных преобразований» и их всего 8? Правда, что ли? Или другие не важны? «Изменение ритма с сохранением ритмических акцентов.» Вот я бы посмотрел на алгоритм. Это огого прорыв стал бы.
3) «Орнаментальная вариация — наиболее простой вид вариаций» и это то, чего добился автор. Про сочинение музыки даже речи не идёт.
4) «Были заданы тема К0 и песенный ритм Кв» и сделана, по сути, машинная аранжировка. Уже давно существует. Кстати, алгоритмическим способом.
А вообще, шикарно. Вот бы мне это попалось 25 лет назад, когда я с этой же задачей тыкался на ТурбоПаскале 5.5.
Як буде час і натхнення, нужно будет развить идею, человек явно консультировался с Дунаевским, просто потому, что применяет «Потактовый способ».
Вам ссылок на вики накидать опять?
Сона́тная фо́рма — музыкальная форма, состоящая из трёх основных разделов, где в первом разделе (экспозиции) противопоставляются главная и побочная партии, во втором (разработке) эти темы развиваются, в третьем (репризе) повторяется экспозиция.
vs
Куплет — припев.
Самостоятельное развитие всех голосов по фантастически строгим правилам
vs
Мелодия — аккомпанемент (крайне упрощённо, но по сути верно).
Нет. Абсолютно точно нет. Или действительно просто развлекаетесь и троллите.
Про Цоя я могу провести сравнительный анализ да хоть с кем из ЛенРокКлуба, но меня же тут затопчут.
Я более того скажу, в минутном отрывке и вы и 95% людей с крайне высокой вероятностью дадут верный ответ.
Про больше конкретики я дал ссылку. Там не так уж и много, некоторые основы и понятия.
А вот чего вы не можете, а я могу, это в реалтайме слышать фактически всё (буквально по голосам), что сейчас происходит в музыке и в реалтайме это анализировать. Это, кстати, очень сильно мешает просто наслаждаться музыкой. Нет, коечно, для более-менее подробного анализа симфоний Брамса мне понадобится партитура. А ещё лучше я прочитаю разбор профессионального теоретика, исследователя конкретно Брамса. Для подробнейшего анализа классического скрипичного произведения мне партитура не нужна, да и переиграл я больше половины самых исполняемых. Анализировать поп-музыку — это не напрягаясь услышать несколько простейших вещей, понять, что за фишка в конкретной песне (причину её популярности) и выдать разбор. Хотя, например, Мадонну или Queen анализировать уже напрягаться нужно.
Любой, даже самый средненький теоретик сможет в разы, если не в десятки раз больше услышать музыкальных характеристик и их значительно подробнее проанализировать. Ну, зато он на скрипке ничего не может :)
Это к слову о сложности. У музыки есть сотни вполне измеряемых и неплохо определённых характеристик. И поп-музыка сознательно упрощена, сознательно откидывая множество средств музыкальной выразительности. Пруфы? Они выше под спойлером «Сложность сочинения простой поп-музыки». Или накатать, чего в поп-музыке часто отсутствует? Это будет сильно посложнее и подольше. Разнообразие темпов и ритмов (ритмический рисунок любого голоса крайне часто одинаков на протяжении всей части песни или вообще всей песни). Ну, и так далее, это всё уже в лекцию превращается.
И всё-таки, очень хотелось бы примеры «голословных утверждений».
P.S. Вы же знаете, что, например, музыка к фильмам создаёт не просто фон, а определённое настроение. Это же явно не случайно получилось. Стоит ли предположить, что существует множество разнообразных, но вполне определённых приёмов, правил, чтобы достичь задуманного эффекта?
Я достаточно подробно, с цитатами разобрал ваш ответ, выше разобрал статью. С аргументами и примерами, какие у музыкального произведения есть характеристики.
Что это сложно.
А вы говорите «вы сильно переоцениваете сложность [поп]музыки и ее сочинения».
Но вы не можете оценивать сложность сочинения любой музыки, так как не знаете, по каким правилам это происходит и, вероятно, думаете, что этих правил совсем немного и они просты.
Ознакомьтесь хотя бы с этой статьёй.
Без формы не существует музыки, которую может слушать человек. Просто слушать, не говоря о «нравится/не нравится». Пруфы? Пожалуйста. Абсолютно вся музыка на вашем личном компе, которую вы слушаете, имеет форму. Совпадение? Вы так думаете?
Алгоритмические программы для сочинения музыки кое-как в простейшие формы умеют. Нейросетки — нет.
И, пожалуйста, примеры «голословных утверждений».
Пруфы бы, я не верю.
Абсолютная чушь. Люди с музыкальным образованием сочиняют то, что вы слушаете.
Да сходите вы хотя бы в элементарную теорию музыки. Критериев там тонны. (Там они описаны, но специально для вас могу их скопипастить, если нужно). Просто хотя бы поверхностно изучите предметную область.
Да, сонатная форма сложнее песенной. Да, полифония сложнее гомофонии. Да, эти термины вам незнакомы и вы считаете, что это какая-то ненужная чушь, что музыка пишется сидя с гитарой за бутылкой водки на столе.
И ещё раз.
Нет, компьютер не может выйти даже на уровень примитивного Цоя.
Чайковского послушайте, сравните.
Хм. Посадку и взлёт самолёта алгоритмизировали, а простейшую попсу — нет.
Но это так, именно по определённым формальным правилам. Вы иначе слушать её не сможете. Честно. Вообще. Попробуйте Вагнера с его бесконечной гармонией. А это он только одно из правил даже не изменил, а модифицировал. Увертюр, кстати, не касается, там всё строго классично.
На данный момент — нет, не может. Или примеры в студию.
А вообще-то имели. Но не формальное. Почитайте, сколько труда вложено. Есть перевод на русский язык.
Кстати, Edison Denisov: Piano Concerto Adagio начло вполне. Дайте знать, когда хотя бы нечто подобное сочинит алгоритм или нейросеть. Я, кстати, ставлю на алгоритм.
2) 4/4 подавляющее большинство случаев (просто попробуйте вспомнить сходу хотя бы 3/4)
3) Гармония TSD функционально вся, кроме отсылок к блюзу. (Там есть обороты TDS). Иногда, как краска, встречаются мажорные субдоминовые функцие в миноре или, наоборот, минорные доминантовые в мажоре).
4) Мелодия проста и, часто, строится на опеваниях гармонических нот. Или задержания. Или предыкты.
5) Ритмический рисунок разный максимум в частях A и B. Редко.
6) Динамика и фактура одинаковая на всей песне в основном.
7) Фактура (рифф, звукоизвлечение, штрихи и т.д.) имеет часто большее значение, чем всё остальное.
8) Подача «пения» имеет часто большее значение, чем всё остальное.
9) Пункты 7 и 8 не противоречат друг другу, они крайне редко совпадают
10)Это только совсем в общих чертах. Тысячи нюансов я физически в комментарий не смогу вместить. Но попробуйте представить, как это алгоритмизировать или сколько входных параметров должно быть у нейросети.
*Тоника, субдоминанта и доминанта — это функции. Например, II ступень в основном субдоминантовая функция.
Правда, в «Прочих условиях» не хватает парочки запятых, а ссылка с Camel Case с головой выдаёт джаваиста :)
«6.2. Администрация обязуется обеспечить конфиденциальность и безопасность данных Пользователя, не передавать данные зарегистрированных Пользователей третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.»
Вот теперь всё стало честно. Спасибо.
P.S. В «about» картинки будут лучше, если их размер будет той же шириной, что и форматирование текста. Инфа про билд странно выглядит. В заголовке «Пользовательское соглашение от 25.05.2019» стоит поменять дату :)
Но если это на самом деле машинное творчество (то, что выставлено в рекламных целях на ютубе), то симфонические произведения — это фоновая музыка для фильма, фортепианные — неуклюжие стилизации студента-композитора на первом-втором курсе. Струнный ансамбль похож на задачку по гармонии :) Кстати, если они научат aiva по фотке онлайн решать задачки по гармонии, то стоимость подобной услуги могут ставить даже больше полной месячной подписки.
Кстати, в презентации только общие фразы, красивые картинки и никакой конкретики.
Музыка — это очень странная сфера. Одна нота не на том месте сводит всю остальную художественную ценность произведения фактически в ноль. Несколько фальшивых нот у исполнителя на одном концерте могут сломать карьеру (слегка преувеличиваю, но и такие случаи бывали). И тут AI, который по определению выдаёт вероятности, пишет хорошо прилизанные стилизации? И никто кроме aiva не смог, все слишком тупые?
Из презентации as a musician and an engineer, в линкендине ни слова о музыкальном образовании.
Учитывая тонны невостребованных, но профессиональных композиторов и теоретиков, которых можно поманить весьма средней денежкой…
А если учить подопечного примитивной попсе, то он и будет выдавать примитивную попсу (причём, даже без формы, а это то, что делает музыку музыкой, которую могут воспринимать люди). Даже если подсунуть подопечному фактуру Шопена (это, кстати, про openai.com/blog/musenet), на выходе будет примитивная попса без формы с фактурой Шопена.
Постановка задачи изначально неверная.
Нет ТЗ результат хз.Даже не близко. Неразборчивое мычание максимум.
Я боюсь представить себе необходимую для этого вычислительную мощь. Разве что запретить порно и котиков и направить все освободившиеся 90% мировых вычислительных ресурсов на эту задачу. А потом окажется, что её сформулировали люди, которые разбираются в музыке на уровне примитивной попсы. Упппсс.
P.S. Попса бывает же и не примитивная, чего бы на квинов не натравить? Страшно за результат? :)
Нет, не создал. Не генерирует.
И не больше и не меньше. Это даже отдалённо не похоже на музыку вообще. Музыка != набор нот (хотя многие современные нам композиторы… да блин, каюсь, иногда даже эти нейросети лучше пишут).
Или наоборот. Называется гармонизация. Да, представьте, у этого всего есть даже термины.
Во-первых, ссылка не открывается (Mozilla 67, IE 10). Во-вторых, 20 песен это вообще ничтожно мало и непонятно, какая исследовательская задача ставилась. Просто поприкалываться? Получилось. Как подбирались песни? По настроению, тональнастям, количеству отклонений (модуляций там нету, только секвенционные изменения тональностей), размеру (ой, там же только 4/4), ещё сотни (не преувеличиваю) параметров.
Это даже для примитивной попсы достаточно сложная задача. Переходы нот подчиняются некоторым законам, с которыми желательно хотя бы поверхностно ознакомиться ДО постановки ТЗ.
Резюме.
Переходы нот, строение и изменение гармонии (гармонический план) — это не вероятности, а строгие законы. Я пытался это алгоритмизировать (поверьте, за решение задачек по гармонии теоретики (не педагоги) дерут большие деньги, нет я не пользовался, решал сам, хотел помочь некоторым несчастным духовикам :).
Тут желателен состоявшийся математик, который пройдёт полный курс теории музыки. Наоборот, к сожалению, не выйдет. Энштейн мог играть на скрипке, а Ойстрах не был мастером
надпо шахматам.Есть ещё «средства музыкальной выразительности».
Это неверная лемма. Никто без обучения не способен сочинять поэмы.
Абсолютная чушь. Можно, конечно, вспомнить, когда была запрещена даже септима в доминантаккорде в церковной музыке, но сейчас (да и с начала 20го века) это не так.На самом деле всё очень сильно сложнее, чем просто .
Там этих связей тысячи.