Вершиной развития религиозной мысли является идея единого Бога как первоосновы и источника всего сущего. Вершиной развития научной мысли является идея мультивселенной как множества всех физически возможных миров, образующихся в процессе вечной инфляции. Обычно Бог и мультивселенная преподносятся как альтернативные, конкурирующие гипотезы, объясняющие происхождение нашей вселенной и жизни в ней. Но быть может, эти гипотезы совместимы, и наука с религией пришли к одному и тому же разными путями? Что, если поставить знак равенства между Богом и Мультивёрсом? Для многих образованных людей идея отождествить Бога и мультивселенную в рамках мультивёрсного пантеизма выглядит заманчивой, ведь это был бы последний шаг к заветному «синтезу науки, религии и философии». Но давайте разберёмся в вопросе более детально и выясним, насколько эти концепции сочетаются друг с другом, для каких богов ещё остаётся место в современной научной картине мира, так ли прост христианский Бог, как его описывают теологи, и достаточно ли сложна мультивселенная, чтобы выступать источником любой сложности в нашем мире.

В первой части этой статьи мы рассмотрели две теории, дающие ключ к пониманию механизмов абиогенеза: конструкторскую теорию жизни Кьяры Марлетто и теорию диссипативной адаптации Джереми Ингланда. Одна из них объясняет, как возможны репликация, самовоспроизводство и дарвиновская эволюция без «тонко настроенных» на появление жизни законов физики, а вторая показывает, что при определённых условиях неравновесные термодинамические процессы делают самоорганизацию и жизнь более вероятными, чем их отсутствие. Но это слишком абстрактные модели, объясняющие существование не только биологической жизни в известной нам форме, но и вообще любых самовоспроизводящихся машин. А каковы практические достижения науки в деле искусственного создания жизни в лаборатории? Насколько мы близки к пониманию химического механизма получения устойчивого репликатора? Как появился генетический код и система производства белков? Существует только один способ создания жизни, или их много? Тема сложная, а я не биохимик, чтобы рассматривать абиогенез в мельчайших деталях, поэтому ограничусь схематическим нарративом: перечислением основных этапов абиогенеза, необходимых для этого компонентов, условий среды и химических процессов. Заодно опровергнем ещё несколько креационистских мифов и составим портрет нашего последнего универсального предка.

Зарождение жизни – случайность или неизбежность? Что это было: почти невероятное событие, которое произошло на планете Земля благодаря удачному стечению обстоятельств около четырёх миллиардов лет назад, или прямое следствие законов физики и один из этапов эволюции Вселенной? Неужели жизнь настолько сложна, что не могла появится сама по себе без участия создателя? Возможна ли она в принципе без специальных начальных условий Большого взрыва и «тонкой настройки» физических констант? Действительно ли появление жизни так маловероятно, что это случилось лишь однажды в одной из сотни миллиардов звёздных систем одной из сотен миллиардов галактик нашей обозримой Вселенной? Или жизнь – настолько естественное и часто встречающееся явление, что космос ею просто кишит, и даже на планете Земля она возникала несколько раз? Где, когда и как неорганическая материя впервые стала органической? Кем был последний общий предок всего живого на Земле?

Прочитав эту статью (в двух частях), вы получите ответы на все поставленные вопросы. Мы разберёмся, как законы физики переходят в законы биологии, какую роль в происхождении жизни играет термодинамика и насколько близко учёные подошли к разгадке тайны нашего происхождения, рассмотрим гипотезу диссипативной адаптации и выясним, не рано ли Дэн Браун провозгласил окончательную победу науки над религией. Сразу скажу, что здесь не будет примитивных научно-популярных историй о «маленьком тёплом прудике», первичном бульоне, ударившей в него молнии и самопроизвольном образовании из неорганической материи таких соединений, как белки и РНК. Приготовьтесь погрузиться в механизмы абиогенеза намного глубже, пришло время полностью развеять сверхъестественный ореол вокруг этого процесса.

Что такое жизнь? Чем живая материя отличается от неживой? Эти вопросы вряд ли волновали древнего человека, который одухотворял всё, что движется и реагирует на внешнее воздействие. Нам свойственно проецировать свой разум на природные явления и верить, что всё в мире происходит по воле духов или богов. Но постепенно в окружающем хаосе люди стали замечать закономерности, которые сегодня называют законами физики. Стало ясно, что неодушевлённые предметы подчиняются только этим законам, а одушевлённые обладают каким-то особым свойством, которое делает их поведение целенаправленным. Аристотель и другие античные философы полагали, что основное отличие живых объектов от неживых – это способность инициировать движение. Такое объяснение многих устраивало, пока наука не открыла, что поведение живых существ определяется всевозможными внешними и внутренними факторами, а не их свободной волей. Учёные не обнаружили никакой особой физики, лежащей в основе жизни, и для определения этого феномена им пришлось выдумывать расплывчатые признаки вроде дыхания, роста, выделения, самовоспроизведения и реакции на раздражители. Вместе с тем возобладала позиция редукционистов, отрицавших фундаментальность жизни и считавших её «химическим мусором», случайным побочным продуктом звёздной эволюции. И только в XXI веке появились теории, объясняющие, чем уникальна жизнь и каково её место в истории Вселенной.

Споры между дарвинистами и креационистами начались ещё при жизни Дарвина и ведутся до сих пор, хотя, казалось бы: ну сколько можно возвращаться к одним и тем же вопросам? За полтора века наука продвинулась далеко вперёд, было найдено бесчисленное множество окаменелостей, проведено сотни экспериментов, расшифровано миллионы геномов, и среди этих наблюдений нет ни одного, которое свидетельствовало бы против теории эволюции.

Но апологеты-креационисты продолжают упорно предъявлять учёным необоснованные претензии, выискивать противоречия в научной трактовке фактов и придумывать им собственные объяснения в рамках религиозной картины мира. Все аргументы креационистов против эволюции давно опровергнуты, все поддельные артефакты разоблачены, все «белые пятна» заполнены, «недостающие звенья» найдены, а большая часть населения Земли по-прежнему охотнее верит в сотворение мира и разумный замысел, чем в теорию эволюции. В чём же дело? Может, учёные и популяризаторы науки что-то упускают и не дают публике ответов, которые от них ждут? Или у креационистов не хватает смелости посмотреть правде в глаза? Давайте разберём самые распространённые мифы об эволюции и выясним, почему среди биологов процент атеистов выше, чем среди учёных других специальностей. Должен предупредить, что в этой статье и особенно в видеолекции будет много отвратительных мерзостей, но, как говорится, что естественно – то не безобразно, и закрывать глаза на ужасы природы только потому, что это неприятно, на мой взгляд равносильно самообману.

Ни одна научная теория не вызывает так много неприятия, как теория эволюции. Она контринтуитивна, сложна для понимания, требует обширных знаний в сферах палеонтологии, биохимии и генетики, мы не наблюдаем эволюцию воочию. К тому же идея происхождения человека от животных всё время задевает чьи-то религиозные чувства и унижает достоинство «венца творения». Почему-то никто не оспаривает необходимость изучения в школах теории относительности и квантовой механики, хотя они во многом противоречат здравому смыслу и подрывают некоторые религиозные догматы. Но даже в цивилизованных странах не прекращаются попытки уравнять эволюционизм с креационизмом и преподавать их в школах как альтернативные теории, чтобы учащиеся могли сами выбрать, во что им верить. В условиях плюрализма мнений и свободы слова в СМИ регулярно проводятся дискуссии между дарвинистами и религиозными апологетами на тему происхождения жизни, разнообразия её видов и, в конце концов, происхождения человека. Зачастую креационистская пропаганда звучит громче, чем голоса оппонентов, к тому же в обществе преобладает искажённое представление об эволюции, подкрепляемое стереотипами вроде: «человек произошёл от обезьяны», «в борьбе за выживание побеждает сильнейший», «эволюция ведёт к усложнению» и т.д. Так чем же на самом деле является теория эволюции – основой всей современной биологии или всего лишь переоценённой устаревшей гипотезой?

В мире есть вещи, от которых невозможно оторвать взгляд. Среди окружающего нас хаоса можно встретить удивительно гармоничные структуры, обладающие какой-то мистической притягательной силой. От закрутки спиральных рукавов галактики до расположения атомов в кристаллической решётке, от соотношения звеньев молекулы ДНК до ветвления кроны дерева, от строения оболочки вируса до пропорций человеческого тела – кажется, везде и сквозь всё проходит красной нитью некий основополагающий принцип. В чём же секрет вселенской гармонии? Есть ли математическая формула красоты? Как мы отличаем настоящие произведения искусства от дешёвого уличного арта? По какому критерию мы выбираем свои идеалы? Почему мы считаем одни лица привлекательными, а другие – нет? Что заставляет нас покупать фирменные вещи с узнаваемыми логотипами?

Так и хочется найти один простой ответ на все эти вопросы. И за вас его уже давно нашли! Оказывается, всё разнообразие проявлений естественной красоты и весь секрет наших попыток воссоздать эту красоту в искусстве сводятся к единственному иррациональному числу. Золотое сечение – вот разгадка совершенства форм и баланса отношений. Так что же получается, учёные открыли универсальную формулу гармонии и красоты? Может, золотое сечение – наглядное доказательство разумного замысла и существования Творца-Архитектора? Тогда зачем нужны эти законы физики, химии и биологии, если в основе всего лежит геометрия? Что-то здесь не так. Неужели нас обманывают? Похоже, что да. Но не те, на кого обычно указывают конспирологи. Давайте разберёмся в этом вопросе и узнаем, не слишком ли переоценена роль золотого сечения в нашей жизни.

Учёные доказали: мы не живём в Матрице! В октябре 2025 г. был опубликован доклад о неразрешимости в физике, неалгоритмичности Вселенной и невозможности её полной симуляции, опирающийся на теоремы Гёделя о неполноте. Перевод этой статьи с пояснениями был выполнен уважаемым @Dmytro_Kikot На теоремы Гёделя вообще часто ссылаются, чтобы доказать существование или несуществование Бога, ограниченность научного метода, невыразимость истины словами, непознаваемость мира разумом, невычислимость сознания, неспособность искусственного интеллекта превзойти естественный, невозможность самосовершенствования и т.д. Говорят, эволюционировать, познавать себя и создавать что-то сложнее себя можно только при наличии сверхъестественного источника бесконечной сложности, иначе это превращается в задачу вытащить себя за косичку из болота. Также проводятся параллели со Вторым законом термодинамики, согласно которому энтропия в замкнутой системе не может уменьшаться, а значит, там не будет самоорганизации и упорядоченности. Да и что вообще может рассказать нам наука, если даже математика нелогична, а мир противоречив и парадоксален? Остаётся только уповать на интуицию, которая якобы неалгоритмична и является откровением самой Истины, снисходящей лишь до тех, кто достоин. А может, мы просто неправильно понимаем теоремы Гёделя? Давайте разбираться, каковы следствия этих теорем для физики, информатики и философии, возможна ли алгоритмическая теория всего, и накладывает ли неполнота Гёделя ограничения на то, что мы можем познать своим разумом.

Как говорил Альберт Эйнштейн, «наиболее необъяснимое во Вселенной – это то, что она объяснима». Но что делает Вселенную познаваемой? Почему работает научный метод? Как вообще прямоходящие кожаные мешки с обезьяньим мозгом могут что-либо узнать о физической реальности, если они всю жизнь проводят в виртуальной реальности своего сознания? Ведь всё, что нам известно о мире – продукты нашего разума. Не означает ли это, что мы никогда не сможем узнать, какова реальность на самом деле? Что мы вообще знаем, если Вселенная на 95% состоит из неведомых тёмных субстанций? Откуда мы знаем, что законы физики универсальны и постижимы человеческим разумом? Где гарантия, что законы физики изотропны в пространстве и однородны во времени? Может, они варьируются от места к месту, изменялись в прошлом или изменятся в будущем? Существует ли вычислительно более мощный компьютер, чем машина Тьюринга? Вычислима ли каждая физическая система? Является ли сама Вселенная вычислительной машиной? Каковы фундаментальные физические и логические ограничения на то, что может быть вычислено и постигнуто? Есть ли вычислительный барьер, который невозможно преодолеть, независимо от того, насколько далеко и какими способами развиваются компьютеры? Или новые типы оборудования, основанные на квантовых, релятивистских или квантово-гравитационных явлениях, могут привести к принципиально новым вычислительным парадигмам и сделать невычислимое вычислимым? В этой статье мы погрузимся в глубины теоретической информатики, чтобы выяснить, каковы фундаментальные пределы вычислимости и возможны ли в нашей Вселенной гиперкомпьютеры.

В данной статье речь пойдёт не о современных VR-гарнитурах, игровых мирах и метавселенных, а о чём-то более фундаментальном. Как положено философу, я абстрагирую идею виртуальной реальности от её технического воплощения, чтобы рассмотреть её в максимально обобщённом виде, разобраться, что представляет собой настоящий генератор виртуальной реальности, каковы его физические и логические пределы и насколько мы приблизились к его созданию. Также я опишу, как будет проходить поэтапная интеграция искусственного и естественного интеллекта через нейроинтерфейс. Но для начала нам всё же потребуется краткий обзор истории развития VR-технологий, которые на мой взгляд всё ещё находятся в каменном веке. Вы спросите: да как может судить о виртуальной реальности безнадёжно отставший от жизни динозавр, который не то что VR-очки никогда не примерял, но даже ни разу не смотрел кино в 3D, и не знает ничего лучше старых добрых компьютерных игр нулевых годов, в которые не играл уже лет 10? Да, признаю, что я весьма далёк от современной VR-индустрии и её продуктов, но у меня есть генератор виртуальной реальности получше – биологический мозг.

Модальный реализм – на первый взгляд безумная идея о том, что все логически возможные миры так же реальны, как и мир действительный. Дэвид Льюис называл модальный реализм раем для философов: достаточно поверить в логическое пространство, в котором есть всё возможное, и многие философские проблемы решаются сами собой. Но так ли гладко обстоят дела в непротиворечивых мирах, как преподносят сторонники модального реализма? Правда ли, что миры из научной фантастики, фэнтези, любые литературные сюжеты, да и вообще всё, что мы в принципе можем себе вообразить, действительно где-то существует? Как модальный реализм соотносится с многомировой интерпретацией квантовой механики – это взаимодополняющие или взаимоисключающие концепции? И почему, по мнению Дэвида Льюиса, интерпретация Эверетта имеет настолько ужасные следствия, что её сторонники должны жалеть несчастного кота Шрёдингера и молиться, чтобы их гипотеза оказалась ошибочной?

Многие интеллектуалы склонны называть математику «царицей наук» и преподносить её теоремы как абсолютную истину, полученную чисто логическим дедуктивным выводом безотносительно физической реальности, не опираясь на эмпирические данные. Якобы математические объекты существуют вне пространства-времени, в разуме Бога или в платоновском мире идей, а мы лишь открываем вечные истины: числа и арифметические операции, геометрические фигуры, аксиомы и теоремы, а также правила вывода и доказательства истинности или ложности любых математических утверждений. Говорят, наше сознание имеет прямой доступ к этому миру математических абстракций посредством интуиции – не иначе, как божественного откровения или снисхождения самой истины, открывающейся только тем, кто её достоин.

Но в данной статье я собираюсь обосновать прямо противоположную и достаточно крамольную идею, что всё наше математическое знание производно от физического знания, а не наоборот. Знание не имеет гарантий, его невозможно получить одной логикой или интуицией. Знание экспериментально, подвержено ошибкам и не является абсолютной истиной, так как мы изучаем математику на опыте, взаимодействуя с физическими объектами. Поэтому математика ничем не лучше и не «точнее» естественных наук. За такую ересь инквизиторы уже могут приговорить меня к сожжению на костре, но пока этого не произошло, позвольте объяснить и обосновать свою позицию.

Тонкая настройка Вселенной – последний оплот сторонников разумного замысла в сражении с атеистами, прибежище для тех, кто уже не в силах отрицать законы физики и дарвиновскую эволюцию, но всё ещё верит в сверхъестественную силу, которая заблаговременно позаботилась о нашем благополучии и предопределила наперёд всю космологическую эволюцию. Якобы невозможность существования разумной жизни во вселенных с другими значениями фундаментальных констант – самое явное доказательство, что мир был сотворён Богом, настроившим физические параметры так, чтобы мы могли появиться и жить в разумно устроенном мире. Научной альтернативой этому объяснению считается инфляционная мультивселенная, в которой существуют все возможные миры со всеми значениями констант. Большинство этих миров необитаемы, а наша вселенная пригодна для жизни просто потому, что в других вселенных некому задавать вопросы о тонкой настройке. В данной статье мы попробуем кратко разобрать столь обширную тему с точки зрения современной космологии и понять, какая теория ближе всех подошла к решению этой проблемы. В процессе мы выясним, поставила ли наука точку в вопросе о наличии или отсутствии в эволюции Вселенной разумного замысла, а также узнаем, есть ли сегодня хоть какое-то основание для антропоцентризма и веры в Творца.

Существует эзотерическое поверье об информационном поле Вселенной, также известном как хроники Акаши – универсальной эфирной библиотеке, где записана вся информация о прошлом, настоящем и будущем, включая судьбу каждого из нас. В этой базе данных хранятся все знания мира – оттуда пророки черпали религиозные откровения, писатели и поэты – литературные шедевры, художники и музыканты – произведения искусства, учёные – научные открытия, а инженеры – технические изобретения. Но вся эта мудрость веков доступна только избранным – тем, кто умеет «настроиться» на нужную частоту и «срезонировать» с полем. Есть даже платные курсы, на которые приглашают всех, кто хочет научиться специальным образом медитировать и подключаться к этому космическому интернету.

Можно сразу отбросить никчёмную аналогию с вибрирующими полями как разновидность псевдонаучной фантастики, но идея универсального архива всех возможных текстов, наглядно представленная Хорхе Луисом Борхесом в рассказе «Вавилонская библиотека», подозрительно напоминает гипотезу цифровой мультивселенной – Конечного ансамбля всех математически возможных миров. А если углубиться в метафизику, мы непременно придём к платоновскому миру идей, в котором все вечные истины и прообразы вещей существуют независимо от нашего желания и веры. Чем тогда ясновидящие хуже математиков, которые верят, что доказательства теорем приходят им свыше? Чем античный миф о мойрах, плетущих нити судьбы, уступает релятивистской теории блок-вселенной, где вся ваша жизнь записана в виде пучка мировых линий? А гипотеза математической Вселенной Макса Тегмарка – разве это не предельный платонизм? Так может, вообще не существует ничего, кроме мира идей, а наша материальная действительность – всего лишь иллюзия? Или нам следует лучше разобраться с тем, как работают поисковые алгоритмы Вавилонской библиотеки?

Вспомните свои самые заветные мечты и самые безумные фантазии. Если вам кажется, что они неосуществимы, не нужно отчаиваться. В нашем мире возможно всё, что не противоречит законам физики. Более того, если предположить, что Вселенная бесконечна в пространстве или во времени, то эти фантазии уже где-то или когда-то осуществились, причём бесконечное число раз. Конечно, слабо утешает, что богатым и счастливым стали не вы, а ваш двойник, проживающий от вас на расстоянии порядка 10^10^28 м. Всё-таки непривычно осознавать, что в бесконечной Вселенной существует бесконечное число ваших копий. Но даже если ограничиться наблюдаемой Вселенной с её космологическим горизонтом, в её пределах тоже может произойти много интересного. Любой мыслимый материальный объект и любой жизненный сценарий обязательно реализуется, если подождать достаточно долго. Вопрос лишь в том, насколько долго. В любом случае за время, равное 10^10^120 лет, Вселенная успеет побывать во всех своих возможных состояниях и перебрать все возможные комбинации элементарных частиц. Какая-то из них и будет воплощением вашей мечты.

Приглашаю вас на экскурсию по всем четырём уровням мультивселенной Макса Тегмарка!

Происхождение всего сущего – один из тех детских вопросов, на которые человечество искало ответы тысячелетиями, выдумывая всевозможные мифы о сотворении мира, развивая философские концепции и разрабатывая научные теории. Древнейшие и наиболее универсальные мифологические нарративы повествуют о мировом океане, символизирующем первозданный хаос. В этот океан ныряет утка и достаёт со дна песок, или из плавающего в океане мирового яйца вылупляется некое божество, или божества создают мир путём пахтания горой мирового океана, или они приносят в жертву великана-первочеловека, или божества были вылизаны из солёных камней языком коровы, появившейся из растаявшего инея, и т.д. Когда-то эти сказки всех устраивали, но с началом научной революции учёные стали находить более разумные объяснения. И вот, после четырёх столетий проб и ошибок, у нас наконец есть космологическая модель, которая даёт исчерпывающее объяснение того, как возникла и эволюционировала Вселенная.

Что же мы видим? Теорию Большого взрыва понимают и признают единицы – остальные в лучшем случае сомневаются, а в худшем – активно её отрицают, изобретая новые мифы, выискивая тайные смыслы в старых и повторяя одни и те же глупые вопросы. А был ли Большой взрыв? Что было до Большого взрыва? Как всё могло образоваться из ничего? Неужели Вселенная – бесплатный обед? Или у неё обязательно должен быть Творец? Почему Вселенная расширяется, а мы – нет? Где записан генетический код Вселенной? Что происходило в первые секунды жизни Вселенной? Большой взрыв уже закончился или продолжается до сих пор? И кому ещё, как не Универсальному объяснителю, придётся терпеливо давать на них ответы в этой статье, опровергая популярные заблуждения? Ну, раз больше некому – поехали!

В 2020 г. во многих средствах массовой информации писали об очередной «теории всего» – гипотезе рекурсивно самовычисляющей Вселенной. Её автор – известный бизнесмен и программист Стивен Вольфрам, который разработал базу знаний Wolfram Alpha и ПО Mathematica. Особенно большой ажиотаж вызвала статья «Кажется, мы близки к пониманию фундаментальной теории физики, и она прекрасна», переведенная для Хабра уважаемым @SergioShpadi 448-страничный технический документ, загруженный на arxiv.org, называется скромнее: «Класс моделей, потенциально представляющих фундаментальную физику». Он переполнен странными графическими изображениями, но не содержит ни одной математической формулы. Что это вообще такое – наука нового типа или причудливое увлечение миллиардера? Это теория одной или множества вселенных? Как она соотносится с теорией Эверетта и другими интерпретациями квантовой механики? Светит ли ей признание официальной наукой, или она войдёт в историю как образец псевдонаучной (гипер)графомании? Может ли наш мир оказаться подобием Майнкрафта, японского сканворда или головоломки «соедини точки по цифрам»»?

Стивен Вольфрам уже много лет жалуется, что физики его игнорируют и не хотят писать отзывы на его работы. Неужели это признак глобального заговора учёных, не желающих менять старую парадигму мышления? Я не физик и не математик, чтобы делать выводы о корректности всех моделей, но и теория у Вольфрама не такая сложная, чтобы не разобраться в ней без специального образования. На мой взгляд, Вольфрам заслуживает более пристального внимания, ведь его модель весьма показательна как пример того, как далеко можно зайти в поисках дискретной и детерминированной основы физической реальности. Поэтому представляю вам свой философский обзор и объяснение теории рекурсивно самовычисляющей Вселенной на естественном языке.

Насколько вы уверены в истинности своих ощущений, мыслей и воспоминаний? А на чём эта уверенность основана? Как вы докажете, что окружающий мир реально существует, а не является вашей галлюцинацией? Ведь любые утверждения об этом мире на самом деле являются утверждениями о состоянии вашего мозга. Возможно, всё ваше прошлое – это ложные воспоминания, которые появились вместе с вами пять минут назад. Апеллировать к здравому смыслу, субъективному опыту и научному консенсусу бесполезно, они тоже могут оказаться иллюзией. К тому же физические теории скорее подтверждают, чем опровергают такой сценарий. Или мы просто чего-то недопонимаем?

Должен заранее предупредить: если вы до сих пор ничего не слышали о больцмановских мозгах и бесконечных обезьянах, после прочтения данной статьи ваш мир уже не будет прежним – есть риск, что он вместе с вами растворится в вакууме, ну или как минимум заработаете экзистенциальный кризис. А если вы знаете, о чём пойдёт речь, и даже сами не раз задумывались над этими парадоксами, не спешите откладывать чтение – здесь я предлагаю решение проблемы, с которой учёные не могут справиться уже больше ста лет. Добро пожаловать в мир статистической механики – мир больших чисел и чудесных случайностей.

Переходим от философской составляющей гипотезы «всё из кубита» к её математической основе – цифрам и формулам, определяющим вычислительную природу реальности. Если Вселенная – квантовый компьютер, что является её «железом», какие физические процессы можно считать логическими операциями и по каким алгоритмам она обрабатывает информацию? Не являются ли эти квантовые алгоритмы «мыслями» Вселенной, процесс вычисления – решением некоего уравнения, а жизнь и разум – единственным правильным ответом? Есть ли закономерность в сходстве космической паутины сверхскоплений галактик и нейронной сети человеческого мозга? Может ли Вселенная оказаться чьим-то мозгом и обладать сознанием? Достаточно ли у Вселенной вычислительных ресурсов, чтобы создать полную симуляцию самой себя?

На все поставленные вопросы я отвечу в данной статье, опираясь на расчёты одного из основоположников теории «всё из кубита» Сета Ллойда. Также мы разберёмся с тремя физическими пределами, ограничивающими скорость вычислений и объём памяти компьютеров – пределом Бремерманна, пределом Бекенштейна и пределом Ландауэра. Заодно посмотрим, как будут выглядеть работающие на этих пределах устройства – предельный ноутбук и сингулярный компьютер.

В этой статье я сравниваю две физические парадигмы, объединённые под общим названием «панкомпьютерализм». Их сторонники сходятся во мнении, что Вселенная представляет собой гигантский компьютер, вычисляющий на микроскопическом уровне все сложные макроскопические структуры, включая жизнь и разум. Однако каким является этот компьютер – классическим или квантовым – остаётся предметом споров. Что фундаментальнее – биты или кубиты? Можно ли вывести законы физики из простейших операций математической логики? Или наоборот, набор доказуемых математических утверждений и вычислимых функций определяется физикой мира, где реализован универсальный компьютер? Являются ли все физические объекты и процессы проявлениями абстрактных математических сущностей? Преобразования физических величин непрерывны и недетерминированы, или они дискретны, вычислимы и могут быть оцифрованы? Если вас давно мучают эти вопросы, пришло время получить на них ответы от Универсального объяснителя.