О как вы посчитали мою долю, я-то последние 5 лет не могу оценить её даже примерно, а вы сразу раз, и тем более в динамике.
Когда других мыслей нет, ну что сказать, в этом весь Хабр.
А уж сколько она получила благодаря моему отношению к к клиентам… :)
Клиентов надо выбирать правильно, так, чтобы их образ мысли совпадал с образом мысли владельца компании. Это очень сглаживает её будущее.
Это хорошо, что когда, или если, вы начнете предоставлять услугу локального ssd, чтобы там были десятки тысяч iops-ов, а не тысячи, то переезд туда будет сделан live ;)
Локальные диски для обычных услуг VDS я не использую.
Что касается гарантий, я на нашел никаких гарантий на сайте или в договоре. Возможно, я плохо искал и на них есть ссылка?
Если же вы просто так в поста на Хабре гарантируете 3k IOPS-ов для любого кол-ва машин, то окей, на тех же условиях я тоже со спокойной душой гарантирую те же 3k :)
Возможно, вы хотите сказать, что у вас нода подключена не к одному NAS-у, а ко многим сеткой? Что обеспечивает типа больший запас мощности для сглаживания пиков? Это везде так, что позволяет балансировать нагрузку разных NAS-ов, это очевиднейшее решение для тех, кто вырос больше трех серверов.
Возможно, вы что-то еще хотите сказать? Что именно? Я не понял.
В статье про SDS, которую вы привели, прямо написано, что это просто тупо buzzword. Согласно прямому определению этого слова в нашей индустрии, я пока так ничего и не понял. Поясните. Это будет полезно почитать не только мне.
Вы говорили, фантастические перспективы (это из первого поста), которые и не снились другим решениям. 4k IOPS из SSD полки — пусть гарантированные — это фантастические перспективы? Я что-то сильно в этом сомневаюсь. Вон там товарищи 40 тыс. дают — это не снилось ни вам, ни нам. Хотя при услуге на локальном SSD например у нас так примерно оно и получается, сырая мощность SSD класса DC3700 — 70k, ну там туда-сюда, клиенту остается 20-40.
Это да. Если бы этого удалось добиться на общей SSD полке, не важно каким раком соединенной, я бы аплодировал стоя четырьмя руками.
А так — …
простите так сказать за некоторую резкость, наболело, когда вместо конкретных решений и цифр обсуждают какой-то коммерческий проспект
Что значит уклонился? В общем виде я ничего клиентам не гарантирую, а пример псевдо-гарантии на вашем уровне я вполне привел, прямо ответив на ваш вопрос.
А вы в свою очередь уклонились от конкретного описания вашей дисковой системы, в результате мы сравниваем конкретный стоечный NAS с рекламным заявлением и ссылкой на статью в wikipedia. Мы совершенно точно сравниваем теплое с мягким и продолжать я не вижу смысла.
Но конечно я понимаю, что Хабр это не такое место, где можно безнаказанно писать то, что я написал, и сейчас придут Д'Артаньяны у которых переконфигурация любого проекта происходит обязательно на лету и без даунтайма :)
Про даунтайм _при настройке сервиса_ — я безусловно так и считаю. И более того, так же безусловно считают и клиенты тоже. Даунтайм при первоначальной настройке это абсолютно адекватное явление.
А про мои мысли про резервирование проще прочесть конкретное сообщение, там указаны причины, варианты и обоснования.
Слова «SDS, не имеющий дочки входа и точки отказа» и так далее я просто не могу понять чисто практически, я не понимаю, что это обозначает. Поэтому я в целом перестал понимать, что вы пишите, кроме общих слов, что у вас выполняется какой-то определенный SLA по нагрузке, несмотря на то, что по нагрузке есть oversell, как и везде в системах хранения данных.
Что тут и как еще обсудить я не знаю, поэтому пока вышел из ветки.
Для каких параметров — ну я привел пример в 5 Гб данных. Они тупо просто будут в памяти лежать, и им ничего не помешает любое число IOPS-ов иметь, которое влезет в шину и всякие накладные расходы на latency * размер очереди * буфер и CPU. И это даже не создаст какой-либо деградации, кроме опять же канала, который всё равно наверное шире, чем приведенные факторы одной машины.
Вы не хотите увидеть разницу между созданными и оплаченными услугами.
Можно оплатить любые услуги и заказать тоже любые. Это важный принцип нашего предложения: вы создаете что вам нужно, а вопросы оплаты урегулируются после. Я привел пример: такой принцип дает вам не только возможность ошибиться в НАШУ пользу (оплатить SSD, не имея его), но и ошибиться в ВАШУ пользу — создавайте сервер любой конфигурации, прямо вот прямо сейчас, по месту, а платите там когда получится, срок на оплату у нас 15 дней.
Это просто такой принцип, который не связывает напрямую вопросы оплаты и вопросы созданных ресурсов. Такой типа а-ля-облачно-постоплатный принцип.
А перенести машину на SSD проблем никаких нет, хотя конечно и не без даунтайма, но при начальной настройке сервиса не вижу никаких проблем выключить машину на время копирования данных, что недолго.
Я про гарантии ничего вообще не писал, я наоборот всю дорогу пишу про их отсутствие, особенно в районе намерянных показателей. Тем не менее чисто по вероятности они конечно будут достигаться, как и у вас.
Дальше действительно вопрос их конкретного числа и вероятности.
Если бы у нас человек намерил 3k, это давало бы аргументы говорить, что «лучше меньше да лучше»? Мне просто кажется, что это не совсем логичное рассуждение. Если бы у нас было 1k, как например у провайдеров, которые тупо на локальных дисках работают («лучшие» провайдеры по данному обзору), мы бы могли оба пяткой себя в грудь бить и говорить, что 1k это очень круто, потому что ну стопудово гарантированно.
Я не совсем улавливаю смысл подобных рассуждений. Естественно у любого провайдера есть ограничение снизу, которое у него выполнится, даже когда пол дисков в хранилище рухнет и кеш отвалится.
Вопрос в вероятности, вы говорите это совершенно верно. Мы не сравниваем конфигурацию наших дисковых хранилищ, и их возможности, даже на пальцах, потому что вы свою конфигурацию привести не хотите. Вы просто говорите, что она у вас поддерживает 4k на клиента, при любом их числе на стойку, из каких-то внутренних соображений. В то, что такие же показатели могут достигаться у других провайдеров, вы сомневаетесь. Мне такой ход мыслей просто не до конца понятен, но по-моему наши позиции по вопросу уже достаточно ясны, чтобы данная ветка обрела завершенность.
Хотя совершенно естественно, что у провайдера, у которых 10k намерялось, или даже вон там 20k, как у некоторых, плавать будет достаточно сильно, сильнее, чем у вас. Но НЕ естественно, что будет плавать ниже ваших показателей. Мы этого просто не измеряли.
А так естественно чисто практически и у меня нет никаких идеологических сомнений в том, что мы должны стараться поддерживать тот уровень сервиса, который намерил клиент в этих banchmark-ах.
Ну, эта уже лучше, эта мысль простая и понятная.
Правда, ничего нового тут нет, потому что в данный момент локальные хранилища не использует НИКТО. Если просуммировать возможные IOPS-ы нашего хранилища, там тоже, знаете, дофига получится. Несколько раз по 10 тыс. точно хватит. Как бы не несколько десятков раз.
Собственно, если мы про момент времени, то в тесте клиент получил у нас их гораздо больше, чем на flops. Дает ли это мне права говорить о том, что у нас что-то лучше или мы что-то гарантируем? Безусловно, нет.
А вам почему-то дает. Окей. Это ваше решение.
Я что-то не очень этого до конца понял. Клиент намерял 100 мб/с записи. Вы говорите полтора гигабайта, это 15 VPS серверов на стойку? По $30? Мы об этом сейчас говорим? Вы будете это гарантировать? Это всё зачем вы пишите?
Пример «WTF с многоуровневым кешированием» я уже привел. Повторю, если вы приведете свой пример, отличный от рекламного текста, это сильно облегчит восприятие.
Когда других мыслей нет, ну что сказать, в этом весь Хабр.
Клиентов надо выбирать правильно, так, чтобы их образ мысли совпадал с образом мысли владельца компании. Это очень сглаживает её будущее.
Что касается гарантий, я на нашел никаких гарантий на сайте или в договоре. Возможно, я плохо искал и на них есть ссылка?
Если же вы просто так в поста на Хабре гарантируете 3k IOPS-ов для любого кол-ва машин, то окей, на тех же условиях я тоже со спокойной душой гарантирую те же 3k :)
Возможно, вы что-то еще хотите сказать? Что именно? Я не понял.
В статье про SDS, которую вы привели, прямо написано, что это просто тупо buzzword. Согласно прямому определению этого слова в нашей индустрии, я пока так ничего и не понял. Поясните. Это будет полезно почитать не только мне.
Вы говорили, фантастические перспективы (это из первого поста), которые и не снились другим решениям. 4k IOPS из SSD полки — пусть гарантированные — это фантастические перспективы? Я что-то сильно в этом сомневаюсь. Вон там товарищи 40 тыс. дают — это не снилось ни вам, ни нам. Хотя при услуге на локальном SSD например у нас так примерно оно и получается, сырая мощность SSD класса DC3700 — 70k, ну там туда-сюда, клиенту остается 20-40.
Это да. Если бы этого удалось добиться на общей SSD полке, не важно каким раком соединенной, я бы аплодировал стоя четырьмя руками.
А так — …
простите так сказать за некоторую резкость, наболело, когда вместо конкретных решений и цифр обсуждают какой-то коммерческий проспект
А вы в свою очередь уклонились от конкретного описания вашей дисковой системы, в результате мы сравниваем конкретный стоечный NAS с рекламным заявлением и ссылкой на статью в wikipedia. Мы совершенно точно сравниваем теплое с мягким и продолжать я не вижу смысла.
А про мои мысли про резервирование проще прочесть конкретное сообщение, там указаны причины, варианты и обоснования.
Что тут и как еще обсудить я не знаю, поэтому пока вышел из ветки.
Для каких параметров — ну я привел пример в 5 Гб данных. Они тупо просто будут в памяти лежать, и им ничего не помешает любое число IOPS-ов иметь, которое влезет в шину и всякие накладные расходы на latency * размер очереди * буфер и CPU. И это даже не создаст какой-либо деградации, кроме опять же канала, который всё равно наверное шире, чем приведенные факторы одной машины.
Можно оплатить любые услуги и заказать тоже любые. Это важный принцип нашего предложения: вы создаете что вам нужно, а вопросы оплаты урегулируются после. Я привел пример: такой принцип дает вам не только возможность ошибиться в НАШУ пользу (оплатить SSD, не имея его), но и ошибиться в ВАШУ пользу — создавайте сервер любой конфигурации, прямо вот прямо сейчас, по месту, а платите там когда получится, срок на оплату у нас 15 дней.
Это просто такой принцип, который не связывает напрямую вопросы оплаты и вопросы созданных ресурсов. Такой типа а-ля-облачно-постоплатный принцип.
А перенести машину на SSD проблем никаких нет, хотя конечно и не без даунтайма, но при начальной настройке сервиса не вижу никаких проблем выключить машину на время копирования данных, что недолго.
Дальше действительно вопрос их конкретного числа и вероятности.
Вероятность поддержать 10k IOPS (наше среднее)? Одна вероятность.
Вероятность поддержать 3k IOPS (ваше среднее)? Другая.
Если бы у нас человек намерил 3k, это давало бы аргументы говорить, что «лучше меньше да лучше»? Мне просто кажется, что это не совсем логичное рассуждение. Если бы у нас было 1k, как например у провайдеров, которые тупо на локальных дисках работают («лучшие» провайдеры по данному обзору), мы бы могли оба пяткой себя в грудь бить и говорить, что 1k это очень круто, потому что ну стопудово гарантированно.
Я не совсем улавливаю смысл подобных рассуждений. Естественно у любого провайдера есть ограничение снизу, которое у него выполнится, даже когда пол дисков в хранилище рухнет и кеш отвалится.
Вопрос в вероятности, вы говорите это совершенно верно. Мы не сравниваем конфигурацию наших дисковых хранилищ, и их возможности, даже на пальцах, потому что вы свою конфигурацию привести не хотите. Вы просто говорите, что она у вас поддерживает 4k на клиента, при любом их числе на стойку, из каких-то внутренних соображений. В то, что такие же показатели могут достигаться у других провайдеров, вы сомневаетесь. Мне такой ход мыслей просто не до конца понятен, но по-моему наши позиции по вопросу уже достаточно ясны, чтобы данная ветка обрела завершенность.
Хотя совершенно естественно, что у провайдера, у которых 10k намерялось, или даже вон там 20k, как у некоторых, плавать будет достаточно сильно, сильнее, чем у вас. Но НЕ естественно, что будет плавать ниже ваших показателей. Мы этого просто не измеряли.
Правда, ничего нового тут нет, потому что в данный момент локальные хранилища не использует НИКТО. Если просуммировать возможные IOPS-ы нашего хранилища, там тоже, знаете, дофига получится. Несколько раз по 10 тыс. точно хватит. Как бы не несколько десятков раз.
Собственно, если мы про момент времени, то в тесте клиент получил у нас их гораздо больше, чем на flops. Дает ли это мне права говорить о том, что у нас что-то лучше или мы что-то гарантируем? Безусловно, нет.
А вам почему-то дает. Окей. Это ваше решение.