С одной стороны имеем: наличные, брильянты, сложные многоходовки с офшорами.
С другой стороны — анонимные биткоин переводы.
На ваш взгляд, какой из этих двух подходов проще организовать с минимальным риском попасться правоохранителям (в моем фантастическом сценарии тремя комментами выше)?
Вы ведь понимаете, что у брильянтов и офшорных счетов те же недостатки, что и у наличности? Брильянты нужно еще продать (не говоря о том, что можно отследить их историю). Офшорные счета — это тоже след. Поэтому то сейчас и пытаются все офшорные зоны закрыть — чтобы избавиться от анонимности денежных переводов.
Прочитал простыню комментариев, и удивился однобокости мнений…
В связи с анонимным характером деятельности...
Если бы для перевода средств через биткоин требовался бы паспорт — то подобных заявлений (я уверен) ЦБ делать бы не стал. Именно в анонимности основное отличие биткоина от яндекс-денег и веб-мани.
(devil advocate mode = ON)
В этом плане биткоин похож на наличность. Многие комментаторы и здесь пытаются провести аналогию «а почему бы тогда наличность не запретить? Она ведь используется для финансирования терроризма и наркоторговли». Дьявол в деталях. Перевести куда-нибудь сотню миллионов доллларов наличными — большая проблема. Это сложное и рискованное дело, в которое нужно вовлечь много людей, которых, например, могут перехватить правоохранители.
Теперь рассмотрим фантастический сценарий.
Допустим вы хотите профинансировать «свержение диктаторского режима» в какой-нибудь небольшой стране. И, допустим, в этой стране биткоин разрешен, и вообще везде стоят банкоматы биткоин, которые позволяют анонимно обналичивать биткоины со своих кошельков.
Вам нужно передать 100 млн. долларов на организацию «мирных акций протеста»: биты, каски, коктейли молотова, вознаграждение за участие в мероприятиях, средства связи и т.п… Желательно сделать все это так, чтобы в случае чего нельзя было доказать что это вы финансировали все эти акции.
Вариантов два: наличность и биткоины.
Чтобы привезти и распределить 100 млн$ наличными нужно сильно постараться. Например, перевезти ее в качестве дипломатической почты (которую нельзя досматривать) и потом уже попытаться раздать нужным людям. Но тут все сложно — вас могут заметить, сфотографировать, начнут задавать вопросы…
А с биткоинами все проще. Анонимный перевод средств, на кошельки ораганизаторов «мирных демонстраций». Сам факт получения денег этими организаторами тоже нельзя будет никак доказать. Все счастливы.
А теперь внимание вопрос. Если бы вы были главой этого государства, хотели бы вы, чтобы враждебные вам силы имели возможность легко (подчеркиваю — легко, легче чем в случае с наличкой) финансировать диверсионную деятельность в вашем государстве?
(devil advocate mode = OFF)
Все совпадения вышеприведенного примера с реальностью — случайны.
Очень интересная мысль.
А можно ли сказать, что внедрение ЕГЭ — это попытка забрать «судейскую» функцию у школьного учителя?
Неважно какие оценки тебе ставили в школе учителя — важно то, как ты сдашь ЕГЭ. Именно от этого зависит твоя судьба.
Из этого появляется определенное следствие. Тренер нацеливает учеников на победу на соревнованиях. Учитель в школе — на сдачу экзаменов ЕГЭ.
Разрешите оффтопный вопрос к знатокам Scrum'a в этом топике:
Есть ли смысл внедрять Scrum в случае, когда программистов меньше чем проектов. Т.е каждый программист независимо от других ведет минимум один отдельный проект?
Вы полагаете, что террористы могут использовать беспилотники для гнусных целей. Однако подобные технологии уже были доступны в течение многих лет. Радиоуправляемые военные самолёты, наземные транспортные средства и судна существуют в течение десятилетий, и люди оборудовали их камерами и другими полезными инструментами.
Так и представляю себе одного из братьев Царнаевых, покупающих в Ашане радиоуправляемый военный самолет. Давайте динамит тоже разрешим в магазинах безконтрольно продавать с такими же аргументами — «у террористов взрывчатка уже давно есть, и этой технологии сотни лет».
Суть не в том, есть ли у террористов гипотетическая возможность найти ресурсы для теракта, а в том насколько это легко / сложно сделать. Чем сложнее это сделать, тем больше шансов у спецслужб нейтрализовать угрозу.
Малые дроны — облегчат задачу террористам. Так же как и свободная продажа взрывчатки, например.
Это не значит, что надо запрещать продажу малых дронов. Вопрос — в регулировании. Можно ли отследить где чей дрон летает, кто и когда его купил и т.д. Например, как это сделано сейчас с автомобилями. Никто же не возмущается, что при покупке автомобиля надо паспорт показать, и любой гаишник может для любого авто выяснить чье оно, не числится ли в угоне и т.п.
Не уловил связи :).
Допустим, я поучаствовал в данном вопросе. Проголосовал за первый пункт. Меня куда швырнет — к левым? И партбилет «Самого Правого Фронта России» надо будет сдать, когда френды увидят это через фейсбук?
Не очень понял, как вы по участию в опросе вы определяете политические взгляды человека?
Пример опроса с сайта:
Как вы относитесь к США?
1) Негативно, осуждаю их политику
2) Уважаю США, хотел бы там жить
3) «В семье не без урода», но отношусь нормально
Уверен, что предполагается такая градация:
1) Левый
2) Правый
3) Центрист
Но в реальности, за первый пункт может проголосовать «правый», считающий США не демократической страной.
Получается, редакторы сайта определяют кого считать «правым», а кого «левым»? :)
Одни вещи созданы людьми,… другие вещи (природа) — Создателем. законы созданы
Вы путаете теплое с мягким. Почему вы считаете, что законы — кем-то созданы? Физические законы — это связи между явлениями, процессами и состояниями тел, которые люди пытаются разными способами обнаружить. Закон — это не вещь, и не предмет. Это отношение (если говорить в терминах информатики). Причем тут создатель?
Что касается всего этого поста и простыни комментов, то мне пришла в голову следующая метафора, которая поможет вам понять происходящее.
В шахматный кружок приходит новый человек и говорит, что он изобрел новую стратегию игры в шахматы. Начав с кем-то играть он двигает фигуры не по шахматным правилам, а по своим — слон умеет «затаптывать» вражеские фигуры, башня не убивается пешками — она же башня, значит крепкая. Оппоненты ему пытаются возразить — что так нельзя, это уже не шахматы. А новичок доказывает свою правоту на бытовом уровне — башня же крепкая, как ее смогут повредить пешки, простые солдаты? Это же очевидно. Для шахмат ценности в таком подходе — ноль. И бывалые шахматисты намекают, что игра, может, получилась и забавная, но играть в нее следует в других местах (проза.ру?). Новичок доказывает, что он играет в шахматы — фигуры ведь те же.
Здесь шахматы надо заменить на «научный подход», «формальная логика», «наука».
Пожалуй, я тоже сдамся — смысла играть в одну игру по разным правилам, наверное, нет. Автору — всех благ.
Давайте еще про Создателя.
Берем информационную систему — три апельсина, которые я вижу лежащими на столе. Я нахожусь за пределами этой системы. Я — Создатель?
Немного оффтопика. Вы в курсе что такое логика? Не в примитивно-бытовом плане, а в научном? Это наука о формах и правилах правильного мышления. Если вы не будете строить свои выводы на основании этой самой логики, то любая дискуссия с вами не имеет никакого смысла. Особенно на данном ресурсе.
О наличии Создателя я заключаю из того, что любая информационная система предполагает запредельное (то, чего в этой системе нет)
Почему из наличия чего-то запредельного в информационной системе вы делаете вывод о наличии Создателя?
Про поиск божественного промысла в бухучете, я пожалуй, вообще промолчу.
Про общечеловеческое восприятие — вы откуда про него знаете? Ваше восприятие ограничено вашими органами чувств. И эти самые органы получают крохотную часть информации о мире, который нас окружает. А учебник физики способен дать вам возможность получить существенно больше информации об этом мире, путем создания соответствующих приборов, например.
1) Не надо противопоставлять материю и информацию. Дайте тогда хотя бы ваше определение информации, если стандартные не устраивают. Меня вполне устраивает «сведения о лицах, предметах, фактах, явлениях, процессах, событиях реального мира независимо от их представления» (с) Вики.
Что касается информатики, то (оттуда же):
Предметом изучения науки информатика являются именно данные: методы их создания, хранения, обработки и передачи[1]. А сама информация, зафиксированная в данных, её содержательный смысл интересны пользователям информационных систем, являющимся специалистами различных наук и областей деятельности: медика интересует медицинская информация, геолога — геологическая, предпринимателя — коммерческая и т. п.
2) К абзацу про Создателя сразу куча вопросов. С чего вы взяли что он есть? Он не является частью этого информационного мироздания (т.е. до него такой штуки не было)? А кто создал Создателя?
3) Зачем вам переносить приемы Создателя на свою область? Я вам могу гораздо более простой способ дать — учите язык программирования, и через пару месяцев активного кодинга вы почуствуете себя Создателем. Без шуток. Это «ощущение бога» — известный феномен в программерской среде. И теорий никаких не надо — чистая практика. Особенно если про ООП почитаете. Там вообще сплошное создание «информационного мироздания» для отдельно взятой проблемы / задачи / системы.
4) Не могу не придраться к фразе «так и физический мир существует в сознании физиков». Нет. Даже после смерти этих самых физиков (а значит и их сознания), законы которые они открыли позволяют любому грамотному человеку предсказывать события реального физического мира с весьма высокой вероятностью. Например, через сколько секунд закипит кастрюля с водой определенной температуры при заданной мощности плиты и таких-то внешних условиях. Сила науки — в предсказательности.
P.S. А когда вас называют солипсистом, то имеют в виду, что вы ставите собственное восприятие и ощущения как главный критерий истинности. С таким подходом далеко не уехать… =\
Видите ли, если вы рассуждаете о том, как упорядочить окружающий мир в вашем сознании — это одно.
А если вы рассуждаете о законах, которые работают в физическом вне зависимости от вашего сознания — это совсем другое.
Первое не представляет для науки никакого интереса.
Второе — очень даже. Объективные законы по которым существует окружающий нас мир — это и есть, то что изучает наука.
Я пока не могу понять, ваша теория о том, что «физический мир — это информационная система» к какой категории относится?
Вы у себя в голове можете физический мир описать как информационную систему? Или вы вывели какие-то закономерности (взятые из информационных систем) которые работают в физическом мире независимо от вашего сознания, и после вашей смерти эти знания все еще могут пригодится человечеству?
Вам не кажется, что информация — это понятие субъективное? Представьте что все люди умерли. Физический мир все еще будет информационной системой? Даже если «информацию» будет некому считать?
Или вы рассуждаете об отражении мира в сознании человека?
Vakons, извините, что встреваю, но ваше доказательство — не научно.
Хабр — сообщество технарей. В этой среде оперируют «критерием научности»=«критерием Поппера» = «фальсифицируемостью» (см. вики) и «бритвой оккама» (см. там же)
В одном из комментариев выше вы совершенно верно сказали, что верите в антигравитацию. Вот на этом и нужно было всем остановится. Вера не подразумевает доказывания. Вера и научное знание — перпендикулярные понятия.
Удивлен количеством критики в комментариях.
Люди! Это же великолепная идея и, судя по скриншотам, вполне хорошая реализация.
Одно только получение домашних заданий онлайн и отправка их обратно из дома чего стоят!
Да, перевод, хотя значка не видно. :(
Автор оригинальной статьи, похоже, прочитал Брукса по-диагонали (причем первое издание) и решил поделится радостью с окружающими…
И ладно бы он понял, что прочитал, но ведь иногда просто ересь пишет…
>>Миф №1: Оффшорная разработка программного обеспечения
>>Звучит все вполне логично: можно задействовать больше разработчиков за меньшие деньги. Значит >>можно закончить проект пораньше, да еще и сэкономить.
>>Но погодите! Это классический пример заблуждения из «Мифического человеко-месяца».
А вот и не погодим. Брукс говорил, что добавление людей В ЗАВЕРШАЮЩУЮ стадию проекта может еще дальше отодвинуть дату завершения. Если решение об аутсорсе принимается до начала проекта, и вы выбираете между местной командой в 10 человек и аутсорсной в 20 человек за те же деньги, то при прочих равных (квалификация) аутсорсеры справятся быстрее.
>>Миф №4: Современные инструменты обеспечивают лучшие результаты
Если память не изменяет, это заявил Брукс в первом издании, а во втором извинился, что был не прав. Развитие IDE и различных библиотек / фреймворков ускорило разработку в разы.
>>Миф №5: Чем больше глаз проверит код, тем меньше багов
Тому, кто считает, что это миф — надо прочитать что такое Code Review.
>>Миф №7: Хороший код — «элегантный» код
Если автор не дает определение «хорошего» кода, то это просто демагогия. В этом плане могу посоветовать книжку «Чистый код».
С одной стороны имеем: наличные, брильянты, сложные многоходовки с офшорами.
С другой стороны — анонимные биткоин переводы.
На ваш взгляд, какой из этих двух подходов проще организовать с минимальным риском попасться правоохранителям (в моем фантастическом сценарии тремя комментами выше)?
В связи с анонимным характером деятельности...
Если бы для перевода средств через биткоин требовался бы паспорт — то подобных заявлений (я уверен) ЦБ делать бы не стал. Именно в анонимности основное отличие биткоина от яндекс-денег и веб-мани.
(devil advocate mode = ON)
В этом плане биткоин похож на наличность. Многие комментаторы и здесь пытаются провести аналогию «а почему бы тогда наличность не запретить? Она ведь используется для финансирования терроризма и наркоторговли». Дьявол в деталях. Перевести куда-нибудь сотню миллионов доллларов наличными — большая проблема. Это сложное и рискованное дело, в которое нужно вовлечь много людей, которых, например, могут перехватить правоохранители.
Теперь рассмотрим фантастический сценарий.
Допустим вы хотите профинансировать «свержение диктаторского режима» в какой-нибудь небольшой стране. И, допустим, в этой стране биткоин разрешен, и вообще везде стоят банкоматы биткоин, которые позволяют анонимно обналичивать биткоины со своих кошельков.
Вам нужно передать 100 млн. долларов на организацию «мирных акций протеста»: биты, каски, коктейли молотова, вознаграждение за участие в мероприятиях, средства связи и т.п… Желательно сделать все это так, чтобы в случае чего нельзя было доказать что это вы финансировали все эти акции.
Вариантов два: наличность и биткоины.
Чтобы привезти и распределить 100 млн$ наличными нужно сильно постараться. Например, перевезти ее в качестве дипломатической почты (которую нельзя досматривать) и потом уже попытаться раздать нужным людям. Но тут все сложно — вас могут заметить, сфотографировать, начнут задавать вопросы…
А с биткоинами все проще. Анонимный перевод средств, на кошельки ораганизаторов «мирных демонстраций». Сам факт получения денег этими организаторами тоже нельзя будет никак доказать. Все счастливы.
А теперь внимание вопрос. Если бы вы были главой этого государства, хотели бы вы, чтобы враждебные вам силы имели возможность легко (подчеркиваю — легко, легче чем в случае с наличкой) финансировать диверсионную деятельность в вашем государстве?
(devil advocate mode = OFF)
Все совпадения вышеприведенного примера с реальностью — случайны.
А можно ли сказать, что внедрение ЕГЭ — это попытка забрать «судейскую» функцию у школьного учителя?
Неважно какие оценки тебе ставили в школе учителя — важно то, как ты сдашь ЕГЭ. Именно от этого зависит твоя судьба.
Из этого появляется определенное следствие. Тренер нацеливает учеников на победу на соревнованиях. Учитель в школе — на сдачу экзаменов ЕГЭ.
Есть ли смысл внедрять Scrum в случае, когда программистов меньше чем проектов. Т.е каждый программист независимо от других ведет минимум один отдельный проект?
Так и представляю себе одного из братьев Царнаевых, покупающих в Ашане радиоуправляемый военный самолет. Давайте динамит тоже разрешим в магазинах безконтрольно продавать с такими же аргументами — «у террористов взрывчатка уже давно есть, и этой технологии сотни лет».
Суть не в том, есть ли у террористов гипотетическая возможность найти ресурсы для теракта, а в том насколько это легко / сложно сделать. Чем сложнее это сделать, тем больше шансов у спецслужб нейтрализовать угрозу.
Малые дроны — облегчат задачу террористам. Так же как и свободная продажа взрывчатки, например.
Это не значит, что надо запрещать продажу малых дронов. Вопрос — в регулировании. Можно ли отследить где чей дрон летает, кто и когда его купил и т.д. Например, как это сделано сейчас с автомобилями. Никто же не возмущается, что при покупке автомобиля надо паспорт показать, и любой гаишник может для любого авто выяснить чье оно, не числится ли в угоне и т.п.
Любопытно, как планируется монетизировать проект? Ведь затраты на его поддержание далеко не нулевые (оплата труда редакторов / модераторов).
Допустим, я поучаствовал в данном вопросе. Проголосовал за первый пункт. Меня куда швырнет — к левым? И партбилет «Самого Правого Фронта России» надо будет сдать, когда френды увидят это через фейсбук?
Пример опроса с сайта:
Как вы относитесь к США?
1) Негативно, осуждаю их политику
2) Уважаю США, хотел бы там жить
3) «В семье не без урода», но отношусь нормально
Уверен, что предполагается такая градация:
1) Левый
2) Правый
3) Центрист
Но в реальности, за первый пункт может проголосовать «правый», считающий США не демократической страной.
Получается, редакторы сайта определяют кого считать «правым», а кого «левым»? :)
законы созданы
Вы путаете теплое с мягким. Почему вы считаете, что законы — кем-то созданы? Физические законы — это связи между явлениями, процессами и состояниями тел, которые люди пытаются разными способами обнаружить. Закон — это не вещь, и не предмет. Это отношение (если говорить в терминах информатики). Причем тут создатель?
Что касается всего этого поста и простыни комментов, то мне пришла в голову следующая метафора, которая поможет вам понять происходящее.
В шахматный кружок приходит новый человек и говорит, что он изобрел новую стратегию игры в шахматы. Начав с кем-то играть он двигает фигуры не по шахматным правилам, а по своим — слон умеет «затаптывать» вражеские фигуры, башня не убивается пешками — она же башня, значит крепкая. Оппоненты ему пытаются возразить — что так нельзя, это уже не шахматы. А новичок доказывает свою правоту на бытовом уровне — башня же крепкая, как ее смогут повредить пешки, простые солдаты? Это же очевидно. Для шахмат ценности в таком подходе — ноль. И бывалые шахматисты намекают, что игра, может, получилась и забавная, но играть в нее следует в других местах (проза.ру?). Новичок доказывает, что он играет в шахматы — фигуры ведь те же.
Здесь шахматы надо заменить на «научный подход», «формальная логика», «наука».
Пожалуй, я тоже сдамся — смысла играть в одну игру по разным правилам, наверное, нет. Автору — всех благ.
Берем информационную систему — три апельсина, которые я вижу лежащими на столе. Я нахожусь за пределами этой системы. Я — Создатель?
Немного оффтопика. Вы в курсе что такое логика? Не в примитивно-бытовом плане, а в научном? Это наука о формах и правилах правильного мышления. Если вы не будете строить свои выводы на основании этой самой логики, то любая дискуссия с вами не имеет никакого смысла. Особенно на данном ресурсе.
О наличии Создателя я заключаю из того, что любая информационная система предполагает запредельное (то, чего в этой системе нет)
Почему из наличия чего-то запредельного в информационной системе вы делаете вывод о наличии Создателя?
Про поиск божественного промысла в бухучете, я пожалуй, вообще промолчу.
Про общечеловеческое восприятие — вы откуда про него знаете? Ваше восприятие ограничено вашими органами чувств. И эти самые органы получают крохотную часть информации о мире, который нас окружает. А учебник физики способен дать вам возможность получить существенно больше информации об этом мире, путем создания соответствующих приборов, например.
Что касается информатики, то (оттуда же):
Предметом изучения науки информатика являются именно данные: методы их создания, хранения, обработки и передачи[1]. А сама информация, зафиксированная в данных, её содержательный смысл интересны пользователям информационных систем, являющимся специалистами различных наук и областей деятельности: медика интересует медицинская информация, геолога — геологическая, предпринимателя — коммерческая и т. п.
2) К абзацу про Создателя сразу куча вопросов. С чего вы взяли что он есть? Он не является частью этого информационного мироздания (т.е. до него такой штуки не было)? А кто создал Создателя?
3) Зачем вам переносить приемы Создателя на свою область? Я вам могу гораздо более простой способ дать — учите язык программирования, и через пару месяцев активного кодинга вы почуствуете себя Создателем. Без шуток. Это «ощущение бога» — известный феномен в программерской среде. И теорий никаких не надо — чистая практика. Особенно если про ООП почитаете. Там вообще сплошное создание «информационного мироздания» для отдельно взятой проблемы / задачи / системы.
4) Не могу не придраться к фразе «так и физический мир существует в сознании физиков». Нет. Даже после смерти этих самых физиков (а значит и их сознания), законы которые они открыли позволяют любому грамотному человеку предсказывать события реального физического мира с весьма высокой вероятностью. Например, через сколько секунд закипит кастрюля с водой определенной температуры при заданной мощности плиты и таких-то внешних условиях. Сила науки — в предсказательности.
P.S. А когда вас называют солипсистом, то имеют в виду, что вы ставите собственное восприятие и ощущения как главный критерий истинности. С таким подходом далеко не уехать… =\
А если вы рассуждаете о законах, которые работают в физическом вне зависимости от вашего сознания — это совсем другое.
Первое не представляет для науки никакого интереса.
Второе — очень даже. Объективные законы по которым существует окружающий нас мир — это и есть, то что изучает наука.
Я пока не могу понять, ваша теория о том, что «физический мир — это информационная система» к какой категории относится?
Вы у себя в голове можете физический мир описать как информационную систему? Или вы вывели какие-то закономерности (взятые из информационных систем) которые работают в физическом мире независимо от вашего сознания, и после вашей смерти эти знания все еще могут пригодится человечеству?
Или вы рассуждаете об отражении мира в сознании человека?
Хабр — сообщество технарей. В этой среде оперируют «критерием научности»=«критерием Поппера» = «фальсифицируемостью» (см. вики) и «бритвой оккама» (см. там же)
В одном из комментариев выше вы совершенно верно сказали, что верите в антигравитацию. Вот на этом и нужно было всем остановится. Вера не подразумевает доказывания. Вера и научное знание — перпендикулярные понятия.
Люди! Это же великолепная идея и, судя по скриншотам, вполне хорошая реализация.
Одно только получение домашних заданий онлайн и отправка их обратно из дома чего стоят!
Автор оригинальной статьи, похоже, прочитал Брукса по-диагонали (причем первое издание) и решил поделится радостью с окружающими…
И ладно бы он понял, что прочитал, но ведь иногда просто ересь пишет…
>>Миф №1: Оффшорная разработка программного обеспечения
>>Звучит все вполне логично: можно задействовать больше разработчиков за меньшие деньги. Значит >>можно закончить проект пораньше, да еще и сэкономить.
>>Но погодите! Это классический пример заблуждения из «Мифического человеко-месяца».
А вот и не погодим. Брукс говорил, что добавление людей В ЗАВЕРШАЮЩУЮ стадию проекта может еще дальше отодвинуть дату завершения. Если решение об аутсорсе принимается до начала проекта, и вы выбираете между местной командой в 10 человек и аутсорсной в 20 человек за те же деньги, то при прочих равных (квалификация) аутсорсеры справятся быстрее.
>>Миф №4: Современные инструменты обеспечивают лучшие результаты
Если память не изменяет, это заявил Брукс в первом издании, а во втором извинился, что был не прав. Развитие IDE и различных библиотек / фреймворков ускорило разработку в разы.
>>Миф №5: Чем больше глаз проверит код, тем меньше багов
Тому, кто считает, что это миф — надо прочитать что такое Code Review.
>>Миф №7: Хороший код — «элегантный» код
Если автор не дает определение «хорошего» кода, то это просто демагогия. В этом плане могу посоветовать книжку «Чистый код».