Ладно с врачами... Сто лет назад мне главбух должен был поставить задачу. Чтобы это сделать, потребовался переводчик. Без этого светлого человека мы с бухом друг-дуга не понимали, хотя и очень старались.
Меня всегда умиляло столь трогательное отношение к опыту, проставленному в резюме. Это число нужно только для того, чтобы пройти формальные фильтры HR. Любой серьёзный нач. группы/отдела разработки очень быстро поймёт степень ценности кадра.
Мне кажется, что любая хорошая подготовка требует копнуть немного ниже, чем то, что приходится изучать. А вот дальше начинаются вариации: как глубоко копать - дело индивидуальное. Мне, к примеру, хватило представления о петле гисерезиса и машины Тьюрингка с теорией фон Неймана. Как, например, на нижнем урвне устроено деление, я так и не понял :-) Ну а Вам потребовалось понимание того, как работает транзистор и схемотехника.
Ок, спустимся ещё на уровень ниже: кто знает ответ на вопрос - а что такое электричество? Это я к тому, что уровень абстракции не может быть абсолютным.
Возможно, это и вкусовщина, но по мне без понимания базы довольно трудно понять, что из этого выросло. Конечно, с соблюдением подходящего уровня абстракции. В результате понимание/освоение новых технологий проходит менее болезненно. В противном случае этот самый джун потом снова будет долго и упорно изучать немного другой подход к тому же самому снаряду. Это важно, если человек хочет быть программистом, а не спецом по конкретной платформе.
Под капотом лежит очень несложный механизм параллелизма, обеспечиваемый архитектурой ОС. Мне кажется, что самое правильное - это разобраться с ним, а после пробиться через все "упрощения", возведённые поверх базовых механизмов создателями конкретного языка/платформы, и построить отображение одного в другое.
Получается как в известном стихотворении про мат: 'Слов немного, всего лишь пяток. Но какие из них сочетания!..'
А можно получить ссылку на описание синтаксиса языка? Отрицание теоремы Бёма-Якопини мне не понятно - хотелось бы понять, в чём именно оно, отрицание, заключается? Утверждение о минимально-необходимом количестве управляющих структур не исключает использования прочих.
Мне всегда казалось, что выбор языка диктуется задачами, которые хочется/требуется решать...
Ладно с врачами... Сто лет назад мне главбух должен был поставить задачу. Чтобы это сделать, потребовался переводчик. Без этого светлого человека мы с бухом друг-дуга не понимали, хотя и очень старались.
Меня всегда умиляло столь трогательное отношение к опыту, проставленному в резюме. Это число нужно только для того, чтобы пройти формальные фильтры HR. Любой серьёзный нач. группы/отдела разработки очень быстро поймёт степень ценности кадра.
Agile хорошо работает для кастомизации, и отвратительно, если надо построить новый продукт.
По-моему, так.
Мне кажется, что любая хорошая подготовка требует копнуть немного ниже, чем то, что приходится изучать. А вот дальше начинаются вариации: как глубоко копать - дело индивидуальное. Мне, к примеру, хватило представления о петле гисерезиса и машины Тьюрингка с теорией фон Неймана. Как, например, на нижнем урвне устроено деление, я так и не понял :-) Ну а Вам потребовалось понимание того, как работает транзистор и схемотехника.
Ок, спустимся ещё на уровень ниже: кто знает ответ на вопрос - а что такое электричество? Это я к тому, что уровень абстракции не может быть абсолютным.
Почто автору столько минусов накидали? Банально, но ведь правда?!
Я бы сказал, что С++ допускает большую свободу в определении своего стиля программирования. Но не создания языка.
Возможно, это и вкусовщина, но по мне без понимания базы довольно трудно понять, что из этого выросло. Конечно, с соблюдением подходящего уровня абстракции. В результате понимание/освоение новых технологий проходит менее болезненно. В противном случае этот самый джун потом снова будет долго и упорно изучать немного другой подход к тому же самому снаряду. Это важно, если человек хочет быть программистом, а не спецом по конкретной платформе.
Удачи! Очень рад, что есть такие энтузиасты, и работы частным финансированием ведутся!
Желаю Вам как можно дольше оставаться самостоятельной единицей и избежать принудительного слияния/продажи.
Под капотом лежит очень несложный механизм параллелизма, обеспечиваемый архитектурой ОС. Мне кажется, что самое правильное - это разобраться с ним, а после пробиться через все "упрощения", возведённые поверх базовых механизмов создателями конкретного языка/платформы, и построить отображение одного в другое.
Получается как в известном стихотворении про мат: 'Слов немного, всего лишь пяток. Но какие из них сочетания!..'
Про фигурные скобки не знал, спасибо!
Бобёр неплох, но с дырками. Можно поставить себе "экспериментальный" RustRover и использовать dB плагин.
Я не понимаю, как можно написать парсер, не описав формально синтаксиса? Но вдруг у Вас это получилось... Скиньте, пожалуйста, ссылку на релиз.
А можно получить ссылку на описание синтаксиса языка? Отрицание теоремы Бёма-Якопини мне не понятно - хотелось бы понять, в чём именно оно, отрицание, заключается? Утверждение о минимально-необходимом количестве управляющих структур не исключает использования прочих.
Всякий раз пои запуске тайм-шитов происходит один и тот же разговор:
Честно писать время?
Не выделывайся, и пиши по 8 часов!
И вся любовь. :-)
Однажды на собеседовании спросил Java архитекта об элементарных типах в Java. Было весело :-)
Итак, имеем тои сущности: данные, способ их обработки, протокол для взаимодействия с внешним миром.
Вне рассмотрения остаётся множество мелких, но очень опасных деталей, вроде присваивания, что делает Вашу парадигму обманчиво простой.
Мне был бы очень интересен пример метапрограммы, написанной в объявленной парадигме.
Программирование тем и интересно, что к любой теории всегда прилагается пример :-)
Теперь понятно, от чего у меня видео под телегой больше не проигрывается...
Могу сказать по своему опыту: программист в 62 года медленнее, чем программист в 26. Так что если нужна скорость, то...
Если что - мне 62 и я программист.