Коммент вроде бы и логичный, но на самом деле все рассуждения остаются абсолютно абстрактными и ни о чем без одного важного дополнения, которого в комменте нет: “я сам написал бота-советчика и с его помощью, с капиталом К баксов зарабатываю на таком-то рынке со средней прибылью Х% в месяц при росте индекса рынка A%, в течение Y лет, тратя в день Z часов своего времени - вот лог моих торгов”. (да и то, лог можно такой написать, такооой!)
Да, и второе важное: в комменте нет объяснения, почему знание человека о торгах, то есть, финальное решение о сделке, нельзя формализовать (или обучить ИИ) и отдать боту.
Почему был выбран лимит в 1000 строк? Какой размер у реальных минимально-рабочих ботов? А не минимально? Изменилось ли бы что-то в тесте, если поднять размер до 5 или 10 тыс строк?
Когда уже будем читать аналогичные статьи, начинающиеся так:
Я только дал задание агенту построить схему политического устройства Земли, а на утро обнаружил, что он взял власть в 20 ключевых странах, причём без нарушений их законодательств. Вот история о том, что произошло в эту ночь…
И в наше время стоицизм снова популярен — ютуб полнится роликами с колоннадами, античными статуями и цезарями
Ни разу не попался ни один такой ролик.
Придётся признать: современная научная картина мира довольно безрадостна.
Не вижу радости в научной картине мира времен столиков.
Мы занимаем во вселенной крайне незначительное место, появились в ней случайно и ничего не можем с этим поделать.
Да. Но зачем с этим вообще что-то делать? Непонятно.
Космос вокруг нас скорее всего мёртв.
И это прекрасно. Хватает и своих войн. Не надо нам ещё и галактических.
Никакого особого смысла в нашем существовании нет.
А зачем вам смысл? Что за бредовые идеи - всегда и во всем искать смысл?
Даже наши представления о красоте, нравственности, прекрасном — никакое не проявление чего-то божественного в нас, а просто более или менее случайно сложившиеся культурные конвенции.
Ну, это частично случайные конвенции, а частично зашитые в генах признаки здорового организма и неслучайные конвенции и наследумые паттерны поведения, увеличивающие выживаемость группы.
Ну и так далее.
Автор, что сказать-то хотел?)
сферической формы и этим напоминал Колобка
Ах, вот оно что! Вся статья - завуалированная реклама фильма. 25-й кадр, так сказать. Ну что же… не дождетесь! 😎
ИИ имитирует результат работы мозга так же, как динамик имитирует результат звуковой работы реальных предметов и музыкальных инструментов. То есть, устройство принципиально разное, а выход очень похожий.
Самосознание выносим вообще за скобки, не про него вопрос. Ну или считаем, что оно есть и для него требуется 10 миллиардов нейронов, это неважно. Важно в моем вопросе только одно - есть ли та самая главная машина Тюринга или некий её аналог в мозгу, который управляет всеми остальными? One ring to rule them all.
Или мозг - принципиально сетевая структура, с возможной иерархией, но всё равно в рамках сети?
Накину на вентилятор немного неожиданных вопросов.
Мозг - это массово параллельный вычислитель. Вопрос: есть ли в нем та самая главная машина Тюринга или некое ядро CPU, которое прямо или косвенно управляет всеми остальными вычислителями?
Например, ваше сознание возвращается после сна и вы осознаете, что вы проснулись. Конечно, есть отдел мозга, отвечающий за это (сейчас вообще не важно, как он называется), но есть ли в нем та главная клетка, сигнал или уровень сигнала в которой приводит к той первой мысли - о, я проснулся, я что-то ощущаю. А если нет одной клетки, то сколько клеток надо минимум? 10? 1000? Обязательно связанных или достаточно просто массы? Если обязательно связанных, то насколько тесно? Или возможны варианты и того, и того, и ещё чего-то? Интересно…
Странный текст. Мне так показалось. Я почему-то думал, что все ИИ-конторы открыто или скрыто работают над ИИ, который строит модель мира, как человек. Потому что, думал я, это же очевидно, что стат-обработка мегатонн текста по определению не способна выйти на уровень реальных рассуждений и понимания мира.
Но, если верить автору, так думает только Google. Что опять же, странно.
Кстати, везде показаны цифры по выручке, а где прибыль?
И кстати, зачем надо было генерить так много букв?)
Странно. Вроде я ещё недавно читал новость, что они с кем-то большим заключили контракт на много миллиардов. Был уверен, что у них наоборот всё в шоколаде, а тут на те.
Кстати, я почти устроился к ним месяцев 8 назад, но не вышло в конце. Интересно, сейчас был бы первый на вылет?)
Каждый пункт очень спорен. Отсылки к литературе в качестве аргумента или доказательства вообще не рассматриваются. Отсылки к “ну вы же сами чувствовали” не рассматриваются.
Коммент вроде бы и логичный, но на самом деле все рассуждения остаются абсолютно абстрактными и ни о чем без одного важного дополнения, которого в комменте нет: “я сам написал бота-советчика и с его помощью, с капиталом К баксов зарабатываю на таком-то рынке со средней прибылью Х% в месяц при росте индекса рынка A%, в течение Y лет, тратя в день Z часов своего времени - вот лог моих торгов”. (да и то, лог можно такой написать, такооой!)
Да, и второе важное: в комменте нет объяснения, почему знание человека о торгах, то есть, финальное решение о сделке, нельзя формализовать (или обучить ИИ) и отдать боту.
Ну, насчёт тех же результатов я почти не сомневаюсь)
Почему был выбран лимит в 1000 строк? Какой размер у реальных минимально-рабочих ботов? А не минимально? Изменилось ли бы что-то в тесте, если поднять размер до 5 или 10 тыс строк?
Хотите заказать статью? Оплата вперед)
Не увидел ни одного сравнения кооперативности агентов по их “интеллекту”.
Когда уже будем читать аналогичные статьи, начинающиеся так:
Я только дал задание агенту построить схему политического устройства Земли, а на утро обнаружил, что он взял власть в 20 ключевых странах, причём без нарушений их законодательств. Вот история о том, что произошло в эту ночь…
Ни разу не попался ни один такой ролик.
Не вижу радости в научной картине мира времен столиков.
Да. Но зачем с этим вообще что-то делать? Непонятно.
И это прекрасно. Хватает и своих войн. Не надо нам ещё и галактических.
А зачем вам смысл? Что за бредовые идеи - всегда и во всем искать смысл?
Ну, это частично случайные конвенции, а частично зашитые в генах признаки здорового организма и неслучайные конвенции и наследумые паттерны поведения, увеличивающие выживаемость группы.
Ну и так далее.
Автор, что сказать-то хотел?)
Ах, вот оно что! Вся статья - завуалированная реклама фильма. 25-й кадр, так сказать. Ну что же… не дождетесь! 😎
Кастанеда для меня не показатель)
ИИ имитирует результат работы мозга так же, как динамик имитирует результат звуковой работы реальных предметов и музыкальных инструментов. То есть, устройство принципиально разное, а выход очень похожий.
Если лежание на диване принять за путь, то я несомненно на очень верном пути)
Не стой под стрелой!
Не лежи на путях!
ИИ не имитирует работу мозга, он имитирует результаты работы мозга - связный логический текст. Но это и всё.
Самосознание выносим вообще за скобки, не про него вопрос. Ну или считаем, что оно есть и для него требуется 10 миллиардов нейронов, это неважно. Важно в моем вопросе только одно - есть ли та самая главная машина Тюринга или некий её аналог в мозгу, который управляет всеми остальными? One ring to rule them all.
Или мозг - принципиально сетевая структура, с возможной иерархией, но всё равно в рамках сети?
Накину на вентилятор немного неожиданных вопросов.
Мозг - это массово параллельный вычислитель. Вопрос: есть ли в нем та самая главная машина Тюринга или некое ядро CPU, которое прямо или косвенно управляет всеми остальными вычислителями?
Например, ваше сознание возвращается после сна и вы осознаете, что вы проснулись. Конечно, есть отдел мозга, отвечающий за это (сейчас вообще не важно, как он называется), но есть ли в нем та главная клетка, сигнал или уровень сигнала в которой приводит к той первой мысли - о, я проснулся, я что-то ощущаю. А если нет одной клетки, то сколько клеток надо минимум? 10? 1000? Обязательно связанных или достаточно просто массы? Если обязательно связанных, то насколько тесно? Или возможны варианты и того, и того, и ещё чего-то? Интересно…
Странный текст. Мне так показалось. Я почему-то думал, что все ИИ-конторы открыто или скрыто работают над ИИ, который строит модель мира, как человек. Потому что, думал я, это же очевидно, что стат-обработка мегатонн текста по определению не способна выйти на уровень реальных рассуждений и понимания мира.
Но, если верить автору, так думает только Google. Что опять же, странно.
Кстати, везде показаны цифры по выручке, а где прибыль?
И кстати, зачем надо было генерить так много букв?)
Скорее, это была вот эта новость про Росатом:
https://www.cnews.ru/news/top/2025-12-22_rosatom_pochti_za_milliard?ysclid=msjibjixch537791950
Странно. Вроде я ещё недавно читал новость, что они с кем-то большим заключили контракт на много миллиардов. Был уверен, что у них наоборот всё в шоколаде, а тут на те.
Кстати, я почти устроился к ним месяцев 8 назад, но не вышло в конце. Интересно, сейчас был бы первый на вылет?)
Это должно быть в нормальной платной версии. Конечно
Каждый пункт очень спорен. Отсылки к литературе в качестве аргумента или доказательства вообще не рассматриваются. Отсылки к “ну вы же сами чувствовали” не рассматриваются.
Итого: неубедительно.
Рад, что помог. Может, возьмёте меня на ставку уже?)
Спасибо за оперативный ответ и даже фиксы.
Про readme, имелась ввиду папка выше Андроида, то есть, главная папка проекта. Там нет readme.
Что пофиксили и обновили описания, это хорошо.