Движение в вакууме намного быстрее. Теоретически можно достигать космических скоростей. А в атмосфере 5-6 махов и уже горит и плавится все, что существует на земле. И это в разреженной атмосфере на высоте около 10 км. Идея хорошая, но вот техническая реализация очень дорогая. Обычные железные дороги для скоростей в 300-400 сотни км/ч строить и то сложно. А если скорость 1000 км/ч, то все усложняется многократно. Мне кажется скорее разработают какие-нибудь плазменные двигатели, которые будут работать без кислорода и позволят эффективно перемещаться через ближний космос, по низким орбитам.
Да мы вроде не про землю говорили, а про увеличение зеркала реки после строительства плотины, и как следствие увеличения испарения воды. Плюсы в водохранилищах тоже есть. С этим ни кто не спорит. Кто не хочет иметь дачку на берегу чистого водоема с рыбой, песчаным пляжем :-). Понятно что удлинение береговой линии может создать дополнительные земли повышенной ценности для определенных категорий потребителей.
Как куда? В сторону конечно :-). А вообще вроде одобрение надзорных органов на сделку вроде пока еще не дадено. Хотя проблем скорее всего не возникнет. Они все же не монополисты на рынке.
У ангары перепад высот 380 метров от истока до устья. Это не мало. Байкал находится на высоте более 400 метров над уровнем моря. И это озеро явно не равнинное.
Посмотрите на площадь водохранилищ в центральной России. И учтите запасы воды. Братское водохранилище. Зеркало 5500 (км2) запас воды 179,0 (км3). Самарское 6450 и 58,0 соответственно. Это говорит о разнице глубин и как следствие о разнице площадей затопления при их образовании. Хотя конечно это косвенные показатели. Вот есть некоторый материал тыц
Да нет. Особенно если речь идет о малой гидроэнергетике.
Вообще спор о преимуществах одних способов генерации перед другими бессмысленный на самом деле. В Германии например для железных дорог используют совмещенное энергоснабжение на железных дорогах. При крейсерском движения поездов расход энергии меньше и там может использоваться солнечная или ветровая энергетика, а вот в моменты пиковых нагрузках при разгоне подключают гидроэнергетику, подача энергии в которых может варьироваться в больших пределах в короткие промежутки времени. Да и зависимость эффективности ветро — и солнечной генерации от погодных условия очевидна. Неправильно складывать все яйца в одну корзину.
Но это увеличение прямо-пропорционально увеличению поверхности испарения, которое при построении плотин увеличивается не просто в разы, а на порядки. У ГЭС действительно есть свои проблемы, как и солнечной или ветровой энергетики.
Тогда в соответствии с вашей методикой расчета надо включить в площади производственных мощностей солнечных батарей, их компонентов, начиная с карьеров по добыче сырья и заканчивая переработкой и хранением отходов производства, которые весьма токсичны. Тогда и вопрос расчета себестоимости электроэнергии под сомнением. Надо методики расчета смотреть.
Вы задаете неудобные вопросы для адептов «возобновляемой энергетики» :-). А если вспомнить атомную энергетику? Ее эффективность на единицу занимаемой площади поверхности Земли может быть еще выше.
Да кто их знает. Это ведь вопрос организации бизнеса. Если выгодно просто заниматься проектированием и торговать лицензиями на использование разработок, то зачем париться по поводу содержания производства? Им то до лампочки, считают их американскими производителями или нет. Они просто деньги делают и не морочат себе голову.
В свое время у системных администраторов была шутка, когда в серверной с оборудованием с голосовым управлением администратор крикнул болтливому приятелю «shutdown» и все оборудование выполнило его команду.
Компания АМD, насколько я знаю, вообще не имеет своего производства. Занимается только проектированием микросхем. То есть они работают так же как наша компания YotaPhone. И ни чего. Ни кто не парится на тему того что их микросхемы не делаются на оборудования от AMD.
Вы это серьезно? Вроде все и так очевидно. Тут столько всего написано про это.
Посмотрите на площадь водохранилищ в центральной России. И учтите запасы воды. Братское водохранилище. Зеркало 5500 (км2) запас воды 179,0 (км3). Самарское 6450 и 58,0 соответственно. Это говорит о разнице глубин и как следствие о разнице площадей затопления при их образовании. Хотя конечно это косвенные показатели. Вот есть некоторый материал тыц
Вообще спор о преимуществах одних способов генерации перед другими бессмысленный на самом деле. В Германии например для железных дорог используют совмещенное энергоснабжение на железных дорогах. При крейсерском движения поездов расход энергии меньше и там может использоваться солнечная или ветровая энергетика, а вот в моменты пиковых нагрузках при разгоне подключают гидроэнергетику, подача энергии в которых может варьироваться в больших пределах в короткие промежутки времени. Да и зависимость эффективности ветро — и солнечной генерации от погодных условия очевидна. Неправильно складывать все яйца в одну корзину.