Читал больше года, первая книга прочитанная на английском(не смог ждать перевода)
После этого подсел на фанфики по червю(которых миллион, некоторые не хуже по качеству), и fanfiction сайт в целом. А не было бы червя возможно до сих пор читал бы про попаданцев в сталина)
Ну и про словарный запас, там можно анатомию учить по местам куда били Тейлор)
Формулируйте свои мысли более строго, и что-то додумывать не представится возможным.
Понятно что формулировкадроч последнее прибежище спорщика, но имхо если дошло до этого, лучше ветку закрыть.
Ну и ваше понятие о рациональности/нерациональности очень субъективно. Удалять раздражители от себя вполне рациональное поведение, чаще всего более рациональное чем попытка исправить себя чтобы на раздражители не реагировать. Лучше не есть арахисовую пасту если аллергия на арахис, чем заедать таблетками.
Удачи)
И вот вы начинаете снова бред какой-то нести. Рационально было бы сделать это до критической точки. Кроме того, сам критерий невозможности не рационален.
Блин, что значит бред? Любая точка зрения не совпадающая с вашей бред? Вы внезапно узнали что ваш партнер под русский рэпчик убивал котят, одетый в фашисткую форму(но сейчас перестал), и решили с партнером расстаться, что в этом нерационального? Это можно игнорировать для бизнес партнера, но не для человека с которым каждое утро просыпаешься в кровати. А критерии естественно у всех разные, и все имеют на это право. Потому 10 предыдущих неудач никак не говорят о вероятности удачи сейчас.
Вы путаете независимость и неизвестную зависимость. Броски монетки независимы, шанс развала брака от количества предыдущих партнеров(и от опыта человека в целом) однозначно зависим, только неизвестно как. Я считаю что эта зависимость негативная, вы считаете что нет, статистики привести нельзя. Думаю закончим на этом, вы спорите не со мной а с выдуманным ретроградом у вас в голове, приписывая мне его реплики.
что есть какие-то правила, что надо рассказывать, что секс до свадьбы ни-ни и тд.
Вы раз за разом пытаетесь приписать мне то, что я не говорил, зачем так?
Я никого не осуждаю и никого ни к чему не принуждаю. Я описываю список разумных на мой взгляд действий которые по моему мнению позволят людям успешнее строить партнерство. А выше вы сказали, что на шкале с чеклистом.
Как чек-лист этому противоречит? Проблема в том, что в вашем примере нерационально себя ведет молодой человек,
Человек ведет себя полностью рационально, он узнал о поступке девушки который ведет к невозможности дальнейшего партнерства, по причине его взглядов на недопустимость её прошлых поступков или по причине неприятия её прошлых поступков его окружением. В исходном примере был ряд уточнений, которые вы отбросили. полностью лишив смысла свое пояснение
Каких например?
Группа, в которой вы общаетесь — ваше общество. Это определение в этом контексте очень сильно размазывает термин.
Вы используете недоказанное утверждение (про вероятности) в качестве аргумента в доказательстве. Так делать нельзя.
У вас странная манера разговора, когда вы говорите мне Я вам обьяснил, зачем это нужно говорить, а вы согласились. т.е. вы приводите некий аргумент и в дальнейшем мы его не передоказываем если не нужно, это ок. Потом вы говорите мне На момент знакомства партнерства нет. 25% не так уж и много т.е. с моими умозрительными 25 процентами вы согласились и начали обсуждать дальше и вот внезапно я это должен доказывать, хотя вы уже согласились с вероятностью. Мы так можем всю ветку перебрать и ни у меня ни у вас не будет весомых фактических доказательств ничего, так как разговор идет не в той сфере где можно быстро накопать данных, всё на уровне того, что вы или я считаем здравым смыслом.
Хорошо, вы меня убедили — можно вообще ни про что (не касающееся вашего партнера напрямую. ЗППП касаются) не рассказывать (если не спрашивают).
Ну вот, я на диаметрально противоположной шкале- желательно рассказывать всё.
На этом думаю можно закончить)
Вы же с одной стороны говорите, что никто не обязан, с другой — обвиняете не сделавших. При чем, в одностороннем порядке (не спросивший не виноват). Дело пахнет двоемыслием
У меня всё крепнет убеждение что вы спорите не со мной. Я вообще никого ни в чем не обвиняю. Я исхожу из планирования модели поведения двух рацональных людей для построения успешного долговременного партнерства, в сфере не регламентируемой законами.
Т.е. тут нет наказания, нет обвинений, просто нерациональное поведение разрушает партнерство и ведет к потере потраченных ресурсов и времени.
В последнем пункте сплошное выдергивание из контекста и искажение смысла.
Какое выдергивание из какого контекста? Я просто показал что лично моё поведение было бы похожим, и тут нет никаких низких поступков.
Мое определение каноническое
В отличие от группы, в этой формулировке есть общие интересы и цели. Это больше чем «мы согласны в этом вопросе». Но если вы используется слово общество как в «общество любителей пива» например, то ради бога (хотя это чуть более высокая степень организации чем просто схожесть по одному признаку) Докажите Бесплодие и болезни — не совсем личное дело, если речь о создании семьи (детей), тк имеют прямое влияние на результат.
Для вас бесплодие и болезни имеют влияние на результат, но при этом На момент знакомства партнерства нет. 25% не так уж и много — есть куча более вероятных причин развала браков Другие параметры которые тоже явно влияют на результат(с 25 процентами вы согласились) вы отбросили. По какой причине? А просто так. Это субъективность. Раз вы считаете что все мыслят по поводу количества партнеров как вы и это рассказывать не обязательно, можно же считать что все по умолчанию чайлдфри и не рассказывать про бесплодие, почему нет?
Точнее не идиот, а просто не очень развитый в личностном плане индивид. Незрелый, так скажем.
Вы помоему не со мной спорите. Я вообще считаю что никто ничего никому явно не обязан, вопрос чисто в рациональности. И девушка из примера которая не сказала потеряла свое время и ресурсы точно так-же как и мужчина. Т.е. говорить надо для себя, в своих интересах. Не по причине кидалова, не по причине моральности/аморальности. Следовательно можно с высокой вероятностью утверждать, что молодой человек поступил низко.
Абсолютно нет, я вот лично испытываю брезгливость к людям с большим числом беспорядочных сексуальных связей. Возможно иррационально, возможно часть древних инстинктов стайного поведения приматов, кто знает. И для меня лично жить с таким человеком было бы неприятно. И править лично я это не собираюсь.
Как другой пример- человек с псориазом может быть великолепным и не заразным, сознательно всё ок, но чисто инстинктивно воспринимается как больной.
Тут не низость а выяснение информации делающей дальнейшее совместное проживание невозможным.
Вы так говорите будто разрыв отношений — это преступление.
Разрыв отношений которые планировались как долгосрочные, это потеря времени и ресурсов. С другой стороны, не тупой человек у которого было 1-3 партнера,
1-3 возможно. 10 имхо уже перебор.
Почему я также объяснил, вы в состоянии показать где у меня ошибки в логике?
В данном случае успех- это долговременные отношения, а не попытки. Если перевести на табуретки- вы предлагаете покупать табуретки у человека у которого 10 сделанных табуреток сломались. Да, возможно он учел ошибки и 11 получится. А возможно и нет.
Очевидно, что показать успешность вашей модели на практике вы не в состоянии
Так-же очевидно что я скорее всего даже не увижусь с человеком у которого 10 бывших партнеров, это весьма не частая ситуация. Это умозрительные разговоры.
Вы сужаете понятие общества по сравнению с используемым мной.
Ваше понятия общества слишком широкое. Конечно можно любую группу людей(и одного человека в том числе, группа из человека тоже группа) называть обществом, но для этого есть более подходящие слова, например то-же слово «группа» Не обьяснили. Я провожу черту «обьективно важно»/«субьективно важно». Разница принципиальная.
Вот только ваше деление на объективно и субъективно- субъективно. Чеклист, как минимум, надежнее. А то, может оказаться, что вы забыли про какой-то малозначимый (для вас) факт.
Я тоже за сверку по чеклисту, но практика показывает что люди почему-то обычно не настолько организованы, чтобы иметь по каждому поводу чек лист) Некоторые люди меняются. некоторые нет. Я лично знаю достаточно примеров с совершенно разными исходами. Индукция очень плохо работает на людях
Тут вопрос в классах ошибки, отбрасывание людей с сомнительным(не для вас) прошлым позволяет не совершить ошибку второго рода, вера в людей позволяет не допустить ошибку первого рода.
Мне лично кажется более рациональным минимизация ошибок второго рода, из-за ограниченности ресурсов.
Утрируем пример- если кто-то убил 10 человек- он узнал насколько это ужасно, всё переосмыслил, и шансы что он убьет 11го гораздо меньше чем у не убивавшего.
Эта ситуация возможна, но ничего не доказывает.
Статистику по данному вопросу собрать затруднительно.
Я лично не могу одалживать деньги человеку который 10 раз не вернул, доверять например покупку билетов человеку который 10 раз опоздал и строить долговременные отношения с человеком который 10 раз разрывал отношения. В мире очень много людей, зачем себя ограничивать сомнительными вариантами?
Достаточно тусоваться в рамках этих подгрупп.
Да, в треде я это упоминал, вопрос о выборе партнера вне группы. Выше. Но ценность самого факта долгосрочных отношений для меня неочевидна.
Это ваш выбор. Другие имеют право делать другой выбор.
Мне скорее вспоминается картинка
Дорогая, я точно у тебя первый?)
В принципе, важность этой информации для принятия решений сама по себе является важной информацией для принятия решений, да :)
Вот именно, подобное к подобному и пусть никто не уйдет обиженным.
Стоп. Вы сказали, что таких обществ нет, я вам привел пример обратного. При чем тут все это? Ну да ладно, впрочем.
Обществ нет, неорганизованные группы с подобным мировоззрением внутри общества есть. В чем проблема?
человек не обязан априорно угадывать, что является важным для его потенциального партнера, а что нет.
Конечно не обязан, просто когда внезапно получится как в первоисточнике Благо у него хватило духу её бросить и искать себе нормальную., все временные и ресурсовые затраты никто не возместит.
Это уже пройденный вопрос. Я вам обьяснил, зачем это нужно говорить, а вы согласились. Зачем вы опять начинаете?
Я вам так-же объяснил что ваши аргументы отлично работают и против информирования о бесплодии, ведь куча браков распадается до детей. Вы умозрительно проводите черту важно/не важно где вы хотите, я вообще против этой черты.
Вы же утверждаете, что это все должно быть полностью изложено на каком-то этапе знакомства
да, потому-что таких вопросов на самом деле не так много. Даже меньше сотни думаю. Я бы составил чеклист, но мне лень.
В вашем примере его нет. Был, но больше нет
Я лично уверен что люди меняются весьма слабо, и лично я не хотел бы терять своё время и силы на проверку гипотезы что конкретно этот человек изменился. Не считая нерациональной брезгливости, нерациональность которой я не отрицаю, но сохраняю за собой право её испытывать и избегать людей её порождающих.
В целом вообще никто ничего никому не обязан. Но людей которые ведут себя согласно этому выражению обычно не очень любят.
Для меня лично это не обязанность, это просто конструктивные переговоры для уменьшения дальнейших возможных конфликтов, работа для себя фактически.
После этого подсел на фанфики по червю(которых миллион, некоторые не хуже по качеству), и fanfiction сайт в целом. А не было бы червя возможно до сих пор читал бы про попаданцев в сталина)
Ну и про словарный запас, там можно анатомию учить по местам куда били Тейлор)
Ну и невозможно контролировать сферу в 100к километров хотя-бы датчиками тепла.
Понятно что формулировкадроч последнее прибежище спорщика, но имхо если дошло до этого, лучше ветку закрыть.
Ну и ваше понятие о рациональности/нерациональности очень субъективно. Удалять раздражители от себя вполне рациональное поведение, чаще всего более рациональное чем попытка исправить себя чтобы на раздражители не реагировать. Лучше не есть арахисовую пасту если аллергия на арахис, чем заедать таблетками.
Удачи)
Блин, что значит бред? Любая точка зрения не совпадающая с вашей бред? Вы внезапно узнали что ваш партнер под русский рэпчик убивал котят, одетый в фашисткую форму(но сейчас перестал), и решили с партнером расстаться, что в этом нерационального? Это можно игнорировать для бизнес партнера, но не для человека с которым каждое утро просыпаешься в кровати. А критерии естественно у всех разные, и все имеют на это право.
Потому 10 предыдущих неудач никак не говорят о вероятности удачи сейчас.
Вы путаете независимость и неизвестную зависимость. Броски монетки независимы, шанс развала брака от количества предыдущих партнеров(и от опыта человека в целом) однозначно зависим, только неизвестно как. Я считаю что эта зависимость негативная, вы считаете что нет, статистики привести нельзя. Думаю закончим на этом, вы спорите не со мной а с выдуманным ретроградом у вас в голове, приписывая мне его реплики.
Вы раз за разом пытаетесь приписать мне то, что я не говорил, зачем так?
Я никого не осуждаю и никого ни к чему не принуждаю. Я описываю список разумных на мой взгляд действий которые по моему мнению позволят людям успешнее строить партнерство.
А выше вы сказали, что на шкале с чеклистом.
Как чек-лист этому противоречит?
Проблема в том, что в вашем примере нерационально себя ведет молодой человек,
Человек ведет себя полностью рационально, он узнал о поступке девушки который ведет к невозможности дальнейшего партнерства, по причине его взглядов на недопустимость её прошлых поступков или по причине неприятия её прошлых поступков его окружением.
В исходном примере был ряд уточнений, которые вы отбросили. полностью лишив смысла свое пояснение
Каких например?
Вы используете недоказанное утверждение (про вероятности) в качестве аргумента в доказательстве. Так делать нельзя.
У вас странная манера разговора, когда вы говорите мне
Я вам обьяснил, зачем это нужно говорить, а вы согласились. т.е. вы приводите некий аргумент и в дальнейшем мы его не передоказываем если не нужно, это ок. Потом вы говорите мне
На момент знакомства партнерства нет. 25% не так уж и много т.е. с моими умозрительными 25 процентами вы согласились и начали обсуждать дальше и вот внезапно я это должен доказывать, хотя вы уже согласились с вероятностью. Мы так можем всю ветку перебрать и ни у меня ни у вас не будет весомых фактических доказательств ничего, так как разговор идет не в той сфере где можно быстро накопать данных, всё на уровне того, что вы или я считаем здравым смыслом.
Хорошо, вы меня убедили — можно вообще ни про что (не касающееся вашего партнера напрямую. ЗППП касаются) не рассказывать (если не спрашивают).
Ну вот, я на диаметрально противоположной шкале- желательно рассказывать всё.
На этом думаю можно закончить)
Вы же с одной стороны говорите, что никто не обязан, с другой — обвиняете не сделавших. При чем, в одностороннем порядке (не спросивший не виноват). Дело пахнет двоемыслием
У меня всё крепнет убеждение что вы спорите не со мной. Я вообще никого ни в чем не обвиняю. Я исхожу из планирования модели поведения двух рацональных людей для построения успешного долговременного партнерства, в сфере не регламентируемой законами.
Т.е. тут нет наказания, нет обвинений, просто нерациональное поведение разрушает партнерство и ведет к потере потраченных ресурсов и времени.
В последнем пункте сплошное выдергивание из контекста и искажение смысла.
Какое выдергивание из какого контекста? Я просто показал что лично моё поведение было бы похожим, и тут нет никаких низких поступков.
В отличие от группы, в этой формулировке есть общие интересы и цели. Это больше чем «мы согласны в этом вопросе». Но если вы используется слово общество как в «общество любителей пива» например, то ради бога (хотя это чуть более высокая степень организации чем просто схожесть по одному признаку)
Докажите
Бесплодие и болезни — не совсем личное дело, если речь о создании семьи (детей), тк имеют прямое влияние на результат.
Для вас бесплодие и болезни имеют влияние на результат, но при этом
На момент знакомства партнерства нет. 25% не так уж и много — есть куча более вероятных причин развала браков Другие параметры которые тоже явно влияют на результат(с 25 процентами вы согласились) вы отбросили. По какой причине? А просто так. Это субъективность. Раз вы считаете что все мыслят по поводу количества партнеров как вы и это рассказывать не обязательно, можно же считать что все по умолчанию чайлдфри и не рассказывать про бесплодие, почему нет?
Точнее не идиот, а просто не очень развитый в личностном плане индивид. Незрелый, так скажем.
Вы помоему не со мной спорите. Я вообще считаю что никто ничего никому явно не обязан, вопрос чисто в рациональности. И девушка из примера которая не сказала потеряла свое время и ресурсы точно так-же как и мужчина. Т.е. говорить надо для себя, в своих интересах. Не по причине кидалова, не по причине моральности/аморальности.
Следовательно можно с высокой вероятностью утверждать, что молодой человек поступил низко.
Абсолютно нет, я вот лично испытываю брезгливость к людям с большим числом беспорядочных сексуальных связей. Возможно иррационально, возможно часть древних инстинктов стайного поведения приматов, кто знает. И для меня лично жить с таким человеком было бы неприятно. И править лично я это не собираюсь.
Как другой пример- человек с псориазом может быть великолепным и не заразным, сознательно всё ок, но чисто инстинктивно воспринимается как больной.
Тут не низость а выяснение информации делающей дальнейшее совместное проживание невозможным.
Разрыв отношений которые планировались как долгосрочные, это потеря времени и ресурсов.
С другой стороны, не тупой человек у которого было 1-3 партнера,
1-3 возможно. 10 имхо уже перебор.
В данном случае успех- это долговременные отношения, а не попытки. Если перевести на табуретки- вы предлагаете покупать табуретки у человека у которого 10 сделанных табуреток сломались. Да, возможно он учел ошибки и 11 получится. А возможно и нет.
Очевидно, что показать успешность вашей модели на практике вы не в состоянии
Так-же очевидно что я скорее всего даже не увижусь с человеком у которого 10 бывших партнеров, это весьма не частая ситуация. Это умозрительные разговоры.
Ваше понятия общества слишком широкое. Конечно можно любую группу людей(и одного человека в том числе, группа из человека тоже группа) называть обществом, но для этого есть более подходящие слова, например то-же слово «группа»
Не обьяснили. Я провожу черту «обьективно важно»/«субьективно важно». Разница принципиальная.
Вот только ваше деление на объективно и субъективно- субъективно.
Чеклист, как минимум, надежнее. А то, может оказаться, что вы забыли про какой-то малозначимый (для вас) факт.
Я тоже за сверку по чеклисту, но практика показывает что люди почему-то обычно не настолько организованы, чтобы иметь по каждому поводу чек лист)
Некоторые люди меняются. некоторые нет. Я лично знаю достаточно примеров с совершенно разными исходами. Индукция очень плохо работает на людях
Тут вопрос в классах ошибки, отбрасывание людей с сомнительным(не для вас) прошлым позволяет не совершить ошибку второго рода, вера в людей позволяет не допустить ошибку первого рода.
Мне лично кажется более рациональным минимизация ошибок второго рода, из-за ограниченности ресурсов.
Эта ситуация возможна, но ничего не доказывает.
Статистику по данному вопросу собрать затруднительно.
Я лично не могу одалживать деньги человеку который 10 раз не вернул, доверять например покупку билетов человеку который 10 раз опоздал и строить долговременные отношения с человеком который 10 раз разрывал отношения. В мире очень много людей, зачем себя ограничивать сомнительными вариантами?
Да, в треде я это упоминал, вопрос о выборе партнера вне группы.
Выше. Но ценность самого факта долгосрочных отношений для меня неочевидна.
Это ваш выбор. Другие имеют право делать другой выбор.
Дорогая, я точно у тебя первый?)
В принципе, важность этой информации для принятия решений сама по себе является важной информацией для принятия решений, да :)
Вот именно, подобное к подобному и пусть никто не уйдет обиженным.
Обществ нет, неорганизованные группы с подобным мировоззрением внутри общества есть. В чем проблема?
человек не обязан априорно угадывать, что является важным для его потенциального партнера, а что нет.
Конечно не обязан, просто когда внезапно получится как в первоисточнике Благо у него хватило духу её бросить и искать себе нормальную., все временные и ресурсовые затраты никто не возместит.
Это уже пройденный вопрос. Я вам обьяснил, зачем это нужно говорить, а вы согласились. Зачем вы опять начинаете?
Я вам так-же объяснил что ваши аргументы отлично работают и против информирования о бесплодии, ведь куча браков распадается до детей. Вы умозрительно проводите черту важно/не важно где вы хотите, я вообще против этой черты.
Вы же утверждаете, что это все должно быть полностью изложено на каком-то этапе знакомства
да, потому-что таких вопросов на самом деле не так много. Даже меньше сотни думаю. Я бы составил чеклист, но мне лень.
В вашем примере его нет. Был, но больше нет
Я лично уверен что люди меняются весьма слабо, и лично я не хотел бы терять своё время и силы на проверку гипотезы что конкретно этот человек изменился. Не считая нерациональной брезгливости, нерациональность которой я не отрицаю, но сохраняю за собой право её испытывать и избегать людей её порождающих.
Для меня лично это не обязанность, это просто конструктивные переговоры для уменьшения дальнейших возможных конфликтов, работа для себя фактически.