Годовая лицензия – т.е. подписка? А через год продлять надо?
Пока подписка у нас немодна. Констатация факта. Как правило компании уровня Enterprise и госы предпочитают вкладывать в CAPEX. С SMB – да, другое дело. Там циски с поликомами и хуавеями – экзотика.
Доплата за русский (и любой другой) язык является явным косяком на мой взгляд. Но не стоит переоценивать ценность данной опции. В простых (и наиболее частых) сценариях, когда оператор вызывает всех участников, или эти самые участники просто звонят в виртуальную комнату, необходимость русификации, мягко говоря, неочевидна.
Ну и по возможностям Trueconf. Продукт хороший и сильный, но вещь в себе, если у заказчика есть парк (или зоопарк) терминальных устройств H.323/SIP. Т.к. возникает слишком много вопросов к его подключению…
Плюс, у многих сейчас развёрнут (или хотят) ВКС и MS Lync/SfB. И при развёртывании ВКС сразу заговаривают об интеграции.
В общем, для всех решений на рынке находятся ниши)
Существуют и российские альтернативы именно на этой поляне (H.323/SIP/Web-RTC с нормальным администрированием), например, Vinteo. Такой же всеядный комбайн, как CMS. Он, правда, не является компонентом полного решения, но некоторым этого и не нужно.
В вопросе уже содержится ответ: а если абонентов не 10, а 100 или более? У CMS это стоит по-прежнему $12000 и не зависит от качества видео.
Например, в некоторых госорганах частенько проводят конференции на 86 точек. Центр + все регионы. За такие деньги – коммунизм! Плюс, отличная совместимость с родным и сторонним терминальным оборудованием.
Да, есть демо-лицензия на все три опции: конференции, брендинг и запись.
Но развёртывание (даже и пилота) далеко не для всех тривиальное, требуется работа с API серевера (для брендинга и записи в обязательном порядке, для самого CMS — в зависимости от предъявляемых к установке требований).
Все групповые терминалы, кроме SX10, поддерживают HD1080p30. Включая, естественно, и новые Spark Room Kit и Kit+. Замечу – без дополнительных лицензий. У SX10 и DX70/80 поддерживается HD1080p5.
Я бы не сказал, что на ладан. В 2016 вошли в «лидеры» у Гартнера того же. Возможно, другой подход к рынку избрали – продажа встраиваемых решений через переговоры тет-а-тет. А смена СЕО – поменяли инженера на управленца. Что выйдет – посмотрим. Но вот в РФ я не уверен в их перспективах. Имя не раскрученное, а цена немногим меньше поликома с циской. При наличии родного Mind, подпирающего традиционные ВКС в недорогом сегменте, возникает вопрос…
Хорошо, есть общемировая статистика. Ссылки на Гартнер и иже с ними приводить, извините, не буду. Она гласит следующее:
1. На рабочих местах раньше не было ничего или стоял обычный Skype. Сейчас программные клиенты UC массово приходят на рабочие места (на западе). В основном это MS SfB и Cisco Jabber. Доля остальных клиентов в Европе и США мала. В Китае есть свои решения.
2. Рост числа переговорных комнат, оснащённых аппаратными терминалами ВКС остановился.
3. Набирают популярность (не в РФ) huddle-space – закуток офисного опен-спейса, в котором стоит маленький столик или диванчик и дешёвый аппаратный видеотерминал(!) с технологией, типа acoustic fence, чтобы не было сильно слышно других обитателей опен-спейса. Это тоже вариант для общения рабочих групп.
Но из этого следует два вывода:
1. Переговорные комнаты по-прежнему ставятся. И не потому что клиенты с жиру бесятся, а потому что ряд проблем удобнее обсуждать как группа с группой, а не как собрание индивидуумов. Но существенного роста не будет.
2. Для развёртывания хоть майкрософта, хоть циско всё равно нужно серверное железо. Но ранее оно было специализированное (в случае Cisco/Polycom), и за него хотели много денег. Теперь всё работает на VMware и стоит дешевле во много раз.
Реализованный проект из статьи относится к временам, когда виртуализация в ВКС ещё делала первые шаги. Когда она полетела, проект уже закончился. Но решение сохраняет как актуальность, так и совместимость. И даже некоторые возможности модернизации.
Да. Но в 2012 году его не было как бы. Lync 2010…
А сейчас есть варианты для полноценного UC.
Можно Skype for Business с аппаратными терминалами (от нескольких вендоров) в переговорках (но несколько страдает interoperability с внешними заказчиками, у кого есть SIP/H.323, нет шлюзов, и им не хочется при наличии нормального терминала сидеть перед ноутом со скайпом).
Можно Cisco UC. Там нет проблем с совместимостью H.323/SIP и даже Skype for Business, но чуть менее продвинутый в смысле совместной работы клиент (Jabber).
Важно, что стоимость Microsoft/Cisco плюс-минус равноценная, так что выбор есть.
Но можно на штатовских решениях не замыкаться. Есть российский Mind, в конце-концов. Тоже вполне работающее решение. Существенный минус только один – отсутствие централизованного управления всей системой, т.к. своих аппаратных терминалов нет. Но зато: поддерживает WebRTC (вообще не нужен клиент для ПК) и работает с терминалами H.323/SIP
Когда это началось (2011 год) никаких требований по импортозамещению просто не было. Впоследствии проще обосновать тем (и это справедливо), что готовая система уже есть, и сопрягать нечто с тем, что нормально работает уже нецелесообразно.
На экран или на сервер? Я сходу ничего такого не припомню. Есть очень неплохое российское решение – Vinteo. Но ёмкость пока невелика. И это ТОЛЬКО сервер многоточки, к сожалению. Как рулить парком оконечных устройств – вопрос. Разве что самим что-то написать. Что может быть не дешевле, чем купить.
Простите, но речь о Skype или Skype for Business? Это как бы немного разные продукты.
Сейчас у всех ведущих вендоров есть интеграция со Skype for Business, включая Cisco с её Cisco Meeting Server, обеспечивающим (как и решение от Polycom) даже полнодуплексный обмен контентом. Но это не интеграция с обычным Skype!
Что касается Windows. Это не так уж просто, скорее. С учётом необходимости регулярных обновлений. И необходимости регулярного втыкания флешек для трансляции контента. Ах, я ещё и про работающий антивирус забыл. На другой стороне, скажем, 120.000 рублей за нормальный начальный терминал Polycom. С камерой. Безумно дорого?
Что касается совместимости, то если на другой стороне точка SIP/H.323, то связь будет. Если на другой стороне вообще ничего нет, то спасает VidyoWeb – часть полного решения Vidyo, обеспечивающая подключение из браузера по http-ссылке (в письме).
Безопасность приемлемая: соединения с программными клиентами шифруются, обновления ставятся постоянно. За этим следят. С некоторыми видеостудиями в республиках подняты выделенные каналы или VPN (с шифрованием). С другими – всё открыто. Но на таких «открытых» конференциях конфиденциальные вопросы не обсуждаются, естественно. И там и так есть журналисты.
И дополнение к словам «Опыт показывает»:
Мой небольшой опыт с 2005 показывает обратное: те, кто попробовал Cisco или Polycom, скайпом по работе из переговорных комнат уже не пользуются. А теперь, когда можно совмещать Skype for Business/Cisco Jabber на рабочих местах и нормальные решения для переговорок – вопрос уже вообще не стоит…
Статистики нет, но есть интересное наблюдение: сейчас это общение, если официальное, сведено на нет. А произошло это ещё 4,5 года назад. С того времени организация в принципе сильно разрослась (и аппарат, и кол-во участников союза). Т.е. сравнить сложно…
Облачные решения и не используются. Всё своё. Для внешних неавторизованных участников ссылка в почте. Нажимают, и подключаются через VidyoWeb. Можно было реализовать и Cisco Jabber Guest, но на момент первого и второго этапа реализации его ещё не было, а потом уже все к Vidyo привыкли — не было смысла менять.
Импортозамещение используется теми, кому:
1) Уже не продают
2) Есть российский аналог
В случае полноценной системы унифицированных коммуникаций российского аналога, к глубокому сожалению, нет. У одной компании есть MCU, у второй – заказанные в Китае терминалы, у третьей система унифицированных коммуникаций без терминалов, четвёртая худо-бедно всё это умеет, хоть и со сторонними терминалами, но вообще без централизованного управления ими и т.д.
Поэтому, если нужно как-то общаться + санкции, то российские решения или Huawei (вполне всё круто, но пока до них не докатился тренд на виртуализацию) без вариантов. Если есть возможность выбирать, то Cisco/Microsoft/Polycom/Vidyo.
Огромное количество ВНЕШНИХ вызовов в рамках корпоративных проектов производится с участниками, у которых есть:
Один терминал с внешним IP (у умных ещё и через firewall/static NAT) работающим по протоколам H.323. Как вы будете с ними связываться по Skype for business?
По поводу компа с камерой. Если этот комп с ОС семейства Windows не закрыт (как это делает, например, Vidyo, выпускающая видеотерминалы на базе компов с Windows Embedded), то, когда конференция развалится (из-за очередного обновления ПО или случайного глюка) в процессе или перед серьёзным мероприятием, сорвав его, такой умный админ будет искать себе другую работу. Прецеденты были. С выделенным специализированным терминалом такие события происходят гораздо реже. Но не могу сказать, что совсем отсутствуют.
Стоит добавить, что цены на новые специализированные терминалы дропнулись уже так, что в простых инсталляциях комп уже особо и не выигрывает (см. Cisco SX10, Polycom RealPresence Debut или Group 300). Ну и периферия – для конференц-зала придётся городить промежуточные интерфейсы на USB для подключения устройств ввода вывода, что также не добавляет терминалу надёжности.
Пока подписка у нас немодна. Констатация факта. Как правило компании уровня Enterprise и госы предпочитают вкладывать в CAPEX. С SMB – да, другое дело. Там циски с поликомами и хуавеями – экзотика.
Доплата за русский (и любой другой) язык является явным косяком на мой взгляд. Но не стоит переоценивать ценность данной опции. В простых (и наиболее частых) сценариях, когда оператор вызывает всех участников, или эти самые участники просто звонят в виртуальную комнату, необходимость русификации, мягко говоря, неочевидна.
Ну и по возможностям Trueconf. Продукт хороший и сильный, но вещь в себе, если у заказчика есть парк (или зоопарк) терминальных устройств H.323/SIP. Т.к. возникает слишком много вопросов к его подключению…
Плюс, у многих сейчас развёрнут (или хотят) ВКС и MS Lync/SfB. И при развёртывании ВКС сразу заговаривают об интеграции.
В общем, для всех решений на рынке находятся ниши)
Например, в некоторых госорганах частенько проводят конференции на 86 точек. Центр + все регионы. За такие деньги – коммунизм! Плюс, отличная совместимость с родным и сторонним терминальным оборудованием.
Но развёртывание (даже и пилота) далеко не для всех тривиальное, требуется работа с API серевера (для брендинга и записи в обязательном порядке, для самого CMS — в зависимости от предъявляемых к установке требований).
1. На рабочих местах раньше не было ничего или стоял обычный Skype. Сейчас программные клиенты UC массово приходят на рабочие места (на западе). В основном это MS SfB и Cisco Jabber. Доля остальных клиентов в Европе и США мала. В Китае есть свои решения.
2. Рост числа переговорных комнат, оснащённых аппаратными терминалами ВКС остановился.
3. Набирают популярность (не в РФ) huddle-space – закуток офисного опен-спейса, в котором стоит маленький столик или диванчик и дешёвый аппаратный видеотерминал(!) с технологией, типа acoustic fence, чтобы не было сильно слышно других обитателей опен-спейса. Это тоже вариант для общения рабочих групп.
Но из этого следует два вывода:
1. Переговорные комнаты по-прежнему ставятся. И не потому что клиенты с жиру бесятся, а потому что ряд проблем удобнее обсуждать как группа с группой, а не как собрание индивидуумов. Но существенного роста не будет.
2. Для развёртывания хоть майкрософта, хоть циско всё равно нужно серверное железо. Но ранее оно было специализированное (в случае Cisco/Polycom), и за него хотели много денег. Теперь всё работает на VMware и стоит дешевле во много раз.
Реализованный проект из статьи относится к временам, когда виртуализация в ВКС ещё делала первые шаги. Когда она полетела, проект уже закончился. Но решение сохраняет как актуальность, так и совместимость. И даже некоторые возможности модернизации.
А сейчас есть варианты для полноценного UC.
Можно Skype for Business с аппаратными терминалами (от нескольких вендоров) в переговорках (но несколько страдает interoperability с внешними заказчиками, у кого есть SIP/H.323, нет шлюзов, и им не хочется при наличии нормального терминала сидеть перед ноутом со скайпом).
Можно Cisco UC. Там нет проблем с совместимостью H.323/SIP и даже Skype for Business, но чуть менее продвинутый в смысле совместной работы клиент (Jabber).
Важно, что стоимость Microsoft/Cisco плюс-минус равноценная, так что выбор есть.
Но можно на штатовских решениях не замыкаться. Есть российский Mind, в конце-концов. Тоже вполне работающее решение. Существенный минус только один – отсутствие централизованного управления всей системой, т.к. своих аппаратных терминалов нет. Но зато: поддерживает WebRTC (вообще не нужен клиент для ПК) и работает с терминалами H.323/SIP
Сейчас у всех ведущих вендоров есть интеграция со Skype for Business, включая Cisco с её Cisco Meeting Server, обеспечивающим (как и решение от Polycom) даже полнодуплексный обмен контентом. Но это не интеграция с обычным Skype!
Что касается Windows. Это не так уж просто, скорее. С учётом необходимости регулярных обновлений. И необходимости регулярного втыкания флешек для трансляции контента. Ах, я ещё и про работающий антивирус забыл. На другой стороне, скажем, 120.000 рублей за нормальный начальный терминал Polycom. С камерой. Безумно дорого?
Безопасность приемлемая: соединения с программными клиентами шифруются, обновления ставятся постоянно. За этим следят. С некоторыми видеостудиями в республиках подняты выделенные каналы или VPN (с шифрованием). С другими – всё открыто. Но на таких «открытых» конференциях конфиденциальные вопросы не обсуждаются, естественно. И там и так есть журналисты.
И дополнение к словам «Опыт показывает»:
Мой небольшой опыт с 2005 показывает обратное: те, кто попробовал Cisco или Polycom, скайпом по работе из переговорных комнат уже не пользуются. А теперь, когда можно совмещать Skype for Business/Cisco Jabber на рабочих местах и нормальные решения для переговорок – вопрос уже вообще не стоит…
Импортозамещение используется теми, кому:
1) Уже не продают
2) Есть российский аналог
В случае полноценной системы унифицированных коммуникаций российского аналога, к глубокому сожалению, нет. У одной компании есть MCU, у второй – заказанные в Китае терминалы, у третьей система унифицированных коммуникаций без терминалов, четвёртая худо-бедно всё это умеет, хоть и со сторонними терминалами, но вообще без централизованного управления ими и т.д.
Поэтому, если нужно как-то общаться + санкции, то российские решения или Huawei (вполне всё круто, но пока до них не докатился тренд на виртуализацию) без вариантов. Если есть возможность выбирать, то Cisco/Microsoft/Polycom/Vidyo.
Один терминал с внешним IP (у умных ещё и через firewall/static NAT) работающим по протоколам H.323. Как вы будете с ними связываться по Skype for business?
По поводу компа с камерой. Если этот комп с ОС семейства Windows не закрыт (как это делает, например, Vidyo, выпускающая видеотерминалы на базе компов с Windows Embedded), то, когда конференция развалится (из-за очередного обновления ПО или случайного глюка) в процессе или перед серьёзным мероприятием, сорвав его, такой умный админ будет искать себе другую работу. Прецеденты были. С выделенным специализированным терминалом такие события происходят гораздо реже. Но не могу сказать, что совсем отсутствуют.
Стоит добавить, что цены на новые специализированные терминалы дропнулись уже так, что в простых инсталляциях комп уже особо и не выигрывает (см. Cisco SX10, Polycom RealPresence Debut или Group 300). Ну и периферия – для конференц-зала придётся городить промежуточные интерфейсы на USB для подключения устройств ввода вывода, что также не добавляет терминалу надёжности.