Не надо судя притягивать мусульман.
1. Если уж так хочется найти источники, то смотрите на борьбу против отрицания Холокоста. Там все эти методы были отработаны. И увольнения, и травля, и уголовное преследование за сомнения в официальных цифрах. Сразу скажу, что я против ревизии Холокоста, но факт травли инакомыслящих со стороны еврейских организаций есть факт.
2. Активная травля традиционалистов со стороны гомосексуалистов началась чуть ли в 50-60-е гг., когда под давлением гей-организаций американские психологи и психиаторы вывели гомосексуализм из числа патологий. Т.е. это всё было задолго до иммиграции мусульман на Запад.
3. Все скандалы с защитой прав мусульман в подавляющем числе инициировали не мусульманские организации, а светские правозащитники. Плюс Церкви тяжело признать, что многие европейцы ушли из христианства, поэтому пытаются обвинить в этом мусульман.
Объём кода может расти за счёт криворукости программиста. Тогда поддержка стоит дорого. Но, как я понял, в статье не про этот случай.
С другой стороны, объём кода может расти и за счёт инфраструктуры. Т.е. можно тупо вшить настройки для частного случая в код самой программы. А можно создать менеджер настроек, который позволит разгружать настройки из конфигурационного файла. Более того, часто проще написать один компонент на все случай жизни, чем каждый раз подстраивать код под конкретного заказчика.
Не совсем понял суть предложения. Раздутый код — это следствие экономических требований. Сейчас важнее скорость разработки и цена поддержки, а не эффективность программы. Думаю, что в армии и космосе приоритеты другие, и там стараются писать краткий код. Но за это довольно щедро платит государство.
Да, конечно, методы работы с DOM не часть стандарта. Но это часть инфраструктуры. Работа с DOM — это одна из важнейших задач JavaScript-а. И что? Как Вы сказали, даже цели не ставятся что-то улучшить и поправить. Людей это вообще не коробит. Ну, подумаешь, что разработчикам неудобно.
И да, у Консорциума большие проблемы. Настолько большие, что была создана WHATWG. Причём создатели прямо заявили, что это ответ на медлительность W3C.
В принципе ничего плохого в обязательных библиотеках нет. Вопрос лишь в том, зачем они нужны? Если речь идёт о каких-то сложных компонентах, которые делаются поверх базовых возможностей, то это одно. А если потому, что разработчики браузеров не могут обеспечить стандартизацию API, и он сам по себе неудобен, то это совсем другое. Может лучше, сделать удобные методы работы с DOM?
Вот об этом и речь. Что те, кто должны сесть и договориться, либо жуют сопли, либо пилят альтернативы: Дарт и ТайпСкрипт. Простым разработчикам остаётся работать с тем, что есть. От этого острое ощущение какого-то грядущего… как бы это по мягче сказать… нехорошей ситуации, короче.
Так в том-то и драма, что изначально на заре веба нужен был простой скриптовый язык. «Серьёзным» языкам там делать было нечего в те времена. А когда уже появился запрос на серьёзные веб-приложения, то выяснилось, что из альтернатив только Flash (Java фактически выдавлена). Но даже его всеми силами пытаются выпилить из веба, т.к. вся инфраструктура заточена под JavaScript. Т.е. дело не в том, что JavaScript лучше Flash-а или Java (они лет 10 умели и умеют больше, чем сейчас JavaScript). Просто так исторически сложилось. Когда его внедряли никто не думал, что будет запрос на большие приложения. Подобные проблемы решали флэшовые или явовые плагины.
И вот мы сейчас мы имеем язык, который изначально задумывался для простой интерактивности, и на котором пытаются писать большие приложения, просто потому, что уже есть огромное количество дешёвых разработчиков на нём, и есть браузеры, которые не то, что новые языки не могут добавить, они даже со стандартами не всегда дружат.
Нуууу… как Вам сказать… Вот МС делает TypeScript, вот Гугл делает Дарт. Вот де-факто, вместо использования нативных методов для работы с DOM, повсеместно используется JQuery. Это всё наводит на грустные мысли, что с большими веб-приложениями у JavaScript-а проблемы.
Хотя сам по себя язык интересный и прекрасно подходит для написания небольших скриптов.
Проблема с этим языком в том, что он ворвался на рынок слишком быстро и так же слишком быстро был стандартизирован. Так что большинство его недостатков связаны не с текущей реализацией, а находятся в спецификации. Стандарт указывает делать это неправильно. А это просто ужасно. Но ситуация именно такова. В 1999 году развитие этого языка замерло, все должны были его забыть, и он должен был умереть. Но вместо этого совершенно случайно возник Ajax, и теперь JavaScript — самый важный язык программирования в мире.
И теперь мы думаем, что должны его как-то исправлять. Это нужно было сделать еще в 2000-м, но тогда этого никто не сделал, поскольку на него тогда никто не обращал внимания. Теперь же это сделать очень сложно.
С программистами можно, например, так.
1. Выносим всё на аутсорс в Индию. Индийские программисты, говорят, очень дешёвые.
2. Качество кода будет ужасным. Поэтому нам понадобятся валидаторы кода и программы автоматического тестирования. Сейчас они, возможно, далеки от идеала. Но мы же говорим про будущее. Плюс дополнительно можно нанять тестировщика для сложных случаев и по совместительству кодревьюера. В итоге мы получим вполне сносный код.
3. — Но ведь он будет не оптимален!
— Да! Но мы ведь говорим про будущее. А в будущем производительность машин будет так высока, что это будет не сильно заметно.
4. — Но ведь их будет тяжело контролировать!
— В будущем каналы будут достаточно велики, что обеспечить интерактивный контроль за сотрудниками в удалённом офисе. Будет эффект присутствия.
В итоге от услуг программистов в развитых странах можно будет отказаться. Их просто уволят. Точнее оставят в среднем парочку тестировщиком-кодревьюеров-технических-экспертов для сложных случаев и технической экспертизы.
1. То, что описывается в статье называется «кризис перепроизводства».
2. Удивляют рассуждения на тему: вот программисты в будущем будут «илитой», на космических станциях кататься, а всякое быдло внизу копошиться. Во-первых, а много ли сейчас «творческих людей с богатым внутренним миром» сидит во власти? И почему всё должно радикально поменяться в будущем, если в прошлом и сейчас не так. Во-вторых, программисты в будущем могут стать по статусу, как сейчас автомеханики или слесари. Без них техника не будет работать. Но ведь они же не вершители судеб человечества.
1. Дело в том, что фактически для этих выборок проводится попарное сравнение. Сравнивать графики на глаз нехорошо, т.к. кажущиеся расхождения могут быть связаны с чисто случайными колебаниями для каждой конкретной выборки. Для подтверждения гипотезы, что эти данные действительно различаются, нужно использовать тест Стьюдента и хи квадрат.
2. Каждый курс — это фактически отдельная выборка. Т.е. чтобы говорить, что данные для 1-го курса посещаемость выше, чем у второго, нужно опять же провести статистический анализ.
3. Было бы замечательно, если для средних также указывались доверительные интервалы, чтобы можно было оценить кучность данные. Т.е. насколько реально среднее отражает ситуацию для выборки.
Статья интересная.
А как оценивалась статистическая достоверность полученных результатов? Дело в том, что две выборки, даже репрезентативные, могут давать несколько различающиеся числа. Например, это можно видеть при социологических опросах. Когда разные службы дают похожие, но не совпадающие результаты.
К сожалению, нередко собеседующие пытаются самоутверждаться за счёт собеседуемого.
Про интеграл. В институте рассказывали, как интегрировать, когда посчитать первообразную тяжело или невозможно. Интеграл — это площадь под кривой. Строите график. Потом вырезаете из бумаги площадь, соответствующую интегралу. Взвешиваете. Потом из той же бумаги вырезаете квадрат 1х1 (в единицах измерения, в которых строили график). Взвешиваете. Площадь квадрата 1 ед^2. Делите вес фигуры на вес этого квадрата. Получаете величину площади, а значит и сам интеграл.
Про Pi. Возможно, что имелось ввиду, что угловая скорость вращения — это o = 2 * Pi / T, где o — угловая скорость, а T — период обращения. Если предположить, что угловая скорость Земли и не меняется и для простоты она круговая, то из-за изменения Pi, будет меняться период обращения вокруг Солнца, т.е. длительность года. А намёк про Pi^2 мог быть связан с другой формулой: Fграв. = o^2 * R или Fграв. = 4 * Pi^2 * R / T^2, а Fграв. = G * M * m / R^2. Опять же можно порассуждать про длительность года, если R для Земли не меняется.
Хотелось бы узнать, про связь базона Хиггса, стандартной модели и теории струн. После обнаружения базона Хиггса стандартная модель полностью подтверждена? Как я понимаю, теория струн была создана как замена стандартной модели. Это так? И если это так, то после обнаружения базона Хиггса теория струн уже не нужна?
Да, я неправильно написал. Не на ставку, а по договору.
Про запрет в правилах РФФИ на наём я ничего не могу сказать. Мне говорили, что можно, просто расходы в этом случае выше из-за соц. отчислений.
Есть такой ФЗ 94, который мешает нормально работать по грантам. РАН требует этот закон изменить, чтобы он соответствовал грантовой системе. Правительство против.
В итоге реформаторы кричат, что РАН — козлы, которые не хотят реформ, а Ливанов молодец, борется за грантовую систему. Замечательные выводы! Чёрное — это белое, белое — это чёрное!
Я не знаю, что это за знакомый. Но зав. лаб всегда может взять человека на грантовую позицию. Проблемы могут возникнуть только, если берут на ставку в штат. Т.е. за государственные деньги. Поэтому все претензии направляйте не к РАН, а к государству.
1. Если уж так хочется найти источники, то смотрите на борьбу против отрицания Холокоста. Там все эти методы были отработаны. И увольнения, и травля, и уголовное преследование за сомнения в официальных цифрах. Сразу скажу, что я против ревизии Холокоста, но факт травли инакомыслящих со стороны еврейских организаций есть факт.
2. Активная травля традиционалистов со стороны гомосексуалистов началась чуть ли в 50-60-е гг., когда под давлением гей-организаций американские психологи и психиаторы вывели гомосексуализм из числа патологий. Т.е. это всё было задолго до иммиграции мусульман на Запад.
3. Все скандалы с защитой прав мусульман в подавляющем числе инициировали не мусульманские организации, а светские правозащитники. Плюс Церкви тяжело признать, что многие европейцы ушли из христианства, поэтому пытаются обвинить в этом мусульман.
С другой стороны, объём кода может расти и за счёт инфраструктуры. Т.е. можно тупо вшить настройки для частного случая в код самой программы. А можно создать менеджер настроек, который позволит разгружать настройки из конфигурационного файла. Более того, часто проще написать один компонент на все случай жизни, чем каждый раз подстраивать код под конкретного заказчика.
И да, у Консорциума большие проблемы. Настолько большие, что была создана WHATWG. Причём создатели прямо заявили, что это ответ на медлительность W3C.
В принципе ничего плохого в обязательных библиотеках нет. Вопрос лишь в том, зачем они нужны? Если речь идёт о каких-то сложных компонентах, которые делаются поверх базовых возможностей, то это одно. А если потому, что разработчики браузеров не могут обеспечить стандартизацию API, и он сам по себе неудобен, то это совсем другое. Может лучше, сделать удобные методы работы с DOM?
И вот мы сейчас мы имеем язык, который изначально задумывался для простой интерактивности, и на котором пытаются писать большие приложения, просто потому, что уже есть огромное количество дешёвых разработчиков на нём, и есть браузеры, которые не то, что новые языки не могут добавить, они даже со стандартами не всегда дружат.
Хотя сам по себя язык интересный и прекрасно подходит для написания небольших скриптов.
Дуглас Крокфорд. Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста
1. Выносим всё на аутсорс в Индию. Индийские программисты, говорят, очень дешёвые.
2. Качество кода будет ужасным. Поэтому нам понадобятся валидаторы кода и программы автоматического тестирования. Сейчас они, возможно, далеки от идеала. Но мы же говорим про будущее. Плюс дополнительно можно нанять тестировщика для сложных случаев и по совместительству кодревьюера. В итоге мы получим вполне сносный код.
3. — Но ведь он будет не оптимален!
— Да! Но мы ведь говорим про будущее. А в будущем производительность машин будет так высока, что это будет не сильно заметно.
4. — Но ведь их будет тяжело контролировать!
— В будущем каналы будут достаточно велики, что обеспечить интерактивный контроль за сотрудниками в удалённом офисе. Будет эффект присутствия.
В итоге от услуг программистов в развитых странах можно будет отказаться. Их просто уволят. Точнее оставят в среднем парочку тестировщиком-кодревьюеров-технических-экспертов для сложных случаев и технической экспертизы.
2. Удивляют рассуждения на тему: вот программисты в будущем будут «илитой», на космических станциях кататься, а всякое быдло внизу копошиться. Во-первых, а много ли сейчас «творческих людей с богатым внутренним миром» сидит во власти? И почему всё должно радикально поменяться в будущем, если в прошлом и сейчас не так. Во-вторых, программисты в будущем могут стать по статусу, как сейчас автомеханики или слесари. Без них техника не будет работать. Но ведь они же не вершители судеб человечества.
2. Каждый курс — это фактически отдельная выборка. Т.е. чтобы говорить, что данные для 1-го курса посещаемость выше, чем у второго, нужно опять же провести статистический анализ.
3. Было бы замечательно, если для средних также указывались доверительные интервалы, чтобы можно было оценить кучность данные. Т.е. насколько реально среднее отражает ситуацию для выборки.
А как оценивалась статистическая достоверность полученных результатов? Дело в том, что две выборки, даже репрезентативные, могут давать несколько различающиеся числа. Например, это можно видеть при социологических опросах. Когда разные службы дают похожие, но не совпадающие результаты.
Про интеграл. В институте рассказывали, как интегрировать, когда посчитать первообразную тяжело или невозможно. Интеграл — это площадь под кривой. Строите график. Потом вырезаете из бумаги площадь, соответствующую интегралу. Взвешиваете. Потом из той же бумаги вырезаете квадрат 1х1 (в единицах измерения, в которых строили график). Взвешиваете. Площадь квадрата 1 ед^2. Делите вес фигуры на вес этого квадрата. Получаете величину площади, а значит и сам интеграл.
Про Pi. Возможно, что имелось ввиду, что угловая скорость вращения — это o = 2 * Pi / T, где o — угловая скорость, а T — период обращения. Если предположить, что угловая скорость Земли и не меняется и для простоты она круговая, то из-за изменения Pi, будет меняться период обращения вокруг Солнца, т.е. длительность года. А намёк про Pi^2 мог быть связан с другой формулой: Fграв. = o^2 * R или Fграв. = 4 * Pi^2 * R / T^2, а Fграв. = G * M * m / R^2. Опять же можно порассуждать про длительность года, если R для Земли не меняется.
Про запрет в правилах РФФИ на наём я ничего не могу сказать. Мне говорили, что можно, просто расходы в этом случае выше из-за соц. отчислений.
Или, может быть, быть противники РАН хотят отказаться от грантовой системы?
Что касается лаборатории, где я писал диссертацию, то людей на гранты там брали.
В итоге реформаторы кричат, что РАН — козлы, которые не хотят реформ, а Ливанов молодец, борется за грантовую систему. Замечательные выводы! Чёрное — это белое, белое — это чёрное!