Термин как раз все объясняет. Я не буду вдаваться в литературоведческие подробности (в Инете достаточно статей на эту тему), просто спрошу - вам нравятся песни Олега Медведева?
"Шаги по стеклу" - тонкий постмодернистский роман. Далеко не всем такое нравится, далеко не всем такое и должно нравиться. И на обложке у него имя автора - Иэн Бэнкс.
А вот фантастические романы Бэнкса - их он пишет как Иэн М. Бэнкс - блистательны. Особенно те, что вошли в "Культуру". Советую попробовать "Вспомни о Флебе" - отличная боевая космоопера.
В статье слишком много фактических ошибок, чтобы как-то ее комментировать. Самое простое - НЭМ предназначался для МКС, то есть российский ее сегмент не закончен. И когда он вдруг стал "заделом для РОСС" стало ясно, что о энергонезависимости российского сегмента мечтать не приходится, так и будем американскими нахлебниками. Этот рогозинский финт я как-то в плюсы записать при всем желании не могу.
Позитив - это очень хорошо, но только когда он опирается на что-то реальное, а не на обещания. Этих обещаний мы уже наслушались на много лет вперед.
Послушайте, вы вот это сейчас серьезно?
НЭМ обещали запустить на МКС в 2016 году. Он бы, наконец, снабдил российский сегмент достаточной энергией и позволил начать более менее полноценную научную программу.
Что имеем сейчас:
1. Одним элегантным движением очередной космический долгострой превратился в «задел для нашей новой станции, который будет запущен к 2025 году»
2. Другим элегантным движением обессмыслен запуск «Науки» — что за наука там будет без энергетики? Просить опять у Штатов — а с хрена они с нами делиться будут, после таких кидков?
Вы, пожалуйста, почетче напишите — чем именно тут полагается гордиться? Очередным обещанием великий свершений через 5+ лет? Вот честно — устал уже.
Тем не менее, он мог, спасшись, сидеть ровно и просто жить в новой стране. Но он помогал ей воевать со своей родиной. Помогал убивать своих соотечественников. И т.п.
Я не к тому, что он плохой, а к тому, что вопрос — очень не прост. Были ли предателями России большевики?
Если уж сравнивать по запускам, то не за полгода, а лет за пять. Хоть тенденции видны будут.
А наиболее внятно — если уж речь о коммерческом рынке — было бы сравнить проценты бюджета на запуски. Грубо говоря, на сколько в год раскошелились сторонние заказчики для запуска своих нагрузок и какую их часть кто имеет. Тогда и увидим, и тенденции, и кто выиграл, и кто проиграл. Тем паче, что и «вперед» можно глянуть, рынок заказов на несколько лет вперед более менее ясен.
Но ваша цель, похоже, не разобраться, а противопоставить неким «бредням поклонников Маска» свои собственные бредни. На фига?
Нет. Не меняется корпус Союза (и его полезный объем), не меняется его функционал, не меняются технологии запуска и спуска, не меняется его компоновка и т.д. и т.п. То, что вы говорите — это не модернизация. Союз — ровесник даже не Жигулей, а Москвича 408, вы в нем когда-нибудь сидели? Что, он станет просторнее и функциональнее от того, что вы поменяете там расположение рундуков?
Вы поймите — в течение 50 лет у российских конструкторов _нет_ разработанных и поставленных в эксплуатацию новых пилотируемых кораблей. У американцев за те же годы сменились три их поколения — разных, с разными компоновками, с разным управлением, распределением масс, технологией изготовления и т.д. и т.п., а через год-два у них будет еще _три_ корабля. Три _разных_ корабля, созданного в трех _разных_ компаниях, то есть у них будет куча инженеров, которые все это сделала, отработала и ввела в эксплуатацию. Сколько российских инженеров может похвастаться тем же?
Какие на хрен ложки? Вы в какой реальности живете?
По Маску я вижу одно — двадцать лет назад не было ничего, сейчас есть инженерный коллектив, который за это время разработал три носителя, два двигателя, грузовой корабль снабжения и сейчас запускает людей на пилотируемом орбитальном корабле плюс пытается поменять парадигму конструирования сверхтяжа. Что из перечисленного мною вы будете подвергать «предметному разбору»? Даже интересно.
И с кем сравнивать будете, кстати?
Так я же не называю ботом просто так. Я вижу, что некто генерит глупости типа поминания полетов американцев на Союзах, мифических патентов, переданных Маску и т.п., то есть малый типовой набор бота.
Нормальный человек, интересующийся космосом, а не выяснением, кто в космосе круче — разве так напишет? Нет. Так как это совершенно не относится к теме. После Аполлонов у них был перерыв в шесть лет, когда они вообще никуда не летали — и что, это что-нибудь означает? Нет. Сейчас они летают куда хотят на наших кораблях, через год будут летать куда хотят на наших и на своих.
И — да, летать на кораблях, разработанных в 60-е годы есть признак отсталости. Это — констатация факта.
У вас есть аргументы — приводите, госсподи, сколько угодно. Разберем. Но не ведите себя как бот. Вы пока не сказали ничего, что можно было бы всерьез анализировать.
Ну, вот сравните СЛС, который именно по этой парадигме разрабатывается, и Старшип.
И, кстати то, что вы перечислили — это не единственный путь «железячника», а всего лишь «наиболее привычный».
Совершенно не факт что у Маска получится с его итерационным способом, но если получится — это будет сверхкруто. Ибо — появится новая парадигма. А это куда круче новой ракеты, знаете ли.
Понимаете, очень трудно поверить, что человек пишет бред просто так. То есть предположение, что вам за этот бред платят — оно хоть как-то возвращает вас в рациональное русло. То есть, одно дело — бот на зарплате, а совсем другое — бот по велению души.
Потому, что американцы все это время не сидели на Земле, кусая локти и плача, а спокойно летали куда им было нужно, и при этом не торопясь, строили аж три корабля. То есть они вообще ни в чем и нигде не были ущемлены — если подходить к вопросу непредвзято.
Нет, что вы. Когда видишь такого как вы… даже и не знаешь, смеяться или плакать. Столько усилий вы прикладываете для самооглупления — это ж должна быть какая-то веская причина. Но я ее просто не могу себе представить.
Цифру. Скажите цифру. Сколько будет стоимость запуска 1 кг а орбиту при помощи ракеты Ангара — когда она начнет это делать.
Если вы потрудитесь ее посчитать и обнародовать — абсурдность вашего подхода (я надеюсь) будет ясна даже вам самому.
Я не о том, что она дорогая и т.п. Я именно о цифре, которая (при применении вашего подхода) будет характеризовать _первые_ запуски Ангары.
Широта охвата, к сожалению, часто оборачивается недостаточной глубиной.
Термин как раз все объясняет.
Я не буду вдаваться в литературоведческие подробности (в Инете достаточно статей на эту тему), просто спрошу - вам нравятся песни Олега Медведева?
"Шаги по стеклу" - тонкий постмодернистский роман. Далеко не всем такое нравится, далеко не всем такое и должно нравиться. И на обложке у него имя автора - Иэн Бэнкс.
А вот фантастические романы Бэнкса - их он пишет как Иэн М. Бэнкс - блистательны. Особенно те, что вошли в "Культуру". Советую попробовать "Вспомни о Флебе" - отличная боевая космоопера.
В статье слишком много фактических ошибок, чтобы как-то ее комментировать. Самое простое - НЭМ предназначался для МКС, то есть российский ее сегмент не закончен. И когда он вдруг стал "заделом для РОСС" стало ясно, что о энергонезависимости российского сегмента мечтать не приходится, так и будем американскими нахлебниками. Этот рогозинский финт я как-то в плюсы записать при всем желании не могу.
Позитив - это очень хорошо, но только когда он опирается на что-то реальное, а не на обещания. Этих обещаний мы уже наслушались на много лет вперед.
Следует радикально сменить пропорцию исследователей/редакторов в научном мире. Всего-то :)))
НЭМ обещали запустить на МКС в 2016 году. Он бы, наконец, снабдил российский сегмент достаточной энергией и позволил начать более менее полноценную научную программу.
Что имеем сейчас:
1. Одним элегантным движением очередной космический долгострой превратился в «задел для нашей новой станции, который будет запущен к 2025 году»
2. Другим элегантным движением обессмыслен запуск «Науки» — что за наука там будет без энергетики? Просить опять у Штатов — а с хрена они с нами делиться будут, после таких кидков?
Вы, пожалуйста, почетче напишите — чем именно тут полагается гордиться? Очередным обещанием великий свершений через 5+ лет? Вот честно — устал уже.
Я не к тому, что он плохой, а к тому, что вопрос — очень не прост. Были ли предателями России большевики?
А японские макароны унифицированы с пороховыми зарядами их гаубиц?
Или все же смотреть в комплексе?
А наиболее внятно — если уж речь о коммерческом рынке — было бы сравнить проценты бюджета на запуски. Грубо говоря, на сколько в год раскошелились сторонние заказчики для запуска своих нагрузок и какую их часть кто имеет. Тогда и увидим, и тенденции, и кто выиграл, и кто проиграл. Тем паче, что и «вперед» можно глянуть, рынок заказов на несколько лет вперед более менее ясен.
Но ваша цель, похоже, не разобраться, а противопоставить неким «бредням поклонников Маска» свои собственные бредни. На фига?
Вы поймите — в течение 50 лет у российских конструкторов _нет_ разработанных и поставленных в эксплуатацию новых пилотируемых кораблей. У американцев за те же годы сменились три их поколения — разных, с разными компоновками, с разным управлением, распределением масс, технологией изготовления и т.д. и т.п., а через год-два у них будет еще _три_ корабля. Три _разных_ корабля, созданного в трех _разных_ компаниях, то есть у них будет куча инженеров, которые все это сделала, отработала и ввела в эксплуатацию. Сколько российских инженеров может похвастаться тем же?
Какие на хрен ложки? Вы в какой реальности живете?
По Маску я вижу одно — двадцать лет назад не было ничего, сейчас есть инженерный коллектив, который за это время разработал три носителя, два двигателя, грузовой корабль снабжения и сейчас запускает людей на пилотируемом орбитальном корабле плюс пытается поменять парадигму конструирования сверхтяжа. Что из перечисленного мною вы будете подвергать «предметному разбору»? Даже интересно.
И с кем сравнивать будете, кстати?
Нормальный человек, интересующийся космосом, а не выяснением, кто в космосе круче — разве так напишет? Нет. Так как это совершенно не относится к теме. После Аполлонов у них был перерыв в шесть лет, когда они вообще никуда не летали — и что, это что-нибудь означает? Нет. Сейчас они летают куда хотят на наших кораблях, через год будут летать куда хотят на наших и на своих.
И — да, летать на кораблях, разработанных в 60-е годы есть признак отсталости. Это — констатация факта.
У вас есть аргументы — приводите, госсподи, сколько угодно. Разберем. Но не ведите себя как бот. Вы пока не сказали ничего, что можно было бы всерьез анализировать.
И, кстати то, что вы перечислили — это не единственный путь «железячника», а всего лишь «наиболее привычный».
Совершенно не факт что у Маска получится с его итерационным способом, но если получится — это будет сверхкруто. Ибо — появится новая парадигма. А это куда круче новой ракеты, знаете ли.
Потому, что американцы все это время не сидели на Земле, кусая локти и плача, а спокойно летали куда им было нужно, и при этом не торопясь, строили аж три корабля. То есть они вообще ни в чем и нигде не были ущемлены — если подходить к вопросу непредвзято.
Больше я не буду вас тревожить :)))))))))
Если вы потрудитесь ее посчитать и обнародовать — абсурдность вашего подхода (я надеюсь) будет ясна даже вам самому.
Я не о том, что она дорогая и т.п. Я именно о цифре, которая (при применении вашего подхода) будет характеризовать _первые_ запуски Ангары.
А насчет Ангары — вы будете ее обсчитывать? По используемой вами методике первые пять пусков будут бриллиантовыми :)