ну это фактически обвинение вашей компании, что вы не беспокоитесь о качестве, т.к. люди обычно не говорят такое без подтекста. И подтекст этот легко выводится. Если бы люди не совсем не додумывали, не передывали мысли без подтекста, общаться было бы куда труднее.
Это к вопросу о том, почему всё же нет ничего удивительного, что ваши слова назвали грубостью. Неосторожная грубость - бывает. Грубость, значит, вы не учли возможное негативное восприятие собеседника и его чувства, и для вас в данной ситуации не было само собой разумеющимся, что нет, ваша компания беспокоится о качестве. Вы не проработали свой ответ, в этом его грубость - он не обработан.
У некоторых "нейроотличных" проблема в том, что для них это не разовая ситуация, а нормальная, они никогда не могут уловить подтексты, а воспринимают всё буквально или по крайней на основе других подтекстов, не тех, которыми оперируют люди. Например, на основе учебников по физике. Они могут научиться воспринимать подтексты потом, с помощью учебников по психологии, социологии, этикету, либо с помощью людей-помогаторов. Но при этом их поведение всё равно будет отличаться, т.к. остальные люди обучались другим путём. В зрелом возрасте такие люди могут постепенно сглаживать свои отличия, если изначальные проблемы были не слишком глубоки.
но есть люди, у которых эти симптомы образуют характерные и выраженные синдромы (т.е. они проявляются вместе, часто имея общую причин), а не просто проявляются в каких-то ситуациях. Хотя ваша правда. Едва ли на всём свете можно найти полностью здравомыслящего человека. В конечном итоге, мы все ещё обезьяны, борящиееся за плоды в лесу. Язык и разум - странный довесок, который иногда помогает отнять у соседа побольше яблок. Жить по совести и видеть мир таким, какой он есть, наоборот, зачастую социально неуместно и может источник трудностей для индивида, от чего ему просто может не хватить ресурсов на их преодоление.
О, ну наконец-то, нашёлся хоть кто-то в этом мире, кто знает что да как. Ведь он даже нашёл где-то определение слова "Заболевание", уж точно не какой-нибудь дурачок на Хабре написал ерунду, не имея ни медицинского образования, ни опыта общения с "нейроотличными" людьми, ни тем более опыта оказания им помощи. Настоящий врач, эксперт даже я бы сказал. Слава тебе @Goron_Dekar!
@Goron_Dekarповедай же, куда прикладывать сие животворящее определение, чтобы людям с "нейроотличиями" помочь справиться с их страданиями и избавиться от своих отличий?
Дело не в том, что доказательств не было, а в том, что имеющиеся доказательства обладали слабой доказательной силой. Ну, типа, "я ел суп и мне помогло", или у "некоторых пациентов насморк прошёл немного раньше". Была ли разница статически значимой? Не был ли врач предвзят?
Где вы такое покупаете? Не покупайте там. Покупайте в продуктовых магазинах и на рынках. Если вы не химик или биолог, то скорее вся еда для вас пропитана неизвестной химией - белками, жирами, углеводами, витаминами, кислотами (лимонной, дезоксирибонуклеиновой) и т.д. Может быть, вам совсем лучше не есть?
ОРЗ слишком широкое понятие и включает бактериальные, и вирусные инфекции. А может быть и паразитарные, и обострения хронических проблем с дыхательной системой, надо копать терминологию. От вирусных нет препаратов с доказанной эффективностью.
Я как начну составлять такой список задач, так никогда и не закончу. Нужно, наверно, разбивать задачу по составлению списка задач на более мелкие задачи. И внести их в список.
В любой системе, где главенствуют безнравственные (то есть обычные) люди, это будет происходить, происходило и происходит. Это не дефект конкретного строя. Это особенность человеческого рода, которую мы разделяем с шимпанзе, например. Может быть, эволюция и развитие общества со временем исправят эту особенность. И действительно, распространение образования способствует снижению агрессии и эгоизма у людей. Но отнюдь не догматические идеологии марксизма. Марксисты агрессивны.
Очень плохой аргумент, дошедший до наших дней лишь благодаря постоянному пополнения числа неофитов философии и науки. Любой, кто хоть критически рассмотрит этот аргумент, придёт к выводу, что никаких оснований этот аргумент не имеет. Нет фактов, подтверждающих наличие такого всемогущего и при том мыслящего, сверхразумного существа с творческими намерениями. Есть факт существования, но даже само возникновение физической Вселенной пока является лишь гипотезой.
Сначала мы приписываем Вселенной момент возникновения - 1 гипотеза. Потом экстраполируем необходимость наличия причины на всё, что возникает - 2 гипотеза. Потом приписываем возникновению Вселенной намеренный, целенаправленный характер - 3 гипотеза. Затем приписываем это намерение мыслящему существу - 4 гипотеза. Поотом приписываем эту существу сверхъестественные свойства (сверхразумность, всезнание, всемогущество, вневременной и внепространственный характер) - 5 гипотеза.
И если гипотеза 1 пока что хотя бы является предметом научных обсуждений и исследований, вторая гипотеза подтверждается кое-какими эмпирическими и просто бытовыми наблюдениями (и частично опровергается квантовой физикой: в квантовой физике не всё обладает причиной во времени и пространстве), то третья, четвёртая и пятая уже чистой воды приписывание на основе личных предпочтений. Причине Вселенной можно приписать любые свойства и любую форму, потому что у нас нет вообще пока представления, как могла возникнуть Вселенная и даже точно ли она не существовала всегда.
Возникновение Вселенной следует из простых математических уравнений, которые имеют смысл до некоторой сингулярности. Но то, что они теряют смысл в какой-то момент, не является доказательством возникновения Вселенной, а скорее ставит вопрос о том, где граница применимости этих уравнений. Пока что ни одна научная теория не могла претендовать на безграничную применимость. Первоначально, например, считалось, что звёзды превращаются в чёрные дыры чаще и охотнее, а потом находились всё новые и новые пределы, после которых звёзды лишь кардинально изменяют своё физическое состояние - становятся белыми карликами, нейтронными звёздами и т.д. Хотя пока что возникновение настоящих чёрных дыр не исключено, но исследуются их различные конфигурации, вращающиеся всякие и прочие, и они обладают разными свойствами, разной структурой пространства-времени.
Но если не знаешь физики и хочется что-нибудь сказать о возникновении Вселенной, то любой школьник может взять теорию Большого взрыва, соединить его с принципом причинности, вспомнить, что есть какие-то религии, в которых есть какой-то Творец, а потом ещё найти в интернете умное слово "каламический" - и вуаля, ты уделал этих узколобых аметистов. Открытие, достояное 7-классника, да. Но взрослому человеку нужно поскорее исследовать вопрос получше, чтобы не стать посмешищем в глазах образованной публики.
Учебник по квантовой физике. И что-нибудь по космологии (одна из научных гипотез (то есть основанных именно на научных теориях и фактах, а не просто на спекуляциях) как раз и состоит в том, что Вселенная возникла в результате квантовой флуктуации).
Случайная флуктуация не вводит новых допущений. Случайные флуктуации известны. Случайным флуктуациям не нужны никакие собственные свойства: они недетерменированы, непериодичны, незакономерны. Они не влекут никаких предположений. И при этом они существуют.
Не, не любое. Попробуйте определить, что хотел сказать Oivanchenko, если допустить, что он хотел сказать, что почти все или некоторые айтишники (а ведь обе эти трактовки могут имплицитно стоять за утверждением "айтишники не могут в логику") не могут в логику. Ну вот что? Он себя имел ввиду? Вас? Лично меня? Зачем тут это оценочное суждение, не основанное ни на чём? Просто эмоциональное усиление своей и вашей позиции. Ну типа чирлидинг, подбадривающее чирикание.
Не, ну Дартаньяном быть никто не запрещает, конечно. И за белое пальто пока не расстреливает.
А насчёт опровержения вопроса и допустимости обоих трактовок, то будем считать, что обе трактовки опубликовали. Нет, вопросы не опровергают. Утверждение мне тоже не ни зачем опровергать, но если оно должно и оно касается эмпирического мира, а оно касается, то его может быть опровергнуто даже без всякого усилия, если мы обнаружили у Oivanchenko способности к логике. Хотя он может оказаться неайтишником или даже антиайтишником или квазиайтишником. И тогда придется искать другие примеры.
Насчёт кванторов и имплицитного почти, это лишает утверждение о том что айтишники не могут в логики, какой-либо смысла в данном контексте. Если не все, то кто эти айтишники, которые не могут и при чем тут они? Если конкретно я, то на чем это основано? На выборке в один заданный вопрос, на который я тогда ещё не ответил? То есть оснований для суждения о новых логических способностя и особенно об их отсутствии недостаточно. Следовательно, оно не обосновано. Но если бы Oivanchenko сказал прямо, что я не могу в логику, то перешёл бы на личности сделал бы явно необоснованное суждение при этом (ну откуда ему знать о моих способностях). И зачем ему их оценивать, а потом ещё вам докладывать о своих оценках моих способностей.
Раньше я не отправлял нисколько откликов на вакансии программиста. Потом я отправил штук 30 и меня без опыта взяли в первой компании, куда пригласили на собеседование. Остальным просто не хватало наличие у меня коммерческого опыта, и они сразу отказывали. Да, программистов много и есть из кого выбирать. Поскольку я закончил магистратуру по биологии, то помимо логики немного владею научным методом и понимаю, что эмпирические утверждения надо доказывать эмпирическими фактами, а не логикой. Факт в том, что на всех курсах и везде говорят: откликайтесь как можно активнее Вот и растет число откликов. Да, сейчас число вакансий меньше чем пару лет назад. Но само по себе это не говорит ни о дефиците, ни о профиците программистов. Потому что нельзя из одного показателя вывести другой без наличия какого-то известного закона, который раньше был бы выведен из комплекса данных.
Что значит айтишники в логику не могут? Позвольте тогда уж поинтересоваться, какова ваша сфера деятельности. Заметьте, мой вопрос логично вытекает из вашего утверждения, но не будем его заблаговременно для вас считать опровергнутым.
Чел, ты гений. Правда. Одно и то же ровно: когда тебе запрещают смотреть на небо люди, с которыми приличный человек за один стол не сядет, и когда ты говоришь всем: а мне вот небо не нравится, что оно тут. Ну одно и то же. Как я раньше сходства не видел. Свобода - это рабство. Кстати, а вы пробовали уже есть камни? Говорят, это так же вкусно, как свеже испечённый хлеб. Просто не отличить!
ну нормальный ИИ даст преимущества. А тот, что есть, отдаёт предпочтение содержимому своего контекстного окна и человеку, который в нём.
ну это фактически обвинение вашей компании, что вы не беспокоитесь о качестве, т.к. люди обычно не говорят такое без подтекста. И подтекст этот легко выводится. Если бы люди не совсем не додумывали, не передывали мысли без подтекста, общаться было бы куда труднее.
Это к вопросу о том, почему всё же нет ничего удивительного, что ваши слова назвали грубостью. Неосторожная грубость - бывает. Грубость, значит, вы не учли возможное негативное восприятие собеседника и его чувства, и для вас в данной ситуации не было само собой разумеющимся, что нет, ваша компания беспокоится о качестве. Вы не проработали свой ответ, в этом его грубость - он не обработан.
У некоторых "нейроотличных" проблема в том, что для них это не разовая ситуация, а нормальная, они никогда не могут уловить подтексты, а воспринимают всё буквально или по крайней на основе других подтекстов, не тех, которыми оперируют люди. Например, на основе учебников по физике. Они могут научиться воспринимать подтексты потом, с помощью учебников по психологии, социологии, этикету, либо с помощью людей-помогаторов. Но при этом их поведение всё равно будет отличаться, т.к. остальные люди обучались другим путём. В зрелом возрасте такие люди могут постепенно сглаживать свои отличия, если изначальные проблемы были не слишком глубоки.
но есть люди, у которых эти симптомы образуют характерные и выраженные синдромы (т.е. они проявляются вместе, часто имея общую причин), а не просто проявляются в каких-то ситуациях. Хотя ваша правда. Едва ли на всём свете можно найти полностью здравомыслящего человека. В конечном итоге, мы все ещё обезьяны, борящиееся за плоды в лесу. Язык и разум - странный довесок, который иногда помогает отнять у соседа побольше яблок. Жить по совести и видеть мир таким, какой он есть, наоборот, зачастую социально неуместно и может источник трудностей для индивида, от чего ему просто может не хватить ресурсов на их преодоление.
О, ну наконец-то, нашёлся хоть кто-то в этом мире, кто знает что да как. Ведь он даже нашёл где-то определение слова "Заболевание", уж точно не какой-нибудь дурачок на Хабре написал ерунду, не имея ни медицинского образования, ни опыта общения с "нейроотличными" людьми, ни тем более опыта оказания им помощи. Настоящий врач, эксперт даже я бы сказал. Слава тебе @Goron_Dekar!
@Goron_Dekarповедай же, куда прикладывать сие животворящее определение, чтобы людям с "нейроотличиями" помочь справиться с их страданиями и избавиться от своих отличий?
Госпади, комментарии, хоть святых вноси. Словно, в деревню 19 века сходил. Типа "Ещё мой прадед Евлампий Захарыч гооворил: в огурце - сила земли!".
Дело не в том, что доказательств не было, а в том, что имеющиеся доказательства обладали слабой доказательной силой. Ну, типа, "я ел суп и мне помогло", или у "некоторых пациентов насморк прошёл немного раньше". Была ли разница статически значимой? Не был ли врач предвзят?
Где вы такое покупаете? Не покупайте там. Покупайте в продуктовых магазинах и на рынках. Если вы не химик или биолог, то скорее вся еда для вас пропитана неизвестной химией - белками, жирами, углеводами, витаминами, кислотами (лимонной, дезоксирибонуклеиновой) и т.д. Может быть, вам совсем лучше не есть?
ОРЗ слишком широкое понятие и включает бактериальные, и вирусные инфекции. А может быть и паразитарные, и обострения хронических проблем с дыхательной системой, надо копать терминологию. От вирусных нет препаратов с доказанной эффективностью.
Я как начну составлять такой список задач, так никогда и не закончу. Нужно, наверно, разбивать задачу по составлению списка задач на более мелкие задачи. И внести их в список.
В любой системе, где главенствуют безнравственные (то есть обычные) люди, это будет происходить, происходило и происходит. Это не дефект конкретного строя. Это особенность человеческого рода, которую мы разделяем с шимпанзе, например. Может быть, эволюция и развитие общества со временем исправят эту особенность. И действительно, распространение образования способствует снижению агрессии и эгоизма у людей. Но отнюдь не догматические идеологии марксизма. Марксисты агрессивны.
Очень плохой аргумент, дошедший до наших дней лишь благодаря постоянному пополнения числа неофитов философии и науки. Любой, кто хоть критически рассмотрит этот аргумент, придёт к выводу, что никаких оснований этот аргумент не имеет. Нет фактов, подтверждающих наличие такого всемогущего и при том мыслящего, сверхразумного существа с творческими намерениями. Есть факт существования, но даже само возникновение физической Вселенной пока является лишь гипотезой.
Сначала мы приписываем Вселенной момент возникновения - 1 гипотеза. Потом экстраполируем необходимость наличия причины на всё, что возникает - 2 гипотеза. Потом приписываем возникновению Вселенной намеренный, целенаправленный характер - 3 гипотеза. Затем приписываем это намерение мыслящему существу - 4 гипотеза. Поотом приписываем эту существу сверхъестественные свойства (сверхразумность, всезнание, всемогущество, вневременной и внепространственный характер) - 5 гипотеза.
И если гипотеза 1 пока что хотя бы является предметом научных обсуждений и исследований, вторая гипотеза подтверждается кое-какими эмпирическими и просто бытовыми наблюдениями (и частично опровергается квантовой физикой: в квантовой физике не всё обладает причиной во времени и пространстве), то третья, четвёртая и пятая уже чистой воды приписывание на основе личных предпочтений. Причине Вселенной можно приписать любые свойства и любую форму, потому что у нас нет вообще пока представления, как могла возникнуть Вселенная и даже точно ли она не существовала всегда.
Возникновение Вселенной следует из простых математических уравнений, которые имеют смысл до некоторой сингулярности. Но то, что они теряют смысл в какой-то момент, не является доказательством возникновения Вселенной, а скорее ставит вопрос о том, где граница применимости этих уравнений. Пока что ни одна научная теория не могла претендовать на безграничную применимость. Первоначально, например, считалось, что звёзды превращаются в чёрные дыры чаще и охотнее, а потом находились всё новые и новые пределы, после которых звёзды лишь кардинально изменяют своё физическое состояние - становятся белыми карликами, нейтронными звёздами и т.д. Хотя пока что возникновение настоящих чёрных дыр не исключено, но исследуются их различные конфигурации, вращающиеся всякие и прочие, и они обладают разными свойствами, разной структурой пространства-времени.
Но если не знаешь физики и хочется что-нибудь сказать о возникновении Вселенной, то любой школьник может взять теорию Большого взрыва, соединить его с принципом причинности, вспомнить, что есть какие-то религии, в которых есть какой-то Творец, а потом ещё найти в интернете умное слово "каламический" - и вуаля, ты уделал этих узколобых аметистов. Открытие, достояное 7-классника, да. Но взрослому человеку нужно поскорее исследовать вопрос получше, чтобы не стать посмешищем в глазах образованной публики.
Учебник по квантовой физике. И что-нибудь по космологии (одна из научных гипотез (то есть основанных именно на научных теориях и фактах, а не просто на спекуляциях) как раз и состоит в том, что Вселенная возникла в результате квантовой флуктуации).
Случайная флуктуация не вводит новых допущений. Случайные флуктуации известны. Случайным флуктуациям не нужны никакие собственные свойства: они недетерменированы, непериодичны, незакономерны. Они не влекут никаких предположений. И при этом они существуют.
кто-то: забыл выключить vpn
rutube:
А какой язык или фреймворк не развивались после этой версии?
Не, не любое. Попробуйте определить, что хотел сказать Oivanchenko, если допустить, что он хотел сказать, что почти все или некоторые айтишники (а ведь обе эти трактовки могут имплицитно стоять за утверждением "айтишники не могут в логику") не могут в логику. Ну вот что? Он себя имел ввиду? Вас? Лично меня? Зачем тут это оценочное суждение, не основанное ни на чём? Просто эмоциональное усиление своей и вашей позиции. Ну типа чирлидинг, подбадривающее чирикание.
Не, ну Дартаньяном быть никто не запрещает, конечно. И за белое пальто пока не расстреливает.
А насчёт опровержения вопроса и допустимости обоих трактовок, то будем считать, что обе трактовки опубликовали. Нет, вопросы не опровергают. Утверждение мне тоже не ни зачем опровергать, но если оно должно и оно касается эмпирического мира, а оно касается, то его может быть опровергнуто даже без всякого усилия, если мы обнаружили у Oivanchenko способности к логике. Хотя он может оказаться неайтишником или даже антиайтишником или квазиайтишником. И тогда придется искать другие примеры.
Насчёт кванторов и имплицитного почти, это лишает утверждение о том что айтишники не могут в логики, какой-либо смысла в данном контексте. Если не все, то кто эти айтишники, которые не могут и при чем тут они? Если конкретно я, то на чем это основано? На выборке в один заданный вопрос, на который я тогда ещё не ответил? То есть оснований для суждения о новых логических способностя и особенно об их отсутствии недостаточно. Следовательно, оно не обосновано. Но если бы Oivanchenko сказал прямо, что я не могу в логику, то перешёл бы на личности сделал бы явно необоснованное суждение при этом (ну откуда ему знать о моих способностях). И зачем ему их оценивать, а потом ещё вам докладывать о своих оценках моих способностей.
Раньше я не отправлял нисколько откликов на вакансии программиста. Потом я отправил штук 30 и меня без опыта взяли в первой компании, куда пригласили на собеседование. Остальным просто не хватало наличие у меня коммерческого опыта, и они сразу отказывали. Да, программистов много и есть из кого выбирать. Поскольку я закончил магистратуру по биологии, то помимо логики немного владею научным методом и понимаю, что эмпирические утверждения надо доказывать эмпирическими фактами, а не логикой. Факт в том, что на всех курсах и везде говорят: откликайтесь как можно активнее Вот и растет число откликов. Да, сейчас число вакансий меньше чем пару лет назад. Но само по себе это не говорит ни о дефиците, ни о профиците программистов. Потому что нельзя из одного показателя вывести другой без наличия какого-то известного закона, который раньше был бы выведен из комплекса данных.
Что значит айтишники в логику не могут? Позвольте тогда уж поинтересоваться, какова ваша сфера деятельности. Заметьте, мой вопрос логично вытекает из вашего утверждения, но не будем его заблаговременно для вас считать опровергнутым.
Чел, ты гений. Правда. Одно и то же ровно: когда тебе запрещают смотреть на небо люди, с которыми приличный человек за один стол не сядет, и когда ты говоришь всем: а мне вот небо не нравится, что оно тут. Ну одно и то же. Как я раньше сходства не видел. Свобода - это рабство. Кстати, а вы пробовали уже есть камни? Говорят, это так же вкусно, как свеже испечённый хлеб. Просто не отличить!