Где вы по ТВ вопли о неудачах то видите? Как по мне, так по ТВ у нас — рай на Земле, под мудрым руководством Вождя. СССР 2.0.
Как только уймет подлого врага(нко, либералы, лбгт, запад,...), так сразу поднимет Россию с колен и разберется с наследием проклятых 90-х(и не раньше). Но несмотря на врагов, мы все же более лучше одеваемся ибо мудр «орел наш, дон Рэба».
вы предлагаете поделить Россию на 2 (или больше) частей
У вас логика убогого квасного патриота. Не стоит приписывать оппоненту какой то тезис. Нигде из моих слов не следует, что я «предлагаю поделить». Я лишь считаю что граждане вправе решать как им лучше.
И вы определенно не правы когда считаете, что бархатная революция в Чехословакии ухудшила ее положение. Граждане Чехии и Словакии вправе считать и считают, что они выиграли. Значит так и есть.
хоть за смешные по меркам той же IT-отрасли деньги, но быть
То о чем вы говорите, это альтруизм. Он возможен в лишь в здоровом обществе. А здоровое общество начинается, как раз с тех самых условий, а не пропаганды.
Пропаганда может дать лишь кратковременный эффект, да и в научной среде она малоэффективна. Один великий рекламщик Геббельс не зря говорил
Пропаганда всегда обращена только к массам, а не к интеллигенции, поэтому ее уровень должен ориентироваться на способности восприятия самых ограниченных среди тех, на кого она должна повлиять.
Старая школа медленно выбывает по естественным причинам, а молодежь, которой за последнее время заметно прибавилось, не успевает перенять ценный опыт, поэтому туго. Но движемся.
90-е то тут причем?
Я в течение 20 лет наблюдаю за одним ВУЗом(РГУ, ныне ЮФУ). Я в нем учился. Радиофизик. Хожу в ВУЗ на тренировки. С преподавателями и студентами общаюсь и знаю кто чем живет.
90% преподавателей старше 50 лет. Все перспективные едут на Запад либо работают в далекой от науки сфере.
Это не удержание позиций, это деградация. Что показывает и рейтинг российской науки в мире и рейтинг вузов и рейтинг школьников. И 90-е тут уже не в ответе за то что в науке молодежь не остается.
И понятно, что при таком подходе и для космоса кадров не хватает. Нет кадров, нет развития.
На мой взгляд очень не хватает амбициозных больших проектов,
Ну из ваших слов мне показалось, что в ближайшие годы страна вкладывая деньги в развитие «куриоситей», эти деньги не вернет.
Поэтому я и привел пример обратного.
Нет существенной разницы как получить значимый экономический эффект, прямо или косвенно.
ВУЗы.
Если собрать информацию по количеству спутников научного назначения, то все будет еще печальнее.
Данные на 2010.
В течение 2001–2010 гг. на орбиту запущено 12 спутников научного назначения. На орбите в настоящее время нет ни одного. Спутники «Фотон-М № 1», Cosmos-1 и «Бауманец» утрачены в аварийных запусках ракет-носителей. Только три спутника – «Коронас-Ф», «Фотон-М № 2» и «Фотон-М № 3» отработали положенный им срок. Остальные спутники утратили работоспособность целевой или обеспечивающей аппаратуры в первые недели или месяцы после запуска – случай в мировой космонавтике беспрецедентный. —
Сейчас ситуация чуть лучше. Есть Радиоастрон (и вроде висит еще пара спутников двойного назначения, которые можно записать в научные). Что весьма печалит трудно найти достоверную информацию. На сайте Роскосмоса данных нет.
ервым шагом к привлечению в отрасль свежих молодых кадров..:)
Для этого не пропаганда нужна, а условия. Будут условия, эти кадры даже из за границы бежать будут.
Нужна ставка на науку, а не на трубу. Тогда и тянуться эти кадры будут не в экономисты-юристы-госслужащие, а естественнонаучники-инженеры.
Да сколько же вы на 90-е оглядываться то будете?
И когда развитие начнется, а не «стабильное» удержание?
На мой взгляд мы наблюдаем отнюдь не удержание, а сдачу позиций.
Россия на рынке космических услуг держит 0.5 — 2% по разным данным. Как то маловато, чтобы заниматься удержанием при благоприятной экономической конъюктуре и огромном научном потенциале, пусть и сильно подрастерянном.
Прямой экономический эффект от исследования космоса и небесных тел не планируется не то, что в краткосрочной, но и в вообще обозримой перспективе.
Это устаревший миф.
Привожу любимый пример. Казалось бы, самая далекая от практики и теоретическая физика — физика элементарных частиц. Самые «бесполезные» и весьма дорогие устройства — коллайдеры. Строить их, дороже чем запускать аппараты в космос.
Американцы из Фермилаб, что рядом с Чикаго, в свою очередь, решили сделать ставки на инновации. Их проект был больше (правда, не по длине — кольцо у Тэватрона «всего» 6,3 километра), стоил дороже и требовал создания технологий, которых на тот момент не существовало в природе, однако он обещал почти десятикратное превосходство по мощности в сравнении с Протонным суперсинхротоном.
Главной особенностью нового проекта должно было стать практическое использование сверхпроводящих проводов и магнитов. Это был очень рисковый шаг по многим причинам. Во-первых, на тот момент физики понимали это явление хуже, чем сейчас. Во-вторых, никто не пробовал использовать сверхпроводимость для каких-либо практических целей. Однако проект был принят.
В какой-то момент во время строительства 95 процентов от всех материалов, пригодных для получения сверхпроводимости, в мире находилось в Фермилаб. Созданная для строительства ускорителя инфраструктура после завершения этого самого строительства никуда не делась — технологии, разработанные для Теватрона, используются, например, в современных томографах (прекрасный пример «бесполезности» фундаментальных исследований).
Cегодня объем мирово го рынка космических услуг составляет более 300 млрд долларов в год. При этом более 80% космического рынка контролируют США. На долю России же пока приходится около 0,5% этого сегмента, говорится в докладе International Space Business Council. По уровню финансирования космической программы РФ делит с Индией пятое место. Тем не менее Россия занимает первое место в мире в секторе пусковых услуг, осуществляя больше всех запусков ракет-носите лей.
Не верные сведения. На советские разработки они опирались при создании первых аппаратов.
Пока не была создана индустрия.
Невозможно выполнять космическую программу основываясь на чужих разработках. По той простой причине, что регулярно будут срываться сроки. Что то не получилось сделать, что то не смогли заменить,… И эти проблемы не решить «навалом», ибо высокие технологии.
То что китайцы все копируют это уже скорее стереотип, устаревший. Верен разве, что в отношении бытовой техники. Но и там есть немало своего, ибо есть своя наука, свои инженеры.
При прочих равных — первый. Но прочих равных — нет. Есть условия благоприятные для одного, а есть для другого.
Абсолютно верно.
Но Куриосити выполняет более широкий круг задач, приборов больше, вынужденная автономность. Соответственно зависит от большего кол-ва параметров.
Соответственно большее кол-во параметров будет не в пользу Радиоастрона из за все тех же исходных данных.
Связаться? сложнее
Позиционировать? легче
Уложиться по энергопотреблению? Сложнее
Решать возникшую проблему? Сложнее
Уложиться по весу? Сложнее
Поддерживать стабильную температуру в критичных узлах? Сложнее (из за малых размеров аппарата, «проблема ноутбука»)
…
Если я вывешу всю простыню параметров, то «легче» окажется всего 2-3 раза. А «труднее» больше десятка.
И все в конечном итоге будет из за тех же вводных. Удаленность аппарата.
Если бы Куриосити мог бы ограничиться выполнением какой либо одной функции, то тогда и только тогда он мог бы быть проще.
Где вы по ТВ вопли о неудачах то видите? Как по мне, так по ТВ у нас — рай на Земле, под мудрым руководством Вождя. СССР 2.0.
Как только уймет подлого врага(нко, либералы, лбгт, запад,...), так сразу поднимет Россию с колен и разберется с наследием проклятых 90-х(и не раньше). Но несмотря на врагов, мы все же более лучше одеваемся ибо мудр «орел наш, дон Рэба».
Это первоисточник. А на вар_энд_писе двойной рерайт.
У вас логика убогого квасного патриота. Не стоит приписывать оппоненту какой то тезис. Нигде из моих слов не следует, что я «предлагаю поделить». Я лишь считаю что граждане вправе решать как им лучше.
И вы определенно не правы когда считаете, что бархатная революция в Чехословакии ухудшила ее положение. Граждане Чехии и Словакии вправе считать и считают, что они выиграли. Значит так и есть.
То о чем вы говорите, это альтруизм. Он возможен в лишь в здоровом обществе. А здоровое общество начинается, как раз с тех самых условий, а не пропаганды.
Пропаганда может дать лишь кратковременный эффект, да и в научной среде она малоэффективна.
Один великий рекламщикГеббельс не зря говорил90-е то тут причем?
Я в течение 20 лет наблюдаю за одним ВУЗом(РГУ, ныне ЮФУ). Я в нем учился. Радиофизик. Хожу в ВУЗ на тренировки. С преподавателями и студентами общаюсь и знаю кто чем живет.
90% преподавателей старше 50 лет. Все перспективные едут на Запад либо работают в далекой от науки сфере.
Это не удержание позиций, это деградация. Что показывает и рейтинг российской науки в мире и рейтинг вузов и рейтинг школьников. И 90-е тут уже не в ответе за то что в науке молодежь не остается.
И понятно, что при таком подходе и для космоса кадров не хватает. Нет кадров, нет развития.
Абсолютно верно.
Поэтому я и привел пример обратного.
Нет существенной разницы как получить значимый экономический эффект, прямо или косвенно.
ВУЗы.
Если собрать информацию по количеству спутников научного назначения, то все будет еще печальнее.
Данные на 2010.
Сейчас ситуация чуть лучше. Есть Радиоастрон (и вроде висит еще пара спутников двойного назначения, которые можно записать в научные). Что весьма печалит трудно найти достоверную информацию. На сайте Роскосмоса данных нет.
Для этого не пропаганда нужна, а условия. Будут условия, эти кадры даже из за границы бежать будут.
Нужна ставка на науку, а не на трубу. Тогда и тянуться эти кадры будут не в экономисты-юристы-госслужащие, а естественнонаучники-инженеры.
Да сколько же вы на 90-е оглядываться то будете?
И когда развитие начнется, а не «стабильное» удержание?
На мой взгляд мы наблюдаем отнюдь не удержание, а сдачу позиций.
Россия на рынке космических услуг держит 0.5 — 2% по разным данным. Как то маловато, чтобы заниматься удержанием при благоприятной экономической конъюктуре и огромном научном потенциале, пусть и сильно подрастерянном.
Это устаревший миф.
Привожу любимый пример. Казалось бы, самая далекая от практики и теоретическая физика — физика элементарных частиц. Самые «бесполезные» и весьма дорогие устройства — коллайдеры. Строить их, дороже чем запускать аппараты в космос.
А не надо для престижу. Есть целый ряд научных задач. Запуск аппаратов к кометам, Луне, другим планетам.
Фотожабы и шутки, нормальная реакция людей на окружающее.
www.rg.ru/2011/04/12/rinok.html
Может потому, что мы все таки не американцы и нас мало волнуют их проблемы?
Пока не была создана индустрия.
Невозможно выполнять космическую программу основываясь на чужих разработках. По той простой причине, что регулярно будут срываться сроки. Что то не получилось сделать, что то не смогли заменить,… И эти проблемы не решить «навалом», ибо высокие технологии.
То что китайцы все копируют это уже скорее стереотип, устаревший. Верен разве, что в отношении бытовой техники. Но и там есть немало своего, ибо есть своя наука, свои инженеры.
Абсолютно верно.
Но Куриосити выполняет более широкий круг задач, приборов больше, вынужденная автономность. Соответственно зависит от большего кол-ва параметров.
Соответственно большее кол-во параметров будет не в пользу Радиоастрона из за все тех же исходных данных.
Связаться? сложнее
Позиционировать? легче
Уложиться по энергопотреблению? Сложнее
Решать возникшую проблему? Сложнее
Уложиться по весу? Сложнее
Поддерживать стабильную температуру в критичных узлах? Сложнее (из за малых размеров аппарата, «проблема ноутбука»)
…
Если я вывешу всю простыню параметров, то «легче» окажется всего 2-3 раза. А «труднее» больше десятка.
И все в конечном итоге будет из за тех же вводных. Удаленность аппарата.
Если бы Куриосити мог бы ограничиться выполнением какой либо одной функции, то тогда и только тогда он мог бы быть проще.