> ни какого судебного процесса нет (!!!), и заметьте, что прослушивать могут и телефон не виновного ни в чем человека, было ли его право нарушено — нет, не было (!!!)
======================================================
А что вас так смущает? С каких пор следствие стало судебным процессом?
И должен вам сообщить, что решение о прослушке телефона, выносится без решения о виновности или не виновности того, чей телефон будут слушать. Этого гражданина не оповещают о подобных мероприятиях, адвоката его не вызывают, и вообще, судья единолично выносит решение о разрешении прослушки, основываясь исключительно на том, достаточно ли собранных следствием данных, и не всегда процессуально относящихся к доказательной базе (на пример результаты ОРД), для того что бы гражданина поставить на прослушку.
Так что да, вполне себе на законных основаниях, не нарушая прав граждан, могут слушать граждан совершенно не виновных в совершении какого либо преступного деяния.
В правоохранительной системе такие же люди работают как и все, и они так же могут иметь не верное, ошибочное суждение о каком либо факте или событии.
>Честно, я не понял, что вы хотите сказать.
Хотел сказать, что любая норма права, закрепленная в любом нормативном документе, не гарантирует того, что это право будет соблюдаться, а лишь гарантирует ответственность виновных лиц, за не легитимное нарушение права, по тому как нормы права можно нарушать абсолютно легитимно.
>Нарушением не является ОРМ в рамках судебного разбирательства, и на этот счёт в Конституции есть исключение.
ОРМ это досудебное разбирательство, ни какого судебного процесса нет, и заметьте, что прослушивать могут и телефон не виновного ни в чем человека, было ли его право нарушено — нет, не было, потому как по мимо конституции, есть и другие нормативные акты — законы, указы, распоряжения, и не всегда конституция определяет легитимность тех или иных действий.
Конституция вообще больше похожа на ДизДок — вроде как права, свободы и принципы государственного устройства закрепляет, но сама по себе ущерба (как нормативный акт), и не способна в одиночку обеспечить функционирование общества, по тому как принципы заложенные в конституции очень абстрактны.
> Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Однако, это не означает право на засекреченную/зашифрованную переписку.
Тайна переписки и т.д. означает лишь то, что ни кто не имеет право получить доступ к вашей переписке и телефонным разговорам, то есть узнать их содержание без разрешения суда. Это право конечно же позволяет вам пользоваться разрешенными законом механизмами, обеспечивающими тайну переписки, на пример письма вы можете упаковать в конверт, что бы его ни кто не прочел, а еще поставить на него личную сургучовую печать, не сломав которую, не представляется возможным ваше письмо прочитать. Но если законом не разрешено использовать какой либо механизм обеспечения тайны переписки, это вовсе не означает, что ваше право нарушается, так как право лишь гарантирует защиту и судебное приследование, в случаи его неправомерного нарушения.
Иначе с таким же успехом можно говорить, что прослушка телефонов в рамка ОРМ это нарушение права на тайну переписки.
Так же, в некоторых военных частях повышенной секретности проверяется переписка военнослужащих, но это не нарушает их конституционных прав, это обусловлено исключительно контекстом действия.
P.S. В любом случаи, пока закон не принят, ни какое рассуждение на тему соответствия конституции не имеет смысла, этот вопрос будет решать Конституционны Суд РФ, буде к ним такое обращение от граждан.
Интересная идея. Важным на мой взгляд фактором является тематика привлекающая троллей, особенно оплаченных, такой критерий наверное то же стоит учитывать. Да и отсеять обычных людей проще будет, нормальный человек мало вероятно будет выискивать специально все сообщения по конкретной тематики или сообщения человека с конкретными взглядами, и спамить его комментариями, по крайней мере частота сообщений не большая должна быть.
Это понятно, я все же толкую не о бочках, а о несколько других сущьностях, на пример о непоправимой беде России, ведь все ведущие экономические эксперты нашей страны уехали в Венгрии и другие Канады, и от туда, с высоты своего несомненно богатого жизненного, и что самое главное профессионального опыта, вещают нам о последних днях русской экономики, грядущих бедствиях и прочих карах Господних…
Оперативно-розыскная деятельность по своему характеру относится к скрытным мероприятиям, по этому и оттенок носит преступный, по другому, не гласно, вы ни когда не получите необходимую информацию, это не кино про Шерлока Холмса, в реальной жизни все немного сложнее. К слову, результаты ОРМ не являются доступными да же для сотрудников силовых? доступ к результатам строго ограничен начальником подразделения проводившего ОРМ и непосредственно сотрудником, так что полученная информация, да же попутно собранная, доступна только узкому кругу лиц. Следователям в свою очередь передаются только данные, которые они запросили в соответствующей служебной бумаге. Для тех действий, которые на прямую нарушают конституцию (точнее конституционные права граждан), органы проводящие ОРМ должны получить разрешение суда. Это что касается России, как в Штатах не знаю, но думаю что то схожее, но у них специфический статус у спец-служб. Если вспомнить что при Гувере там творилось, то ЦРУ и КГБ нервно курят в сторонке.
А по сути, это просто реалии которые не изменишь, по тому что иначе спец-службы не смогут осуществлять свои функции и окажутся бесполезны, но грань в их поступках не перестает от этого быть мене тонкой.
Хотя, нам в период обучения рассказывали о случаях, когда сотрудники под прикрытием, совершали преступления, вплоть до убийства и при этом не несли ответственность. Все это очень сложные материи, что бы их обобщать и вырабатывать общие, незыблемые принципы действий. Нужно в каждой конкретной ситуации рассматривать конкретные обстоятельства.
Тяжело судить, не зная что конкретно было сделано. Не понятно какие меры именно предпринимались, по тому что дернуть рубильник и так можно было без всяких подготовок. Может если есть люди причастные к провайдерам, они нас немного просветят?
Может быть вы и правы, но вот тут возникает другой момент, качество этой самой, долгой жизни, если честно, не хочется как-то 20 — 30 оставшихся лет ходить в подгузниках или быть прикованным к кровати, старческими болячками. На мой взгляд важнее все же качество жизни, уровень здоровья, этот фактор и будет приводить к росту срока жизни. Если в 70 лет человек будет чувствовать себя (по состоянию здоровья) как 40-ка летний, это больше пользы принесет чем продлить срок существования со средних 65 — 75 до 85 — 95.
RemObjects это не Swift, их компилятор ретранслирует свифтовый код в C#
Так что Swift у них для галочки, как ещё один "язык программирования" который работает в их экосистеме
> ни какого судебного процесса нет (!!!), и заметьте, что прослушивать могут и телефон не виновного ни в чем человека, было ли его право нарушено — нет, не было (!!!)
======================================================
А что вас так смущает? С каких пор следствие стало судебным процессом?
И должен вам сообщить, что решение о прослушке телефона, выносится без решения о виновности или не виновности того, чей телефон будут слушать. Этого гражданина не оповещают о подобных мероприятиях, адвоката его не вызывают, и вообще, судья единолично выносит решение о разрешении прослушки, основываясь исключительно на том, достаточно ли собранных следствием данных, и не всегда процессуально относящихся к доказательной базе (на пример результаты ОРД), для того что бы гражданина поставить на прослушку.
Так что да, вполне себе на законных основаниях, не нарушая прав граждан, могут слушать граждан совершенно не виновных в совершении какого либо преступного деяния.
В правоохранительной системе такие же люди работают как и все, и они так же могут иметь не верное, ошибочное суждение о каком либо факте или событии.
отнюдь — яркий пример, применение смертельной силы сотрудниками полиции, которое может быть абсолютно легитимно — правомерно
>Ни один нормативный акт не может противоречить Конституции, так как это — верховный закон.
Они и не противоречат, они действуют в рамках тех оговорок, о которых вы же ранее и упоминали.
> В остальном, в мои планы не входит обучение вас основам права, так что диалог считаю бессмысленным.
Дык у нас же не диалог вроде, мы статью комментируем
Хотел сказать, что любая норма права, закрепленная в любом нормативном документе, не гарантирует того, что это право будет соблюдаться, а лишь гарантирует ответственность виновных лиц, за не легитимное нарушение права, по тому как нормы права можно нарушать абсолютно легитимно.
>Нарушением не является ОРМ в рамках судебного разбирательства, и на этот счёт в Конституции есть исключение.
ОРМ это досудебное разбирательство, ни какого судебного процесса нет, и заметьте, что прослушивать могут и телефон не виновного ни в чем человека, было ли его право нарушено — нет, не было, потому как по мимо конституции, есть и другие нормативные акты — законы, указы, распоряжения, и не всегда конституция определяет легитимность тех или иных действий.
Конституция вообще больше похожа на ДизДок — вроде как права, свободы и принципы государственного устройства закрепляет, но сама по себе ущерба (как нормативный акт), и не способна в одиночку обеспечить функционирование общества, по тому как принципы заложенные в конституции очень абстрактны.
Однако, это не означает право на засекреченную/зашифрованную переписку.
Тайна переписки и т.д. означает лишь то, что ни кто не имеет право получить доступ к вашей переписке и телефонным разговорам, то есть узнать их содержание без разрешения суда. Это право конечно же позволяет вам пользоваться разрешенными законом механизмами, обеспечивающими тайну переписки, на пример письма вы можете упаковать в конверт, что бы его ни кто не прочел, а еще поставить на него личную сургучовую печать, не сломав которую, не представляется возможным ваше письмо прочитать. Но если законом не разрешено использовать какой либо механизм обеспечения тайны переписки, это вовсе не означает, что ваше право нарушается, так как право лишь гарантирует защиту и судебное приследование, в случаи его неправомерного нарушения.
Иначе с таким же успехом можно говорить, что прослушка телефонов в рамка ОРМ это нарушение права на тайну переписки.
Так же, в некоторых военных частях повышенной секретности проверяется переписка военнослужащих, но это не нарушает их конституционных прав, это обусловлено исключительно контекстом действия.
P.S. В любом случаи, пока закон не принят, ни какое рассуждение на тему соответствия конституции не имеет смысла, этот вопрос будет решать Конституционны Суд РФ, буде к ним такое обращение от граждан.
Вангуйте дальше
А по сути, это просто реалии которые не изменишь, по тому что иначе спец-службы не смогут осуществлять свои функции и окажутся бесполезны, но грань в их поступках не перестает от этого быть мене тонкой.
Хотя, нам в период обучения рассказывали о случаях, когда сотрудники под прикрытием, совершали преступления, вплоть до убийства и при этом не несли ответственность. Все это очень сложные материи, что бы их обобщать и вырабатывать общие, незыблемые принципы действий. Нужно в каждой конкретной ситуации рассматривать конкретные обстоятельства.
А Activision молодцы, грамотная пиар компания к новой игре.