Спасибо! Тема настолько объемна, что в один материал сложно вместить все, о чем нужно сказать. По этому скорее всего эта статья станет началом цикла материалов из серии «как это делать?»
Так кто вас заставляет наступать на грабли? Можно же делать хорошо. В статье я попробовал донести простую технику улучшить свои лендинги в разы при не значительном увеличении трудозатрат.
Еще раз повторю, разные интерфейсные решения — под разные задачи. Я также, как и вы не сторонник длинных мастеров оформления заказа и сам всегда стараюсь сделать процесс оформления максимально коротким — идеально на одной странице. Однако, существуют ситуации, где применение так не любимых вами мастеров вполне уместно. В целом, мы уже далеко ушли от посыла статьи.
Не хочу вас расстраивать, но все эти визарды сделаны отнюдь не для сбора аналитики, а для того, чтобы разложить сложные формы на несколько простых частей. Далеко не всегда эти визарды полезны и вообще нужны.
В целом я не защищаю и не отрицаю ни каких интерфейсных решений, так как все они уместны в той или иной ситуации. Аналитика подключается уже к готовому продукту для отслеживания необходимых метрик, но ни как не иначе.
Естественно, полагаться только на одни данные из Google Analitycs не всегда возможно и не всегда корректно. Тем не менее это очень большая и серьезная почва под ногами в сравнении с редизайном методом тыка.
Опять таки, исходя из вашего случая реальной практики, используя отчеты Google Analytics можно было сделать вывод об аномальном прерывании на шаге указания способа доставки и выдвинуть соответствующую гипотезу. Как вы в итоге пришли к понимаю описанных проблем?
На это есть две причины:
1. объем материала и без того вышел довольно большой
2. Яндекс.Метрика во многом повторяет и не дотягивает до возможноней Google Analitycs, однако, в то же время обладает и уникальными функциями, например тем же Адвизором или более удобной картой ссылок/кликов.
Однозначно, ориентироваться стоит на оба инструмента.
Да в целом ваша схема также может работать, вот только каждый участник команды должен понимать и делать свою задачу правильно. Если вы хотите чтобы менеджер проекта собирал требования — это возможно, но тогда менеджер проекта должен знать как это делать правильно (существует методология) и даже в этом случае ему придеться неоднократно контактировать с заказчиком по вопросам, которые могут возникать у проектировщика (да и остальных членов команды).
Собирающая идея, или как вы говорите «креативность» не должна быть привилегированной чертой «арт-директора», куда эффективнее идет процесс если все члены команды включая уборщицу тетю Сему включаются на 5-10 минут в совместный процесс свободного творчества, выдвигая самые немыслимые идеи и предложения. Результаты такого брейншторма способны родить куда более эффектную идею реализации проекта, нежели плод творчества одного ума.
И последнее. Не пытайтесь ограничить зону влияния проектировщика прототипом в Axure, она куда более шире, чем вы можете себе представить.
В завершение — работа над продуктом всегда является тандемом из многих специалистов и не делается строго по этапам — завершили один, перешли к другому. Обычно все как раз синхронно.
Вы никогда не работали с проектировщиками интерфейсов и не имеете правильного представления об их уровне ответственности. Проектировщики — люди, первыми включающиеся в процесс на ровне с менеджером проекта терзающие заказчика своими вопросами и формирующими полное представление о задаче для всей команды.
У многих сформировалось мнение, что проектировщики обязательно рисуют трехколонку в стиле 90-х, но это ошибочное представление, навеянное скорее опытом сотрудничества с людьми считающими себя опытными мастерами дела.
Адекватный проектировщик взаимодействия первый, кто на базе полученной и систематизированной информации сформирует концепцию всего продукта, решающую возложенные на него задачи.
И да, проектировщики также как и дизайнеры должны находится «в тренде» и знать все базовые правила оформления информации, иначе как работать-то? Но разница заключается в том, что проектировщик очерчивает зону в 300px высотой под слайдер, а дизайнер визуализирует в ней потрясающе красивый и продуманный слайдер. (пример не самый корректный, но иллюстрирующий разницу ответственности)
Профессии переплетаются — в этом весь сыр и бор, собственно, границы мало кто ощущает. Но выгоднее все же иметь разных людей, выше в комментариях я писал почему.
Я бы взял двоих, и объясню почему. Равные составляющие в ваших вариантах не возможны. Проектирование (по правильному процессу) требует определенных временных затрат, в то время как и хороший, качественный дизайн (с вылизанными до трепета деталями) требует не меньше времени.
Два человека — команда, способные наладить процесс последовательно и синхронно, проектировщик дает основу, дизайнер доводит до совершенства.
У команды есть еще один сильный плюс — две головы всегда лучше одной и «зашоренности», часто настигающие в процессе работы легче преодолевать в командной работе.
С этим есть проблемы. Обычно прототип заказывается сторонней компанией и после оплаты становится ее собственностью. При всем желании показывать их нельзя. Создавать же прототип вымышленного продукта, только для того чтобы утереть вам нос, извольте, затратно. Так и живем.
Владимир, я даже пост большой написал, чтобы наглядно объяснить, что задача проектировщика не просто прототипчик в axure из прямоугольников сваять. Это прежде всего большая аналитическая работа, результатом которой является онный. И вариант «слушая идею — уже видит в голове решение задачи» как раз возвращает нас все к тем же баранам о красивых и не эффективных сайтах.
Любой дизайнер интерфейов с 2-3х летним опытом действительно может научится создавать прототипы в Axure и это даже вопрос менее одного месяца. Но результат его работы будет тот же, только вместо того, чтобы в фотошопе сразу рисовать красивый прямоугольник, он сначала отобразит его серым и невзрачным в axure. Это не прототип.
Научится же проектировать хорошо можно, но это займет куда больше времени и усилий и требует сильного ментора, способного наставить на «путь истинный». В этом плане будет полезным опыт работы в крупных профильных компаниях.
То о чем вы говорите также прототип. Тут скорее вопрос к технологиям, используемым для прототипирования. Мы в своей работе используем Axure, позволяющую быстро и качественно делать достойные прототипы, максимально приближенные к реальному продукту. Но это не бета-версия.
Алекс, ваш пример с IPhone замечателен, но к сожалению не уместен в вопросе информационной архитектуры, где действуют несколько иные принципы. То ли дело iOS — большая сложная система, требующая многогранного подхода и участия многих специалистов разных мастей, такую дизайнеру, даже проектирующему, не осилить.
Я понимаю, что вы сетуете на то, что в прототипах нет идеи, все сухо и скучно. Возможно так оно и есть в тех, что попадались вам под руку, однако результат работы крупных компаний «собаку съевших на своей работе» несколько иной.
Когда подготовительные работы (требования, потребности) уже готовы, обычным делом применяется мозговой штурм, результатом которого является собирающая идея. Мы как и вы, не любим однотипных, сухих решений и всегда реализовываем в прототипах свежие интересные идеи, которые не идут в разрез с задачами продукта.
Так что проблема скорее не в прототипы зло — а в том, как их готовить.
Вопрос больше не в заимствованнии, а в текущих реалиях рынка. До сего времени большинство дизайнеров действительно, увы, не умеют и не понимают значения выражения «проектирование информационной системы». Это значительно большее и емкое понятие, чем красиво отрисованые макеты. Внедрение новой профессии — проектировщик взаимодействия позволяет компенсировать текущие недостатки и совместными усилиями поднять рынок на новый уровень.
Естественно многие дизайнеры обеспокоены таким положением дел, ибо бояться в конечном итоге остаться без работы или превратиться в художников, но это совсем не так.
Даже в случае работы с прототипом, у дизайнера остается очень много пространства для реализации собственных амбиций, просто работа идет в заранее очерченных границах.
В целом, если все так хорошо, почему же вообще на горизонте вдруг обозначились проектировщики взаимодействия?
«Психбольница в руках пациентов» Алан Купер
«100 главных принципов дизайна» Сьюзан уэйншенк
(список можно продолжить)
Главное научиться применять то, о чем пишут в этих книгах.
В целом я не защищаю и не отрицаю ни каких интерфейсных решений, так как все они уместны в той или иной ситуации. Аналитика подключается уже к готовому продукту для отслеживания необходимых метрик, но ни как не иначе.
Опять таки, исходя из вашего случая реальной практики, используя отчеты Google Analytics можно было сделать вывод об аномальном прерывании на шаге указания способа доставки и выдвинуть соответствующую гипотезу. Как вы в итоге пришли к понимаю описанных проблем?
1. объем материала и без того вышел довольно большой
2. Яндекс.Метрика во многом повторяет и не дотягивает до возможноней Google Analitycs, однако, в то же время обладает и уникальными функциями, например тем же Адвизором или более удобной картой ссылок/кликов.
Однозначно, ориентироваться стоит на оба инструмента.
Собирающая идея, или как вы говорите «креативность» не должна быть привилегированной чертой «арт-директора», куда эффективнее идет процесс если все члены команды
включая уборщицу тетю Семувключаются на 5-10 минут в совместный процесс свободного творчества, выдвигая самые немыслимые идеи и предложения. Результаты такого брейншторма способны родить куда более эффектную идею реализации проекта, нежели плод творчества одного ума.И последнее. Не пытайтесь ограничить зону влияния проектировщика прототипом в Axure, она куда более шире, чем вы можете себе представить.
В завершение — работа над продуктом всегда является тандемом из многих специалистов и не делается строго по этапам — завершили один, перешли к другому. Обычно все как раз синхронно.
У многих сформировалось мнение, что проектировщики обязательно рисуют трехколонку в стиле 90-х, но это ошибочное представление, навеянное скорее опытом сотрудничества с людьми считающими себя опытными мастерами дела.
Адекватный проектировщик взаимодействия первый, кто на базе полученной и систематизированной информации сформирует концепцию всего продукта, решающую возложенные на него задачи.
И да, проектировщики также как и дизайнеры должны находится «в тренде» и знать все базовые правила оформления информации, иначе как работать-то? Но разница заключается в том, что проектировщик очерчивает зону в 300px высотой под слайдер, а дизайнер визуализирует в ней потрясающе красивый и продуманный слайдер. (пример не самый корректный, но иллюстрирующий разницу ответственности)
Профессии переплетаются — в этом весь сыр и бор, собственно, границы мало кто ощущает. Но выгоднее все же иметь разных людей, выше в комментариях я писал почему.
Два человека — команда, способные наладить процесс последовательно и синхронно, проектировщик дает основу, дизайнер доводит до совершенства.
У команды есть еще один сильный плюс — две головы всегда лучше одной и «зашоренности», часто настигающие в процессе работы легче преодолевать в командной работе.
Любой дизайнер интерфейов с 2-3х летним опытом действительно может научится создавать прототипы в Axure и это даже вопрос менее одного месяца. Но результат его работы будет тот же, только вместо того, чтобы в фотошопе сразу рисовать красивый прямоугольник, он сначала отобразит его серым и невзрачным в axure. Это не прототип.
Научится же проектировать хорошо можно, но это займет куда больше времени и усилий и требует сильного ментора, способного наставить на «путь истинный». В этом плане будет полезным опыт работы в крупных профильных компаниях.
Я понимаю, что вы сетуете на то, что в прототипах нет идеи, все сухо и скучно. Возможно так оно и есть в тех, что попадались вам под руку, однако результат работы крупных компаний «собаку съевших на своей работе» несколько иной.
Когда подготовительные работы (требования, потребности) уже готовы, обычным делом применяется мозговой штурм, результатом которого является собирающая идея. Мы как и вы, не любим однотипных, сухих решений и всегда реализовываем в прототипах свежие интересные идеи, которые не идут в разрез с задачами продукта.
Так что проблема скорее не в прототипы зло — а в том, как их готовить.
Естественно многие дизайнеры обеспокоены таким положением дел, ибо бояться в конечном итоге остаться без работы или превратиться в художников, но это совсем не так.
Даже в случае работы с прототипом, у дизайнера остается очень много пространства для реализации собственных амбиций, просто работа идет в заранее очерченных границах.
В целом, если все так хорошо, почему же вообще на горизонте вдруг обозначились проектировщики взаимодействия?