А я вот не согласен. Спорные моменты в 99% случаев у вас найдут и так, зачастую там, где вы даже не подозревали ничего подобного. Нет необходимости оставлять дополнительные крючки.
Потому что набить руку можно только практикой, а без этого нормально писать статьи не получится. Т. е. идеальный вариант - это когда вы уже не думаете про тавтологию, ритм текста, сочетание слов и так далее, а просто берёте и пишете то, о чём думаете, подбирая слова на автомате. Теория, разумеется, нужна, но в случае текста нельзя сначала два месяца изучать теорию и только потом приступать к практике. Нужно делать это параллельно.
Это не так сложно, хотя научпоп-статьи и отличаются от художки. Но если пойти сначала:
Язык. Ну, тут как бы особо рассуждать не о чем, ритмику я выдерживаю точно так же, как и в художке, а сильная образность и метафоричность в научпоп-статье идёт скорее во вред.
Подача информации. Здесь самое страшное - это инверсия потока, и я постарался выстроить как надо: в первом абзаце декларируется общая тематика статьи, во втором она уточняется и даётся проблематика, в третьем - предлагается решение и дальше идёт мост к последовательности слоёв восприятия текста. Каждый термин сразу уточняется, чтобы минимизировать расхождения между моим пониманием текста и читательским - в научпопе это намного более важно, нежели в художке. Дальше всё сказанное систематизируется в виде схемы, подводя первую черту - это, можно сказать, завершение первого акта.
Структура произведения. Первым абзацем я стараюсь сразу дать понять, о чём будет идти речь, и сделать это простым языком - сложные конструкции плохо воспринимаются, они уместны в научной статье, но не в научпопе. Дальше каждый блок текста по смыслу прямо связан с предыдущим, чтобы не разрывать читательский "поток" - это может привести к потере интереса.
Драматургия. Может показаться, что это присуще исключительно художке, однако научпоп, в отличие от научной литературы, имеет некоторые особенности - у него тоже есть задача поддерживать интерес и увлекать читателя, а это делается стандартными приёмами художки. В моём случае я декларирую конфликт в первых же строках (указываю на недостатки "стандартной формы рецензии" и дальше в каждом пункте дополняю его. Кроме того, я активно использую образы, ну, например, в примере с Мьевилем я не просто пишу о том, как он мне не понравился, а превращаю это в мини-историю о том, как пытался его читать, восхищаясь порно с жукобабой, но таки не шмог. Понятно, что на вкус и цвет методы разные, но в целом такой подход себя оправдывает, имхо.
Повествование. Я обычно следую нарративному повествованию, о котором уже говорил - все блоки текста связываются в единую цепь. Подведение черты под сказанным в виде схемы немедленно получает развитие. Итог пункта подводит к следующему. Ну и так далее. Это не только поддерживает интерес, но и не позволяет срываться вниманию - все переходы являются плавными и аккуратными, ну или по крайней мере пытаются быть таковыми.
Сверхзадача. Ну, здесь всё просто - эта статья, как и другие, ставит целью изучить те самые формальные правила построения текста, раз уж я с ними работаю, и создаёт ещё один кирпичик в эту стену. Я склонен считать, что анализ литературных произведений можно и нужно проводить с применением когнитивной психологии, а для этого как раз и нужна формализация. Возможно, однажды я соберу всё написанное и пойду писать полноценную научную работу, но пока что это просто диванная аналитика.
О да. Уоттса многие критикуют за непонятность, мол, книгу надо читать с открытой википедией, вот только, по-моему, это лишь следствие, а на самом деле проблема лежит глубже и именно в этой самой инверсии и тишине. А смысл используемых научных понятий по большей части вполне ясен из контекста.
Пример с проклятием знания совершенно некорректен, точнее, это очень узкоспециализированный частный случай. Проклятие знания - это как раз про то, о чём в приведённой цитате: сложность запихнуть себя в шкуру менее осведомленного человека и взглянуть на проблему его глазами. Отнюдь не сложность объяснения. Пример для IT выглядел бы так: вы - сеньор, к вам пришёл джун и получил задание. Вы знаете, как его следует выполнять и сколько времени на него вы бы потратили, но понятия не имеете, как будет работать джун, потому что он работает иначе из-за меньше осведомленности. И когда на следующий день вы узнаёте, что задание не сделано, хотя вы бы потратили на него максимум час, то удивляетесь: да как так-то?
Другой пример - с компьютерными играми-стратегиями. Игрок среднего уровня начинает уже предугадывать поведение противника, например, он прибегает разведчиком на вражескую базу, видит определённые постройки и понимает, что противник собирается реализовать некую определённую тактику. Однако с новичками это не работает, поскольку они банально не знают стандартных тактик, из-за чего можно попасть впросак. И если в компьютерной игре это всего лишь виртуальное поражение, то в бизнесе, например, неспособность оценивать рынок может привести к полному краху. Именно про это говорит проклятие знания: асимметрия информации. Вы не знаете, что знает оппонент или потенциальные клиенты. Вам кажется, что реклама идеально описывает товар, а с точки зрения покупателей это какая-то хрень. Вам кажется, что вы написали прекрасное ТЗ, а разработчики чешут в затылках и пытаются понять, что вы от них хотите. И так далее.
Безусловно, хотя, как мне кажется, научпоп предназначен в первую очередь как раз для массовой аудитории, чтобы заинтересовать её.
Фейнман зачитан до дыр. Так же как и Перельман.
Всё-таки краткое содержание - это "не теряйте мысль" и "правильно подавайте информацию". Ну и да, речь идёт о научно-попуряном жанре, а не о научном.
Толсто.
Возьму на заметку)
А я вот не согласен. Спорные моменты в 99% случаев у вас найдут и так, зачастую там, где вы даже не подозревали ничего подобного. Нет необходимости оставлять дополнительные крючки.
Потому что набить руку можно только практикой, а без этого нормально писать статьи не получится. Т. е. идеальный вариант - это когда вы уже не думаете про тавтологию, ритм текста, сочетание слов и так далее, а просто берёте и пишете то, о чём думаете, подбирая слова на автомате. Теория, разумеется, нужна, но в случае текста нельзя сначала два месяца изучать теорию и только потом приступать к практике. Нужно делать это параллельно.
Спасибо и вам.
Это не так сложно, хотя научпоп-статьи и отличаются от художки. Но если пойти сначала:
Язык. Ну, тут как бы особо рассуждать не о чем, ритмику я выдерживаю точно так же, как и в художке, а сильная образность и метафоричность в научпоп-статье идёт скорее во вред.
Подача информации. Здесь самое страшное - это инверсия потока, и я постарался выстроить как надо: в первом абзаце декларируется общая тематика статьи, во втором она уточняется и даётся проблематика, в третьем - предлагается решение и дальше идёт мост к последовательности слоёв восприятия текста. Каждый термин сразу уточняется, чтобы минимизировать расхождения между моим пониманием текста и читательским - в научпопе это намного более важно, нежели в художке. Дальше всё сказанное систематизируется в виде схемы, подводя первую черту - это, можно сказать, завершение первого акта.
Структура произведения. Первым абзацем я стараюсь сразу дать понять, о чём будет идти речь, и сделать это простым языком - сложные конструкции плохо воспринимаются, они уместны в научной статье, но не в научпопе. Дальше каждый блок текста по смыслу прямо связан с предыдущим, чтобы не разрывать читательский "поток" - это может привести к потере интереса.
Драматургия. Может показаться, что это присуще исключительно художке, однако научпоп, в отличие от научной литературы, имеет некоторые особенности - у него тоже есть задача поддерживать интерес и увлекать читателя, а это делается стандартными приёмами художки. В моём случае я декларирую конфликт в первых же строках (указываю на недостатки "стандартной формы рецензии" и дальше в каждом пункте дополняю его. Кроме того, я активно использую образы, ну, например, в примере с Мьевилем я не просто пишу о том, как он мне не понравился, а превращаю это в мини-историю о том, как пытался его читать, восхищаясь порно с жукобабой, но таки не шмог. Понятно, что на вкус и цвет методы разные, но в целом такой подход себя оправдывает, имхо.
Повествование. Я обычно следую нарративному повествованию, о котором уже говорил - все блоки текста связываются в единую цепь. Подведение черты под сказанным в виде схемы немедленно получает развитие. Итог пункта подводит к следующему. Ну и так далее. Это не только поддерживает интерес, но и не позволяет срываться вниманию - все переходы являются плавными и аккуратными, ну или по крайней мере пытаются быть таковыми.
Сверхзадача. Ну, здесь всё просто - эта статья, как и другие, ставит целью изучить те самые формальные правила построения текста, раз уж я с ними работаю, и создаёт ещё один кирпичик в эту стену. Я склонен считать, что анализ литературных произведений можно и нужно проводить с применением когнитивной психологии, а для этого как раз и нужна формализация. Возможно, однажды я соберу всё написанное и пойду писать полноценную научную работу, но пока что это просто диванная аналитика.
О да. Уоттса многие критикуют за непонятность, мол, книгу надо читать с открытой википедией, вот только, по-моему, это лишь следствие, а на самом деле проблема лежит глубже и именно в этой самой инверсии и тишине. А смысл используемых научных понятий по большей части вполне ясен из контекста.
Ух, прям окно в прошлое. В тёплый, уютный, ламповый 2007...
Список когнитивных искажений
Пример с проклятием знания совершенно некорректен, точнее, это очень узкоспециализированный частный случай. Проклятие знания - это как раз про то, о чём в приведённой цитате: сложность запихнуть себя в шкуру менее осведомленного человека и взглянуть на проблему его глазами. Отнюдь не сложность объяснения. Пример для IT выглядел бы так: вы - сеньор, к вам пришёл джун и получил задание. Вы знаете, как его следует выполнять и сколько времени на него вы бы потратили, но понятия не имеете, как будет работать джун, потому что он работает иначе из-за меньше осведомленности. И когда на следующий день вы узнаёте, что задание не сделано, хотя вы бы потратили на него максимум час, то удивляетесь: да как так-то?
Другой пример - с компьютерными играми-стратегиями. Игрок среднего уровня начинает уже предугадывать поведение противника, например, он прибегает разведчиком на вражескую базу, видит определённые постройки и понимает, что противник собирается реализовать некую определённую тактику. Однако с новичками это не работает, поскольку они банально не знают стандартных тактик, из-за чего можно попасть впросак. И если в компьютерной игре это всего лишь виртуальное поражение, то в бизнесе, например, неспособность оценивать рынок может привести к полному краху. Именно про это говорит проклятие знания: асимметрия информации. Вы не знаете, что знает оппонент или потенциальные клиенты. Вам кажется, что реклама идеально описывает товар, а с точки зрения покупателей это какая-то хрень. Вам кажется, что вы написали прекрасное ТЗ, а разработчики чешут в затылках и пытаются понять, что вы от них хотите. И так далее.