Нет, вы не правильно поняли. Игрок 3 раза подряд с разной периодичностью менял ник на одно и то же запрещенное словосочетание. Первый раз сделал по глупости, далее уже намеренно, чтобы спровоцировать конфликт, переходящий в шантаж и судебную тяжбу.
Игроку ограничили доступ к игровому процессу с использованием 1го из 2х персонажей до устранения нарушения. Вторым персонажем можно свободно пользоваться, первого тоже можно использовать после выполнения требований правил игры.
Даже нужно прописывать, но тогда может потребоваться доказывать, что вы ими обоснованно воспользовались. Поэтому не рекомендую вам расторгать договор: пусть продолжает пользоваться игрой, но на условиях правил.
Кто захочет напрасно конфликтовать с игроками: игра разработчика кормит. Поэтому нужно придерживаться баланса на основе обоюдного соблюдения правил игры.
Нам вообще очень сильно повезло с апелляцией, потому что по первой инстанции суд ни одного вопроса по теме не задал и просто процитировал не относящиеся к делу статьи ГК, после чего пришел к непонятно на чем основанным выводам.
Вопрос не в том, что может владелец, а как не создать искусственные доказательства нарушений договора с игроком, которые он легко зафиксирует и будет использовать в суде. Задача игрока максимально абстрагироваться от правил пользования игрой, сведя претензии к качеству используемого ПО, в т.ч. его недоступности. Задача разработчика обратная - все сводить к игровой механике.
Угу, терпел-терпел 8 лет обман и потом не выдержал - пошел в суд искать правды. Там тоже не дураки, понимают, что игроку тупо надоело играть и он решил под надуманными предлогами вернуть деньги.
Нет разницы. В первом случае оператор действует на основании пользовательского соглашения (договора), поэтому согласие ему не нужно. Во-втором, пользователь сам раскрывает данные неопределенному кругу лиц.
Нет, пользователь вправе написать какие ПДн он разрешает использовать как угодно, а в отношении каких должны вводиться запреты и ли отдельные условия использования в произвольной форме.
А вы как думаете? Оператору дано право только предоставлять доступ к ПДн, но не распространять. Минимальные риски в случае технической реализации запрета на копирование.
Согласие на распространение = это не еще одна форма, которую никто не читает и она не влияет на логику сервиса. Как раз наоборот: оператор должен обеспечить возможность введения ограничений и условий использования любых ПДн, раскрываемых по согласию и довести условия этих ограничений до сведения третьих лиц. Нельзя предложить субъекту согласиться с заранее ограниченным перечнем условий использования, они должны быть открытыми. Как автоматизировать этот процесс на практике не понятно.
ИМХО, оператор должен ограничить возможность копирования ПДн неопределенным кругом лиц, если не получил отдельного согласия на их распространение. Зарегистрированных пользователей вполне можно считать ограниченным кругом лиц.
Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных (пп.1 п.2 ст.1 ФЗ 152).
Нет, вы не правильно поняли. Игрок 3 раза подряд с разной периодичностью менял ник на одно и то же запрещенное словосочетание. Первый раз сделал по глупости, далее уже намеренно, чтобы спровоцировать конфликт, переходящий в шантаж и судебную тяжбу.
Игроку ограничили доступ к игровому процессу с использованием 1го из 2х персонажей до устранения нарушения. Вторым персонажем можно свободно пользоваться, первого тоже можно использовать после выполнения требований правил игры.
Даже нужно прописывать, но тогда может потребоваться доказывать, что вы ими обоснованно воспользовались. Поэтому не рекомендую вам расторгать договор: пусть продолжает пользоваться игрой, но на условиях правил.
Кто захочет напрасно конфликтовать с игроками: игра разработчика кормит. Поэтому нужно придерживаться баланса на основе обоюдного соблюдения правил игры.
Нам вообще очень сильно повезло с апелляцией, потому что по первой инстанции суд ни одного вопроса по теме не задал и просто процитировал не относящиеся к делу статьи ГК, после чего пришел к непонятно на чем основанным выводам.
Вопрос не в том, что может владелец, а как не создать искусственные доказательства нарушений договора с игроком, которые он легко зафиксирует и будет использовать в суде. Задача игрока максимально абстрагироваться от правил пользования игрой, сведя претензии к качеству используемого ПО, в т.ч. его недоступности. Задача разработчика обратная - все сводить к игровой механике.
На Приору хватит
Не так. Все на что может рассчитывать игрок написано в правилах игры.
Так давно уже поместили. Игроки казино законом не защищаются.
Угу, терпел-терпел 8 лет обман и потом не выдержал - пошел в суд искать правды. Там тоже не дураки, понимают, что игроку тупо надоело играть и он решил под надуманными предлогами вернуть деньги.