Что-то мне подсказывает, что ваш коммент не противоречит моему… Но я, как я уже говорил, говорил о том, что "терминалами" пользуются в осносвном гастрарбайтеры с соседней стройки. "Местные" — все решают через интернет и приложения на мобильном. Некоторым это удается делать через "умный телевизор". Но тут у меня нет данных, какой модели, какого производителя тот телевизор.
Как-то я ни у одного из знакомых мопсов особого самомнения не замечал. Да, аллергенны и вонючи. Но не по своей воле.
Пугливость слонов несколько преувеличена
Это вы просто не проходили инструктаж перед тем, как вас пустят общаться со слонами… Скорее, пугливость слонов сильно преуменьшена в "источниках".
с бомбодержателя упала тяжёлая авиабомба
Все же речь шла, скорее всего, не об "обоюдоопасности" оружия, а что такого класса бомба, если бы взорвалась, если бы повезло, оставила бы сырой фарш. А если бы не повезло — результатом был бы от наблюдателей обжаренный фарш. Ну и да… Ни в одном источнике ничего похожего не встречается… Или вы что-то придумали, или нужна ссылка на первоисточник.
Тут еще надо спросить, а о какой из тонн мы говорим? Их же даже сейчас несколько разных. Короткая, длинная и метрическая. А до введения привязки "имперских" мер к метрическим — их было… много разных. Учитывая происхождение слова "тонна" от названия бочки — это могло быть что угодно от 100 кг и больше.
Иллюстрацию можно было подписать: "Римские будущие кавалеристы удивляются на диковинную животину и пытаются понять, что делать со своей бронеюбочкой своим доспехом, чтобы он при посадке на эту тварь не закрывал глаза и уши..."
Ну, скажем, слонам — не могло достаться. Слон — умный, но пугливый. От любого громкого звука может ломануться сквозь "своих" без возможности его как-то остановить. Боевое использование — примерно абсолютно невозможно.
Ослам, судя по всему, доставалось больше всех. Встречал утверждения, что до примерно середины 18-го века (а то и до середины 19-го) осел и лошадь были синонимами в большинстве языков Европы. Ну и да, ослики встречаются вполне себе богатырских размеров — нынешние рекордсмены Ромул и Рем — больше 170 см в холке, а "обычные" потомки диких африканских ослов — дорастают до 160 см и даже чуть больше. Ну и да, по остаткам костей отличить их от лошадей — весьма нетривиальная задача.
Про дельфинов — не совсем понял. Вроде их начали пытаться приспособить к войне уже где-то во второй половине 20-го века? Но до сих пор не встречал ни одного подтвержденного случая успешного использования...
PS: И да, про слонов и как их описывали древние… Посмотрите на собак. Есть такая порода… Мопс. Эта порода является олицетворением того, как себе китайцы представляли льва. И по размерам, и по внешнему виду… Посмотрите на исторические изображения верблюдов… Да даже просто на чучело лошади Петра Первого… Люди, которые делали это чучело, очевидно, ни разу в жизни не видели лошадь.
Хочется добавить свое наблюдение, которое когда-то помогло мне "прорваться" и начать свободно общаться на английском без курсов методик и т.п…
Мы же здесь все айтишники так или иначе, правда?
Ну так вот.
Тезис номер 0:
Любой живой язык является протоколом передачи данных с избыточностью, коррекцией ошибок, проверками четности, DTR, CTS, RTR, DCD и всеми прочими свойствами протокола передачи данных.
Учитывая передачу данных в среде с очень высоким уровнем помех — уровень избыточности в живом языке составляет 70-80%. Т.е. в типичном случае, если собеседник не пытается нас запутать, понимая 20-30% мы понимаем, на самом деле, примерно все.
Да! Есть же еще вообще почти бесплатное и почти совсем нейтральное огнетушащее вещество. Тонко-распыленная вода. Централизованная установка стоит относительно дорого (пока), но зато огнетушащее вещество — 1-2 евро за кубометр (в Европе). Тушит достаточно эффективно. Если в помещении не работают с перфокартами, то примерно безопасное для всего оборудования. Абсолютно безопасно для персонала.
На самом деле, от газа не умирают уже какое-то время. Та фигня, которой тушили американские военные и которая по действию была близка к боевому ОВ — слишком дорогая и остальным не по карману. Тушат или фреоном (тогда проблема в основном в нехватке кислорода, но если автоматика настроена правильно, то исключается возможность срабатывания при людях внутри), или чем-нибудь типа Новек/FM-200. Реже встречается инерген. У всех этих систем есть одно общее (если все сделано правильно) — уровень кислорода если снижается, то ниже порога, при котором возможно горение, но остается выше того минимума, который нужен человеку для выживания.
А вот с ценой… FM-200 и Новек стоят дорого. Инерген сам по себе дешевый, но там очень высокое давление и из-за этого сама система стоит запредельных денег.
Больше ужаснуло то, что все декоративные конструкции сделаны из чего-то очень сильно горючего были. Наша Главгосэкспертиза такой проект бы зарубила бы однозначно. Ну и да… "Огнестойкость конструкций? Не, не слышали!"
Вполне возможно… Но лично мне на "мокрой" DSG удалось только тестдрайв Вольво и… собственно все. Там как-то старт-стоп не успел сработать из-за маршрута тестдрайва у ближайшего дилера...
На некоторых машинах нет датчика положения рычага переключения передач
Ага… Я так в Англии однажды опозорился… И так и сяк — прокатная машина не заводится… Оказывается, мало, чтобы нейтраль, нужно еще и выжатое сцепление...
"В Европах" пробки — существенно иначе устроены, по сравнению с Москвой, например. В европейской пробке, да, старт-стоп — вполне позволяет экономить пару копеек. С другой стороны, реализация старт-стопа бывает очень разная… На машине с ручной коробкой старт-стоп просто выбешивает. На машине с роботом или DSG — почти можно жить, но тоже не идеально работает (сначала заводится двигатель, потом машина начинает "отпускать" сцепление). На машине с "обычным" автоматом, где при вращении стартера сразу работает гидротрансформатор и машина сразу хоть чуть-чуть, но ползет вперед — не напрягает и почти незаметно.
Главная проблема водородного транспорта на данный момент в том, что примерно 100% доступного для заправки водорода добывается из нефти и природного газа. А нефть и природный газ гораздо эффективнее доставлять обычными бочками и трубопроводами и сжигать напрямую в двигателе. Есть какие-то попытки делать водород электролизом за счет "возобновляемых источников", но себестоимость такого водорода улетает куда-то в заоблачные дали...
спросите у обладателей аккумуляторного инструмента.
Спросил у себя...
Там как раз никель-кадмий используется
Вы сколько веков назад в прошлый раз видели аккумуляторный инструмент? Я никель-кадмиевый аккумулятор-то живьем видел… ни разу. Когда стал появляться более-менее доступный простым смертным и стоящий дешевле квартиры в новостройке аккумуляторный инструмент — батареи там были уже никель-металл-гидрит. А последние лет 10 — уже почти исключительно разные вариации на тему литий-иона.
У тех аккумуляторов такая энергоемкость, что вы бы их никогда в жизни не купили.
Очень зависит от целей и задач. Энергоемкость, при том, что развивать эту технологию прекратили лет 50 назад, всего в три раза меньше, чем у современных свинцово-кислотных батарей. Большой саморазряд и низкий КПД цикла заряд-разряд — это да, плохо. Но опять же, примерно на уровне свинцово-кислотных батарей "обычных автомобильных".
но полученное устройство реально вечное.
С чего вы это взяли? Совершенно обычный свинцово-кислотный аккумулятор получится. Обеспечит совершенно обычные 200-300 циклов полного разряда… если сильно повезет.
Ага. Главная из них — почти бесконечный срок службы при правильном уходе и обслуживании. У Джея Лено в гараже есть электромобиль которому уже под 120 лет. С родными аккумуляторами...
в заявленные 3—10% экономии для города с пробками вполне верю.
По факту экономии такой нет. Если температура за бортом выше +25 (или светит солнце) или ниже +5 — буквально два-три цикла старт-стоп в пробке. Если температура от +5 до +25, то до 10 циклов. Дальше все, двигатель заводится и продолжает работать, т.к. или батарею пора подзарядить, или салон подогреть/охладить.
По расходу топлива на ХХ — тоже есть разные ситуации. Многие современные двигатели расходуют на ХХ меньше 0.8 литра в час даже с учетом работы кондиционера (с печкой сложнее, в мороз такого расхода может не хватать на отопление салона, у некоторых машин в печках электрокалориферы появились).
Из личного опыта: 7 лет езды на машине со старт-стопом — расход топлива от работы системы старт-стоп при езде по пробкам меняется меньше, чем погрешность измерения топливораздаточной колонки. В результате, регулярно бывало, что со старт-стопом расход получался больше, чем без старт-стопа. Компьютер, который занимается измерением расхода топлива, тоже затруднялся обнаружить снижение расхода при работе старт-стоп...
С другой стороны — есть повышение износа двигателя, стартера, более ранняя смерть аккумулятора… В сумме, учитывая, что только объяснить автомобилю со старт-стопом, что в нем стоит новый аккумулятор, в официальном сервисе стоит что-то около 3000 рублей… Только на то, чтобы "окупить" прописывание нового аккумулятора в ЭБУ нужно около шести лет езды по пробкам. Добавляем стоимость аккумулятора и бендикса в стартере… И вот уже "не выиграл, а проиграл".
С другой стороны, если говорить об AGM аккумуляторе в автомобиле — то явление сугубо положительное. Срок службы даже со старт-стопом весьма неплохой получается. Плюс более безопасный, плюс меньше коррозия окружающих металлических деталей, и куча других плюсов.
как уже сказано до 12 %,… уменьшение выбросов углекислого газа….… о рекуперативном торможении —… позволяет возвращать энергию в аккумулятор
Ну до 12% — это какая-то сказка. В реальной жизни за 7 лет существенно больше зависело от того, на какой АЗС заправился. И даже если на одной и той же АЗС заправлялся — все равно, "экономия" — в пределах погрешности измерения раздаточной колонки. Доли процента.
Про "позволяет возвращать". Допустим, стоит аккумулятор 70 Ач. При заряде он умеет без вреда для себя "взять" зарядного тока порядка 15А, пока полностью разряжен, до 7-10А когда более-менее заряжен. 80-180 Вт. На фоне мощности двигателя 100 кВт (а на двигатель меньшей мощности 70 Ач никто ставить не будет, там будет 40-50 Ач) — меньше 2 десятых процента! Этого никто не заметит, даже если очень захочет. Ну и как следствие, реальный выброс CO2 — вообще никак не будет коррелировать с работой старт-стопа или "рекуперацией".
Кажется, сегодня ту Пятерочку настиг хабраэффект… Проходил сегодня мимо два раза… Туда буквально строем шли люди… Внутри была толчея круче, чем в окрестных "обычных" пятерочках...
Тут все сложно… В зависимости от контекста возможны все три варианта. Music без артиклей, a music, the music. В контексте фразы "They’re kind of a strange company that listens to weird music." мой организм настаивает на артикле. Я не знаю почему. У меня с грамматикой все плохо. С формальной. Но когда где-то в тексте чего-то не хватает, или есть что-то лишнее — я это очень хорошо чувствую. И вот в такой фразе — моя чуйка требует артикля. И да, как и любой русский, я часто прокалываюсь на том, что пропускаю артикли там, где они нужны. Но вот в этой фразе я бы употребил бы the weird music и с вероятностью 99.5% я бы был прав для 99.5% "нэйтив спикеров"...
They’re kind of a strange company that listens to weird music.
They’re kind of a strange company, who listens to weird music.
Первый вариант грамматически правильный, хоть и для русскоговорящего будет звучать странно.
На самом деле оба варианта грамматически неправильны в целом. Но грамматически правильны в части "company". В целом, должно быть "the weird music" или "a weird music" (скорее, все же, the… но это отдельная тема для обсуждения).
А вот как раз в части "company" — если "that" — это странная компания в смысле компания как юридическое лицо. А если "who" — это как мы с друзьями собрались и слушаем "the weird music".
«McDonald's’s» или «McDonald's’». Единого ответа нет и вряд ли когда-то будет.
Ни разу не встречал это слово ни в одном, ни в другом, варианте написания. Да и в произношении… Macy D — сколько угодно, Macy D's — тоже попадалось. А вот «McDonald's’s» или «McDonald's’» — ни разу за последние 30 лет…
С точки зрения Гугла, кстати, примерно все употребления этих форм встречаются только и исключительно в обсуждениях грамматики. И не встречаются в текстах не про грамматику.
В статье же даже адрес указан, Веласкеса 2. Это ЖК "Испанские кварталы". Если ехать по Калужке, то на светофоре, где поворот в Коммунарку — нужно повернуть в другую сторону и в сторону Киевского шоссе чуть больше километра.
Сейчас стало намного лучше и станет еще лучше буквально этой весной. Метро есть в 15 минутах ходьбы быстрым шагом, к выезду на Калужское шоссе вот-вот добавится выезд на трассу Солнцево-Бутово-Видное. Но даже сейчас, например, на машине до Кремля ехать на 15-20 минут быстрее, чем из какого-нибудь Марьино или Отрадного.
Но три-пять лет назад… Пока не построили Солнцево-Бутово и шла реконструкция Калужки с копанием траншеи сквозь гору около Коммунарки… Это был Адъ. Но, даже с учетом этого выбираться было проще, чем из некоторых уголков Медведково или Отрадного...
для тех кто не имеет смартфона, но очень уж хочет посетить такой магазин смогут придумать что-то еще
Они уже придумали. Там в радиусе 450 метров — еще 3 (Три!!!) магазина Пятерочка обычных, Перекресток, Магнит, два или три не сетевых продуктовых, Вкусвилл, Дикси, (совершенно жуткий, но) "Верный". Это не считая десятка булочных, четырех или пяти точек с пивом, пиццерий, бургерных и прочих кафе и коворкингов…
Я больше всего удивлен тем, что они все как-то выживают. Район — не сказать, что сильно большой и сильно густонаселенный. 27-этажных панельных человейников в нем нет. Максимум — что-то типа 17 этажей в паре домов с краю.
Что-то мне подсказывает, что ваш коммент не противоречит моему… Но я, как я уже говорил, говорил о том, что "терминалами" пользуются в осносвном гастрарбайтеры с соседней стройки. "Местные" — все решают через интернет и приложения на мобильном. Некоторым это удается делать через "умный телевизор". Но тут у меня нет данных, какой модели, какого производителя тот телевизор.
Как-то я ни у одного из знакомых мопсов особого самомнения не замечал. Да, аллергенны и вонючи. Но не по своей воле.
Это вы просто не проходили инструктаж перед тем, как вас пустят общаться со слонами… Скорее, пугливость слонов сильно преуменьшена в "источниках".
Все же речь шла, скорее всего, не об "обоюдоопасности" оружия, а что такого класса бомба, если бы взорвалась, если бы повезло, оставила бы сырой фарш. А если бы не повезло — результатом был бы от наблюдателей обжаренный фарш. Ну и да… Ни в одном источнике ничего похожего не встречается… Или вы что-то придумали, или нужна ссылка на первоисточник.
Тут еще надо спросить, а о какой из тонн мы говорим? Их же даже сейчас несколько разных. Короткая, длинная и метрическая. А до введения привязки "имперских" мер к метрическим — их было… много разных. Учитывая происхождение слова "тонна" от названия бочки — это могло быть что угодно от 100 кг и больше.
Иллюстрацию можно было подписать: "Римские будущие кавалеристы удивляются на диковинную животину и пытаются понять, что делать со
своей бронеюбочкойсвоим доспехом, чтобы он при посадке на эту тварь не закрывал глаза и уши..."drWhy
Ну, скажем, слонам — не могло достаться. Слон — умный, но пугливый. От любого громкого звука может ломануться сквозь "своих" без возможности его как-то остановить. Боевое использование — примерно абсолютно невозможно.
Ослам, судя по всему, доставалось больше всех. Встречал утверждения, что до примерно середины 18-го века (а то и до середины 19-го) осел и лошадь были синонимами в большинстве языков Европы. Ну и да, ослики встречаются вполне себе богатырских размеров — нынешние рекордсмены Ромул и Рем — больше 170 см в холке, а "обычные" потомки диких африканских ослов — дорастают до 160 см и даже чуть больше. Ну и да, по остаткам костей отличить их от лошадей — весьма нетривиальная задача.
Про дельфинов — не совсем понял. Вроде их начали пытаться приспособить к войне уже где-то во второй половине 20-го века? Но до сих пор не встречал ни одного подтвержденного случая успешного использования...
PS: И да, про слонов и как их описывали древние… Посмотрите на собак. Есть такая порода… Мопс. Эта порода является олицетворением того, как себе китайцы представляли льва. И по размерам, и по внешнему виду… Посмотрите на исторические изображения верблюдов… Да даже просто на чучело лошади Петра Первого… Люди, которые делали это чучело, очевидно, ни разу в жизни не видели лошадь.
Хочется добавить свое наблюдение, которое когда-то помогло мне "прорваться" и начать свободно общаться на английском без курсов методик и т.п…
Мы же здесь все айтишники так или иначе, правда?
Ну так вот.
Тезис номер 0:
Любой живой язык является протоколом передачи данных с избыточностью, коррекцией ошибок, проверками четности, DTR, CTS, RTR, DCD и всеми прочими свойствами протокола передачи данных.
Учитывая передачу данных в среде с очень высоким уровнем помех — уровень избыточности в живом языке составляет 70-80%. Т.е. в типичном случае, если собеседник не пытается нас запутать, понимая 20-30% мы понимаем, на самом деле, примерно все.
Да! Есть же еще вообще почти бесплатное и почти совсем нейтральное огнетушащее вещество. Тонко-распыленная вода. Централизованная установка стоит относительно дорого (пока), но зато огнетушащее вещество — 1-2 евро за кубометр (в Европе). Тушит достаточно эффективно. Если в помещении не работают с перфокартами, то примерно безопасное для всего оборудования. Абсолютно безопасно для персонала.
На самом деле, от газа не умирают уже какое-то время. Та фигня, которой тушили американские военные и которая по действию была близка к боевому ОВ — слишком дорогая и остальным не по карману. Тушат или фреоном (тогда проблема в основном в нехватке кислорода, но если автоматика настроена правильно, то исключается возможность срабатывания при людях внутри), или чем-нибудь типа Новек/FM-200. Реже встречается инерген. У всех этих систем есть одно общее (если все сделано правильно) — уровень кислорода если снижается, то ниже порога, при котором возможно горение, но остается выше того минимума, который нужен человеку для выживания.
А вот с ценой… FM-200 и Новек стоят дорого. Инерген сам по себе дешевый, но там очень высокое давление и из-за этого сама система стоит запредельных денег.
Больше ужаснуло то, что все декоративные конструкции сделаны из чего-то очень сильно горючего были. Наша Главгосэкспертиза такой проект бы зарубила бы однозначно. Ну и да… "Огнестойкость конструкций? Не, не слышали!"
Вполне возможно… Но лично мне на "мокрой" DSG удалось только тестдрайв Вольво и… собственно все. Там как-то старт-стоп не успел сработать из-за маршрута тестдрайва у ближайшего дилера...
Ага… Я так в Англии однажды опозорился… И так и сяк — прокатная машина не заводится… Оказывается, мало, чтобы нейтраль, нужно еще и выжатое сцепление...
"В Европах" пробки — существенно иначе устроены, по сравнению с Москвой, например. В европейской пробке, да, старт-стоп — вполне позволяет экономить пару копеек. С другой стороны, реализация старт-стопа бывает очень разная… На машине с ручной коробкой старт-стоп просто выбешивает. На машине с роботом или DSG — почти можно жить, но тоже не идеально работает (сначала заводится двигатель, потом машина начинает "отпускать" сцепление). На машине с "обычным" автоматом, где при вращении стартера сразу работает гидротрансформатор и машина сразу хоть чуть-чуть, но ползет вперед — не напрягает и почти незаметно.
Главная проблема водородного транспорта на данный момент в том, что примерно 100% доступного для заправки водорода добывается из нефти и природного газа. А нефть и природный газ гораздо эффективнее доставлять обычными бочками и трубопроводами и сжигать напрямую в двигателе. Есть какие-то попытки делать водород электролизом за счет "возобновляемых источников", но себестоимость такого водорода улетает куда-то в заоблачные дали...
Спросил у себя...
Вы сколько веков назад в прошлый раз видели аккумуляторный инструмент? Я никель-кадмиевый аккумулятор-то живьем видел… ни разу. Когда стал появляться более-менее доступный простым смертным и стоящий дешевле квартиры в новостройке аккумуляторный инструмент — батареи там были уже никель-металл-гидрит. А последние лет 10 — уже почти исключительно разные вариации на тему литий-иона.
Очень зависит от целей и задач. Энергоемкость, при том, что развивать эту технологию прекратили лет 50 назад, всего в три раза меньше, чем у современных свинцово-кислотных батарей. Большой саморазряд и низкий КПД цикла заряд-разряд — это да, плохо. Но опять же, примерно на уровне свинцово-кислотных батарей "обычных автомобильных".
С чего вы это взяли? Совершенно обычный свинцово-кислотный аккумулятор получится. Обеспечит совершенно обычные 200-300 циклов полного разряда… если сильно повезет.
Ага. Главная из них — почти бесконечный срок службы при правильном уходе и обслуживании. У Джея Лено в гараже есть электромобиль которому уже под 120 лет. С родными аккумуляторами...
По факту экономии такой нет. Если температура за бортом выше +25 (или светит солнце) или ниже +5 — буквально два-три цикла старт-стоп в пробке. Если температура от +5 до +25, то до 10 циклов. Дальше все, двигатель заводится и продолжает работать, т.к. или батарею пора подзарядить, или салон подогреть/охладить.
По расходу топлива на ХХ — тоже есть разные ситуации. Многие современные двигатели расходуют на ХХ меньше 0.8 литра в час даже с учетом работы кондиционера (с печкой сложнее, в мороз такого расхода может не хватать на отопление салона, у некоторых машин в печках электрокалориферы появились).
Из личного опыта: 7 лет езды на машине со старт-стопом — расход топлива от работы системы старт-стоп при езде по пробкам меняется меньше, чем погрешность измерения топливораздаточной колонки. В результате, регулярно бывало, что со старт-стопом расход получался больше, чем без старт-стопа. Компьютер, который занимается измерением расхода топлива, тоже затруднялся обнаружить снижение расхода при работе старт-стоп...
С другой стороны — есть повышение износа двигателя, стартера, более ранняя смерть аккумулятора… В сумме, учитывая, что только объяснить автомобилю со старт-стопом, что в нем стоит новый аккумулятор, в официальном сервисе стоит что-то около 3000 рублей… Только на то, чтобы "окупить" прописывание нового аккумулятора в ЭБУ нужно около шести лет езды по пробкам. Добавляем стоимость аккумулятора и бендикса в стартере… И вот уже "не выиграл, а проиграл".
С другой стороны, если говорить об AGM аккумуляторе в автомобиле — то явление сугубо положительное. Срок службы даже со старт-стопом весьма неплохой получается. Плюс более безопасный, плюс меньше коррозия окружающих металлических деталей, и куча других плюсов.
roman-gerasimov
Ну до 12% — это какая-то сказка. В реальной жизни за 7 лет существенно больше зависело от того, на какой АЗС заправился. И даже если на одной и той же АЗС заправлялся — все равно, "экономия" — в пределах погрешности измерения раздаточной колонки. Доли процента.
Про "позволяет возвращать". Допустим, стоит аккумулятор 70 Ач. При заряде он умеет без вреда для себя "взять" зарядного тока порядка 15А, пока полностью разряжен, до 7-10А когда более-менее заряжен. 80-180 Вт. На фоне мощности двигателя 100 кВт (а на двигатель меньшей мощности 70 Ач никто ставить не будет, там будет 40-50 Ач) — меньше 2 десятых процента! Этого никто не заметит, даже если очень захочет. Ну и как следствие, реальный выброс CO2 — вообще никак не будет коррелировать с работой старт-стопа или "рекуперацией".
Кажется, сегодня ту Пятерочку настиг хабраэффект… Проходил сегодня мимо два раза… Туда буквально строем шли люди… Внутри была толчея круче, чем в окрестных "обычных" пятерочках...
Тут все сложно… В зависимости от контекста возможны все три варианта. Music без артиклей, a music, the music. В контексте фразы "They’re kind of a strange company that listens to weird music." мой организм настаивает на артикле. Я не знаю почему. У меня с грамматикой все плохо. С формальной. Но когда где-то в тексте чего-то не хватает, или есть что-то лишнее — я это очень хорошо чувствую. И вот в такой фразе — моя чуйка требует артикля. И да, как и любой русский, я часто прокалываюсь на том, что пропускаю артикли там, где они нужны. Но вот в этой фразе я бы употребил бы the weird music и с вероятностью 99.5% я бы был прав для 99.5% "нэйтив спикеров"...
Здесь вполне очевидно, что был магазин, закрылся, а теперь вновь открылся… Примерно без вариантов.
На самом деле оба варианта грамматически неправильны в целом. Но грамматически правильны в части "company". В целом, должно быть "the weird music" или "a weird music" (скорее, все же, the… но это отдельная тема для обсуждения).
А вот как раз в части "company" — если "that" — это странная компания в смысле компания как юридическое лицо. А если "who" — это как мы с друзьями собрались и слушаем "the weird music".
Ни разу не встречал это слово ни в одном, ни в другом, варианте написания. Да и в произношении… Macy D — сколько угодно, Macy D's — тоже попадалось. А вот «McDonald's’s» или «McDonald's’» — ни разу за последние 30 лет…
С точки зрения Гугла, кстати, примерно все употребления этих форм встречаются только и исключительно в обсуждениях грамматики. И не встречаются в текстах не про грамматику.
В статье же даже адрес указан, Веласкеса 2. Это ЖК "Испанские кварталы". Если ехать по Калужке, то на светофоре, где поворот в Коммунарку — нужно повернуть в другую сторону и в сторону Киевского шоссе чуть больше километра.
Сейчас стало намного лучше и станет еще лучше буквально этой весной. Метро есть в 15 минутах ходьбы быстрым шагом, к выезду на Калужское шоссе вот-вот добавится выезд на трассу Солнцево-Бутово-Видное. Но даже сейчас, например, на машине до Кремля ехать на 15-20 минут быстрее, чем из какого-нибудь Марьино или Отрадного.
Но три-пять лет назад… Пока не построили Солнцево-Бутово и шла реконструкция Калужки с копанием траншеи сквозь гору около Коммунарки… Это был Адъ. Но, даже с учетом этого выбираться было проще, чем из некоторых уголков Медведково или Отрадного...
Они уже придумали. Там в радиусе 450 метров — еще 3 (Три!!!) магазина Пятерочка обычных, Перекресток, Магнит, два или три не сетевых продуктовых, Вкусвилл, Дикси, (совершенно жуткий, но) "Верный". Это не считая десятка булочных, четырех или пяти точек с пивом, пиццерий, бургерных и прочих кафе и коворкингов…
Я больше всего удивлен тем, что они все как-то выживают. Район — не сказать, что сильно большой и сильно густонаселенный. 27-этажных панельных человейников в нем нет. Максимум — что-то типа 17 этажей в паре домов с краю.