Да в своем примитивном прочтении «Онтогенез есть краткое повторение филогенеза» это действительно 19 век. Но посмотрите на этот закон глазами эмбриолога )). Это именно след эволюции который, остается в генотипах и который проявляется во время индивидуального развития. А вы считаете о чем свидетельствует этот феномен эмбриогенеза?
Да насколько я понимаю это ДНК-филогения? Метод реконструкции фенотипа по ДНК. Это метод — это острее науки. Об этом я и говорю адекватного метода сравнения геномов пока нет — это область актуальных исследований.
Не увидел я в этой статье ничего про генетическую триангуляцию. На сколько я понял речь там идет о методе реконструкции свойств фенотипов по частям геномов. Объясните пожалуйста, что это за метод генетическая триангуляция? Я действительно не знаю и мне действительно интересно.
Вот абстракт, например. Работа об том же, но основана на вычислении скорости накопления изменений в последовательностях, которые бы вызывали расхождения в реплекантах. На основании этого анализа ставится дата «расхождения» генома человека от генома шимпанзе 6300 мл лет назад. www.nature.com/nature/journal/v441/n7097/abs/nature04789.html
Адекватного метода сравнения геномов пока нет — он вырабатывается. Отсюда мы пока на основе анализа геномов таксонов не можем построить адекватную эволюционную картину.
Наверно про разную рекапитуляцию говорим. Я про биогенетический закон, то что каждый организм в процессе своего индивидуального развития в какой-то степени повторяет формы, пройденные его предками или его видом. Этот закон — одно из основных доказательств того что жизнь эволюционирует.
Да генетика это очень крепкая основа синтетической теории. Но вот выявить путем простого сравнения (или путем только сравнения) ДНК разных организмов степень их родства не очень то получается. Сейчас мы наблюдаем, что геномы отличаются друг от друга в гораздо меньшей степени, чем мы ожидали и чем отличаются сами эти организмы.
Шимпанзе и человек отличие всего 0,02%.
Тут проблема видимо в том, что мы не правильно сравниваем пока. Сравниваем просто последовательность нуклетоидов (ну генов, конечно). Но видимо геном намного сложнее чем просто последовательность генов. А пока эту сложность генома биология только начинает изучать. Появляются какие-то идеи о генетическом контексте, типа того что один и тот же ген в разном окружении может давать разные белки. Известно что гены внутри генома влияют друг на друга. Говорят о том что биохимическое окружение тоже может «расставлять свои акценты» при репликации. Короче, адекватного метода сравнения геномов разных организмов пока не выработано.
Да не дадут мне соврать другие биологи, но не могу не высказаться )). В современной биологии нет стройной теории эволюции. Синтетическая теория эволюции (СТ) — эта та парадигма, которая выросла из дарвинского «происхождения видов» сейчас в кризисе. Феномены микроэволюции (популяционной изменчивости) СТ еще объясняет сносно, но что касается эволюции всего живого, тот там полно вопросов. Помимо всяких мелочей типа неадаптивных признаков или конвергенции у СТ большие проблемы с объяснением исторического усложнения организации живого.
И трудности с эволюцией для нас биологов заключается именно в том, что:
Первое, мы не можем пронаблюдать эволюцию. У нас есть только то состояние биологического разнообразие, которое мы имеем сейчас, плюс следы эволюции. Это палеонтологические остатки и феномен повторения признаков исторического развития живого во время индивидуального развития организма (феномен рекапитуляция). Это на самом деле очень не много. Скажем, все современные представления об эволюции гоминид строятся на находках нескольких десятков черепов, несколько сотен зубов, и фрагментов костей (в основном челюсти). Более менее полных скелетов предков человека было найдено то только Адри да Люси, и все по моему. И на этих очень скудных находках мы пытаемся восстанавливаем период в несколько миллионов лет. Причем по этим находкам нам не только биологию видов приходится восстанавливать, но их социальную структуру — это ведь человекообразные существа.
Второе, мы (биологи) не можем поставить какой-то более менее вразумительный эволюционный эксперимент. Хотя бы на какие-нибудь дурацкие 100 — 200 тысяч лет.
Получается, что у нас с одной стороны, слабо с наблюдениями, а с другой, очень плохо с экспериментами. Потому многие биологи вообще считают, что теория эволюции это не область науки, а область идеологии или философии. Потому в теориях эволюции все-таки очень большие примеси веры. И потому сейчас среди современных биологов полно и неодарвинистов и неоламаркистов и номогенез опять подымает голову.
А то что научный дарвинизм имел в нашей стране такой большой успех, это во многом было связано с коммунистической идеологией. В западной науке такого единства в эволюционных взглядах среди биологов никогда не было.
Там нет водорода в химическом понимании. Там протоны. Протоны же гореть не могут. Так как горение — это окисление, процесс идущий в атоме и связанный с «забиранием» неспаренного электрона с орбитали окисляемого атома. Термоядерный синтез это процесс гораздо больших энергий чем любой химический процесс
Так-то интересное решение — спасибо.
Но. А как пагинация работает? Ведь у вас два вызова Ditto с одним &id? Тут, мне кажется, должна быть проблема. По какому из двух вызовов будет происходить разбивка по страницам [+archiv_previous+] — Стр.: [+archiv_pages+] — [+archiv_next+]?
Я не буду спорить. Вы говорите все верно. Но согласитесь, что при прочих равных условиях удобный сайт магазина может стать конкурентным преимуществом по сравнению с не удобным. Цена и эффективность такого преимущества, это конечно все вопросы.
Все правильно, конечно. Но дело в том, что цены ты существенно снизить не можешь. Твои конкуренты торгуют тем же самым, берут товар у тех же поставщиков. Тратят на поддержку/рекламу/курьеров примерно столько же. На чем снижать цену?
По поводу пагинации и скроллинга. Действительно спорный момент. Что будут меньше просматривать товары на дальних страницах или товары внизу одной длинной страницы? Тем более, что сейчас, как мне кажется, восприятие длинных (высоких) страниц меняется. Все эти блоги, длинючие ленты комментариев. Высокая страница особо уже никого не пугает.
Вон корейцы совсем не парятся по этому поводу выводят весь товар в одну ленту с возможностью при скроллинге расставлять закладки по позициям товара (внизу справа синий ползунок):
< a href='http://english.gmarket.co.kr/challenge/neo_goods/goods.asp?goodscode=192787847&pos_shop_cd=EN&pos_class_cd=90000002&pos_class_kind=T>http://english.gmarket.co.kr
Но это женский магазин, конечно, тут ощущение барахолки очень даже к месту и скорее даже плюс.
Поясните еще один момент, пожалуйста. Вот в том месте, где идет речь о настройке блока на вывод группы товаров:
Группа товаров, пользователь может сам определить что ему необходимо. К примеру он хочет что бы в этом блоке отображались только Ноутбуки, или Ноутбуки и батареи или еще что ни будь.
Картинка после этого куска. Там показана панелька настройки, зачем там три одинаковых столбца чекбоксов?
Я так думаю, дальше развитие подобных технологий пойдет по пути уменьшения площади панелей с увеличением количества ветвлений: Solar Palbma, Solar Оak, Solar Pine )
Да насколько я понимаю это ДНК-филогения? Метод реконструкции фенотипа по ДНК. Это метод — это острее науки. Об этом я и говорю адекватного метода сравнения геномов пока нет — это область актуальных исследований.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2409108/
Не увидел я в этой статье ничего про генетическую триангуляцию. На сколько я понял речь там идет о методе реконструкции свойств фенотипов по частям геномов. Объясните пожалуйста, что это за метод генетическая триангуляция? Я действительно не знаю и мне действительно интересно.
Вот абстракт, например. Работа об том же, но основана на вычислении скорости накопления изменений в последовательностях, которые бы вызывали расхождения в реплекантах. На основании этого анализа ставится дата «расхождения» генома человека от генома шимпанзе 6300 мл лет назад.
www.nature.com/nature/journal/v441/n7097/abs/nature04789.html
Адекватного метода сравнения геномов пока нет — он вырабатывается. Отсюда мы пока на основе анализа геномов таксонов не можем построить адекватную эволюционную картину.
Работа Тут другой метод для этой же задачи
Да генетика это очень крепкая основа синтетической теории. Но вот выявить путем простого сравнения (или путем только сравнения) ДНК разных организмов степень их родства не очень то получается. Сейчас мы наблюдаем, что геномы отличаются друг от друга в гораздо меньшей степени, чем мы ожидали и чем отличаются сами эти организмы.
Шимпанзе и человек отличие всего 0,02%.
Тут проблема видимо в том, что мы не правильно сравниваем пока. Сравниваем просто последовательность нуклетоидов (ну генов, конечно). Но видимо геном намного сложнее чем просто последовательность генов. А пока эту сложность генома биология только начинает изучать. Появляются какие-то идеи о генетическом контексте, типа того что один и тот же ген в разном окружении может давать разные белки. Известно что гены внутри генома влияют друг на друга. Говорят о том что биохимическое окружение тоже может «расставлять свои акценты» при репликации. Короче, адекватного метода сравнения геномов разных организмов пока не выработано.
И трудности с эволюцией для нас биологов заключается именно в том, что:
Первое, мы не можем пронаблюдать эволюцию. У нас есть только то состояние биологического разнообразие, которое мы имеем сейчас, плюс следы эволюции. Это палеонтологические остатки и феномен повторения признаков исторического развития живого во время индивидуального развития организма (феномен рекапитуляция). Это на самом деле очень не много. Скажем, все современные представления об эволюции гоминид строятся на находках нескольких десятков черепов, несколько сотен зубов, и фрагментов костей (в основном челюсти). Более менее полных скелетов предков человека было найдено то только Адри да Люси, и все по моему. И на этих очень скудных находках мы пытаемся восстанавливаем период в несколько миллионов лет. Причем по этим находкам нам не только биологию видов приходится восстанавливать, но их социальную структуру — это ведь человекообразные существа.
Второе, мы (биологи) не можем поставить какой-то более менее вразумительный эволюционный эксперимент. Хотя бы на какие-нибудь дурацкие 100 — 200 тысяч лет.
Получается, что у нас с одной стороны, слабо с наблюдениями, а с другой, очень плохо с экспериментами. Потому многие биологи вообще считают, что теория эволюции это не область науки, а область идеологии или философии. Потому в теориях эволюции все-таки очень большие примеси веры. И потому сейчас среди современных биологов полно и неодарвинистов и неоламаркистов и номогенез опять подымает голову.
А то что научный дарвинизм имел в нашей стране такой большой успех, это во многом было связано с коммунистической идеологией. В западной науке такого единства в эволюционных взглядах среди биологов никогда не было.
Но. А как пагинация работает? Ведь у вас два вызова Ditto с одним &id? Тут, мне кажется, должна быть проблема. По какому из двух вызовов будет происходить разбивка по страницам [+archiv_previous+] — Стр.: [+archiv_pages+] — [+archiv_next+]?
Сказочное начало )) Спасибо за статью — вдохновляет!
http://english.gmarket.co.kr
Вон корейцы совсем не парятся по этому поводу выводят весь товар в одну ленту с возможностью при скроллинге расставлять закладки по позициям товара (внизу справа синий ползунок):
< a href='http://english.gmarket.co.kr/challenge/neo_goods/goods.asp?goodscode=192787847&pos_shop_cd=EN&pos_class_cd=90000002&pos_class_kind=T>http://english.gmarket.co.kr
Но это женский магазин, конечно, тут ощущение барахолки очень даже к месту и скорее даже плюс.
Картинка после этого куска. Там показана панелька настройки, зачем там три одинаковых столбца чекбоксов?
Два раза перечитал, но не увидел нигде второй. Это опечатка или я где-то не врубился?