Не существует никакой возможности доказать, что вы чего-то НЕ делаете, если только вы не находитесь в какой-нибудь тюремной камере под круглосуточным наблюдением, Сама постановка вопроса к бизнесмену "А докажите, что вы не китайский шпион" - абсурдна.
Повторюсь - вы себя позиционируете как аналитика, но при этом в собственном тексте откровенно подтасовываете числа, сравнивая процент "достигших цели" с процентом нашедших работу в ИТ с нуля. Зачем вы это делаете - неясно, на что надеясь - тоже неясно (на то, что никто не откроет сам сайт и не увидит там цифру 73% карьерных изменений?). Что там и как считает Скиллбокс - это их проблемы, а написанное вами дискредитирует в первую очередь вас.
В вашем сравнении 66% (нашли работу) vs 93% (курсы помогли достичь целей) вы занимаетесь откровенной подтасовкой. На сайте Скиллбокса на абзац выше большой цифры 93% есть такого же размера цифра 73%, которая, во-первых, по некому совпадению куда более близка к вашим 66, во-вторых, включает в себя все карьерные изменения (т.е. не только поиск работы в ИТ с нуля, но и прочие движения). Отсюда очевидным образом прямо следует, что даже по рекламе самого Скиллбокса процент именно нашедших работу с нуля как минимум меньше 73%, а вы воюете с ветряными мельницами.
Я отталкиваюсь от того, что написано в тексте, а не от того, что и где еще бывает.
А если CIO/CTO что-то не заметили, то на совете директоров это должно вскрыться весьма быстро
Каким образом? Вот сами представьте себе ситуацию - всё (до поры) работает, деньги выделяются, техдир исправно рапортует, что все идет по плану. Как бизнес догадается, что что-то не так?
И это опять вопрос качества менеджмента, именно бизнесового, а не технического.
Это далеко не факт, по статье выглядит именно проблемой технического менеджмента. Пролюбить рост, когда имеющиеся решения перестают адекватно масштабироваться - весьма распространенное среди технарей явление (особенно тех, кто на своей шкуре такие проблемы не прочувствовал, на чужих ошибках тут сложно учиться). Причем судя по "апгрейды шли, но мы никуда не спешили, пока гром не грянул" - не было другой распространенной проблемы, когда технари предупреждают бизнес, что скоро всё посыплется, а бизнес не воспринимает всерьез, не выделяет ресурсы и т.п.
Это переводится не как "Насколько обитаемы", а "Насколько пригодны для жизни". Разницу чувствуете? Соответственно, суть статьи резюмирована неверно и заголовок текста неверен тоже.
У вас тут прямо двойное антинаучное комбо - вместо ссылки на соответствующую научную работу ссылка на авторитет, но даже не напрямую, а в пересказе какого-то другого человека.
Вся физика так или иначе построена на постулатах. Но берутся они не с потолка, а на основе обобщения наблюдений за окружающим миром доступными нам средствами. Прямо сейчас это дает такую картину, которую рисуют общепринятые физические теории (включая СТО). Если в будущем у человечества появятся данные, заставляющие эту картину пересмотреть - это будет сделано, как уже не раз в науке было, и никакой проблемы тут нет.
Просто перед устройством на работу молодым специалистом на периферии читать надо не проспекты ведущих ИТ-компаний, а Салтыкова-Щедрина или, на худой конец, подшивки журнала "Крокодил". Тогда не будет иллюзий, что где должно быть. :)
Ну вот, вы для себя всё решили, это же здорово. Но вы вот бизнес-ланч считаете, а кто-то может завтрак с обедом (да, реально есть такие люди, которые завтракают уже на работе) плюс несколько чашек кофе с печеньками, и это будет уже не так забавно. А уж при окладе не 300, а медианном по отрасли или ниже еще менее забавно будет.
Я полагаю, вам на этот вопрос лучше ответить самостоятельно, посчитав собственные расходы на бензин и еду. В этом суть - вы оцениваете то, что вам предлагают, и делаете для себя вывод. Ключевой момент - для себя. Не пытаясь отрицать, что для кого-то другого это может быть значимым фактором.
Я лишь объясняю, что бесплатная еда - де-факто штука весьма значимая в материальном плане, и поэтому не надо удивляться, что многие люди считают это существенным бонусом, особенно в совокупности с другими. Ваш же изначальный (да и второй) комментарий был написан так, что вы вообще не понимаете, почему этот фактор значим.
Вы разве у меня работаете, чтобы мне что-то на этот счет говорить? Всё, что я делаю - объясняю, почему "бесплатная еда" для сотрудников де-факто является ощутимым денежным бонусом, поэтому нет ничего удивительного в том, что многие могут считать это значимым. Обсуждать же ваши личные взгляды на то, как лично вам было бы удобнее, я не вижу никакого смысла.
для них в большом городе экономия на обедах это аргумент, но для айтишников с их доходами
Это не вопрос экономии, а ровно наоборот - свободных денег. Тут деньги, которые человек иначе тратил бы на питание (включая всякие необязательные кофе с печеньками), высвобождаются в виде чистого свободного дохода. Условно, возьмите семейного человека с детьми с з/п 200К, у которого после всех обязательных для его уровня жизни трат остается 20К свободных. И если он не потратил 20К на еду - это в такой ситуации фактически удваивает свободный доход (даже несмотря на то, что "относительно зарплаты" может быть не так и много). Поэтому такой бонус - куда более серьезный материальный стимул даже для людей с достаточно приличными зарплатами, чем кажется шутникам про "работу за еду".
Не существует никакой возможности доказать, что вы чего-то НЕ делаете, если только вы не находитесь в какой-нибудь тюремной камере под круглосуточным наблюдением, Сама постановка вопроса к бизнесмену "А докажите, что вы не китайский шпион" - абсурдна.
Повторюсь - вы себя позиционируете как аналитика, но при этом в собственном тексте откровенно подтасовываете числа, сравнивая процент "достигших цели" с процентом нашедших работу в ИТ с нуля. Зачем вы это делаете - неясно, на что надеясь - тоже неясно (на то, что никто не откроет сам сайт и не увидит там цифру 73% карьерных изменений?). Что там и как считает Скиллбокс - это их проблемы, а написанное вами дискредитирует в первую очередь вас.
В вашем сравнении 66% (нашли работу) vs 93% (курсы помогли достичь целей) вы занимаетесь откровенной подтасовкой. На сайте Скиллбокса на абзац выше большой цифры 93% есть такого же размера цифра 73%, которая, во-первых, по некому совпадению куда более близка к вашим 66, во-вторых, включает в себя все карьерные изменения (т.е. не только поиск работы в ИТ с нуля, но и прочие движения). Отсюда очевидным образом прямо следует, что даже по рекламе самого Скиллбокса процент именно нашедших работу с нуля как минимум меньше 73%, а вы воюете с ветряными мельницами.
Если ЦА - читатель Ленты.ру, то всё так.
Это какая-то форма сарказма, или "малоизвестное" - это всё, что не Эппл и Нвидиа?
Из какого контекста, доказательств чего? В статье прямой линк на видео, другие материалы с полным контекстом тоже погуглить можно.
Я отталкиваюсь от того, что написано в тексте, а не от того, что и где еще бывает.
Каким образом? Вот сами представьте себе ситуацию - всё (до поры) работает, деньги выделяются, техдир исправно рапортует, что все идет по плану. Как бизнес догадается, что что-то не так?
Это далеко не факт, по статье выглядит именно проблемой технического менеджмента. Пролюбить рост, когда имеющиеся решения перестают адекватно масштабироваться - весьма распространенное среди технарей явление (особенно тех, кто на своей шкуре такие проблемы не прочувствовал, на чужих ошибках тут сложно учиться). Причем судя по "апгрейды шли, но мы никуда не спешили, пока гром не грянул" - не было другой распространенной проблемы, когда технари предупреждают бизнес, что скоро всё посыплется, а бизнес не воспринимает всерьез, не выделяет ресурсы и т.п.
Это переводится не как "Насколько обитаемы", а "Насколько пригодны для жизни". Разницу чувствуете? Соответственно, суть статьи резюмирована неверно и заголовок текста неверен тоже.
У вас тут прямо двойное антинаучное комбо - вместо ссылки на соответствующую научную работу ссылка на авторитет, но даже не напрямую, а в пересказе какого-то другого человека.
Вся физика так или иначе построена на постулатах. Но берутся они не с потолка, а на основе обобщения наблюдений за окружающим миром доступными нам средствами. Прямо сейчас это дает такую картину, которую рисуют общепринятые физические теории (включая СТО). Если в будущем у человечества появятся данные, заставляющие эту картину пересмотреть - это будет сделано, как уже не раз в науке было, и никакой проблемы тут нет.
Просто перед устройством на работу молодым специалистом на периферии читать надо не проспекты ведущих ИТ-компаний, а Салтыкова-Щедрина или, на худой конец, подшивки журнала "Крокодил". Тогда не будет иллюзий, что где должно быть. :)
Не только лишь все знают о Mouse Keys (как, впрочем, и о том, что вид папки в проводнике можно настраивать).
Звучит прямо почти как "К электродинамике движущихся тел"... но есть нюанс.
Простой гуглинг показывает, что раскрытие опоздало лет на 14 минимум, легко находятся аналогичные советы из 2010 года (не знаю, как насчет раньше).
Ну вот, вы для себя всё решили, это же здорово. Но вы вот бизнес-ланч считаете, а кто-то может завтрак с обедом (да, реально есть такие люди, которые завтракают уже на работе) плюс несколько чашек кофе с печеньками, и это будет уже не так забавно. А уж при окладе не 300, а медианном по отрасли или ниже еще менее забавно будет.
Я полагаю, вам на этот вопрос лучше ответить самостоятельно, посчитав собственные расходы на бензин и еду. В этом суть - вы оцениваете то, что вам предлагают, и делаете для себя вывод. Ключевой момент - для себя. Не пытаясь отрицать, что для кого-то другого это может быть значимым фактором.
Я лишь объясняю, что бесплатная еда - де-факто штука весьма значимая в материальном плане, и поэтому не надо удивляться, что многие люди считают это существенным бонусом, особенно в совокупности с другими. Ваш же изначальный (да и второй) комментарий был написан так, что вы вообще не понимаете, почему этот фактор значим.
Вы разве у меня работаете, чтобы мне что-то на этот счет говорить? Всё, что я делаю - объясняю, почему "бесплатная еда" для сотрудников де-факто является ощутимым денежным бонусом, поэтому нет ничего удивительного в том, что многие могут считать это значимым. Обсуждать же ваши личные взгляды на то, как лично вам было бы удобнее, я не вижу никакого смысла.
Это не вопрос экономии, а ровно наоборот - свободных денег. Тут деньги, которые человек иначе тратил бы на питание (включая всякие необязательные кофе с печеньками), высвобождаются в виде чистого свободного дохода. Условно, возьмите семейного человека с детьми с з/п 200К, у которого после всех обязательных для его уровня жизни трат остается 20К свободных. И если он не потратил 20К на еду - это в такой ситуации фактически удваивает свободный доход (даже несмотря на то, что "относительно зарплаты" может быть не так и много). Поэтому такой бонус - куда более серьезный материальный стимул даже для людей с достаточно приличными зарплатами, чем кажется шутникам про "работу за еду".
А статья разве про вас?