Как стать автором
Обновить
2
Карма
0
Рейтинг

Пользователь

Почему я не хочу продолжать работу в биотехе

Фундаментальную науку и на западе все же финансирует государство, а не капиталисты

Конь остановлен, изба догорела

Во врачи - что тут что вл юбых почти других странах - большой конкурс и перспектив что снизится - не видно

Минобрнауки объявило, что все российские вузы исключили из Болонского процесса

ИМХО - на западе уж СЛИШКОМ жесткие требования к квалификации врача - и потому их не хватает → высокая стоимость врачебных услуг.

Минобрнауки объявило, что все российские вузы исключили из Болонского процесса

Всерьез конечно никто не верит,что проблемы современн в\о в рф связаны с разделением на бакалавра и магистратуру. Кстати Вы абсолютно правы - в Оксфорде бакалвар - 3 года, мастер еще 1 год. и при этом один из лучших универов мира. То есть 4 лет очень даже хватает. Но у них действительно НЕ изучают ни истории англии, ни культурологию, ни англ яз итд на техн направлениях

Минобрнауки объявило, что все российские вузы исключили из Болонского процесса

Видимо еще спор состоит в том - надо ли обязать вузы выпускать специалистов ровно столько сколько требуется рынку (сколько вакансий) - правда непонгятно как технически это сделать? А также в том - надо ли увеличить зарплату физикам-теоретикам до зарплаты неплохих программистов,чтобы эти самые физики не уходили в программисты

Минобрнауки объявило, что все российские вузы исключили из Болонского процесса

Кстати в Оксфорде готовят бакалавра+магистра за 3+1=4 года, а не за 4+2=6 лет. Но там да - на техн специальностях - не изучают историю англии, английский язык, культурологию и прочие крайне необходимые предметы для инженера\айтишника

Минобрнауки объявило, что все российские вузы исключили из Болонского процесса

Учиться можно вообще бесконечно- нет пределу совершенства. Думаю,что в жизни есть вакансии для РАЗНОГО уровня квалификации - и для бакалавра и для магистра-специалиста. Для одной работы достаточно учиться 4 года, а для другой и 6 мало.

Минобрнауки объявило, что все российские вузы исключили из Болонского процесса

Есть частные вузы, цель которых заработать деньги, а не скорректировать выпуск специалистов под нужды рынка. То бишь выпустить специалистов они могут запросто гораздо больше,чем есть вакансий - и пусть эти выпускники уже между собой конкурируют (что в принципе довольно правильно с какой то точки зрения).

Конь остановлен, изба догорела

Как человек, закончивший медвуз по специальности медбиофизика и изучавший как ряд основных медицинских дисциплин так и физмат, могу сказать что думать в меддисциплинах надо на порядок а скорее на два (т.е. в 10-100 раз) меньше, чем в физмат. ДУмать в смысле выстраивать какие то логические цепочки умозаключений. Особенно если сравнивать учебу (мой опыт) в матклассе.

По кр мере это так насчет именно учебы в вузе. Как дела обстоят на самой работе врача - много ли ему надо там именно соображать, а не вспоминать - ничего сказать не могу. В принципе можете сами сравнить - по школьной учебе - математика и биология. Приблизительно также.

Возможно ли обучить хорошего программиста в условиях ВУЗа в России

Михаил, здравствуйте. Сам интересуюсь этой тематикой — выбор вуза и учебной программы — дочке через пару лет поступать.
по поводу строгой регламентации минобром уч планов — мой анализ учебных планов одной и той же специальности но в разных вузов выявил следующую ситуацию — хотя госстандартом и предписано иметь в каждой специальности определенный минимум наименования предметов, но количество часов не регламентировано
Скажем специальность информатика и выч техника — где то изучают около 500 часов, а где то 200 9типа для галочки). или скажем в институте иностранных языков есть специальность информ безопасность. Так там туева хуча часов по иностранному языку — намного больше чем по этой специальности в обычных вузов — естественно за счет сокращения технических дисциплин
Таких примеров много

Киев-Стокгольм-Харьков-Ивано-Франковск — моя история

Либо у вас есть oбамакер и подобные вещи, когда проводить дорогие (или дешёвые, или какие угодно) обследования страховщик не имеет права. Да, это регуляция, но нет, это не обязательная страховка для всех.

В смысле не имеет права? Т.е. страховая не имеет право обследовать потенциального страхуемого для определения цены страховки? Это для меня новость, не знал. Это закон обязывает? И это было всегда или только начиная с обамакер?

Киев-Стокгольм-Харьков-Ивано-Франковск — моя история

Когда я попросил застраховать родителей, то страховая отказала, потому что для всех сотрудников фирмы статистическая оценка работает, а для «добровольно желающих» риск слишком высок.

Может Вы хотели застраховать родителей по такой же цене, что и сотрудников? я так понимаю что вполне естественно, что цена страховки у людей в возрасте будет выше, чем у более молодых. или страховая вообще не проверяет изначально насколько здоровы потенциальные их клиенты и потому просто обходится обычной статистикой среднего человека. В таком случае переплачивают те, кто относительно здоров — платя деньги за тех кто менее здоров (статус здоровья определяется на стадии заключения страхования)

Киев-Стокгольм-Харьков-Ивано-Франковск — моя история

Смысл страховки именно в том, чтобы или я платил за них, или они за меня, как повезёт. А если я плачу за них, но они за меня не платят — меня не устраивает.

Логично не лечить тех, кто мог купить страховку, но из жадности не купил, понадеясь на авось.
Исключение — те случаи, когда больной находится в таком состоянии, что не может предъявить ВОЗМОЖНО имеющуюся у него страховку.
В этих случаях можно предложить три варианта решения этой проблемы — 1) Если суммарно лечение халявщиков в (условно) «бессознательном» состоянии (Только в этом состоянии — в котором человек не может предъявить страховку) не такое уж дорого обходится страховым — то бог с ним, пусть лечат за счет сознательных плательщиков страховок
2) Обязать всех покупать такие «экстренные» страховки, т.е. страховки, которые покрывают лечение только в таких случаях.
3). Люди должны постоянно носить с собой какие то чипы (в виде браслета или еще чего), в которых будет записана инофрмация о страховке. Этот вариант конечно маловероятен к практическому применению

Киев-Стокгольм-Харьков-Ивано-Франковск — моя история

И это уже получается не свободный рынок, т.е. рыночно это все-таки не решается, нужно регулирование поверх

Я то как раз имел ввиду, что — чисто гипотетически — страховые компании могли бы предлагать такой пожизненный страховой контракт здоровому человеку без принуждения со стороны законодательства

или о них неизвестно, но страховая отказывается потом их оплачивать, потому что это последствия чего-то, что произошло до заключения договора.

Ну так страховая может провести диагностические исследования страхуемого, чтобы убедиться что нет болезней. А если есть вероятность, что не все болезни при этом обнаружатся — то эти риски можно заложить в цену
Другое дело, что страховые возможно не захотят морочиться с весьма непростым высчитыванием этихх всех рисков — и им проще отказать в таких контрактах.
с другой стороны — если все же законодательно их принуждают к обязательному включению ряда условий в договор страховки — то значит они перерасчитают в сторону увеличения стоимость страховки и в накладе не будут
Но что тогда им мешает делать тоже самое (договора без лимита) но в добровольном порядке?

Киев-Стокгольм-Харьков-Ивано-Франковск — моя история

Рынок сам по себе оказался неспособен решить проблемы pre-existing conditions

Это имеется ввиду ситуация с имеющимися серьезными заболеваниями до (при) заключении страховки?
Ну да, если пытаться решить это чисто рыночными методами, то получается, что для этого надо заключать такие договора пожизненного страхования на стадии отсутствия серьезных болезней у застрахованного, по которому страховая компания не имеет ни поднять цену (за исключением быть может коэффициента инфляции) ни разорвать договор. Тогда это будет честно с двух сторон.
Как Вы верно писали — страховая может сама разориться — и кто тогда будет покрывать человеку медрасходы? Вроде как есть такое понятие — перестраховочные компании — которые покрывают ваш риск если основная ваша страховая компания обанкротилась.
Правда может быть случай, когда ребенок рождается уже с болезнями, которые требуют серьезного лечения.
т.к. сам ребенок не может заключать ничего — за него это должны делать родители

Киев-Стокгольм-Харьков-Ивано-Франковск — моя история

Буду Вам благодарен, если прокомментируете следующее видео.
Дискутировал с одним своим родственником, который считает, что у меня розовые очки насчет америки -а в реальности, мол, там не так все хорошо, как кажется

И он мне дал ссылку на вот это видео — которое если верить — действительно снято немецкой волной про американских бедняков -«How poor people survive in the USA | DW Documentary» — www.youtube.com/watch?v=JHDkALRz5Rk&t=406s

Интересует один только персонаж в нем — это не какой нибудь наркоман или безногий инвалид, и не окончивший какой нибудь бакалавриат по «английской литературе 17 века», а самый что ни на есть компьютерный инженер.

Сам я английского не знаю — мне перевели, что его проблемы изза того, что у него подорвано здоровье изза сердца — изза чего он не мог продолжать работать и поэтому лишился работы и живет в машине.

Очень странно — насколько я понимаю компьютерному инженеру не требуются физические усилия для своей работы, он вполне мог бы работаь и с проблемами с сердцем, в кр случае тем же программистом
главное — что профессия то вроде как востребованная.

А в результате живет в автомобиле, что выглядит конечно диковато.

Киев-Стокгольм-Харьков-Ивано-Франковск — моя история

Правильно ли я понял, что в большинстве случаев (или во всех страховках?-тоже вопрос) максимальная сумма, которую может заплатить из своего кармана пациент, имеющий страховку — это гдето 8500 долл? Или же все таки есть страховки, где ты платишь своих денег определенный процент и в абсолютных цифрах эта сумма неограниченна?

просто я участвую в обсуждении темы по иммиграции на одном из известных росс форумов — и мне там дали такой ответ —
«В 2014 году был принят закон „Affordable Care Act“ (так же известный как ACA или Obamacare), который запретил годовые лимиты для новых страховок.

Более 60% личных банкротств по-прежнему из-за медицины, и это показывает, что не лимиты были проблемой. Думается, что настоящих причин две:
— Страховка покрывает не 100% и не на всё. Скажем, если платят 90%, то после $2M расходов человек всё равно должен $200K.
— Случается потеря трудоспособности по состоянию здоровья. Если нет дохода, то деньги всё равно рано или поздно заканчиваются.»

forum.ixbt.com/topic.cgi?id=78:6003-69

Киев-Стокгольм-Харьков-Ивано-Франковск — моя история

Потому что ваши посты тоже объективностью не блещут
Как раз мне кажется что посты 0xd34df00d и onlinehead весьма логичны и четки. В принципе ко всяким соообщениям — в СМИ и в интернете относительно банкротств в США — как граждане оказываются без жилья и живут в машине — есть много вопросов, которые — несмотря на то что они прямо таки напрашиваются — журналисты или блогеры их не задают

Киев-Стокгольм-Харьков-Ивано-Франковск — моя история

Я считаю, что главное — это свобода выбора. И что если человек хочет иметь доступную медицину, то у него должна быть доступная медицина. А если не хочет — то, ну, и не надо ему.


Ну если быть последовательным относительно свободы выбора, то надо тогда уж дать свободу выбора медучреждениям лечить или не лечить людей без страховки — за исключением быть может людей, находящихся без сознания (то есть человеку, который в силу объективных обстоятельств не может предъявить возможно имеющуюся у него страховку)

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность