Осколки будут летать по орбите и только через миллионы лет превратятся в кольца, как сейчас у Сатурна.
С низкой орбиты обломки быстро сходят, за несколько лет.
А скорости пули достаточно, чтоб пробить тонкий корпус. От десятка попаданий может ни чего не будет, но сотни и тысячи, которые будут летать на много быстрее скорости пули - причинят.
"Скорость пули" это вообще не проблема, если вы и я летим с этой скоростью в примерно одном направлении. Любой корабль, стыкующийся к МКС, летит со "скоростью пули".
Проблемы начинаются, если я лечу вам навстречу (т.н. "ретроградная орбита"), но на таких орбитах мало что летает, т.к. они энергетически невыгодны. Плюс, маленький осколок на таких скоростях скорее испарится при столкновении - выведя, возможно, "цель" из строя, но не создав каскада обломков.
Думаю это одна из причин почему СССР не стали испытывать спутники убийцы начинённые тысячами шариков.
Такие могут быть эффективны против конкретного вражеского объекта, но довольно бессмысленны против больших групп, как Старлинк с его 6+ тысячами аппаратов. Плюс, эти шарики невозможно отслеживать, и они вполне могут в будущем сбить и свои аппараты тоже.
И тем не менее, это самый надёжный способ произвести много электричества на Марсе. Топливные станции сразу не подходят, кислорода нет; ветряки в тамошней атмосфере мало что дадут; атом требует огромных радиаторов, и гораздо проблематичнее при запуске и в обслуживании.
В космическом пространстве очень много, собственно, пространства. А "скорость пули" для вас будет опасна только если вы сами не летите "со скоростью пули". Орбитальная механика дело непростое.
Это действительно не такая гигантская проблема, как почему-то принято думать в интернетах. Ровер Кьюриосити измерял накопленную дозу по пути к Марсу, и вышло там вполне в рамках допустимого для астронавтов.
Я живу в зелёном малоэтажном городке и регулярно езжу в леса и нацпарки, но это никак не уменьшает вырубку лесов в Амазонии.
А с делом Прокудина-Горского вы уже ознакомились?
Готов поспорить, что он в Амазонии леса не снимал.
При изготовлении солнечных панелей итоговые затраты на процесс превышают количество выработанной электроэнергии.
Это давно уже не так, ещё в 2015 году EROI (тот самый коэффициент вырабатываемой энергии к затраченной) для СЭС составлял от 8 до 30, а для ВЭС - 15-20. С тех пор в производстве панелей достигнут немалый прогресс, так что соотношение у современных ещё лучше.
Оптимус пока что совершенно не самостоятельный, а для поддержания жизнедеятельности (и заправки кораблей на обратный полёт) нужны компактные необслуживаемые установки для плавления, очистки и электролиза водяного льда, плюс установки для реакции Сабатье, и всё это должно работать в не на 100% изученных условиях со 100% надёжностью.
Тот факт, что со2 тяжелее воздуха, не то чтобы очень приятен: мы с товарищами живём как раз снизу атмосферы.
Про "озеленение" - оно происходит исключительно счёт специально высаживаемых лесов, под давлением тех самых "зелёных", и далеко не везде. Согласно данным ФАО, за 30 лет между 1990 и 2020 годами планета потеряла 300 млн га лесов, а приобрела всего 120 млн га, т.е. на 180 млн в минусе. Полагаю, что по сравнению с 1970-ыми, когда озеленением никто не парился, будет намного хуже.
Ну и автор как раз и рассуждает о том, что растения (и, скажем, получаемое из них биотопливо для автомобилей) с задачей накопления энергии справляются крайне неэффективно, с кпд в районе 0.3% в лучшем случае. Это приводит к усиленной вырубке лесов даже в солнечной Бразилии, а в менее жарких широтах и вовсе экономически нецелесообразно. У солнечных панелей, аккумуляторов и электромобилей выходит около 15%, в 50 раз лучше, т.е. площадей для такой энергетики понадобится в 50 раз меньше. Плюс, под панелями можно пищевые или кормовые культуры выращивать.
Большой вопрос, нарушила ли. Договор не описывает, какие конкретно госорганы и как конкретно должны наблюдать за полётом. А разрешение FAA на полёт у Маска точно есть, как минимум.
Статья IV: Государства — участники Договора обязуются не выводить на орбиту вокруг Земли любые объекты с ядерным оружием или любыми другими видами оружия массового уничтожения, не устанавливать такое оружие на небесных телах и не размешать такое оружие в космическом пространстве каким-либо иным образом.
Прямой запрет, например. Можно, конечно, нарушить, но это будет нести определённые последствия. Например, признание такого орбитального объекта законной военной целью вне зависимости от состояния войны.
Даже если сальдо положительное, если ты берёшь из общего котла, то те, кто туда кладут, имеют моральное и юридическое право с тебя за эти деньги спрашивать.
В Молдове что-то случилось в начале 90-ых, и до сих пор не расслучилось.
Давеча в Афганистане запретили женщинам разговаривать друг с дружкой, например.
Причём тут сила тяготения?
С низкой орбиты обломки быстро сходят, за несколько лет.
"Скорость пули" это вообще не проблема, если вы и я летим с этой скоростью в примерно одном направлении. Любой корабль, стыкующийся к МКС, летит со "скоростью пули".
Проблемы начинаются, если я лечу вам навстречу (т.н. "ретроградная орбита"), но на таких орбитах мало что летает, т.к. они энергетически невыгодны. Плюс, маленький осколок на таких скоростях скорее испарится при столкновении - выведя, возможно, "цель" из строя, но не создав каскада обломков.
Такие могут быть эффективны против конкретного вражеского объекта, но довольно бессмысленны против больших групп, как Старлинк с его 6+ тысячами аппаратов. Плюс, эти шарики невозможно отслеживать, и они вполне могут в будущем сбить и свои аппараты тоже.
И тем не менее, это самый надёжный способ произвести много электричества на Марсе. Топливные станции сразу не подходят, кислорода нет; ветряки в тамошней атмосфере мало что дадут; атом требует огромных радиаторов, и гораздо проблематичнее при запуске и в обслуживании.
Совсем к полюсам забираться необязательно, да и в целом это меньшая проблема, чем на Земле: осадков нет, а обогреваться надо в любом случае.
Орбитальные аппараты давно этим занимаются, возле полюсов нашли много воды
Беда в том, что связь с реальностью потеряли обе партии.
В космическом пространстве очень много, собственно, пространства. А "скорость пули" для вас будет опасна только если вы сами не летите "со скоростью пули". Орбитальная механика дело непростое.
Почему нет?
Это действительно не такая гигантская проблема, как почему-то принято думать в интернетах. Ровер Кьюриосити измерял накопленную дозу по пути к Марсу, и вышло там вполне в рамках допустимого для астронавтов.
Я живу в зелёном малоэтажном городке и регулярно езжу в леса и нацпарки, но это никак не уменьшает вырубку лесов в Амазонии.
Готов поспорить, что он в Амазонии леса не снимал.
Это давно уже не так, ещё в 2015 году EROI (тот самый коэффициент вырабатываемой энергии к затраченной) для СЭС составлял от 8 до 30, а для ВЭС - 15-20. С тех пор в производстве панелей достигнут немалый прогресс, так что соотношение у современных ещё лучше.
Оптимус пока что совершенно не самостоятельный, а для поддержания жизнедеятельности (и заправки кораблей на обратный полёт) нужны компактные необслуживаемые установки для плавления, очистки и электролиза водяного льда, плюс установки для реакции Сабатье, и всё это должно работать в не на 100% изученных условиях со 100% надёжностью.
Работы дофига.
По "нескольким местам" делать глобальные выводы не стоит. Особенно если эти выводы противоречат данным прямого наблюдения со спутников.
А эффективность необходима, если мы собираемся потом эту энергию использовать.
Тот факт, что со2 тяжелее воздуха, не то чтобы очень приятен: мы с товарищами живём как раз снизу атмосферы.
Про "озеленение" - оно происходит исключительно счёт специально высаживаемых лесов, под давлением тех самых "зелёных", и далеко не везде. Согласно данным ФАО, за 30 лет между 1990 и 2020 годами планета потеряла 300 млн га лесов, а приобрела всего 120 млн га, т.е. на 180 млн в минусе. Полагаю, что по сравнению с 1970-ыми, когда озеленением никто не парился, будет намного хуже.
Ну и автор как раз и рассуждает о том, что растения (и, скажем, получаемое из них биотопливо для автомобилей) с задачей накопления энергии справляются крайне неэффективно, с кпд в районе 0.3% в лучшем случае. Это приводит к усиленной вырубке лесов даже в солнечной Бразилии, а в менее жарких широтах и вовсе экономически нецелесообразно. У солнечных панелей, аккумуляторов и электромобилей выходит около 15%, в 50 раз лучше, т.е. площадей для такой энергетики понадобится в 50 раз меньше. Плюс, под панелями можно пищевые или кормовые культуры выращивать.
Это doomscrolling
В теории много чего возможно, но на практике Штаты этого делать не будут. И не только потому что договор запрещает.
Большой вопрос, нарушила ли. Договор не описывает, какие конкретно госорганы и как конкретно должны наблюдать за полётом. А разрешение FAA на полёт у Маска точно есть, как минимум.
Прямой запрет, например. Можно, конечно, нарушить, но это будет нести определённые последствия. Например, признание такого орбитального объекта законной военной целью вне зависимости от состояния войны.
Суперхэви на орбиту выйти никак не может.
Старшип может, но это прямое нарушение Договора о космосе.
Даже если сальдо положительное, если ты берёшь из общего котла, то те, кто туда кладут, имеют моральное и юридическое право с тебя за эти деньги спрашивать.